[ 黃登雄 ]——(2009-2-20) / 已閱11954次
相鄰權(quán)糾紛案中相鄰權(quán)利益損失應(yīng)否獲得賠償？價格認(rèn)證是否是財物損失賠償?shù)谋匾獥l件？
黃登雄
［案情］
原告王某與被告李某系鄰居，兩家房屋相鄰，原告房屋建于1994年。被告于2006年至2007年對老房屋拆除重建三層磚混結(jié)構(gòu)房屋，因新建房屋墻體擠到了原告房屋的椽子，壓住了原告房屋的桁挑，雨水順外墻面流下浸入椽子和桁挑，并從二層以上在共用滴水巷的上空挑出了一個衛(wèi)生間，由此雙方產(chǎn)生糾紛而訴至人民法院。原告的訴訟請求是：1、拆除挑出的衛(wèi)生間；2、拆除擠壓原告房屋椽子和桁挑的墻體，恢復(fù)原滴水巷；3、賠償原告的損失2萬元。請求理由是被告的建房行為損害了原告房屋的財產(chǎn)權(quán)（對瓦、椽子和桁挑），并侵害了原告房屋的滴水權(quán)及對共用滴水巷的土地和空間所享有的利益，但瓦、椽子和桁挑的損失未經(jīng)價格認(rèn)證。被告答辯稱未侵占共用滴水巷，未對原告的房屋造成損害。訴訟過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方自愿達成協(xié)議，被告給付損壞原告房屋補償款5000元，原告拆除其與被告房屋相鄰面出檐的一溝瓦。
［問題］
本案雖以調(diào)解結(jié)案，但在訴訟中也觸及這樣一個問題：如果未能調(diào)解，法院將如何判決？本案原告對雙方共用滴水巷的土地及空間利益損失應(yīng)否獲得賠償？價格認(rèn)證是否是財物損失賠償?shù)谋匾獥l件？法院能否以財產(chǎn)損失未經(jīng)價格認(rèn)證而判決駁回原告的訴訟請求？
［爭論］
有觀點認(rèn)為，對原告的財產(chǎn)損失（對瓦、椽子和桁挑）因未進行價格認(rèn)證，損失不確定，法院難以支持；原告對房屋的滴水權(quán)及對共用滴水巷的土地及空間利益所遭受的損失，由于不能用金錢準(zhǔn)確量化，法院亦難以支持。
［筆者觀點］
對于原告的第1、2項主張，筆者認(rèn)為法院不應(yīng)當(dāng)予以支持。理由是在被告建房的過程中，原告雖然對被告占用共用滴水巷并影響其房屋出檐的行為表示了異議，但一直未向人民法院起訴，怠于行使訴訟權(quán)利，放任損失的進一步擴大，現(xiàn)被告的三層磚混結(jié)構(gòu)房屋已完工，兩害相權(quán)取其輕，法律不能為保護原告的一溝瓦而判決拆除被告的一棟三層磚混結(jié)構(gòu)房屋。原告未能及時發(fā)現(xiàn)被告侵占共用滴水巷，在發(fā)現(xiàn)被告侵占共用滴水巷后制止無效，又不及時向人民法院請求保護，放任損失擴大，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)。原告根據(jù)《民法通則》第134條的規(guī)定，主張排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀，其本項訴訟請求是難以得到法院支持的。
對于原告的第3項主張，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案的事實和法律給予適度的支持。理由如下：
（一）對原告房屋所遭受的直接損失，法庭應(yīng)判決支持賠償。
本案原告的房屋建蓋在先，并已領(lǐng)取了土地使用權(quán)證，屬于合法的建筑物。被告的房屋于2006年至2007年間建蓋，被告拆除舊房建蓋新房時不應(yīng)侵害已先存在的合法建筑物的權(quán)利。雖然被告堅持認(rèn)為未侵犯共用滴水巷，未損害原告的房屋，但事實上被告的房屋向上增高時，已揭開了原告房屋的瓦片，墻體擠到了原告房屋的椽子，并將原告房屋的桁挑包在其墻體內(nèi)，其對原告的房屋造成損害是顯而易見的。鑒于本案被告三層磚混結(jié)構(gòu)房屋已完工，適用排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀確有一定難度。為避免原告的房屋遭到損害，原告只能取掉與被告房屋墻體緊貼的椽子，鋸掉一段桁挑，拆除一溝瓦。但由于直接經(jīng)濟損失較小，該損失可能小于價格認(rèn)證所需的費用，原告未申請作價格認(rèn)證。但法院能否以財產(chǎn)損失未經(jīng)價格認(rèn)證，損失不確定而駁回原告要求賠償?shù)脑V訟請求呢？筆者認(rèn)為不可。因被告建房的侵權(quán)行為而將拆除原告房屋一溝瓦是必然發(fā)生的，亦即損失是必將產(chǎn)生的，不能因損失較小未申請作價格認(rèn)證以降低訴訟成本而否認(rèn)原告損失的存在。法律、法規(guī)和司法解釋并未規(guī)定價格認(rèn)證為確認(rèn)財產(chǎn)損失額的必經(jīng)程序，如果爭議標(biāo)的物價值較大或涉及比較專業(yè)的問題，而且當(dāng)事人雙方對標(biāo)的物的價值不能協(xié)商確定，法庭可要求當(dāng)事人通過評估或價格認(rèn)證來確認(rèn)標(biāo)的物的價值；對于本案這種損失較小的標(biāo)的額價值，法官可依據(jù)生活經(jīng)驗法則直接確定賠償?shù)臄?shù)額。
（二）對原告相鄰滴水巷的土地及空間利益所遭受的損失，法院應(yīng)判決予以賠償
本案原告對雙方共用滴水巷享有滴水、通風(fēng)、采光、排水、通行的權(quán)利，對相鄰共用滴水巷享有土地和空間利益，被告所建之房屋建高揭開了原告房屋的瓦片，墻體擠到了原告房屋的椽子，并包住了桁挑，必然侵占了雙方的共用滴水巷，侵害了原告對相鄰共用滴水巷的土地及空間利益，這種侵害與采光、通風(fēng)權(quán)受到侵害一樣，屬于不可用金錢準(zhǔn)確量化損失的侵害，法院對這種類型的侵害損失是否應(yīng)支持賠償請求呢？《民法通則》第八十三條規(guī)定：不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、 團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。《民通意見》第１０２條規(guī)定：處理相鄰房屋滴水糾紛時，對有過錯的一方造成他方損害的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其排除妨礙、賠償損失�！段餀�(quán)法》第三十五條規(guī)定：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。第三十七條規(guī)定：侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。第八十五條規(guī)定：法律、法規(guī)對處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣（雖然審理本案時物權(quán)法尚未施行，但物權(quán)法的立法精神無疑是應(yīng)當(dāng)參照遵行的）。顯然，依據(jù)法律的規(guī)定，對于受害人所遭受的損失，不管是財產(chǎn)的直接損失，還是權(quán)利（或利益）的損失，致害人均應(yīng)當(dāng)賠償，侵權(quán)行為法不僅保護公民的財產(chǎn)權(quán)，同時也保護利益。但由于相鄰權(quán)被侵害所遭受的損失不能用金錢準(zhǔn)確量化，也無法申請價格認(rèn)證部門作損失評估，應(yīng)由法官根據(jù)案件事實和法律規(guī)定酌情認(rèn)定，不能以無法用金錢準(zhǔn)確量化而不予賠償。譬如采光、通風(fēng)權(quán)受到侵害以及精神損害賠償，雖不可用金錢準(zhǔn)確量化損失，但仍應(yīng)由法官根據(jù)案件事實和權(quán)利（或利益）受侵害的程度，在自由裁量權(quán)的限度內(nèi)合理確定。侵權(quán)行為法本身具有教育與懲戒、制裁民事違法行為的社會功能，賠償金額可反向參考侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得利益的大小確定，不應(yīng)當(dāng)使侵權(quán)人從違法行為中獲得不法利益。本案被告實施的任意侵占共用滴水巷建房并漠視他人房屋所有權(quán)權(quán)利的行為，嚴(yán)重擾亂了農(nóng)村宅基地拆舊建新的正常習(xí)慣，破壞了農(nóng)村宅基地使用的善良習(xí)俗，法院的判決應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出維護社會善良風(fēng)俗習(xí)慣的功能，否則無異于助長違法，因此，在確定賠償金額時應(yīng)當(dāng)綜合考慮原告財產(chǎn)及權(quán)利受損的程度和被告實施違法行為的獲利情況。
