[ 顧金焰 ]——(2009-2-17) / 已閱12902次
“汽車侵權第一案”的誤區(qū)、對策與啟示
顧金焰
一、概述
目前，北京市第一中級人民法院2006年9月26日受理的“汽車侵權第一案”一審判決出來了。據(jù)報載，一審法院判定：鹽城中威客車有限公司和中大工業(yè)集團公司生產(chǎn)的A9系列客車，侵犯了德國尼歐普蘭汽車有限公司“星航線”的外觀設計專利權，因此判決兩公司立即停止制造、銷售侵權客車的行為，共同賠償原告尼歐普蘭汽車有限公司經(jīng)濟損失2000萬元和訴訟合理支出116萬元。據(jù)悉中大集團下屬企業(yè)不服一審判決，已經(jīng)向北京市高院提出上訴。1
我們沒有見到一審判決書，但是從公開的新聞報道中讀到了雙方的一些看法和觀點。從這些言詞中反映出中大集團在該案中存在一定的認識誤區(qū)和策略偏差。我們?yōu)橹袊髽I(yè)知識產(chǎn)權意識薄弱感到痛心，并覺得中國企業(yè)完全應當合理運用知識產(chǎn)權規(guī)則。拋開某一個案的成敗不論，至少我們要知道為何而勝、為何而敗，明白我國知識產(chǎn)權基本游戲規(guī)則并合理運用才是長遠之計和根本之道。以下就略談幾句，限于目前該案所公開的信息局限，欠妥之處難免，望讀者指正。
二、專利侵權的認識誤區(qū)
1. 獲有專利權的產(chǎn)品就不會侵權嗎？
專利侵權的判定是看被告的產(chǎn)品是否落入了專利權的范圍，并不比較專利與專利之間的關系，也不比較產(chǎn)品與產(chǎn)品之間的關系。當然，由于本案中涉及專利為原告在產(chǎn)品基礎上所申請的外觀設計，可以參考原告的產(chǎn)品。但侵權認定的關鍵還在于判斷被告的產(chǎn)品是否落入了原告專利權利要求的范圍。
國家知識產(chǎn)權局在專利授權階段并不考慮該專利侵權問題。專利申請只是確定專利權的范圍，決定是否授予專利權，而不考慮該專利申請與其他專利申請之間是否存在侵權的關系。比如，發(fā)明專利申請時，甲公司有一件基本專利A的權利要求為a+b+c；如果乙公司在該基本專利的基礎上申請一件改進型專利B，其權利要求為a+b+c+d，假如這件申請B符合專利法規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性和實用性，國家知識產(chǎn)權局就會授予B專利權。但是乙公司在實施B專利權時，該產(chǎn)品落入了A專利的權利范圍，無疑就會侵犯甲公司的專利權。
最高人民法院在《關于在專利侵權訴訟中原被告雙方均擁有實用新型專利權應如何處理的批復》中指出：“在專利侵權訴訟中，人民法院應當依據(jù)中國專利局授予的有效專利權作為法律保護的客體，審查其是否受到侵害。至于原告的專利權或者原、被告雙方各自擁有的專利權是否真正符合專利性條件，應當由訴訟當事人通過撤銷程序或者無效程序解決；訴訟當事人不向專利復審委員會請求撤銷或宣告對方專利權無效的，人民法院應當認定訴訟當事人擁有的專利權有效。. ……人民法院在審理專利侵權糾紛案件時，根據(jù)專利法規(guī)定的先申請原則，只要原告先于被告提出專利申請，則應當依據(jù)原告的專利權保護范圍，審查被告制造的產(chǎn)品主要技術特征是否完全覆蓋原告的專利保護范圍�！�
所以，國家專利授權與產(chǎn)品專利侵權是兩碼事。獲得專利權的產(chǎn)品也有可能侵權。這就是一審法院所述的，雖然被告中大公司亦經(jīng)國家知識產(chǎn)權局授權取得了客車的外觀設計專利權，但不能以該專利對抗原告在先取得的專利權。
2. 未有生產(chǎn)銷售行為的抗辯
中大公司稱其從來沒有生產(chǎn)和銷售A9大客車的行為，只是將自己享有的A9客車外觀設計專利授權給了中威客車使用。2
而尼歐普蘭公司則提交了A9客車的買賣合同、A9客車的宣傳材料、車輛展會材料、中大集團的網(wǎng)頁公證件等一系列證據(jù)用來證明在A9客車開發(fā)、生產(chǎn)、銷售及宣傳上都是中大公司統(tǒng)一規(guī)劃的，因此中大公司也參與了侵權產(chǎn)品的制造、銷售，也對“星航線”的外觀設計專利權實施了侵權行為。
顯然，中大公司試圖從沒有生產(chǎn)和銷售行為即不存在侵權行為或者主體不對來進行抗辯。然而這一抗辯早就落入了尼歐普蘭的預料之中。對方已經(jīng)購買了一輛車并且對網(wǎng)頁等證據(jù)進行了公證。這種抗辯理由在證據(jù)面前就會顯得蒼白無力。
3. 先用權的抗辯
我國專利法明確規(guī)定：在專利申請日之前已經(jīng)制造相同的產(chǎn)品、使用相同的方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯他人的專利權。此即通常所說的先用權原則。
在司法實踐中，往往有這樣的情況：有人先于該專利申請日之前，已經(jīng)使用了與該申請專利的技術相同的技術，或者已經(jīng)作好了使用該技術的必要準備。因此，法律從公平的角度出發(fā)，允許先用人在一定的范圍內可以實施自己開發(fā)的該技術成果而不用承擔侵犯他人專利權的法律責任。先用權要考慮以下三個方面因素：（1）時間因素。先用人開發(fā)成功的系爭技術成果以及準備實施該技術成果的行為應在專利權人提出該項專利的“申請日”之前。（2）來源因素。先用人的該系爭技術成果的取得應是合法的。如來源不合法，則已經(jīng)喪失了其存在的合法性，不具備適用先用權原則的合法條件，不存在適用先用權原則的問題。該系爭技術成果應是自己獨立研究開發(fā)或是通過其他合法途徑所得。因此，先用人必須與該技術成果有直接和密切的聯(lián)系，且應該是該技術主體自己使用，不得由他人使用。（3）使用范圍因素。先用人對該技術成果的繼續(xù)使用應是在原有的范圍內進行，不得擴大使用的范圍。
中威客車稱A9客車是自主研發(fā)。該公司向法庭提交了國家發(fā)改委的公告。但是被告并未提交充分的證據(jù)來證明，該產(chǎn)品是在原告專利申請日之前，即2004年9月20日前自行設計開發(fā)的。換句話講，中大集團應當提交充分的材料來論證在申請日前自己已經(jīng)有了相關設計，并作好了生產(chǎn)準備。遺憾的是，我們沒有看到這類有力的證據(jù)，所以一審法院的判決無法認定先用權也就不奇怪了。一審法院認為，被告中威公司提供的證據(jù)不足以證明被控侵權產(chǎn)品的外觀系其自主開發(fā)，也不能證明其具有先用權。
4. 專利無效抗辯
該案中，被告還是想到了專利無效策略，但去并未奏效。據(jù)悉，“中威公司還打起了“外觀設計專利無效”牌，代理律師提交了一本德國汽車雜志。該律師認為，在“星航線”的外觀設計專利受到保護之前，德國汽車雜志就已經(jīng)將該車型公之于眾，依據(jù)法律規(guī)定該外觀設計專利應被宣告無效�！�3 看來，中大并未及時向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提出無效宣告請求，僅僅在法庭上說明德國已經(jīng)有雜志公開了該外觀設計；如果及時提出無效宣告請求，可以對該專利的效力進行挑戰(zhàn)。
一般情況下，專利無效應當向國家專利復審委員會提出，進入專利無效程序，從而可以向法院申請中止專利訴訟程序。如果法院裁定中止訴訟，則待專利無效程序結束，再恢復專利訴訟程序。
三、對策
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
