[ 胡濤 ]——(2008-11-16) / 已閱13645次
《保險(xiǎn)法（修訂草案）》部分條款評(píng)述（一）
作者：胡 濤 儲(chǔ) 濤 單位：湖北普明律師事務(wù)所
2008年8月29日十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議對(duì)《保險(xiǎn)法（修訂修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修訂草案》）進(jìn)行了初次審議，《修訂草案》把《保險(xiǎn)法》實(shí)施過(guò)程中保險(xiǎn)人與投保人之間爭(zhēng)論最激烈的問(wèn)題、保險(xiǎn)公司的監(jiān)控問(wèn)題等拿到了桌面上，并做出了相應(yīng)的回應(yīng)，相對(duì)《保險(xiǎn)法》而言，《修訂草案》有很大的進(jìn)步。但《修訂草案》每一條款是否合理還需進(jìn)一步論證，并且必將進(jìn)行下一步的修改和論證。本文把《修訂草案》中新增加或相對(duì)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》修改的地方以及其他不足之處提出來(lái)做出評(píng)論，以試圖為《保險(xiǎn)法》的修訂提出一些建議。
（1）——保險(xiǎn)合同一般規(guī)定
【第十三條（第二款） 除法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同�！�
該條規(guī)定的不盡合理，保險(xiǎn)法屬于商法范疇，調(diào)整是商業(yè)活動(dòng)，屬于民事活動(dòng)的一類(lèi)，保險(xiǎn)法中的保險(xiǎn)合同是普通民事合同的一種。民事合同是不允許法律法規(guī)強(qiáng)制簽訂的，否則就喪失了其“契約自由”的本質(zhì)特征。對(duì)于法律行政法規(guī)強(qiáng)制保險(xiǎn)，不符合民事合同的本質(zhì)特征，如交強(qiáng)險(xiǎn)等，不屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不應(yīng)受保險(xiǎn)法調(diào)整（注：筆者曾對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)”不是民事合同進(jìn)行論述，詳請(qǐng)參見(jiàn)《交強(qiáng)險(xiǎn)的非合同性分析及對(duì)司法實(shí)踐的影響》）。雖然強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的基本原理類(lèi)似，但其性質(zhì)不同，不應(yīng)受保險(xiǎn)法調(diào)整。同時(shí)，上述規(guī)定給人的邏輯是法律法規(guī)規(guī)定必須投保的保險(xiǎn)，仍然受保險(xiǎn)法調(diào)整，這與保險(xiǎn)法第二條規(guī)定保險(xiǎn)合同的雙方約定特征相沖突。
建議本款修正為
【保險(xiǎn)合同的訂立，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同。】
【注】 《修訂草案》第二條：“本法所稱(chēng)保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為�！�
【第十四條 投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。
被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。
保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。
保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。
第三十四條 保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得對(duì)保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。投保人要求解除合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)費(fèi)扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止期間的應(yīng)收部分后，退還投保人。
第五十四條（第三款） 訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效�！�
《修訂草案》對(duì)保險(xiǎn)利益的規(guī)定（第十條條）相對(duì)于《保險(xiǎn)法》而言有三點(diǎn)變化：一是去掉了“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”；二是保險(xiǎn)標(biāo)的對(duì)應(yīng)的主體由“投保人”擴(kuò)大為“投保人或被保險(xiǎn)人”；三是明確了保險(xiǎn)利益的具體要求。從前后的變化來(lái)看，《修訂草案》要求投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的具體要求是：在“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”中規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得對(duì)保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利”；在“人身保險(xiǎn)”中規(guī)定“訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效”。即，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，只要被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不因投保時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益而免除保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任；在人身保險(xiǎn)中只要保險(xiǎn)合同訂立時(shí)（注意：不是生效時(shí)）有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同就有效，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這改變了傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益要求——財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人在投保時(shí)、保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)都應(yīng)具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)公司就可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
《修訂草案》通過(guò)“一般規(guī)定”（第十四條）、“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”（第三十四條）、“人身保險(xiǎn)”（第五十四條）對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行明確的規(guī)定，去除了《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)利益的過(guò)于籠統(tǒng)且不科學(xué)的弊病，從而與國(guó)際接軌，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是很大的進(jìn)步。當(dāng)然這也是對(duì)最高人民法院關(guān)于《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋?zhuān)ㄕ髑蟾澹罚┑奈铡?br>
另外，《修訂草案》第十四條規(guī)定保險(xiǎn)利益所對(duì)應(yīng)的對(duì)象是投保人或被保險(xiǎn)人，而第三十四條規(guī)定的卻僅僅是被保險(xiǎn)人，前后規(guī)定不盡一致，這就是說(shuō)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的所對(duì)應(yīng)的主體是被保險(xiǎn)人而不是投保人，與《保險(xiǎn)法》有較大區(qū)別。這一變化更合理、更科學(xué)，畢竟被保險(xiǎn)人是享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，要求被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益，可以更好的避免賭博的風(fēng)險(xiǎn)，而投保人僅僅是簽合同保費(fèi)的人而已。當(dāng)然在絕大多數(shù)情況下，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人有是一致的。在人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)標(biāo)是被保險(xiǎn)人的生命或健康，相對(duì)應(yīng)的只能是投保人。
附：《解釋?zhuān)ㄕ髑蟾澹?br>
第二條（保險(xiǎn)利益的時(shí)效） 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同訂立時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益但保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同訂立時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益但發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
人身保險(xiǎn)合同訂立時(shí)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效；人身保險(xiǎn)合同訂立時(shí)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益但是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不具有保險(xiǎn)利益的，不因此影響保險(xiǎn)合同的效力。
【第十五條 投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的保險(xiǎn)合同內(nèi)容。
經(jīng)投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商同意，也可以采取前款規(guī)定以外的其他書(shū)面協(xié)議形式訂立保險(xiǎn)合同。
依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)合同的效力約定附條件或者附期限�！�
該條規(guī)定與《保險(xiǎn)法》相比有三點(diǎn)變化：一、提前了保險(xiǎn)合同成立的時(shí)間，《保險(xiǎn)法》規(guī)定投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意，并就合同條款達(dá)成一致的，保險(xiǎn)合同成立，而《修訂草案》把合同成立提前到“經(jīng)保險(xiǎn)人同意”；二、明確保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效，《保險(xiǎn)法》沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)合同何時(shí)生效；三、規(guī)定保險(xiǎn)合同可以附期限或附條件。
對(duì)于第一個(gè)變化，筆者認(rèn)為不盡合理，“同意承�！笔呛艹橄蟮�，不能證明對(duì)合同條款達(dá)成一致，雖然現(xiàn)在的保險(xiǎn)條款是格式條款，但合同條款并不僅僅是保險(xiǎn)條款，還包含保單等，保險(xiǎn)條款是固定的，而保單的內(nèi)容是雙方協(xié)商的，只有保單內(nèi)容確定后，雙方意思表示才完整的表現(xiàn)出來(lái)，合同才成立。僅有保險(xiǎn)條款不能代表合同全部，如條款中并沒(méi)有規(guī)定保費(fèi)、保險(xiǎn)金等，而顯然保險(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)合同必不可少的部分，缺少這些，保險(xiǎn)合同成立并生效是沒(méi)有實(shí)際意義的，故對(duì)保險(xiǎn)合同成立的時(shí)間應(yīng)當(dāng)保持《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。對(duì)于第三個(gè)變化，主要是使保險(xiǎn)合同與《合同法》一致，方便經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
【第十八條（第三款） 前款規(guī)定的保險(xiǎn)合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)30日不行使而消滅。除本法第五十五條第一款規(guī)定外，自保險(xiǎn)合同成立之日起超過(guò)2年的，保險(xiǎn)人不得解除合同。】
該款規(guī)定的意思是：投保個(gè)人因故意或重大過(guò)失使保險(xiǎn)人享解除權(quán)的，保險(xiǎn)人行使的期間是自保險(xiǎn)人知道解除事由起30日內(nèi)，但其限制規(guī)定是“自保險(xiǎn)合同成立之日起超過(guò)2年的，保險(xiǎn)人不得解除合同”。即，如果保險(xiǎn)合同履行了兩年后發(fā)現(xiàn)規(guī)定的“解除事由”，保險(xiǎn)人也不得解除合同，而應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該條規(guī)定是保險(xiǎn)基本原則中的棄權(quán)和禁止反言原則，該規(guī)定與國(guó)際通行做法基本一致。
棄權(quán)和禁止反言原則是保險(xiǎn)法中最大誠(chéng)信原則派生的原則。棄權(quán)是指保險(xiǎn)人放棄其在保險(xiǎn)合同中可以主張的某種權(quán)利，禁止反言是指保險(xiǎn)人已經(jīng)放棄某種權(quán)利，日后不得再向被保險(xiǎn)人主張這種權(quán)利。棄權(quán)和禁止反言在人壽保險(xiǎn)中有特殊的時(shí)間規(guī)定，即保險(xiǎn)方只能在合同訂立之后的一定期限內(nèi)（一般是兩年）以被保險(xiǎn)方告知不實(shí)或隱瞞為由解除合同，如果超出規(guī)定期限而沒(méi)有就解除合同，則視為保險(xiǎn)人已經(jīng)放棄這一權(quán)利，不得以此為由解除合同。
棄權(quán)和禁止反言原則在我國(guó)《保險(xiǎn)法》中并沒(méi)有規(guī)定，司法實(shí)踐也沒(méi)有得到認(rèn)可，致使某些保險(xiǎn)公司在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，根本不關(guān)注被保險(xiǎn)人的實(shí)際健康狀況、是否如實(shí)告知，而只注重收取保費(fèi)；在保險(xiǎn)事故發(fā)生后要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，卻千方百計(jì)的調(diào)查投保時(shí)被保險(xiǎn)人的健康狀況，是否如實(shí)告知，以達(dá)到拒賠的目的。如果在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)公司關(guān)注投保人是否如實(shí)告知，關(guān)注被保險(xiǎn)人的健康狀況，就會(huì)因很多投保人不符合承包條件而不能承包，結(jié)果是保費(fèi)收入大大減少，這與商業(yè)保險(xiǎn)公司的贏(yíng)利目的相沖突。同時(shí)，保險(xiǎn)代理人為了拿到更多的傭金，在銷(xiāo)售保單時(shí)一般都是要投保人在健康告知上的“否”項(xiàng)下打鉤，根本不對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)词菇忉屢彩呛湓~，很多投保人都是稀里糊涂的履行“告知”；代理人解釋的越清楚，銷(xiāo)售的保單越少，傭金就與少，從個(gè)體利益的角度說(shuō)，代理人是不希望的。這些做法導(dǎo)致很多投保人交了多年的保費(fèi)，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以告知不實(shí)或隱瞞為由而解除保險(xiǎn)合同，并且不支付保險(xiǎn)金（筆者雖涉獵保險(xiǎn)時(shí)間不長(zhǎng)，但碰到這樣的案例不下于200件）。這種現(xiàn)狀不僅違反保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則，也違反民事合同中的公平公正原則，使保民對(duì)保險(xiǎn)公司的信任大大降低，也大大降低了保民對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的信心，阻礙了保險(xiǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。
《修訂草案》在壽險(xiǎn)中納入棄權(quán)和禁止反言原則，一則是與國(guó)際接軌，一則是保證保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，提升保險(xiǎn)公司的誠(chéng)信形象。這無(wú)疑是進(jìn)步的。該款的規(guī)定比《解釋?zhuān)ㄕ髑蟾澹返摹盁o(wú)爭(zhēng)議條款”規(guī)定的更為科學(xué)更完善。
附：《解釋?zhuān)ㄕ髑蟾澹?br>
第四十條 （無(wú)爭(zhēng)議條款的適用） 自合同成立之日起兩年內(nèi)，保險(xiǎn)人未行使保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的保險(xiǎn)合同解除權(quán)的，解除權(quán)消滅。但是合同已經(jīng)終止的除外。
【第十九條 訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。
保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出能夠足以引起投保人注意的提示，并對(duì)責(zé)任免除條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出說(shuō)明。保險(xiǎn)人未對(duì)責(zé)任免除條款作出提示或者說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力�！�
該條是對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的規(guī)定，要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款不僅要在合同中提示，還要對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明，同時(shí)規(guī)定如果沒(méi)有作出提示或說(shuō)明，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。《保險(xiǎn)法》僅規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確說(shuō)明，并沒(méi)有要求在合同中提示，但《修訂草案》對(duì)說(shuō)明的要求降低了，由“明確說(shuō)明”降到了“說(shuō)明”，這對(duì)投保人來(lái)說(shuō)未必公平。雖然公眾對(duì)保險(xiǎn)的了解加深了，但并不是對(duì)每一險(xiǎn)種的免責(zé)條款都能理解，特別是新型險(xiǎn)種，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明仍然是必要的，應(yīng)當(dāng)要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確的說(shuō)明，以保證保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的公平性。
需要說(shuō)明的是，本條第二款中的“提示”的要求是足以引起投保人注意，否則就不能算作是履行了“提示”義務(wù)，免責(zé)條款不能生效�，F(xiàn)在很多保險(xiǎn)公司在保單的最小角用小字體印著“請(qǐng)注意本合同中的免責(zé)條款”以對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示，顯然由于這樣過(guò)于簡(jiǎn)單且不顯眼的提示根本不能達(dá)到足以引起投保人的注意。對(duì)于“足以引起投保人注意”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，《修訂草案》并沒(méi)有明確，這難免將來(lái)會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐操作不一。個(gè)人認(rèn)為“提示”至少應(yīng)達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)，才能視為“足以引起投保人的注意”：○1保單中的免責(zé)提示的字體必須大于其周?chē)淖值淖煮w；○2提示應(yīng)當(dāng)在保單的顯然位置；○3提示應(yīng)當(dāng)說(shuō)明保險(xiǎn)條款免責(zé)部分的具體條款（當(dāng)然條款必須給投保人，并且應(yīng)留下記錄）；○4保險(xiǎn)條款中的免責(zé)部分應(yīng)當(dāng)加大加黑印刷。
【第二十條（第三款） 采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)�！�
該條款的增加使保險(xiǎn)合同在適用上與合同法靠近了些。公平原則是民事活動(dòng)、商事活動(dòng)的基本原則。保險(xiǎn)條款都是由保險(xiǎn)公司單方制定，其在制定的過(guò)程中都是盡可能的維護(hù)自身利益，結(jié)果出現(xiàn)很多不公平的條款。由于這些條款看上去并不是《保險(xiǎn)法》中的免責(zé)條款，所以法院或仲裁委是無(wú)法以保險(xiǎn)人沒(méi)有明確說(shuō)明而認(rèn)定這些條款無(wú)效，其結(jié)果是大大損害了投保人、受益人的合法利益。有了“公平原則”，法院和仲裁委就可以合理合法的否定那些“非免責(zé)條款”、“隱性不公平條款”（注：筆者曾發(fā)表過(guò)《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)中的隱性不公平條款》一文，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款中的典型“隱性不公平條款”做了專(zhuān)門(mén)分析）的法律效力了，以補(bǔ)救投保人沒(méi)有參與保險(xiǎn)條款的制定而給他們帶來(lái)的不利局面。
【第二十一條 保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)保險(xiǎn)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋�！�
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
