[ 鄧杰 ]——(2008-8-12) / 已閱21427次
論協(xié)議管轄制度
——兼論我國(guó)協(xié)議管轄制度的不足與完善
鄧 杰
（華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州362021）
[作者簡(jiǎn)介] 鄧 杰(1972)女，湖北松滋人，華僑大學(xué)法學(xué)院教授，主要從事國(guó)際私法學(xué)研究。
[摘 要] 協(xié)議管轄制度目前已發(fā)展成為國(guó)際民事訴訟中一項(xiàng)基本管轄權(quán)制度，并在晚近呈現(xiàn)出以下新的發(fā)展趨勢(shì)：管轄協(xié)議形式要件的放寬；協(xié)議管轄適用范圍的拓展；協(xié)議法院與案件聯(lián)系因素的淡化。為保證協(xié)議管轄制度的合理運(yùn)用，各國(guó)均對(duì)該制度作出了必要的限制。為順應(yīng)國(guó)際潮流，我國(guó)相對(duì)落后的協(xié)議管轄制度亟待進(jìn)一步充實(shí)和完善。
[關(guān)鍵詞] 國(guó)際民事訴訟；協(xié)議管轄；管轄協(xié)議
協(xié)議管轄，亦稱(chēng)合意管轄，是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事?tīng)?zhēng)議，交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄是意思自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，已為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍接受和采用。
一、協(xié)議管轄制度在國(guó)際上的確立和發(fā)展
（一）協(xié)議管轄制度在國(guó)際上的確立
協(xié)議管轄制度雖然最早可追溯至羅馬法匯纂中的規(guī)定，但在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)并未得到各國(guó)的廣泛認(rèn)同和重視。不過(guò)，自20世紀(jì)中葉起，國(guó)際社會(huì)對(duì)協(xié)議管轄的態(tài)度開(kāi)始發(fā)生變化，過(guò)去那種不承認(rèn)協(xié)議管轄的觀點(diǎn)遭到越來(lái)越多的質(zhì)疑。批評(píng)者指出，管轄協(xié)議剝奪法院管轄權(quán)的觀點(diǎn)充其量?jī)H是一種逐步退化了的法律擬制，反映出對(duì)其他法院的公平性采取的偏狹態(tài)度。以其他連結(jié)因素作為法院行使管轄權(quán)的依據(jù)往往帶有一定的偶然性、不確定性、不便利性，法院也常援引不方便原則拒絕審理其原本享有管轄權(quán)的案件，而法律也明文規(guī)定調(diào)解、和解、仲裁優(yōu)先于法院的審理，這就意味著問(wèn)題的關(guān)鍵不在于法院是否被剝奪了管轄權(quán)，而在于法院是否應(yīng)在特定的案件中對(duì)其自身的管轄權(quán)有所克制。況且，當(dāng)事人簽訂協(xié)議時(shí)通常已經(jīng)慎重考慮了訴訟便利的問(wèn)題，即使有不便利的存在也是當(dāng)事人事先可以預(yù)見(jiàn)到的，實(shí)難以不便利為由否定管轄協(xié)議的可執(zhí)行性。
協(xié)議管轄制度逐漸為各國(guó)所接受并最終在國(guó)際上得以確立，其實(shí)就是其自身優(yōu)越性在國(guó)際社會(huì)逐步得到廣泛認(rèn)同的集中體現(xiàn)，是一種歷史發(fā)展的必然結(jié)果。總的來(lái)看，該制度主要具有以下一些優(yōu)點(diǎn)：首先，該制度賦予了當(dāng)事人選擇法院的自主權(quán)，不僅有助于避免或減少因有關(guān)國(guó)家關(guān)于國(guó)際民事管轄權(quán)的規(guī)定過(guò)于刻板、僵硬而可能造成的不公平、不合理管轄的現(xiàn)象，而且借當(dāng)事人之手使各國(guó)間的國(guó)際民事管轄權(quán)沖突輕松而巧妙地得到了解決。其次，在各國(guó)法院平行管轄的情況下，原告單方面擁有太多選擇法院的機(jī)會(huì)，他可以選擇到那個(gè)為其所信任且對(duì)其最為有利的法院去起訴，而被告則只能屈就原告的選擇，或者另?yè)穹ㄔ浩鹪V。前者導(dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會(huì)的不均等，后者則導(dǎo)致一事兩訴，兩者均不利于國(guó)際民事訴訟順利、有效地實(shí)施。而承認(rèn)協(xié)議管轄，則能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實(shí)體的平衡，并能有效防止和減少一事兩訴現(xiàn)象的產(chǎn)生。最后，承認(rèn)協(xié)議管轄，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)法院辦案的公正性、訴訟所用語(yǔ)言及交通方面的便利程度、雙方對(duì)訴訟所采程序的熟悉程度、判決的可執(zhí)行程度及費(fèi)用的可接受程度等因素進(jìn)行全面的考慮和權(quán)衡，大大增強(qiáng)了國(guó)際民事訴訟的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，有利于維護(hù)交易安全及交易雙方的合法權(quán)益。
（二）協(xié)議管轄制度的發(fā)展
隨著時(shí)代的進(jìn)步，各國(guó)間民商事交往與合作的日益密切以及科技的迅猛發(fā)展和商業(yè)實(shí)踐的深刻變化，協(xié)議管轄原則在晚近也呈現(xiàn)出一些新的發(fā)展趨勢(shì)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1．管轄協(xié)議的形式要件日益放寬。根據(jù)管轄協(xié)議訂立的方式，可將管轄協(xié)議分為明示的管轄協(xié)議和默示的管轄協(xié)議。對(duì)于明示的管轄協(xié)議，大多數(shù)法律都要求以書(shū)面形式達(dá)成。這無(wú)疑有利于防止和減少管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生，即使產(chǎn)生爭(zhēng)議，也容易舉證并及時(shí)解決。但是，過(guò)于強(qiáng)調(diào)書(shū)面形式，很多時(shí)候并不利于國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的妥善解決，無(wú)益于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。因此，許多國(guó)家都主張對(duì)管轄協(xié)議的書(shū)面形式作擴(kuò)大和靈活的解釋。例如，1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第5條第1款即規(guī)定，管轄協(xié)議可通過(guò)書(shū)寫(xiě)、電報(bào)、電傳、傳真或其他可構(gòu)成書(shū)面證明的通訊方式達(dá)成。2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》第3條第3項(xiàng)也規(guī)定，選擇法院協(xié)議可通過(guò)書(shū)面方式或其他任何能夠提供可獲取的供后來(lái)援用的信息的傳達(dá)方式締結(jié)或證明。
2．協(xié)議管轄的適用范圍日益拓展。各國(guó)均允許在涉外合同案件中適用協(xié)議管轄，但對(duì)于在合同以外的其他涉外民商事案件中是否允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，則存在分歧。晚近的發(fā)展趨勢(shì)是，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始打破陳規(guī)，逐漸將協(xié)議管轄原則廣泛適用于身份、婚姻家庭、繼承等原先被視為禁區(qū)的領(lǐng)域。
3．協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系日遭淡化。對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院是否必須與案件之間有一定的聯(lián)系，存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。英、美等國(guó)家認(rèn)為，當(dāng)事人選擇的法院與案件沒(méi)有聯(lián)系并不影響管轄協(xié)議的效力，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交給與當(dāng)事人及其爭(zhēng)議均無(wú)聯(lián)系但有著處理某類(lèi)案件豐富經(jīng)驗(yàn)的法院審理構(gòu)成妨礙。另一種相反的觀點(diǎn)則是要求當(dāng)事人選擇的法院必須是與爭(zhēng)議和案件有著直接聯(lián)系或?qū)嵸|(zhì)性聯(lián)系的地點(diǎn)的法院。如2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》第15條規(guī)定：“一國(guó)可以聲明其法院拒絕審理排他選擇法院協(xié)議所適用的爭(zhēng)議，如果除被選擇法院的地點(diǎn)外該國(guó)和當(dāng)事人或爭(zhēng)議間無(wú)聯(lián)系。”
主張漠視聯(lián)系因素的國(guó)家主要是出于能給當(dāng)事人提供和創(chuàng)造更多便利和自由的考慮，因?yàn)槿绻试S當(dāng)事人任意選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院，便更能保證所選法院的中立性、公正性和便利性。強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素的國(guó)家則出于各種擔(dān)心而顯得比較謹(jǐn)慎和保守。他們認(rèn)為，如果允許當(dāng)事人選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院進(jìn)行審理，將會(huì)給案件的審理（如取證、適用法律等）帶來(lái)諸多不便，結(jié)果反而不利于其真正保護(hù)當(dāng)事人的利益。[ ](第548頁(yè))通過(guò)比較和分析，前一種主張似乎更為合理，也更符合協(xié)議管轄原則的本意，而后一種主張則在很大程度上難以成立或經(jīng)不起推敲。首先，認(rèn)為不強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素便不能照顧到司法便利性的觀點(diǎn)就有些牽強(qiáng)，這種擔(dān)心也顯得多余，因?yàn)椴粚?dāng)事人的目光嚴(yán)格限定在與案件有聯(lián)系的法院上，會(huì)使當(dāng)事人獲得更多的自由，當(dāng)事人因而可在更廣泛的范圍內(nèi)結(jié)合法院的中立性、公正性以及訴訟的專(zhuān)業(yè)性、便利性和判決的可執(zhí)行性等各種因素進(jìn)行全面和充分的考慮，然后作出最明智、最適當(dāng)?shù)倪x擇。其次，幾乎各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約都對(duì)當(dāng)事人選擇法院施加了一項(xiàng)不得違反專(zhuān)屬管轄的限制，有了這種專(zhuān)屬管轄優(yōu)先于協(xié)議管轄的限制，就不必?fù)?dān)心當(dāng)事人會(huì)利用選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院的機(jī)會(huì)損害一國(guó)的司法主權(quán)和公共秩序了。最后，淡化所選法院與案件之間的聯(lián)系，使當(dāng)事人選擇法院的范圍大大拓展，無(wú)疑可為當(dāng)事人更順利地達(dá)成合意提供便利和支持，因?yàn)閷?duì)于兩個(gè)不同國(guó)籍的當(dāng)事人而言，雙方往往都不愿意選擇對(duì)方所屬?lài)?guó)的法院管轄。而如果允許他們?nèi)ミx擇雙方所屬?lài)?guó)以外的卻與案件無(wú)任何聯(lián)系的處于中立地位的第三國(guó)法院管轄，則雙方會(huì)更容易達(dá)成這種合意，因?yàn)檎l(shuí)都不必?fù)?dān)心會(huì)出現(xiàn)由對(duì)方所屬?lài)?guó)法院管轄時(shí)可能出現(xiàn)的使對(duì)方受益，而使自己處于不利地位的情況。
正是基于上述原因，晚近頒布的國(guó)際私法大都沒(méi)有要求當(dāng)事人必須選擇與案件有聯(lián)系的法院。1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第5條、1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法案》第4條以及1998年《突尼斯國(guó)際私法》第4條，均無(wú)不體現(xiàn)了這種新的立法趨勢(shì)。
二、協(xié)議管轄制度運(yùn)用的合理限制
采用協(xié)議管轄原則，承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)商選擇管轄法院的權(quán)利，實(shí)際等于將各國(guó)的國(guó)際民事管轄權(quán)交由當(dāng)事人重新進(jìn)行分配。即通過(guò)當(dāng)事人的協(xié)議賦予一些法院以管轄權(quán)，同時(shí)也剝奪一些法院的管轄權(quán)。而這不僅會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生直接的影響，對(duì)國(guó)家的司法權(quán)益和公共政策也會(huì)產(chǎn)生某些沖擊。因此，幾乎所有國(guó)家都在采用協(xié)議管轄原則，充分尊重當(dāng)事人自主選擇管轄法院權(quán)利的同時(shí)，又對(duì)協(xié)議管轄原則的運(yùn)用作出一定的限制，以維護(hù)本國(guó)的公共秩序和確保社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。從各國(guó)的立法和實(shí)踐以及有關(guān)的國(guó)際條約來(lái)看，對(duì)協(xié)議管轄原則的限制主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）協(xié)議管轄不得違反一國(guó)的公共秩序
幾乎所有國(guó)家的立法和實(shí)踐都表明，違反一國(guó)公共秩序的管轄協(xié)議是無(wú)效的、不能接受的和不可執(zhí)行的。而不得對(duì)一國(guó)法院具有專(zhuān)屬管轄權(quán)的爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)議管轄，也是出于維護(hù)該國(guó)公共秩序的考慮。對(duì)于屬于本國(guó)專(zhuān)屬管轄范圍內(nèi)的案件提交外國(guó)法院審理的管轄協(xié)議，各國(guó)均不承認(rèn)其效力，也不執(zhí)行外國(guó)法院依此協(xié)議行使管轄權(quán)所作出的判決。
（二）協(xié)議選擇的法院不得存在重大的不方便
根據(jù)不方便法院原則，如果當(dāng)事人選擇的法院存在訴訟上嚴(yán)重的不方便，可以拒絕受理當(dāng)事人的案件或中止已經(jīng)開(kāi)始的訴訟，而由當(dāng)事人另向較方便的法院起訴，因?yàn)椴环奖愕姆ㄔ簩徖戆讣䲡?huì)造成資源的浪費(fèi)、訴訟的拖延，甚至?xí)蛉∽C困難、證據(jù)不充分而影響案件的公正判決。不方便法院的選定，本質(zhì)上也有悖于當(dāng)事人的真實(shí)意志。
（三）協(xié)議管轄不應(yīng)與弱者保護(hù)原則相抵觸
為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平，各國(guó)法律都對(duì)弱者利益給予加重的保護(hù)，這一精神在協(xié)議管轄原則上亦得到了體現(xiàn)。例如，1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第5條第2款規(guī)定，如果當(dāng)事人對(duì)管轄法院的選擇違反了該法關(guān)于保護(hù)弱者的規(guī)定則無(wú)效。
（四）當(dāng)事人在所選定的法院必須能獲得有效的救濟(jì)
當(dāng)事人在協(xié)議選擇的法院不能獲得有效救濟(jì)，管轄協(xié)議即為無(wú)效或無(wú)法執(zhí)行。出現(xiàn)這種情況主要是基于兩方面的原因：（1）所選擇的法院不能有效地行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)所選擇的法院所屬?lài)?guó)的法律，該法院不具有審理此類(lèi)案件的權(quán)限；所選擇法院不具有對(duì)訴訟標(biāo)的的管轄權(quán)；所選擇法院由于戰(zhàn)爭(zhēng)、不能向被告有效送達(dá)等原因而無(wú)法有效行使管轄權(quán)。（2）所選擇法院不能給予公平的救濟(jì)。例如，在美國(guó)，當(dāng)事人所選擇的法院常常會(huì)因?yàn)閹в衅缫曅曰虼嬖谪澪鄹F(xiàn)象，或沒(méi)有管轄權(quán)，或?qū)μ囟ㄔV訟請(qǐng)求所適用的時(shí)效期間較短而導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求時(shí)效已經(jīng)屆滿(mǎn)等情形，無(wú)法為當(dāng)事人提供有效的救濟(jì)，從而導(dǎo)致管轄協(xié)議無(wú)效。
此外，未訂有明示的管轄協(xié)議的當(dāng)事人之間，如果爭(zhēng)議發(fā)生后一方當(dāng)事人向一國(guó)法院提起訴訟，另一方當(dāng)事人出庭抗辯該法院的管轄權(quán)而非應(yīng)訴答辯，不能被推定為在當(dāng)事人之間達(dá)成了一項(xiàng)默示的管轄協(xié)議，因?yàn)楸桓娴某鐾ゲ⒉粯?gòu)成對(duì)該法院管轄權(quán)的服從。
三、我國(guó)協(xié)議管轄制度的不足與完善
協(xié)議管轄制度在我國(guó)亦得到接受和采納。我國(guó)1991年《民事訴訟法》第244條和第245條對(duì)明示和默示的協(xié)議管轄均作出了規(guī)定，即涉外合同或涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄；選擇我國(guó)法院管轄的，不得違反我國(guó)法律關(guān)于級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定；原告向我國(guó)法院起訴，被告未對(duì)我國(guó)法院的管轄提出異議，且應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)我國(guó)法院為有管轄權(quán)的法院。
對(duì)比國(guó)際上有關(guān)協(xié)議管轄制度的一般立法與實(shí)踐，特別是協(xié)議管轄制度在晚近新的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)的協(xié)議管轄制度顯然還存在較多不足，有待進(jìn)一步的完善和深化：
（一）在適用范圍上可作進(jìn)一步的拓展
對(duì)于協(xié)議管轄的適用范圍，我國(guó)將其限定在涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，但是對(duì)于涉外合同糾紛應(yīng)如何界定并不明確。例如，婚姻關(guān)系是否為一種特殊的合同關(guān)系；如認(rèn)定其屬于一種合同關(guān)系，那么對(duì)于離婚訴訟是否允許當(dāng)事人協(xié)議管轄。從大多數(shù)國(guó)家的立法和實(shí)踐來(lái)看，婚姻的實(shí)質(zhì)就是一紙契約。因此，關(guān)于當(dāng)事人離婚的訴訟完全可以被視為一種合同糾紛，可以由當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院。而且，由于目前我國(guó)法律中存在允許“一事兩訴”的制度弊端，在離婚訴訟中引入?yún)f(xié)議管轄制度，還可以有效地防止和減少“一事兩訴”現(xiàn)象的產(chǎn)生。
（二）對(duì)管轄協(xié)議的形式可作進(jìn)一步的簡(jiǎn)化和放寬
對(duì)于管轄協(xié)議的形式，我國(guó)仍采取了嚴(yán)格的書(shū)面要求。這不僅與當(dāng)今的國(guó)際普遍實(shí)踐不一致，與我國(guó)1999年《合同法》中新的立法趨勢(shì)也是相悖的。根據(jù)《合同法》第11條的規(guī)定，合同的書(shū)面形式包括合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（如電報(bào)、電傳、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式�！逗贤ā分詫�(duì)合同形式作重大的立法改革，無(wú)疑是為了適應(yīng)科技的發(fā)展所帶來(lái)的商業(yè)實(shí)踐的深刻變化。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活節(jié)奏日益加快的今天，為了實(shí)現(xiàn)交往的便利、交易的安全，也為了更好地滿(mǎn)足和尊重當(dāng)事人的意愿，合同形式的寬松化和簡(jiǎn)單化便成為時(shí)代發(fā)展的必然選擇。因此，管轄協(xié)議作為一種特殊的合同，其形式亦應(yīng)得到一定程度的簡(jiǎn)化和放寬，而無(wú)須固守傳統(tǒng)的書(shū)面形式。
（三）應(yīng)取消或放棄對(duì)協(xié)議法院與案件之間聯(lián)系的要求
我國(guó)要求當(dāng)事人必須協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院，不僅與當(dāng)今國(guó)際上主張漠視或淡化協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系的發(fā)展趨勢(shì)背道而馳，而且在實(shí)質(zhì)上排除了更受當(dāng)事人青睞和歡迎的卻與案件無(wú)實(shí)際聯(lián)系的中立法院或?qū)I(yè)法院參與選擇的可能，使當(dāng)事人選擇法院的范圍大大縮小，為當(dāng)事人就管轄法院的選擇達(dá)成一致設(shè)置了不必要的障礙，從而也一定程度上妨礙了協(xié)議管轄制度優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮。因此，要進(jìn)一步完善我國(guó)的協(xié)議管轄制度，須取消協(xié)議法院與案件之間聯(lián)系上的要求。
（四）應(yīng)對(duì)協(xié)議管轄制度的限制運(yùn)用作出更為全面、合理的規(guī)定
我國(guó)關(guān)于協(xié)議管轄不得違反我國(guó)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的限制規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和粗疏，不足以保證協(xié)議管轄制度在合理范圍內(nèi)得到適當(dāng)運(yùn)用。為此，應(yīng)明確規(guī)定公共秩序保留制度的限制，適當(dāng)引入不方便法院原則，體現(xiàn)和貫徹弱者利益保護(hù)原則。此外，對(duì)于管轄協(xié)議的訂立手段和方式亦應(yīng)有所要求和控制；當(dāng)事人能否在協(xié)議法院獲得有效的救濟(jì)亦是衡量管轄協(xié)議效力的一個(gè)重要因素。
[參 考 文 獻(xiàn)]
[1] 李浩培.李浩培文選[M].北京:法律出版社,2000.
On Agreed Jurisdiction in International Civil Litigation
DENGJie
(Law School, Huaqiao University, Quanzhou 362021, Fujian, China)
Biography: DENGJie (1972), female, Doctor, Associate professor, Law School, Huaqiao University, majoring in private international law.
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
