[ 劉向東 ]——(2008-7-24) / 已閱11921次
[立法建議]
設(shè)立“介紹虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪”獨(dú)立罪名的必要性
劉 向 東
我國《刑法》第205條第一款對“虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪”用簡單罪狀的形式作出了規(guī)定，該條第四款又對“虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪”的客觀方面要件作出了立法解釋，明確規(guī)定，“虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的�！庇缮鲜鲆�(guī)定可以看出，“虛開行為”包括：“為他人虛開”、“為自己虛開”、“讓他人為自己虛開”和“介紹他人虛開”四種行為，即行為人實(shí)施了上述四種行為中的任何一種，就符合了該罪客觀方面要件，有可能得到相同的處罰。也許立法者在將四種行為的先后順序進(jìn)行安排時(shí)并不是隨意地，而是根據(jù)四種行為的危害性大小從大到小進(jìn)行排列的，因?yàn)樗姆N行為在危害性上的差別是明顯的，而且“介紹他人虛開”的危害性最小，排在最后。但是，《刑法》第205條第一款、第二款所規(guī)定的五個(gè)法定刑統(tǒng)一適用于上述四種行為，并沒有區(qū)別上述四種情形而分別適用不同的法定刑。因此，將“介紹虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪”從“虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪”中獨(dú)立出來，為其規(guī)定與上述三種行為適用的法定刑較低的法定刑顯得尤為必要。
首先，“介紹他人虛開”與“為他人虛開”、“為自己虛開”、“讓他人為自己虛開”三種行為的危害性有明顯差別，若四種行為適用相同的法定刑則存在罪責(zé)刑不一致的問題。“為他人虛開”是指有開具增值稅專用發(fā)票的合法資格的主體，明知對方?jīng)]有貨物銷售或提供應(yīng)稅勞務(wù)，為其開具增值稅專用發(fā)票，或者雖有貨物銷售和應(yīng)稅勞務(wù)，而為其開具內(nèi)容不實(shí)、數(shù)額不一致的增值稅專用發(fā)票的行為，是“自己為他人虛開”；“為自己虛開”是“自己為自己虛開”；“讓他人為自己虛開”本身就非常明確。此三種行為都直接與自己有關(guān)，自己在其中要么是出票人，要么是受票人，出票人多為完成地方稅務(wù)等有關(guān)機(jī)關(guān)下達(dá)的經(jīng)營額等剛性指標(biāo)而急需用出票的方式將單位業(yè)績記載在會(huì)計(jì)帳薄中，受票人則多為偷稅而用增值稅發(fā)票來增加成本和費(fèi)用，減少利潤，從而減少應(yīng)繳稅額。出票人的出票行為直接危害國家的發(fā)票管理制度，而受票人的受票行為則直接危害國家的稅收征管制度�！敖榻B他人虛開”指介紹行為人在增值稅專用發(fā)票的合法主體與要求虛開的主體之間，根據(jù)雙方的需要而進(jìn)行溝通、撮合的行為，或者應(yīng)某一方的要求，在其與相對方之間穿針引線、牽線搭橋的行為。介紹虛開人的介紹行為并不直接危害國家的發(fā)票管理制度和稅收征管制度，而是通過出票人的開票和受票人的用票進(jìn)行間接危害國家制度。介紹虛開行為與另三種行為人自己親身踐行行為相比，其危害性顯然要小得多。
其次，“介紹他人虛開”中的“介紹”本身就直接體現(xiàn)了較輕的社會(huì)危害性。介紹人乃中間人，在虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票犯罪中表現(xiàn)為溝通、撮合、引見、提供信息、牽線搭橋等作用，而直接產(chǎn)生危害的是出票行為和受票行為。介紹虛開人行為的危害性表現(xiàn)為讓已經(jīng)產(chǎn)生犯罪意圖的兩個(gè)或兩方多人見面、認(rèn)識、熟悉。在犯罪故意的認(rèn)識因素上看，介紹虛開人明知讓已經(jīng)產(chǎn)生犯罪意圖的受票人、或出票人、或受票人和出票人見面可能發(fā)生虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票行為這一危害社會(huì)的結(jié)果，這里可以排除“必然性”。在犯罪故意的意志因素上看，介紹虛開人希望受票人和出票人見面，既包括介紹虛開人與受票人、出票人在同一時(shí)空下見面，也包括在介紹虛開人的撮合下一方和另一方通電話，還包括介紹虛開人不在場而幾個(gè)內(nèi)其引見使雙方在網(wǎng)絡(luò)上聯(lián)系。在雙方見面、聯(lián)系上，介紹虛開人具有直接故意。但介紹虛開人在讓出票人給受票人虛開發(fā)票上，采取的是放任態(tài)度，屬于間接故意。因?yàn)�，雖有介紹虛開人的撮合，出票人是否給受票人虛開以及受票人是否撤回開票要求，他們的意志是自由的，是介紹虛開人所不能左右的。所以，介紹虛開人危害社會(huì)的行為只能通過出票人的虛開行為來實(shí)現(xiàn)，介紹的實(shí)行行為的危害性要明顯小于虛開的實(shí)行行為。
倘若介紹虛開人介紹的內(nèi)容是概括而抽象的，其受刑罰的輕重直接由虛開者虛開的數(shù)額決定，使介紹虛開人與出票人、受票人在相同的法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行量刑，對介紹虛開人就更不公平了。因此，有必要從立法上將介紹虛開行為與另三種虛開行為區(qū)別開來，冠以不同的罪名，適用不同的法定刑，只有這樣才能真正體現(xiàn)我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。
最后，按我國刑法的立法例，介紹性質(zhì)的罪名一般適用較輕的法定刑。我國《刑法》第八章“貪污賄賂罪”同時(shí)設(shè)有“受賄罪”、“行賄罪”和“介紹賄賂罪”，因?yàn)榻榻B行為的危害性明顯小于受賄行為和行賄行為，在規(guī)定法定刑時(shí)，對“介紹賄賂罪”作出相對較輕的刑罰幅度。“受賄罪”的法定最高刑為死刑；“行賄罪”的法定最高刑為無期徒刑，而“介紹賄賂罪”的法定最高刑為三年以下有期徒刑，并同時(shí)規(guī)定“介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交待介紹賄賂行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。”由此可見，“介紹賄賂行為”的危害性明顯小于“受賄行為” 和“行賄行為”， “介紹賄賂罪”的法定刑也明顯輕于“受賄罪”和“行賄罪”的法定刑。因此，設(shè)立“介紹虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪”也符合我國《刑法》的立法例。筆者認(rèn)為，將“介紹虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪”從“虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪”中獨(dú)立出來非常必要。特建議對《刑法》第205條進(jìn)行修改，將“介紹虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪”作為第205條之一，第一款作如下規(guī)定：“介紹虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票，數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，單處或并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重的，給國家利益造成特別重大損失的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。”第二款規(guī)定：“介紹虛開人在被追訴前主動(dòng)交待介紹虛開行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”。
作者：劉向東，天津工業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院，副教授，碩士導(dǎo)師，
郵編300384
