[ 李鵬飛 ]——(2008-6-20) / 已閱65930次
一般而言，公司的設(shè)立是以公司在工商管理部門進(jìn)行注冊(cè)登記后取得營業(yè)執(zhí)照為標(biāo)志，由此，使得很多人認(rèn)為，公司的終止也是以公司喪失營業(yè)執(zhí)照為標(biāo)志，甚至，工商行政管理部門也持有如此的觀點(diǎn)。國家工商總局2002年做出的《關(guān)于企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后法人資格問題的答復(fù)》認(rèn)為，“根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第三條和《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第三條和第二十五條的規(guī)定，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照是企業(yè)法人憑證，申請(qǐng)人經(jīng)登記主管機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)登記，領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，取得法人資格。因此，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被登記主管機(jī)關(guān)吊銷，企業(yè)法人資格隨之消亡。吊銷營業(yè)執(zhí)照、注銷登記是企業(yè)法人資格消亡的兩種方式，兩者的法律后果均導(dǎo)致企業(yè)法人資格消亡。注銷登記以企業(yè)法人申請(qǐng)為前提，是企業(yè)法人的主動(dòng)行為，經(jīng)登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，法人資格消亡；吊銷營業(yè)執(zhí)照是登記主管機(jī)關(guān)依照法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)企業(yè)法人違反規(guī)定實(shí)施的一種行政處罰，對(duì)企業(yè)法人而言，吊銷營業(yè)執(zhí)照就意味著其法人資格被強(qiáng)行剝奪，法人資格也就隨之消亡，并由登記主管機(jī)關(guān)在企業(yè)登記檔案上予以載明，不需要被吊銷執(zhí)照的企業(yè)法人再申請(qǐng)辦理注銷登記”。國家工商行政管理總局持有的這些觀點(diǎn)造成，在很長時(shí)間內(nèi)，很多企業(yè)因?yàn)楸坏蹁N營業(yè)執(zhí)照后就不能以原告的主體身份在人民法院提起訴訟，要求相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)法律責(zé)任，也不能作為被告被起訴承擔(dān)責(zé)任，這就直接鼓勵(lì)了某些惡意投資者故意不參加年檢致使其開辦的公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照來逃避相關(guān)債務(wù)。筆者認(rèn)為，造成這一消極后果的主要原因是司法實(shí)踐混淆了“公司注銷”與“公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照”兩種不同的法律事實(shí)對(duì)公司主體資格的不同影響�，F(xiàn)有的立法和傳統(tǒng)理論均認(rèn)同，公司注銷是公司經(jīng)過清算后，了結(jié)相關(guān)債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，申請(qǐng)工商登記部門注銷公司主體資格的行為，而現(xiàn)有的司法實(shí)踐則不認(rèn)同公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照是登記主管機(jī)關(guān)強(qiáng)行剝奪公司法人主體資格的行為。最高人民法院就企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷問題給遼寧省高院的函（法經(jīng)2000-24號(hào)）和給甘肅省高級(jí)人民法院的函（法經(jīng)2000-23號(hào)）均認(rèn)同，吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理局根據(jù)國家工商行政法規(guī)對(duì)違法的企業(yè)法人做出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。如果該企業(yè)法人組成人員下落不明，無法通知參加訴訟，債權(quán)人以被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)的開辦單位為被告起訴的，人民法院也應(yīng)予以準(zhǔn)許。該開辦單位對(duì)被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，如果不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)情形的，僅應(yīng)作為企業(yè)清算人參加訴訟，承擔(dān)清算責(zé)任。
根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)通過公司清算制度加以解決，通過履行嚴(yán)格的清算手續(xù)，盡可能的保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后通過清算程序解決相關(guān)法律責(zé)任問題已為目前的司法實(shí)踐所認(rèn)可。很顯然，這與公司注銷后是否承擔(dān)法律責(zé)任是明顯不同的。公司注銷后法律責(zé)任的承擔(dān)，必須在公司辦理了工商注銷登記后才能進(jìn)行，無論公司在注銷前是否履行了清算程序，都不能再通過清算程序來解決未決債權(quán)的問題。公司注銷后的法律責(zé)任的承擔(dān)問題是現(xiàn)實(shí)立法的空白，是一個(gè)需要嚴(yán)格設(shè)計(jì)的新制度。筆者在查閱資料時(shí)，注意到很多人在談?wù)摴咀N后原股東的責(zé)任或者公司解散后的責(zé)任時(shí)，通篇都沒有對(duì)公司吊銷和注銷不同的法律責(zé)任承擔(dān)方式做出區(qū)分，并且在談?wù)撨@兩個(gè)不同的法律事實(shí)時(shí)時(shí)常并列闡述 �；诖朔N啟示，筆者認(rèn)為，在確立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度時(shí)，必須與公司吊銷的法律責(zé)任制度（本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)在公司清算制度的范疇內(nèi)討論）做出嚴(yán)格的區(qū)分，切不可混淆。
結(jié) 論
筆者基于中國現(xiàn)有公司法的立法缺陷和司法實(shí)踐引發(fā)的思考，選定公司注銷后法律責(zé)任的承擔(dān)作為本文的研究對(duì)象。
筆者認(rèn)為，目前的立法狀況和司法實(shí)踐決定，中國公司法確立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度具有理論基礎(chǔ)和實(shí)證價(jià)值。在中國建立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度十分必要。該種制度能夠完善公司責(zé)任承擔(dān)制度、彌補(bǔ)公司清算制度固有缺陷，進(jìn)而規(guī)范公司誠信經(jīng)營、完善公司法人制度、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展，同時(shí)能較好在公司注銷后法律責(zé)任的解決問題上與國外先進(jìn)的立法制度進(jìn)行良好的協(xié)調(diào)。
筆者認(rèn)為，中國公司法的立法缺陷和嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)決定，中國公司法必須盡快建立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度。但是公司法確立該種制度必須遵循一定的價(jià)值理念。公司法人制度的巨大優(yōu)越性和公司的巨大社會(huì)作用以及公司所必須承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任決定，確立公司注銷后法律責(zé)任制度必須以維護(hù)公司法人制度本質(zhì)為前提，不得破壞公司法人制度的精髓。還有，公司注銷后法律責(zé)任制度的確立會(huì)極大保護(hù)合法債權(quán)人的權(quán)益，使得公司債權(quán)人不會(huì)基于公司注銷后而無法行使權(quán)利。但是，公司注銷后法律責(zé)任制度的建立也必須注重對(duì)公司股東權(quán)益的保護(hù)，平衡公司股東和債權(quán)人的權(quán)益。
建立公司注銷后法律責(zé)任制度是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要妥善設(shè)計(jì)。筆者建議，首先根據(jù)公司注銷后法律責(zé)任產(chǎn)生的淵源的不同可以分兩個(gè)層次。即設(shè)計(jì)為公司注銷后直接責(zé)任制度和公司注銷后替代責(zé)任制度兩個(gè)層次。公司注銷后直接責(zé)任制度是以股東、公司債務(wù)人、其他第三人對(duì)自己行為承擔(dān)責(zé)任為核心，公司注銷后替代責(zé)任制度是以公司股東代替公司承擔(dān)法律責(zé)任為核心。其次，無論是公司注銷后法律責(zé)任的直接承擔(dān)者還是替代承擔(dān)者，都不能不受時(shí)間限制，在公司注銷后永續(xù)承擔(dān)法律責(zé)任。因此必須建立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)的時(shí)效制度，使得相關(guān)責(zé)任承擔(dān)者能夠合理的承擔(dān)責(zé)任，平衡公司股東和債權(quán)人的利益。再次，復(fù)雜的客觀情況決定，某些情況下公司注銷后的法律責(zé)任是沒有主體承擔(dān)或者相關(guān)主體也無力承擔(dān)的。因此，應(yīng)當(dāng)建立公司注銷后的責(zé)任保險(xiǎn)制度和責(zé)任基金制度。
參 考 文 獻(xiàn)
一、著作
1. 蔣大興著：《公司法的展開與評(píng)判—方法、判例、制度》，法律出版社（2005年第一版）。
2. 甘培忠編：《企業(yè)與公司法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 ，（2006年第四版）。
3. 蘇小勇著：《公司清算法律實(shí)務(wù)》，法律出版社 ， （2007年第一版）。
4. 查爾斯.德伯（美）：《公司帝國》，中信出版社，（2004年第一版）。
5. 張穹編：《新公司法修訂研究報(bào)告》（上下冊(cè)），中國法制出版社，（2005年第一版）。
6. 湯欣著：《公司治理與上市公司收購》，中國人民大學(xué)出版社，（2001年第一版）。
7. 江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，（2000年第一版）。
二、論文
1. 蔣靖，咸鴻昌：《公司法人注銷制度與債權(quán)人權(quán)益保護(hù)》，《政法論叢》2003年第3期
2. 《簡(jiǎn)析有限責(zé)任公司解散后債務(wù)承擔(dān)主體的確立》，載于《經(jīng)濟(jì)與法》，2006年第6期；
3. 《公司注銷后原股東的法律責(zé)任》，載于《廣西專業(yè)律師網(wǎng)》，網(wǎng)頁：http://www.fawu365.com/Html/gsls/2007-9/16/0791616202953424875_2.html）。
4. 趙旭東：《公司的注銷與清算責(zé)任》，載于《人民法院報(bào)》2002年1月18日。
5. 樓曉：《淺析我國公司的法人人格否認(rèn)制度》，載于《商業(yè)現(xiàn)代化》，2007年6期。
6. 王紅一：《公司解散后懸疑債權(quán)處置研究》，載于《法商研究》，2006年第6期。
7. 蘭永華：《公司清算主體的民事法律責(zé)任探析》，載于《引進(jìn)與咨詢》，2006年第2期。
8. 王剛：《公司的注銷與清算責(zé)任》，載于《新疆烏魯木齊警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第4期。
9. 張仁德：《公司起源和發(fā)展的歷史分析與現(xiàn)實(shí)結(jié)論》，載于《南開經(jīng)濟(jì)研究》，1999年第4期。
10. 趙君毅：《加入WTO中國與世界規(guī)則的對(duì)接》，載于《搜狐網(wǎng)站》，網(wǎng)頁：http://business.sohu.com/72/02/article214840272.shtml。
11. 湯銀仁、嚴(yán)安：《關(guān)于對(duì)法人注銷相關(guān)稅收問題的法律思考》，載于《江蘇國稅調(diào)研》，總第31期。
12. 北京市高級(jí)人民法院經(jīng)濟(jì)庭：《關(guān)于企業(yè)下落不明歇業(yè)撤銷被吊銷營業(yè)執(zhí)照注銷后訴訟主體及民事責(zé)任承擔(dān)若干法律問題的探討》，載于《中國法院網(wǎng)》，網(wǎng)頁：http://member.netease.com/~law/article/a28.html。
（作者單位：北京市普華律師事務(wù)所）
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
