[ 王素杰 ]——(2008-6-19) / 已閱6806次
淺談不起訴制度的發(fā)展與完善
作者北安市人民法院王素杰
此次刑訴法的修改，是我國刑事訴訟制度的重大調(diào)整。在公訴制度中，不再使用免予起訴，擴(kuò)大了不起訴的范圍，因此對于不起訴制度的進(jìn)一步健全和完善就顯得尤其重要。不可否認(rèn)，新刑訴法對不起訴制度的規(guī)定雖較為全面，但仍然過于粗疏和原則，司法實(shí)踐中操作起來尚欠具體，不夠細(xì)致。隨著理論的發(fā)達(dá)和立法經(jīng)驗(yàn)的豐富，不起訴制度仍需在實(shí)踐中進(jìn)一步發(fā)展和完善。筆者認(rèn)為，以下一些問題是完善不起訴制度需要注意的：
（一） 絕對不起訴適用的情形
檢察機(jī)關(guān)對具有《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。那么，我們研究《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的六種不追究刑事責(zé)任的情形就會發(fā)現(xiàn)，這六種情形法律后果相同，但行為本身的性質(zhì)不予追究的原因各異。第一種情形屬一般違法行為，尚未構(gòu)成犯罪，不予追究是理所當(dāng)然的，后五種情形以存在犯罪為前提，因客觀上出現(xiàn)某種無須追究的特殊情況，因而法律作了不予追究的特殊規(guī)定。這樣，絕對不起訴的情形有兩大類，一是構(gòu)成犯罪的一般違法行為，二是某種特殊犯罪行為，這里立法上就忽略了合法行為或者未實(shí)施危害社會行為的情形。在這兩種情形下，公安機(jī)關(guān)如果把合法行為的實(shí)施者，如正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)，或者把沒有犯罪行為的人錯(cuò)誤的立案、偵查的，對這樣的無辜者不起訴是無疑的。但檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的法律依據(jù)卻沒有，因?yàn)椤缎淌略V訟法》第15條中的六種情形中不含這兩種情形。鑒于此，建議《刑事訴訟法》第15條應(yīng)增加“行為合法的或未實(shí)施危害社會行為的”為絕對不起訴的情形，彌補(bǔ)立法上的漏洞[14]。
（二）司法機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議和申訴
新刑訴法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤時(shí)，可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核；被害人不服，可以向人民檢察院申訴。但不難看出，刑訴法只是這樣原則規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議，復(fù)核、復(fù)查申訴，比較籠統(tǒng)和粗疏，至于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴時(shí)具體的一些操作程序和要求，比如檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的期限，對復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴后的答復(fù)方式和要求均未作細(xì)致規(guī)定，這樣就不利于司法實(shí)踐的操作。為了保障檢察機(jī)關(guān)的正確復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴，建議有關(guān)細(xì)則增加這方面的規(guī)定。與此相應(yīng)，新刑訴法也只是原則規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以復(fù)議、復(fù)核，那么，公安機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，其提出復(fù)議、復(fù)核也應(yīng)有合理的期限，對此應(yīng)予明確，這里的問題與上面的差不多。刑訴法對此應(yīng)規(guī)定的具體細(xì)致，這樣才使不起訴制度更加完善和易于操作。
（三）建立不起訴的公開審查制度
不起訴公開審查制度，也有的地方稱“不起訴聽證制度”，是指人民檢察院對于擬作不起訴處理的案件，以一定形式聽取有關(guān)人員的意見，并向社會公開的一種工作制度。從現(xiàn)實(shí)的情況看，有兩點(diǎn)因素使檢察機(jī)關(guān)有必要實(shí)行這項(xiàng)改革:一是社會上有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，自身還缺乏監(jiān)督;二是人民群眾對公正的要求比較高。具體到公訴工作中，由于公訴干警的總體素質(zhì)還不能適應(yīng)法治發(fā)展的要求，執(zhí)法水平還不夠高，在工作中出現(xiàn)這樣那樣的錯(cuò)誤還難以避免，詢私舞弊等違法辦案現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。如果不采取一定措施促進(jìn)公訴工作的公正，就難以提高檢察機(jī)關(guān)在人民群眾中的公信度，從長遠(yuǎn)看不利于檢察事業(yè)的發(fā)展。不起訴是公訴干警違法違紀(jì)的主要環(huán)節(jié)。增進(jìn)不起訴工作的公開程度，有利于保障公訴環(huán)節(jié)的司法公正，防止違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。另一方面，實(shí)行不起訴公開審查也符合刑事訴訟法的立法精神刑事訴訟法第139條規(guī)定:“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見�！倍黄鹪V公開審查主要是聽取當(dāng)事人及其委托人的意見�？梢�，不起訴公開審查正是貫徹執(zhí)行刑事訴訟法上述規(guī)定的一項(xiàng)具體措施，并沒有超越法律賦予的權(quán)限，也沒有改變法定的辦案程序或者引起檢察職權(quán)的增減或變更，符合司法活動的合法性原則 。2000年4月，最高人民檢察院在廣州組織召開了有十一個(gè)省市檢察院起訴部門負(fù)責(zé)人參加的不起訴案件公開審查觀摩暨調(diào)研會。從會上有關(guān)單位介紹的情況看，實(shí)行不起訴公開審查的形式不盡統(tǒng)一，雖然切實(shí)貫徹了公開原則，但大多采取了比較復(fù)雜的程序。不起訴公開審查的具體形式應(yīng)當(dāng)允許各地探索，但要堅(jiān)持合法原則和公正與效率兼顧的原則，為此應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn);第一、不起訴公開審查的目的，是為了充分聽取偵查機(jī)關(guān)(部門)和犯罪嫌疑人、被害人以及犯罪嫌疑人、被害人委托的人等對案件處理的意見，為人民檢察院對案件是否作不起訴處理提供參考。不起訴公開審查的方式，應(yīng)當(dāng)與這一目的相適應(yīng)。第二、對適用公開審查的案件范圍要進(jìn)行必要的限制，原則上只適用于當(dāng)事人對不起訴處理有爭議或者在當(dāng)?shù)赜休^大影響、社會關(guān)注的案件。從訴訟經(jīng)濟(jì)出發(fā)，沒有必要對所有不起訴案件都實(shí)行聽證。在決定不起訴公開審查前，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人主要是被害人的意見，如果當(dāng)事人對不起訴有爭議，可以進(jìn)行不起訴公開審查。如果當(dāng)事人沒有爭議，但是社會各界對該案比較關(guān)注，為了爭取比較好的社會效果，也進(jìn)行公開審查。除這些情況以外，一般可以按照法定程序辦理后遷行決定不起訴，沒有必要進(jìn)行公開審查。從不起訴的性質(zhì)看，對擬作證據(jù)不足不起訴決定案件的不宜進(jìn)行公開審查，因?yàn)檫@類案件證據(jù)有缺陷，檢察機(jī)關(guān)將來還有再起訴的可能，進(jìn)行公開審查將可能使犯罪嫌疑人了解案件證據(jù)存在的缺陷，影響未來可能的偵查和起訴工作。對擬作法定不起訴決定的案件，一般可以不進(jìn)行公開審查，因?yàn)檫@類案件事實(shí)比較清楚，而且法律規(guī)定也很明確，但如果被害人有異議，認(rèn)為不具備法定不起訴的適用條件，也可以進(jìn)行公開審查。按照法律規(guī)定屬于不公開審查的案件，不能進(jìn)行公開審查。也就是說，涉及國家秘密、個(gè)人隱私的案件，審查程序和內(nèi)容不便公開，只將不起訴決定公開宣布。未成年人犯罪的案件，也不宜進(jìn)行公開審查。第三、公開審查應(yīng)當(dāng)采取靈活、簡便的方式進(jìn)行。對擬作不起訴決定的案件進(jìn)行公開審查時(shí)，要允許關(guān)注該案的群眾和公安機(jī)關(guān)等有關(guān)部門人員旁聽，可以邀請人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員等人士參加;經(jīng)人民檢察院許可，新聞記者可以旁聽和采訪;根據(jù)案情或者當(dāng)事人請求，可以邀請有關(guān)專家及與案件有關(guān)的人參加;對于涉及國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的案件，可以通知有關(guān)單位派代表參加。程序上主要是聽取當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，不出示證據(jù)，不進(jìn)行辯論，不能采取類似庭審的程序。第四、對擬作不起訴處理的案件公開審查后，應(yīng)當(dāng)制作不起訴公開審查報(bào)告。報(bào)告中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)寫明公開審查過程中各方一致性意見或存在的主要分岐，并提出提起公訴或不起訴的建議，連同公開審查筆錄，呈報(bào)檢察長或者檢察委員會，作為案件是否決定不起訴的參考。至于進(jìn)行不起訴公開審查是否應(yīng)事先征得當(dāng)事人同意。一般認(rèn)為，不起訴公開審查在試點(diǎn)階段不宜采取強(qiáng)制的形式，畢竟法律對不起訴公開審查沒有明確規(guī)定，當(dāng)事人可能不理解甚至不愿意參加，如果強(qiáng)制當(dāng)事人參加，反而會影響公開審查的社會效果，因此，在不起訴公開審查前，原則上應(yīng)征得當(dāng)事人的同意。不起訴公開審查制度如發(fā)展成熟，可先以司法解釋的方式固定下來，以后再納入法律之中。（如網(wǎng)站轉(zhuǎn)載敬請注明作者）
