[ 劉洋飛 ]——(2002-4-20) / 已閱15582次
司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其管理
遼寧六合律師事務(wù)所律師 劉洋飛
一、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置及職責(zé)
司法鑒定結(jié)論,是證據(jù)的一種。證據(jù)是用來證明事實(shí)的,那么,有“證明事實(shí)”的法定義務(wù)的人,有提供證據(jù)的義務(wù)。
依據(jù)我國三大訴訟和仲裁、行政處罰法的有關(guān)規(guī)定,分析司法機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置:
1、在刑事訴訟案件中,偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)有證明犯罪的法定義務(wù),為了工作需要,可以設(shè)置內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)。而人民法院是審判機(jī)關(guān),我國實(shí)行的是控辯式訴訟,人民法院沒有證明義務(wù),所以它沒有必要設(shè)置內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)。
2、在民事、行政訴訟中,依據(jù)我國訴訟法的有關(guān)規(guī)定,均實(shí)行當(dāng)事人舉證制度,人民法院沒有證明義務(wù),所以,它沒有必要設(shè)立內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)。
3、在行政機(jī)關(guān)處罰的案件中,由于行政機(jī)關(guān)對其行政行為的合法性負(fù)有證明責(zé)任,所以,它可以設(shè)立內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)。
4、在仲裁程序中,與人民法院的民事案件相同。
以上可以設(shè)立內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)的單位,其鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)仍屬該單位的一個職能部門,行使法律和行政法授予的偵查、起訴權(quán)或行政管理權(quán)。他們在行使職權(quán)時,是為了證明犯罪或違法的需要,是代表國家的行為。該行為是為公行為,無需當(dāng)事人的申請,也無需當(dāng)事人承擔(dān)費(fèi)用。這是與面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)本質(zhì)的區(qū)別。
二、人民法院不應(yīng)設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu),包括內(nèi)部和面向社會服務(wù)的機(jī)構(gòu)。
1、從三大訴訟的法律規(guī)定來看,人民法院在審判程序中所處的位置是居中裁判,他沒有證明責(zé)任,所以,人民法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)中,不需要設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)。
2、由于法院所處的裁判位置,也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行面向社會服務(wù)的司法鑒定活動。因?yàn),司法鑒定活動的結(jié)果是產(chǎn)生訴訟證據(jù),而人民法院本身又是證據(jù)的認(rèn)證者。那么,做為裁判的法官,面對出具證據(jù)的法院司法鑒定機(jī)構(gòu),他能怎么辦呢?只能是采信。由此失去了制約,必定產(chǎn)生腐敗。
3、人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置是歷史的產(chǎn)物。20世紀(jì)八十年代,在舊的糾問式刑事訴訟審判方式下,由于面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)非常少,人民法院為了保證案件質(zhì)量,成立了法醫(yī)機(jī)構(gòu),后來逐步發(fā)展到全面的司法鑒定活動。這在當(dāng)時,確實(shí)起到了一定的積極作用。
但是,隨著訴訟制度的改革,隨著面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的建立、健全,隨著各專項(xiàng)司法鑒定機(jī)構(gòu)的完善,人民法院內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)已失去合理、合法存在的內(nèi)核,它的使命已經(jīng)結(jié)束。
4、關(guān)于最高人民法院文件的性質(zhì)。本人認(rèn)為,最高人民法院以法發(fā)[2001]23號文件形式下發(fā)的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》,不是司法解釋,而是法院內(nèi)部管理制度。與其他行業(yè)、單位的管理制度的性質(zhì)是相同的,對外沒有法律效力,如與有關(guān)法律、法規(guī)相沖突是無效的。該規(guī)定第4條“凡需要進(jìn)行司法鑒定的案件,應(yīng)當(dāng)由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定,或者由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一對外委托鑒定”。這是一種限定,嚴(yán)重違反了當(dāng)事人意志自治原則,侵害了面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的平等競爭權(quán),屬于不正當(dāng)競爭行為。
我國《反不正當(dāng)競爭法》第7條規(guī)定“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力,限定他人購買其指定經(jīng)營者的商品,限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動”。人民法院司法鑒定中心,從事的就是經(jīng)營活動,收取鑒定費(fèi)用。此工作應(yīng)當(dāng)從人民法院審判工作中分離出去。在機(jī)構(gòu)改革中,司法鑒定機(jī)構(gòu)屬社會中介機(jī)構(gòu)范疇。然而,人民法院利用其權(quán)利,這種權(quán)利即不是真正的審判權(quán),又不是政府的行政權(quán),而是利用審判權(quán)這種獨(dú)占性(這只能解釋為現(xiàn)階段的產(chǎn)物)進(jìn)行壟斷。
三、面向社會服務(wù)的司法鑒定活動需要規(guī)范
什么是面向社會服務(wù)的司法鑒定活動?
除司法機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)因業(yè)務(wù)需要而進(jìn)行的無償司法鑒定活動之外的其他司法鑒定活動,均為面向社會服務(wù)的司法鑒定活動。
1、在刑事訴訟中,當(dāng)事人和辯護(hù)人有質(zhì)證及舉證權(quán),所以,他們有提出司法鑒定權(quán)。那么誰來承擔(dān)這個司法鑒定義務(wù),出具司法鑒定結(jié)論呢?當(dāng)然不能是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu),只能是面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)。這樣才符合公平、公正的司法原則。
2、在行政機(jī)關(guān)處理的案件中,與上一點(diǎn)相同,也應(yīng)由面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)來承擔(dān)司法鑒定工作。
3、在民事、行政訴訟中,由于人民法院是居中裁判者,又是訴訟的組織者,同時也是證據(jù)的認(rèn)定者。所以,對需要司法鑒定的,人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人到面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)做鑒定,而不能委托自己內(nèi)部的司法鑒定機(jī)構(gòu)。如果法官貽于組織,當(dāng)事人和訴訟代理人也可以自行委托,法院應(yīng)當(dāng)移交全部案卷資料。
4、對非訴活動,由于當(dāng)事人有證明自己主張的義務(wù),故當(dāng)事人或代理人可以到面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)委托,取得司法鑒定結(jié)論。
四、面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的主管機(jī)關(guān),應(yīng)統(tǒng)一于司法行政機(jī)關(guān)。
我國的司法鑒定機(jī)構(gòu),是在不斷發(fā)展、完善中成長起來的。與我國司法制度的發(fā)展相適應(yīng)。首先是刑事審判的優(yōu)先發(fā)展,從而使法醫(yī)學(xué)司法鑒定、司法精神病學(xué)鑒定、物證技術(shù)檢驗(yàn)等發(fā)展、成熟;之后是價格評估司法鑒定。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定,司法會計(jì)鑒定,建筑工程質(zhì)量、造價鑒定等逐步出現(xiàn)、發(fā)展。由于這些機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)一般都是由行政執(zhí)法需要而產(chǎn)生的,所以,不同的執(zhí)法主體,對自己產(chǎn)生的司法鑒定機(jī)構(gòu),都規(guī)定自己享有主管權(quán)。例如,價格鑒證機(jī)構(gòu)由政府價格部門主管;產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所由技術(shù)監(jiān)督部門主管;建筑工作造價由建設(shè)銀行主管,等等。這樣就形成了現(xiàn)在這種格局,各自為政,各自監(jiān)管。
隨著機(jī)構(gòu)改革的深入,訴訟制度的國際接軌,司法鑒定機(jī)構(gòu)的中介性質(zhì)已經(jīng)明朗化,它已經(jīng)不再是國家有關(guān)機(jī)構(gòu)的依附。應(yīng)當(dāng)重新設(shè)置司法鑒定新格局。本人認(rèn)為,由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理有利于司法鑒定事業(yè)的發(fā)展,管理的范圍包括:機(jī)構(gòu)登記、鑒定人員管理、司法鑒定程序、監(jiān)督及處罰等。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu),未取得司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)頒發(fā)鑒定許可證,不能從事面向社會服務(wù)的經(jīng)營活動。取消原主管機(jī)關(guān)的管理資格。