[ 王曉楠 ]——(2008-4-27) / 已閱22935次
關(guān)于許霆案件中的定罪、量刑問(wèn)題研究
王曉楠
2007年底的一個(gè)案子吸引了全國(guó)人民的關(guān)注，案件并不復(fù)雜，被告人許霆在一個(gè)出錯(cuò)的ATM機(jī)上連續(xù)操作171次惡意取款17．5萬(wàn)，一審許霆被廣州中院判處無(wú)期徒刑。這個(gè)案子最早被人們所關(guān)注并不是對(duì)案件的定性而是量刑，因?yàn)樵诋?dāng)今沒(méi)有貪官動(dòng)輒貪墨百萬(wàn)也只是適用了有期徒刑作為刑罰，17余萬(wàn)與之相比小巫見(jiàn)大巫。一時(shí)間從司法實(shí)踐界到理論界，許霆案件成為了關(guān)注的焦點(diǎn)，對(duì)于這個(gè)案子眾多學(xué)者也各執(zhí)一詞。不當(dāng)?shù)美f(shuō)、侵占說(shuō)、盜竊說(shuō)、銀行過(guò)錯(cuò)說(shuō)幾如一夜春風(fēng)之后的梨花。筆者認(rèn)為有必要在剖析案件之前先來(lái)探究一下許霆案件引起這么大的關(guān)注的原因。
一、關(guān)于許霆案件爭(zhēng)議極大的原因的探究
如前所述，許霆案件引起人們的關(guān)注和以往引起關(guān)注的案件的關(guān)注點(diǎn)有些不同，以前引起關(guān)注的焦點(diǎn)集中案件的定性上，而這一次人們關(guān)注的是量刑部分——人們普遍覺(jué)得量刑過(guò)重了，即使是認(rèn)為許霆的行為應(yīng)當(dāng)入罪并受到刑罰的人也認(rèn)為無(wú)期徒刑過(guò)于嚴(yán)厲。最高人民法院副院長(zhǎng)姜興長(zhǎng)在接受記者采訪時(shí)表示，“廣州許霆案”屬于惡性取款，定罪判刑是應(yīng)該的，但這是一個(gè)特殊的盜竊案件，判處盜竊金融機(jī)構(gòu)罪顯然不合適，應(yīng)該綜合考慮法律效果和社會(huì)效果，“從我目前了解的情況來(lái)看，一審判處無(wú)期徒刑明顯過(guò)重”。 賀衛(wèi)方表示，自己得知這個(gè)判決時(shí)，感到很震驚，“不是對(duì)法律判處當(dāng)事人有罪感到震驚，而是對(duì)其處罰太過(guò)嚴(yán)厲感到震驚”。 這一次司法實(shí)踐界和理論界難得的在同一個(gè)案件上有了和諧統(tǒng)一的觀點(diǎn)：許霆案件的一審判決是過(guò)于嚴(yán)厲了。這一次法律精英們俯從了民意，問(wèn)題關(guān)鍵是為什么民眾會(huì)認(rèn)為量刑過(guò)重呢？
量刑過(guò)重是一個(gè)比較之后得到的結(jié)論，民眾把許霆案件和貪污案件作了比較�，F(xiàn)在不少貪污了百萬(wàn)、千萬(wàn)的官員得到的刑罰量也至多不過(guò)是一個(gè)無(wú)期(近幾年司法實(shí)踐有關(guān)賄賂性犯罪的判決告訴我們，此類(lèi)案件適用死刑的數(shù)量、比例在下降)，許霆的行為即使再超越法律界限也不會(huì)比這些貪污的官員更加嚴(yán)重，既然行為并不見(jiàn)得嚴(yán)重，那么獲得了比貪污更加嚴(yán)重的刑罰后果，民眾自然要憤怒，自然要不平。從民眾情感上來(lái)說(shuō)民眾對(duì)于國(guó)家公權(quán)力的代表們要求要更高，因?yàn)槲覀儑?guó)人有著根深蒂固的“清官文化”。所謂“當(dāng)官不為民做主，不如回家賣(mài)紅薯”就是一個(gè)生動(dòng)的寫(xiě)照，國(guó)家公權(quán)力代表的貪污行為要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比盜竊行為不能為民眾所接受。關(guān)于這一點(diǎn)也并不是民眾的“仇視官員”的表現(xiàn)，從刑法理論上分析我們同樣能夠得到相較之于盜竊我們更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲貪污的結(jié)論。單從行為的性質(zhì)來(lái)看，貪污行為其中有一種表現(xiàn)形式就是竊取；然而盜竊的主體具有國(guó)家工作人員的身份并且是在利用這種身份，貪污的行為人不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益還破壞了國(guó)家工作人員的廉潔性。對(duì)比盜竊罪而言貪污侵犯了更多國(guó)家保護(hù)的重要利益、關(guān)系，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更嚴(yán)厲的刑罰后果，然而現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)了相反的情形，于是民眾對(duì)于刑法的樸素理解與司法實(shí)踐出現(xiàn)了偏差，這種偏差導(dǎo)致了民眾對(duì)于司法的不理解和不滿意這對(duì)建立法治國(guó)家是有害的。
二、關(guān)于許霆案件幾種主要觀點(diǎn)
（一）不當(dāng)?shù)美f(shuō)
這種觀點(diǎn)認(rèn)為許霆與銀行是一種合同法律關(guān)系，許霆辦理銀行卡并存入相應(yīng)的金錢(qián)，而銀行提供服務(wù)，包括設(shè)置ATM機(jī)讓自己的客戶取款。案件的起因是因?yàn)殂y行的錯(cuò)誤給付而使許霆獲得了不當(dāng)?shù)美�。不�?dāng)?shù)美臉?gòu)成包括四個(gè)方面，一方取得財(cái)產(chǎn)利益，一方受到損失，取得利益與所受損失間有因果關(guān)系，沒(méi)有法律根據(jù)。銀行本來(lái)只需要給許霆以卡內(nèi)金額為限的金錢(qián)，但事實(shí)上卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了本應(yīng)給予的金額，對(duì)于此，銀行欠缺給付目的，屬于給付錯(cuò)誤，而本案完全符合上述四點(diǎn)，是屬于給付不當(dāng)?shù)美�。這種觀點(diǎn)認(rèn)為許霆的行為還可以通過(guò)民事法律繼續(xù)調(diào)整就應(yīng)該繼續(xù)停留在民法的調(diào)整范疇之內(nèi)。
（二）銀行過(guò)錯(cuò)說(shuō)
該說(shuō)強(qiáng)調(diào)，銀行在該案中負(fù)有對(duì)ATM機(jī)、銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的維護(hù)責(zé)任，許霆的取錢(qián)行為完全在銀行的“配合”下完成的，該案的發(fā)生也是在銀行的“過(guò)錯(cuò)在先”的情況下發(fā)生的，因此許霆不應(yīng)構(gòu)成犯罪。該說(shuō)把矛頭指向了銀行系統(tǒng)，甚至出現(xiàn)了如果許霆要定罪就應(yīng)當(dāng)把銀行作為共犯的說(shuō)法（許霆的辯護(hù)律師就曾在法庭上質(zhì)問(wèn)ATM知罪么？）。
（三）侵占說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為因?yàn)闊o(wú)法證明許霆有著非法占有的目的，而且在二審法庭上許霆也堅(jiān)稱(chēng)自己是為了替銀行保管這17.5萬(wàn)，后來(lái)許霆攜款逃走的行為完全可以是看成是他不歸還欠款的表現(xiàn)，這樣一來(lái)許霆要承擔(dān)刑事責(zé)任，但是又不會(huì)帶來(lái)無(wú)期徒刑這種讓我們大家都感到有些過(guò)重的刑罰，可以算得上是一個(gè)折衷的辦法。
（四）盜竊說(shuō)
這種觀點(diǎn)認(rèn)為許霆的行為符合刑法之中盜竊罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪入罪，承擔(dān)刑事責(zé)任。然而持這種觀點(diǎn)的人也都認(rèn)為以無(wú)期徒刑作為刑罰后果也過(guò)于嚴(yán)厲了。
對(duì)于許霆案件現(xiàn)在有理論支撐的觀點(diǎn)基本上都屬于這四種觀點(diǎn)的范圍，下面我們將對(duì)許霆案件從定罪到量刑做一次梳理。
三、關(guān)于許霆案件的定性分析
對(duì)于許霆案件的定性筆者作了兩次選擇。
（一）罪與非罪之間的選擇
“對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象�！� 法律是評(píng)價(jià)人的行為，許霆的行為究竟該用哪一部法律評(píng)價(jià)，是出罪與入罪的關(guān)鍵�，F(xiàn)代刑法越來(lái)越強(qiáng)調(diào)人權(quán)保證的功能，李斯特說(shuō)過(guò)刑法是犯罪人的權(quán)利憲章，我國(guó)刑法的演變、發(fā)展都在跟隨著這個(gè)趨勢(shì)。我國(guó)原本就有“出于禮而入于刑”的說(shuō)法，有的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)今刑法應(yīng)該緊守著謙抑的原則，不應(yīng)該過(guò)多的干涉國(guó)家其他法律部門(mén)的運(yùn)行，凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為，足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法就足以抑制某種犯罪行為，足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法。筆者對(duì)于現(xiàn)代刑法的謙抑原則是很認(rèn)同的，因?yàn)樾谭ó吘故且詣儕Z人的財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命為法律后果的部門(mén)法，調(diào)整手段的嚴(yán)厲會(huì)讓社會(huì)關(guān)系恢復(fù)的時(shí)間加長(zhǎng)，適當(dāng)限制刑法的適用范圍對(duì)于修補(bǔ)受到侵犯的社會(huì)關(guān)系和民眾利益都是有很大助益的。英國(guó)哲學(xué)家邊沁有一句名言：“溫和的法律能使一個(gè)民族的生活方式具有人性；政府的精神會(huì)在公民中間得到尊重�！钡俏覀�?cè)谧裱t抑原則限制刑法的時(shí)候有一點(diǎn)是我們要特別注意的，謙抑原則發(fā)揮作用的領(lǐng)域是在立法環(huán)節(jié)（這一點(diǎn)大多數(shù)學(xué)者都加以認(rèn)同），當(dāng)我們?cè)谒痉I(lǐng)域面對(duì)的具體個(gè)案的時(shí)候我們不能過(guò)多的用立法領(lǐng)域中的原則來(lái)指導(dǎo)我們的司法實(shí)踐。
有一點(diǎn)需要詳加說(shuō)明，現(xiàn)代刑法強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障功能并不意味著社會(huì)保障功能的弱化。不再?gòu)?qiáng)調(diào)是因?yàn)樾谭ū緛?lái)存在的價(jià)值更多的就是傾向于社會(huì)保障，因此沒(méi)有強(qiáng)調(diào)的必要，試想一個(gè)已經(jīng)不平衡的天平再在重的那一頭加上砝碼顯然不合理。社會(huì)保障功能仍然是刑法的合理的價(jià)值內(nèi)核，刑法依然在調(diào)整人的行為的時(shí)候發(fā)揮著不可替代的作用。筆者認(rèn)為，刑法與其他部門(mén)法是平行存在的，最起碼在司法的時(shí)候并沒(méi)有原則要求刑法作為民法和行政法的后備之選。一個(gè)行為在符合現(xiàn)行刑法評(píng)價(jià)的時(shí)候，而對(duì)之放任，是一種司法上的不作為。許霆的取款行為，從171次的取款次數(shù)來(lái)看，主觀上的惡性已經(jīng)表露無(wú)疑；取款數(shù)額達(dá)到17.5萬(wàn)，數(shù)額已經(jīng)達(dá)到刑事法律調(diào)整的范圍；許霆在時(shí)候還攜款潛逃增加了修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的成本，基于以上理由筆者認(rèn)為許霆的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。當(dāng)然社會(huì)危害性并不是證明行為是犯罪的充要條件，因?yàn)檫�需要滿足刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性，更何況我國(guó)在97刑法之中已經(jīng)明確將罪刑法定原則寫(xiě)入刑法，這些將是后面準(zhǔn)備展開(kāi)的內(nèi)容，但是筆者對(duì)于許霆案件定性的第一次選擇傾向于用刑事法律對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。
（二）此罪與彼罪之間的選擇
完成了罪與非罪的認(rèn)定只是初步的工作，接下來(lái)要分析許霆的行為符合哪種犯罪的犯罪構(gòu)成，如果不能夠完成這一部分的證明那么根據(jù)我國(guó)已經(jīng)確立的罪刑法定原則，關(guān)于罪與非罪的選擇也是不能夠成立的。
筆者支持上面第四種觀點(diǎn)：許霆的惡意取款行為構(gòu)成盜竊罪。關(guān)于許霆行為能否認(rèn)定為盜竊罪主要存在著兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)首先是客觀上許霆的行為有沒(méi)有秘密竊取的行為。這個(gè)是本案的疑點(diǎn)，在本案中許霆用本人合法有效的銀行卡進(jìn)行操作，由于ATM機(jī)的故障每次取款1000元在銀行卡上只減少1元，有種觀點(diǎn)認(rèn)為這把開(kāi)門(mén)的鑰匙是合法有效的，許霆本人并沒(méi)有借助于其他的手段來(lái)取得ATM機(jī)中的錢(qián)款，在我國(guó)合法有效的個(gè)人銀行卡可以與個(gè)人信息對(duì)應(yīng)起來(lái)，這樣許霆每一次取款的行為都在表明自己的身份，并不存在秘密竊取的問(wèn)題。這個(gè)就是在文章的開(kāi)頭所說(shuō)的“由于科技的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展原來(lái)一些傳統(tǒng)犯罪的外在表現(xiàn)形式發(fā)生了變化比方說(shuō)現(xiàn)在一些犯罪行為人借助高科技的手段來(lái)實(shí)施一些傳統(tǒng)的犯罪由于新的手段的加入對(duì)司法認(rèn)定提出了更高的要求�！毙碌那樾慰偸菍映霾桓F，但是這并不表示刑法對(duì)此無(wú)能為力，其實(shí)很多變化都是外在形式的變化而不是本質(zhì)的變化，傳統(tǒng)理論的理論可能沒(méi)有列舉完所有的形式但是它卻詳盡的闡述了行為的本質(zhì)特征，就是這些不變的本質(zhì)成為我們應(yīng)對(duì)各種情況的標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)同樣適用于這個(gè)案件。刑法中所評(píng)價(jià)的秘密竊取并不是完完全全的客觀情形，行為人的秘密竊取是與行為人當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)相一致的，秘密竊取并不要求行為人的行為躲避過(guò)了所有人的眼睛（如果是這樣大多數(shù)盜竊案件都不會(huì)被偵破），很大程度上盜竊罪中犯罪行為人的秘密竊取不能夠排除行為人自認(rèn)為使秘密的情況——掩耳盜鈴也是“盜”。我國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為，只要行為人采取秘密的、自認(rèn)為不為財(cái)物的所有人或保管人所知曉的方法將財(cái)物取走，不管第三者是否知曉，也不問(wèn)行為人是否已為第三者知曉，均不影響盜竊罪的成立。 許霆利用ATM機(jī)的錯(cuò)誤，雖然這個(gè)時(shí)候用的是自己的銀行卡但是操作的指向卻不再是自己的錢(qián)款，由此筆者認(rèn)為許霆的行為符合秘密竊取。其次許霆是否具有非法占有的目的。筆者認(rèn)為連續(xù)操作171次再加上攜款逃走的行為使得許霆非法占有的目的非常明顯。如上述第三種觀點(diǎn)許霆的行為似乎還牽涉了另外一個(gè)罪名——侵占罪。比較盜竊罪和侵占罪筆者傾向于盜竊罪，因?yàn)榍终甲锼婕暗那终紝?duì)象有著嚴(yán)格的法定限制：保管物、遺忘物、埋藏物。ATM機(jī)中的錢(qián)款怎么樣也算不上遺忘物和埋藏物，許霆本人稱(chēng)自己是出于保管的目的。雖然許霆和銀行之間不存在保管協(xié)議，但是如果事實(shí)上許霆履行了保管的義務(wù)那么我們也可以把其行為認(rèn)定為一種保管行為。那么加上不歸還的舉動(dòng)，許霆的行為似乎也很合乎侵占罪的規(guī)定，但是關(guān)于侵占行為與盜竊行為有著一個(gè)天然的界限是我們所不能混淆的。不同于盜竊行為，侵占行為獲得財(cái)物是被動(dòng)的，是守株待兔式的，連續(xù)操作171次，無(wú)論是遺忘物和埋藏物都是很渺小的幾率，而對(duì)于保管物來(lái)說(shuō)，主動(dòng)要求保管財(cái)務(wù)然后占為己有171次之多，這種行為的評(píng)價(jià)更應(yīng)該是詐騙。
注意到許霆連續(xù)取款171次后，筆者第二次的選擇是許霆的行為構(gòu)成盜竊罪。
四、關(guān)于許霆案件的刑罰量的思考
成文法的規(guī)定有時(shí)候顯得過(guò)于刻板，而這一次法條的規(guī)定讓法院陷入了兩難境地，許霆的行為無(wú)疑應(yīng)該受到刑罰的懲治，然而無(wú)期徒刑的結(jié)果卻也讓人難以接受，然而從法條的規(guī)定盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額巨大的最低刑就是無(wú)期徒刑。如何對(duì)許霆施以適當(dāng)?shù)男塘P，不罔不縱是許霆案件的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為既然許霆的行為構(gòu)成盜竊罪那么刑罰是必須的，但是處以無(wú)期徒刑是不應(yīng)該的。
首先，從刑法原理上來(lái)看處以無(wú)期徒刑的不合理性�！啊苄枰幸粋�(gè)相對(duì)應(yīng)的、由強(qiáng)到弱的刑罰階梯。然而，對(duì)于明智的立法者來(lái)說(shuō)，只要標(biāo)出這一尺度的基本點(diǎn)，不打亂其次序，不是最高一級(jí)的犯罪受到最低一級(jí)的刑罰，就足夠了。有了這種精確的、普遍的犯罪與刑罰的階梯，我們就有了一把衡量自由和保證程度的潛在的共同標(biāo)尺，它顯示著各個(gè)國(guó)家的人道程度和敗壞程度�！� 無(wú)期徒刑在我國(guó)刑罰序列當(dāng)中屬于重型，對(duì)于許霆的行為以之作為刑罰很有些殺雞用牛刀之感，我們思考的不僅是能不能適用無(wú)期徒刑而是如果這種案件已經(jīng)使用了無(wú)期徒刑那么是不是與輕型化的趨勢(shì)相背離。再加上前文所述的民眾對(duì)于無(wú)期徒刑的結(jié)果普遍不能接受，刑法有這自然犯的部分而盜竊就屬于這部分，民眾對(duì)這自然犯定罪、量刑有著自己的評(píng)價(jià)，雖然學(xué)者大可以說(shuō)這種情感不應(yīng)該在司法中考量而應(yīng)在立法的時(shí)候注意。沒(méi)錯(cuò)，司法中我們?cè)?7刑法第3條的指引下似乎沒(méi)有辦法，但是民眾的反應(yīng)本身就是社會(huì)對(duì)于刑罰量接受與否的風(fēng)向標(biāo)。
其次，從技術(shù)使用角度來(lái)看無(wú)期徒刑并不是唯一選擇。適用無(wú)期徒刑是應(yīng)為許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額巨大，那么許霆盜竊行為所指向的ATM機(jī)到底是不是金融機(jī)構(gòu)呢？筆者認(rèn)為案件中的ATM機(jī)并不能夠等同于刑法中作說(shuō)的金融機(jī)構(gòu)。雖然現(xiàn)行的刑法對(duì)于ATM機(jī)沒(méi)有做出過(guò)直接的定性，但是參照其他法條我們可以大致了解刑法對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的理解，在情節(jié)罪的加重條款之中金融機(jī)構(gòu)與銀行并列在一起，因此我們有理由相信國(guó)家對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的規(guī)定不會(huì)低于人們對(duì)于銀行的理解。ATM機(jī)本身并不具備成為銀行的全部條件，雖然由于網(wǎng)絡(luò)的連接人們使用ATM機(jī)已經(jīng)能夠完成銀行的各種基本的服務(wù)，但是ATM機(jī)卻不具備值班的管理員（雖然ATM機(jī)可能和警察局聯(lián)網(wǎng)但是很快趕到現(xiàn)場(chǎng)不能取代就在現(xiàn)場(chǎng)）、柜臺(tái)出納員（雖然有的學(xué)者把出錯(cuò)的ATM機(jī)比作神經(jīng)有問(wèn)題的出納但是銀行不會(huì)讓一個(gè)有問(wèn)題的出納出錯(cuò)171次而不及時(shí)更換）、會(huì)計(jì)（雖然ATM機(jī)會(huì)受到銀行的監(jiān)控但是對(duì)于欠款的計(jì)算畢竟沒(méi)有銀行快捷）等等，基于這些ATM機(jī)不具備的因素，筆者認(rèn)為ATM機(jī)不等于銀行，不等于金融機(jī)構(gòu)，這樣許霆就不會(huì)構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)且數(shù)額巨大了。國(guó)家會(huì)根據(jù)法律和情節(jié)的考量來(lái)給許霆一個(gè)合適的刑罰量，來(lái)懲治許霆的行為，恢復(fù)社會(huì)關(guān)系。
