[ 王鈞 ]——(2002-4-12) / 已閱19111次
結(jié) 語
黃仁宇說，朱元璋擘畫下的明朝帶著不少烏托邦的色彩，他要把一個(gè)地跨數(shù)百萬英畝土地的國家整肅成一個(gè)嚴(yán)密而又均勻的體制。 在我看來，維持廣泛的小自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)，輔以黃冊里甲制度的嚴(yán)密管制，通過征派賦役養(yǎng)活國家機(jī)器，可能就是朱氏烏托邦的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。但是，這個(gè)烏托邦不可避免地陷入了積重難返的地權(quán)困境。一方面，開國之初廣泛的小自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)在中葉以后便被不可遏止的地權(quán)集中浪潮所吞噬，土地集中導(dǎo)致了越來越多的流民，產(chǎn)生大量佃農(nóng)，地主憑借土地壟斷對佃農(nóng)進(jìn)行過度盤剝。另一方面，明初按地權(quán)分散狀態(tài)設(shè)計(jì)的賦役制度日益失效，官府不斷膨脹的財(cái)政需求和無法遏制的非法征斂成為民間社會的不堪承受的重負(fù)，晚明的財(cái)稅改革已經(jīng)無力醫(yī)治這一深入制度骨髓的惡疾，國家機(jī)器的敗壞已無法挽回。農(nóng)民的赤貧和財(cái)稅制度以及國力的衰微是互為因果的，于是，我們便看到中國傳統(tǒng)社會自我矯正機(jī)制的自然啟動——農(nóng)民暴動和外族入侵導(dǎo)致朝代更迭。然而，周期性的改朝換代并沒有帶來任何政治和法律制度上的實(shí)質(zhì)進(jìn)步，每一次大動蕩都回到原來的起點(diǎn)，歷史呈現(xiàn)出原地踏步式的惡性循環(huán)，沒有哪個(gè)專制王朝能夠走出地權(quán)的困境。
地權(quán)困境的癥結(jié)在哪里？本文從法律和政治制度的視角作如下回答：第一，法律未能給予一切私人財(cái)產(chǎn)同等待遇、同等保護(hù)。官府不尊重人民財(cái)產(chǎn)權(quán)，任意（即不經(jīng)正當(dāng)法律程序）征用人民私有財(cái)產(chǎn)，因此，自耕農(nóng)的破產(chǎn)不可避免，地權(quán)的不公正集中無法遏止。第二，服務(wù)于朱氏烏托邦的里甲制度、城鄉(xiāng)分隔、抑商政策等等，剝奪了人民選擇生活方式的自由。試圖把農(nóng)民永遠(yuǎn)束縛在農(nóng)村、不準(zhǔn)他們另謀出路的法律適得其反地阻滯了城市化的發(fā)展、強(qiáng)化了農(nóng)村的土地壟斷、惡化了地權(quán)困境，使社會越來越不穩(wěn)定、地權(quán)越來越成為社會矛盾的焦點(diǎn)。第三，最關(guān)鍵的是，由于人民無權(quán)選擇政府，無權(quán)決定政府的規(guī)模和功能，無權(quán)決定稅則，處于自我道德管束狀態(tài)的政府逐漸變成騎壓在民間社會上的無限膨脹、貪婪攫取的腐敗集團(tuán)。于是，在統(tǒng)治集團(tuán)對民間社會的財(cái)富汲取與民間社會對國家提供財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的訴求之間產(chǎn)生了尖銳的對立和沖突。如是三點(diǎn)，我將之歸結(jié)為專制主義政治和法律制度的固有特征。因此，明代地權(quán)困境的實(shí)質(zhì)是整個(gè)專制主義法律制度和政治制度的困境，回避這一要害問題，奢談?wù)賳T的道德教育和紀(jì)律約束，寄希望于政府定期調(diào)配土地或者“薄賦輕徭”減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，都無異于緣木求魚。
專制主義在中國不僅早熟而且特別長壽。雖然先圣們自古就有“取于民有度” 之類的訓(xùn)誡，但這類“民本”思想早已被專制主義馴服，淪為幫兇。正如魁奈所說，“在君主專制的國家里，最關(guān)心的一件事是任意向國民征稅；這種征稅看來并不服從于自然規(guī)律所規(guī)定的規(guī)章或限度”。 所以，如果“民”僅僅是事實(shí)上的國家之“本”，而不能作政府之“主”，即人民無權(quán)選擇政府、無權(quán)決定政府的規(guī)模和功能、無權(quán)決定稅則，那么，就沒有什么可靠的力量能夠防止依靠人民稅賦養(yǎng)活的政府演變成“天下財(cái)富俱為我用，世上黎民均為我仆”的權(quán)貴集團(tuán)。歷史從反面證明：沒有專制主義的徹底終結(jié)，就沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由。
（全文發(fā)表于《人大法律評論》2001年卷 第一輯 頁246-263）
總共2頁 [1] 2
上一頁
