[ 梁棟杰 ]——(2008-3-7) / 已閱20863次
關(guān)于我國民事訴訟時效若干問題探析
梁棟杰
【摘要】訴訟時效是民法中一項重要的制度,由于我國《民法通則》對訴訟時效規(guī)定不夠全面、明確，理論上對訴訟時效的一些具體問題爭議較大，如訴訟時效的適用范圍、訴訟時效完成的效果、法院是否應(yīng)主動適用時效等，這些都是訴訟時效制度中值得探討的問題。
【關(guān)鍵詞】訴訟時效；請求權(quán)；時效不完成；時效屆滿
訴訟時效是指權(quán)利人通過訴訟程序請求人民法院保護其民事權(quán)利的有效時間。我國《民法通則》規(guī)定了訴訟時效，但由于民事法律關(guān)系的復(fù)雜性，訴訟時效的一些具體問題在理論和實踐中爭議頗多，下面就有關(guān)訴訟時效的若干問題談一下自己的認(rèn)識，以期對此類問題求得正確理解。
關(guān)于訴訟時效的適用范圍
訴訟時效適用范圍的界定，關(guān)系到對當(dāng)事人權(quán)利保護的合理性。但我國《民法通則》對訴訟時效的適用范圍并未明確規(guī)定。比較法上，日本民法以債權(quán)及其他非所有權(quán)之財產(chǎn)權(quán)為客體，德國民法以請求權(quán)為客體，我國臺灣地區(qū)民法亦以請求權(quán)為訴訟時效之客體。[1]（p243）通說認(rèn)為我國訴訟時效適用的對象應(yīng)為請求權(quán)，因為只有請求權(quán)才須以義務(wù)人的給付為滿足條件，因而涉及相對人的利益，但并不是所有的請求權(quán)都可以適用訴訟時效制度。 （一）債權(quán)請求權(quán) 根據(jù)債權(quán)發(fā)生原因的不同可以將債權(quán)請求權(quán)分為：1．基于契約之債的請求權(quán); 2．基于侵權(quán)行為的請求權(quán)；3．基于無因管理而生之請求權(quán)；4．基于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。債權(quán)請求權(quán)是否一律適用訴訟時效，有不同的觀點：凡債權(quán)請求權(quán)，無論其發(fā)生原因及請求權(quán)內(nèi)容為何，均得為消滅時效（訴訟時效）的客體；[2]（p522）訴訟時效的客體，主要是債權(quán)請求權(quán)，但屬于侵權(quán)行為請求權(quán)的停止侵害請求權(quán)、消除危險請求權(quán)、消除影響請求權(quán)，基于合伙、聯(lián)營、投資關(guān)系的請求權(quán)，基于儲蓄關(guān)系、債券關(guān)系的請求權(quán)，都應(yīng)不適用訴訟時效。[1]（p243-245）
一般而言，債權(quán)請求權(quán)都適用訴訟時效，但必須注意的是，有的債權(quán)請求權(quán)由于與一定的事實關(guān)系及法律關(guān)系始終共存，因此當(dāng)事實關(guān)系與法律關(guān)系依然存在時訴訟時效期間不開始。這些債權(quán)請求權(quán)主要有：1．基于儲蓄關(guān)系、債券關(guān)系的請求權(quán)，包括存款及利息支取請求權(quán)、債券還本付息請求權(quán)；2．基于合伙、聯(lián)營、投資關(guān)系的請求權(quán)，包括收益分配請求權(quán)、股息支付請求權(quán)；3．因侵害某些人身權(quán)如名譽權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)含著作權(quán)中的署名權(quán)、親屬關(guān)系中的受扶養(yǎng)權(quán)等而產(chǎn)生的請求權(quán)。[3]4．在婚姻關(guān)系存續(xù)期間配偶之間的債權(quán)。
（二）物權(quán)請求權(quán)
對于物上請求權(quán)能否適用訴訟時效，我國大陸民法學(xué)者共有三種觀點。第一種觀點認(rèn)為物上請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效。主要有三點理由：（1）物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)效力的具體體現(xiàn)，是包含在物權(quán)權(quán)能之中的，只要物權(quán)存在，物權(quán)請求權(quán)就應(yīng)該存在；（2）物權(quán)請求權(quán)的主要功能是保證對物權(quán)的圓滿支配，它是保護物權(quán)的一種特有方法，如果物權(quán)請求權(quán)因時效屆滿而消滅，但是物權(quán)繼續(xù)存在，這將使物權(quán)成為一種空洞的權(quán)利；（3）對排除妨害、消除危險等物權(quán)請求權(quán)而言，還存在如何確定訴訟時效的起算點的困難。[4]（p720） 第二種觀點認(rèn)為應(yīng)將不同之物上請求權(quán)區(qū)別對待。[1]（p244）只有返還財產(chǎn)請求權(quán)與恢復(fù)原狀請求權(quán)這兩種物上請求權(quán)適用訴訟時效，其他的物上請求權(quán)皆不適用。第三種觀點認(rèn)為，已經(jīng)登記的不動產(chǎn)物權(quán)所生的物上請求權(quán)不宜因訴訟時效而消滅，但未登記的不動產(chǎn)物權(quán)所生的物上請求權(quán)及由動產(chǎn)物權(quán)所生的物上請求權(quán)則適用之。
請求排除妨礙、請求恢復(fù)原狀、請求返還原物之物上請求權(quán)，由于該類侵害他人物權(quán)具有持續(xù)特點，訴訟時效難以操作，不宜納入訴訟時效的客體范圍。侵害他人物權(quán)造成財產(chǎn)損失時，由于損害賠償請求權(quán)本質(zhì)上是債權(quán)，故為訴訟時效的客體�；谙噜応P(guān)系的糾紛而生之請求權(quán)，由于產(chǎn)生糾紛之狀態(tài)處于持續(xù)地重復(fù)發(fā)生，故不適用訴訟時效。共有物分割請求權(quán)是依共有人單方面意思表示就可以發(fā)生特定的法律效果，屬于形成權(quán)，因此不適用訴訟時效。
（三）人身權(quán)上的請求權(quán)
人身權(quán)上的請求權(quán)由于是基于人身權(quán)而發(fā)生的，因此在決定是否適用訴訟時效問題上必須慎重。鑒于訴訟時效制度的價值主要是規(guī)律財產(chǎn)交易關(guān)系維護交易上的安全，加之人身權(quán)涉及公序良俗與人格尊嚴(yán)且與某種事實關(guān)系法律關(guān)系共存，所以各國法律在對人身權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效的問題上莫不區(qū)別對待。區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)主要為：該種身份權(quán)上請求權(quán)是否以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，如果是則適用訴訟時效，否則不予適用。考察各國立法規(guī)定，下列人身權(quán)上的請求權(quán)不適用訴訟時效：1．夫妻同居請求權(quán)（如《臺灣民法典》第1001條）；2．確認(rèn)婚生子女的請求權(quán)（如《意大利民法典》第248條）、確認(rèn)生父母身份的請求權(quán)（如《意大利民法典》第270條）；3．親屬之間的撫養(yǎng)請求權(quán)本身（如《臺灣民法典》第1114條）；4．判決離婚時的贍養(yǎng)費請求權(quán)本身；5．人格權(quán)受侵害時的除去妨害請求權(quán)。其他的人身權(quán)請求權(quán)如判決離婚時贍養(yǎng)費各期請求權(quán)、親屬間撫養(yǎng)費各期請求權(quán)、人格權(quán)受侵害時財產(chǎn)上的損害賠償請求權(quán)等。
人身權(quán)分為人格權(quán)和身份權(quán)。人格權(quán)上的民法保護方法包括停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉、賠償損失，其中恢復(fù)名譽、消除影響、停止侵害不屬于債的范疇，不屬于訴訟時效的客體，但因人格權(quán)被侵害產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，則應(yīng)適用訴訟時效�；谏矸蓐P(guān)系而產(chǎn)生的請求權(quán)有兩大類：其一是基于純粹的身份關(guān)系而產(chǎn)生的請求權(quán)，如扶養(yǎng)請求權(quán)、同居請求權(quán)，這類請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效；其二是基于非純粹的身份關(guān)系而產(chǎn)生的請求權(quán)，這類請求權(quán)本質(zhì)上是債權(quán)，應(yīng)屬于訴訟時效的客體。
二、關(guān)于訴訟時效的效果
訴訟時效完成后產(chǎn)生何種效力狀態(tài)，大陸法系各國主要有以下幾種立法：[4]（p743-744）
1、實體權(quán)消滅主義。此種立法，將訴訟時效完成的效力規(guī)定為直接消滅實體權(quán)，是采納了德國學(xué)者溫德夏特的主張。屬于此種類型立法的代表為日本民法典，該法典第167條規(guī)定：債權(quán)，因10年間不行使而消滅，債權(quán)或所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)，因20年間不行使而消滅。 2、訴權(quán)消滅主義。此種立法認(rèn)為，訴訟時效完成后，權(quán)利本身仍然存在，只是訴權(quán)歸于消滅，這是采納了德國學(xué)者薩維尼的主張。屬于此種主義的立法，有法國民法典、蘇俄1922年民法典及匈牙利民法典。如法國民法典第2262條規(guī)定：一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年的時效而消滅。
3、抗辯權(quán)發(fā)生主義。此種立法認(rèn)為，時效完成后，義務(wù)人因而取得拒絕履行的抗辯權(quán)，如義務(wù)人自動履行的，視為拋棄其抗辯權(quán)，該履行應(yīng)為有效，這是采納了德國學(xué)者歐特曼的主張。屬于此種主義的立法，有德國民法典、臺灣民法典和蘇俄1964年民法典。德國民法典第222條第1款規(guī)定：消滅時效完成后，義務(wù)人有拒絕給付的權(quán)利，臺灣民法典的規(guī)定與此相同。 我國《民法通則》第138條規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效限制。訴訟時效期間屆滿后義務(wù)人自愿履行的，不得以不知時效期間經(jīng)過為由要求返還�！庇纱丝梢�，喪失請求權(quán)不是喪失實體權(quán)利，而是權(quán)利人喪失訴訟意義上的權(quán)利，即喪失依訴訟程序請求保護其權(quán)利的“權(quán)利”，該“權(quán)利”謂之“勝訴權(quán)”。權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，權(quán)利人仍有受領(lǐng)權(quán)，且義務(wù)人自愿履行義務(wù)后不得以已過訴訟時效為由重新主張履行無效。因而法院在受理案件時，不應(yīng)以超過訴訟時效為由而對此類案件不予立案。因為權(quán)利人仍享有訴訟的權(quán)利，只是由于時效期間的經(jīng)過而喪失了受法律保護的勝訴權(quán)。
以上學(xué)說以抗辯權(quán)發(fā)生說最為合理。按抗辯發(fā)生說，不僅在訴訟時效期間屆滿后，權(quán)利人仍享有起訴權(quán)，可訴至法院，由法院審理權(quán)利人是否有正當(dāng)事由障礙時效期間進行，而且表明在時效期間屆滿后，即使無正當(dāng)事由阻礙時效期間進行，義務(wù)人是否需享有時效利益取決于其意志，法院不能主動援用時效規(guī)定，也不能依職權(quán)駁回權(quán)利人的請求。相反，義務(wù)人依抗辯權(quán)拒絕履行義務(wù)，法院應(yīng)不支持權(quán)利人的主張。
三、關(guān)于時效不完成與時效中止、中斷1.時效中止與不完成之間存在明顯的差異，主要區(qū)別表現(xiàn)在如下方面：
（1）發(fā)生的時間不同。就時效中止的發(fā)生而言，存在一個具體的時間點，如我國民法通則要求中止事由發(fā)生在時效期限屆滿前6個月。就時效不完成而言，則事由發(fā)生在時效即將完成之際，但時間點尚不夠具體。時效中止的實質(zhì)在于停止的時間不計入時效期間，它發(fā)生于時效進程之中。而時效不完成的實質(zhì)在于，針對特殊的情形設(shè)定一個特定的時間，即使時效期間已經(jīng)屆滿，權(quán)利人的請求權(quán)不因此而受到影響，而延至為之設(shè)定的特定時間。時效不完成的發(fā)生不以時效進行的停止為前提，所以不一定發(fā)生于時效進程中，而可以突破時效的進程。在此意義上講，時效的不完成是對時效期間的變相延長。 （2）發(fā)生的具體事由不同。中止的法律事由為：引發(fā)時效中止的事由的存在通常是一時的，有其存在的期限性，并且通過停止計算期間的方式已足以達到保護權(quán)利人正當(dāng)行使權(quán)益的目的。而不完成的事由為：引發(fā)時效不完成的事由，由于其本身的性質(zhì)，其延續(xù)的期間通常具有某種不確定性或者較長。 （3）法律效果不同。時效中止的法律效果在于使中止事由發(fā)生的時間不計入時效期間，或者說將該期限從時效期間內(nèi)排除，通過停止時效期間計算的方式來維持當(dāng)事人利益的均衡。而時效不完成的法律效果則在于變相延長了時效的期間，即在時效的不完成的情況下，時效期間不停止計算，而是在存在法定事由期間或之后的一定期間內(nèi)，即便時效期間已經(jīng)屆滿，也不發(fā)生通常的屆滿的法律效力。
從狹義上講，訴訟時效的中止與時效的不完成是兩個不同的概念。但由于時效中止與不完成都是時效的停止形態(tài)，因此我國許多學(xué)者常將二者并視，在界定時效中止的概念時，往往稱，“訴訟時效的中止，也稱不完成”。這實際上是對兩個不同范疇的不合理混用。
2.時效不完成與中斷時效不完成在某種意義上是對時效中斷的補充，但二者存在如下區(qū)別：
一是適用基礎(chǔ)不同。就其事由不同言，時效中斷乃由于當(dāng)事人的行為，時效不完成乃基于當(dāng)事人以外行為，有為權(quán)利之無法行使，有為權(quán)利之不便行使。時效中斷通常為權(quán)利人在時效進程中從事了主張權(quán)利的行為，不再怠于行使權(quán)利，從而使得時效進行的基礎(chǔ)不復(fù)存在。時效的不完成則無此考慮，而主要基于特別情事的存在，并且時效期間終了之時該特別情事可能仍未結(jié)束，如使時效正常完成對權(quán)利人而言有失公平；同時，該種特別情事在客觀上不便于中斷，時效不完成的適用常常以排除了時效中斷的適用可能為前提。正因如此，史尚寬先生認(rèn)為，“而權(quán)利人主觀的不問其任何理由，全無中斷時效之意時，亦不妨發(fā)生停止時效完成之效力。” 二是法律效果不同。中斷的直接效果為重新計算期間，因而對權(quán)利人的保護最為有利。而時效不完成的效果僅在使其將完成的時效，于一定期間內(nèi)暫不完成，其已進行的時效期間仍有效，如果在一定期間內(nèi)別無時效中斷的事由，則時效經(jīng)過該法定猶豫期而完成，但猶豫期的設(shè)定僅以保障債權(quán)人能有足夠行使權(quán)利可能為限。 在時效的停止制度方面，我國傳統(tǒng)民法中沒有采用時效的不完成的概念，僅以概括的方式確立了時效中止。即如《民法通則》第139條規(guī)定：“在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止。從中止時效的原因消除之日起，訴訟時效期間繼續(xù)計算”。之后，為了適應(yīng)司法實踐的要求，通過司法解釋的形式，以“其他障礙”為依據(jù)擴展了時效中止的事由，如《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第１７２條規(guī)定了無民事行為能力人、限制民事行為能力人欠缺法定代理人時適用訴訟時效中止的情形。但這一解釋將欠缺行為能力人行使請求權(quán)的情形歸入了時效中止的適用范圍，此種做法既不符合德國民法的界定，也與臺灣民法不同。時效不完成與我國傳統(tǒng)民法中的時效中止存在明顯差異，其實施的方式各有特點，具體功效也有所不同，時效不完成制度所特有的法律價值并不能為訴訟中止所替代。因此，我國應(yīng)借鑒時效不完成的制度經(jīng)驗。
四、法院可否依職權(quán)主動適用時效
早在羅馬法上就有一項重要原則，即時效只能由當(dāng)事人主張而不能由法院主動援用。[5]（p163）大陸法系多數(shù)國家繼承了這一原則，禁止法庭主動適用訴訟時效。例如，法國民法典第2223條規(guī)定：法官不得主動援用時效。日本民法典第145條規(guī)定：除非當(dāng)事人援用時效，法院不得根據(jù)時效進行裁判。德國和我國臺灣地區(qū)的民法典雖未明文規(guī)定，但學(xué)說與判例一致認(rèn)為法官不得依職權(quán)主動援用時效。但是，在前蘇聯(lián)，出于計劃經(jīng)濟和單一公有制的要求，否定了這一羅馬法原則。例如1964年的蘇俄民法典第82條規(guī)定：不論雙方當(dāng)事人申請與否，法院均應(yīng)適用訴訟時效。
我國《民法通則》沒有明文規(guī)定法官可否不待當(dāng)事人主張而直接適用訴訟時效，在理論界有的學(xué)者認(rèn)為法院應(yīng)依職權(quán)主動審查時效，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法院無權(quán)主動適用，必須由當(dāng)事人提出后才能進行審查。理由在于：第一，法官不得主動適用時效是大多數(shù)國家的立法和判例的通行作法。雖然前蘇聯(lián)民法典要求法官主動援用，但在前蘇聯(lián)解體后，1994年俄羅斯通過的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第199條卻做出規(guī)定，即“法官僅根據(jù)爭議一方當(dāng)事人在法院做出判決之前提出的申請適用訴訟時效�！蔽覈睹穹ㄍ▌t》對此問題雖然沒有明確規(guī)定，但在解釋上應(yīng)與多數(shù)國家的通行作法相一致，這樣才能符合時效制度的發(fā)展趨勢。第二，法院主動適用訴訟時效，是對當(dāng)事人處分權(quán)的過分干預(yù)。訴訟時效屆滿，義務(wù)人就取得了一種可以不再履行其義務(wù)的利益，權(quán)利人如提出請求，義務(wù)人可進行有效的抗辯。既是一種利益，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)應(yīng)允許當(dāng)事人自由處分，換言之當(dāng)事人對訴訟時效主張與否，是對其時效利益的處分，這種處分既沒有違反法律的規(guī)定，也沒有侵犯國家、集體及他人的合法權(quán)益。因此，人民法院不應(yīng)主動干預(yù)，否則就破壞了私法自治原則。第三，法院審查時效以當(dāng)事人主張時效利益為前提，有利于法律與道德的融合。時效完成后，權(quán)利人的請求權(quán)并不絕對喪失，這要取決于義務(wù)人是否行使其時效抗辯權(quán)。如果義務(wù)人行使該項權(quán)利，表明其對時效利益的主張，法院應(yīng)給予審查，以實現(xiàn)訴訟時效制度的目的；如果義務(wù)人不行使該項權(quán)利，可能是基于良心的感召，愿意放棄時效利益、向權(quán)利人做出履行，此時如果法院強行適用時效，對權(quán)利人做出敗訴判決或者駁回起訴，這是有背訴訟時效制度的宗旨的。
作者，梁棟杰，男，漢族，陜西省吳起縣人民法院審判員，二級法官，法學(xué)碩士研究生。
通訊地址：陜西省吳起縣人民法院
郵編：717600
電話 15991128510
電子信箱：ldj0815＠163．com
參考文獻：
[1] 梁慧星．民法總論[M] ．北京：法律出版社，2001．
[2] 王澤鑒．民法總則[M] ．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001．
[3] 張 弛．論訴訟時效客體[J] ．法學(xué)，2001，（3）．
[4]王利明．民法總則研究[M] ．北京：中國人民大學(xué)出版社，2003．
[5]梁慧星．中國民法經(jīng)濟法諸問題[M] ．北京：法律出版社，1991．
