[ 馮晶 ]——(2008-3-5) / 已閱17463次
論違法性的實(shí)質(zhì)
馮晶 中國人民大學(xué)法學(xué)院
內(nèi) 容 提 要
違法性作為大陸法系犯罪論體系的一個主要要件，在整個理論刑法學(xué)中表現(xiàn)出了極大的魅力，長久以來一直是諸多名家關(guān)注的焦點(diǎn)。在實(shí)質(zhì)違法性中，法益侵害說與規(guī)范違反說以及與此相關(guān)的結(jié)果無價值論與行為無價值論之間展開的爭論更是精彩非凡。在多年?duì)幷摬幌碌谋尘跋�，一種調(diào)和的傾向開始出現(xiàn)。本文在引述諸觀點(diǎn)的同時，以行為風(fēng)險的概念引入為基礎(chǔ)，基于規(guī)范違反說的立場進(jìn)行了一種不同于二元論的調(diào)和嘗試，以期提供一種有益的選擇。
在本文的視角上，法益侵害說與規(guī)范違反說以及與此相關(guān)的結(jié)果無價值論與行為無價值論之間展開的爭論其實(shí)并不是一種完全對立的爭論，實(shí)際上在筆者看來這兩者完全是一種對待犯罪的態(tài)度上的不同�？梢哉f正是這兩者采取了完全不同的對待正義、社會乃至自由的態(tài)度才使得這兩者的爭論具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。
Abstract
The notion of violating norms in criminal jurisprudence has important significance of overcoming the shortcomings of the doctrine of harming legal interest, improving the public’s recognition of criminal law and evaluating crimes correctly. Firstly, the article analyses the meaning and content of norms, the value of the norms of social ethics. Secondly, the article tries to find a new notion which is different from the notion of violating norms and the doctrine of harming legal interest. Finally, according to the purpose of the writer, the new notion will be another explanation to the meaning of illegal.
關(guān)鍵詞：法益侵害說 規(guī)范違反說 行為風(fēng)險 風(fēng)險社會
一、 關(guān)于實(shí)質(zhì)違法性的主要理論
（一） 關(guān)于法益侵害說與規(guī)范違反說
在大陸法系的犯罪論體系中，違法性是作為繼構(gòu)成要件符合性之后成立犯罪的一個不可缺少的要件出現(xiàn)的。違法性的這種地位使得對其理解的不同可能導(dǎo)致在對犯罪本質(zhì)的表述及對犯罪的認(rèn)定上產(chǎn)生極大的差異，因而關(guān)于違法性的爭論歷來頗引人注目。
違法性可以被分為實(shí)質(zhì)的違法性與形式的違法性。形式的違法性意指行為違反法秩序或法規(guī)范。將違法性在形式上解釋為違反實(shí)定法是最容易被理解和接受的，從而也就沒有太大的爭論。在這里我們所要討論的是關(guān)于實(shí)質(zhì)違法性的各種理論。關(guān)于實(shí)質(zhì)違法性的爭論主要在法益侵害說與規(guī)范違反說之間展開。
法益侵害說認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是對法益的侵害或威脅。李斯特認(rèn)為，實(shí)質(zhì)的違法性是指行為“對社會有害（反社會的或非社會的）”、是“侵害社會的舉動”、是“對法益的侵害或者威脅”。麥茲格認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是對一定的生活利益的侵害或者有侵害的危險（威脅）。規(guī)范違反說則認(rèn)為，違法行為的實(shí)質(zhì)是違反法規(guī)范或者違反法秩序。麥耶認(rèn)為，違法性是指“與國家承認(rèn)的文化規(guī)范不相容的態(tài)度”。小野清一郎說：“違法性的實(shí)質(zhì)是違反國家的法秩序的精神、目的，是對這種精神、目的的具體的規(guī)范性要求的背反。違法性的實(shí)質(zhì)既不能單純用違反形式的法律規(guī)范來說明，也不能用單純的社會有害性和社會的反常規(guī)性來說明�！眻F(tuán)藤重光則指出，違法性從實(shí)質(zhì)上說，是對整體社會法秩序的違反，是對作為法秩序基礎(chǔ)的社會倫理規(guī)范的違反。
從法益侵害說與規(guī)范違反說的基本觀點(diǎn)中大概可以看出兩者之間的區(qū)別。然而要更加明晰這兩者之間的爭論，還必須了解關(guān)于違法性的另一組對立的概念，即結(jié)果無價值論與行為無價值論。結(jié)果無價值是指行為在造成法益侵害或者引起危險時，才給予否定性評價，以凸顯被侵害的法益（結(jié)果）自身的重要性。行為無價值是指行為由于違反了社會倫理規(guī)范，就必須受到否定性評價，以顯示行為本身不值一提，不值他人學(xué)習(xí)效仿。 當(dāng)然值得注意的是結(jié)果無價值與行為無價值的對立不是刑法中客觀主義與主觀主義的對立，而是刑法客觀主義內(nèi)部的對立。法益侵害說論者一般贊成結(jié)果無價值論，在判斷行為是否具有違法性、行為是否屬于違法阻卻事由時，最基本的是考慮行為是否侵害或者威脅了法益（此即結(jié)果）。規(guī)范違反說論者一般贊成行為無價值論，因?yàn)檫`法性的實(shí)質(zhì)是違反國家法秩序的精神、目的，違反作為法秩序基礎(chǔ)的社會倫理規(guī)范，故在判斷上更重視行為本身的反倫理性。
于是我們可以得出這樣一個最基本的結(jié)論：雖然結(jié)果無價值論與行為無價值論是在刑法客觀主義之中展開爭論的，任何夸大這兩者區(qū)別的表述都是不準(zhǔn)確的，實(shí)際上在遵循罪刑法定等一系列原則的現(xiàn)代法治國家，這兩種學(xué)說在實(shí)際中遭遇的可能性比想象的要小得多。然而這種爭論之所以存在并且地位顯赫（在日本，結(jié)果無價值論與行為無價值論之間的爭論已經(jīng)成為占支配性地位的爭論 ），一個重要的原因在于，這兩種理論所代表的是兩種不同的價值選擇傾向。所表達(dá)的是兩種對違法性乃至犯罪的截然不同的理解。法益侵害說注重“結(jié)果”，認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)在于對刑法所保護(hù)的利益的侵害或威脅。行為只要沒有侵害這種利益，即便違背了社會倫理規(guī)范也不能被認(rèn)定為違法。而規(guī)范違反說則注重行為本身，在這里受到評價的是行為以及與行為有關(guān)的行為人的目的等主觀要素。行為的違法性實(shí)質(zhì)上就是違反被國家法律確認(rèn)的社會倫理規(guī)范（法規(guī)范），以及這種規(guī)范企圖建立的法秩序。
（二） 關(guān)于對法益侵害說與規(guī)范違反說的批判
法益侵害說與規(guī)范違反說的爭論表現(xiàn)出一種奇特的現(xiàn)象，那就是法益侵害說不僅早早地取得了通說地位，而且在爭論過程中，堅(jiān)持規(guī)范違反說的雖然不乏其人，可是一方面，由于早在啟蒙時代就已經(jīng)確立了罪刑法定原則，而且從費(fèi)爾巴哈確立刑法法治國原則以來，人們在刑法領(lǐng)域擺脫道德、宗教束縛的意愿和信心大增。這就使得以社會倫理規(guī)范為理論基礎(chǔ)的規(guī)范違反說至少在表面上表現(xiàn)出了一種“倒退”。盡管其一直努力強(qiáng)調(diào)，這種社會倫理規(guī)范是由國家制定法確認(rèn)了的法規(guī)范，以期在法治原則之內(nèi)展開論述。另一方面，由于法益侵害說占據(jù)了法治原則的優(yōu)勢地位，這就使得即使是堅(jiān)持規(guī)范違反說的論者，在不可能擺脫基于法治原則的法益概念的意義上，也就無法擺脫法益侵害說的影響。如威爾采爾在堅(jiān)持行為無價值論的同時，仍然承認(rèn)法益是判斷違法性的一個要素，對法益的侵害或威脅仍然被作為判斷違法性的一個資料存在 ；大塚仁教授企圖以一種二元論來調(diào)和行為無價值與結(jié)果無價值；我國的周光權(quán)博士在堅(jiān)持行為無價值的同時甚至認(rèn)為，對于行為無價值的選擇只是權(quán)宜之計，僅僅是我們這個特定社會的特定選擇，我們所追求的仍然是結(jié)果無價值時代的到來。 于是法益侵害說與規(guī)范違反說，同時也是結(jié)果無價值與行為無價值的爭論一開始就表現(xiàn)出一種不協(xié)調(diào)。
當(dāng)然對于法益侵害說的批判仍然是存在的。在規(guī)范違反說看來法益侵害僅強(qiáng)調(diào)結(jié)果的無價值，對于社會生活的實(shí)在性缺乏充分把握，不少犯罪的性質(zhì)僅從結(jié)果無價值角度并不能得到充分說明，即使是根據(jù)結(jié)果無價值能夠相應(yīng)理解其性質(zhì)的犯罪，在論述具體的違法性的意義時，一般也應(yīng)考慮招致法益侵害威脅的行為本身。威爾采爾指出：“的確，法益的侵害乃至威脅對于大部分犯罪來說是本質(zhì)性的，但是它只不過是人的違法的行為的部分要素，僅用法益侵害決不能充分說明行為的不法。法益侵害只有在人的違法的行為中（行為無價值中）才具有刑法上的意義。行為的無價值是共通于刑法上所有犯罪的無價值�！� 另外，法益概念本身也很模糊，一方面，由于要在刑法的法益與其他法益之間劃出界限幾乎是不可能的。另一方面，確定何種利益是法益也是相當(dāng)困難的。從而使得法益侵害說淪為一種泛論，使得與其對立的規(guī)范違反說亦能對其加以吸收。同時也使得侵害法益與違反實(shí)定法的形式違法性難以區(qū)別，從而失去提倡該種學(xué)說的意義。
對于規(guī)范違反說的批判首先是從批判行為無價值論的提倡者威爾采爾據(jù)以立論的目的行為論開始的。目的行為論的內(nèi)容是：自然人通過思想上的預(yù)期和相應(yīng)的中間性選擇，把因果關(guān)系的發(fā)展過程引向了一個確定的目標(biāo)，從而將這個因果過程“在目的性上過分地加以確定了”。根據(jù)這個觀點(diǎn)，一個殺人行為，只能在行為人有意識和有意志地向這個目標(biāo)前進(jìn)時，也就是故意殺人時才能成立。 采取目的行為論的一個直接后果就是對行為無價值論的堅(jiān)持。因?yàn)樵谶@里首先應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注的是行為及行為的反倫理性。行為的結(jié)果就淪為一個參考的因素。于是對行為無價值論的一個有力批判首先來自對目的行為論的批判。一般而言，目的行為論就故意行為而言并沒有問題，難題在于這種理論沒有辦法說明過失行為，雖然威爾采爾企圖用“過失行為是指向構(gòu)成要件以外的目的行為”的說法來進(jìn)行彌補(bǔ)，然而這種描述確實(shí)難以令人滿意。 對于規(guī)范違反說的另一個批判是，雖然其在本意上欲將規(guī)范限定在由國家法律承認(rèn)的社會倫理規(guī)范上，但是還是無法避免這種論述對法與倫理的混淆。同時倫理規(guī)范本身采取何種標(biāo)準(zhǔn)來確定也是不清晰的。而且以倫理規(guī)范為指導(dǎo)容易產(chǎn)生一種整體主義、連帶主義的刑法，無法保障個人自由。
（三） 關(guān)于一種企圖調(diào)和的理論
正如上文所言，法益侵害說與規(guī)范違反說的爭論一開始就是不協(xié)調(diào)的，這就使得一種調(diào)和的努力主要來自堅(jiān)持規(guī)范違反說的學(xué)者。日本學(xué)者大塚仁認(rèn)為：“不可能無視結(jié)果無價值來討論刑法中的違法性，行為無價值以結(jié)果無價值為前提，同時使作為結(jié)果無價值的事態(tài)的刑法上的意義更為明確故應(yīng)將二者并和起來考慮”，他一方面認(rèn)為將法益的侵害、威脅理解為犯罪的本質(zhì)，本身具有妥當(dāng)性。另一方面單純根據(jù)結(jié)果來評價違法性是不全面的，還要考慮引起結(jié)果的手段，方法等，如對于侵害財產(chǎn)罪，刑法根據(jù)其侵害行為的樣態(tài)區(qū)別為盜竊罪、詐騙罪、侵占罪、恐嚇罪等。大塚仁教授的這種觀點(diǎn)被稱為“折中說”或“二元說”。
二元的行為無價值論在判斷違法性時將行為無價值與結(jié)果無價值結(jié)合起來考慮。二元的行為無價值論（二元論）認(rèn)為行為無價值與結(jié)果無價值是違法性判斷的基石性范疇，但是行為無價值論是有優(yōu)先地位的。法益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)包含于對社會倫理秩序的保護(hù)之中。
然而對這種調(diào)和企圖的批判也是明顯的，我國學(xué)者張明楷教授認(rèn)為，首先，根據(jù)二元說，如果認(rèn)定違法性時既要考慮結(jié)果無價值，又要考慮行為無價值，那么二元說所認(rèn)定的違法性范圍應(yīng)當(dāng)更加窄于結(jié)果無價值論，然而實(shí)際情況是，徹底的結(jié)果無價值論認(rèn)為偶然防衛(wèi)沒有造成任何不法結(jié)果，不具有違法性，而二元論則認(rèn)為偶然防衛(wèi)成立既遂犯罪。這表明二元論實(shí)際上仍然是一種行為無價值。其次刑法根據(jù)行為的方式、樣態(tài)將侵害相同法益的犯罪規(guī)定為不同的罪名，并不說明立法者注重行為無價值。而只是由于刑法并不處罰所有侵害法益的行為，而只是將需要由刑法懲罰的侵害法益的行為樣式挑選出來，這也符合罪行法定原則。最后，二元論也沒有說明行為無價值與結(jié)果無價值的關(guān)系，沒有說明如果以結(jié)果無價值為前提，那么在缺乏結(jié)果無價值，而存在行為無價值時能否將行為定義為犯罪。
由此可以看出結(jié)果無價值與行為無價值的差異比想象的要大得多，于是在法益侵害說與規(guī)范違反說的爭論中，二元論的調(diào)和也基本是失敗的。
二、 本文的立場——一種新的調(diào)和
（一） 基本采取規(guī)范違反說的立場
首先，采取規(guī)范違反說的立場并不是對法益概念的背反。在一個法治國原則占支配地位的時代，任何一種關(guān)于違法性乃至犯罪的實(shí)質(zhì)理論都不可能擺脫法益的約束，也就是說，任何一種關(guān)于違法性與犯罪實(shí)質(zhì)的理論都必須以法益為指向。然而這種指向并不意味著只有采取法益侵害說的立場才能保護(hù)法益。一方面，如果采取法益侵害說的立場就必須說明這種法益的確切內(nèi)涵，而這種說明恰恰是很難做到的。例如，人的生命可以作為法益的內(nèi)容，而對一般的社會秩序（如交通規(guī)則）的違反同樣也是違法的，刑法法益接受前者而舍棄后者的根據(jù)在哪里？堅(jiān)持法益侵害說的論者或許會說，從刑法輔助性的功能出發(fā)，只有對法益侵害達(dá)到一定程度的時候，才能將其認(rèn)作是對刑法法益的侵害。于是另一個問題隨之而來，何種程度的侵害才能被認(rèn)作是對刑法法益的侵害，判斷這種程度的標(biāo)準(zhǔn)又在哪里？在刑法條文有具體規(guī)定的場合，例如關(guān)于數(shù)額犯，相當(dāng)接近但未達(dá)到該數(shù)額的行為與剛剛滿足該數(shù)額的行為之間是否真的就存在可以將兩者進(jìn)行有無刑法違法性判斷的所謂法益侵害程度之差別，這顯然值得商榷。并且，在存在具體被害人的情況下，被害人對具體危害行為的承受能力顯然應(yīng)當(dāng)被考慮進(jìn)對法益危害程度的判斷中，否則很難全面判斷具體行為的法益侵害程度。然而如此一來法益侵害說必將面臨更大的挑戰(zhàn)。一則其據(jù)以立論的客觀主義不攻自破，二則引入被害人的考量無疑是為法益判斷引入了一個相當(dāng)復(fù)雜且未可知的因素。在此法益侵害說的一個致命弱點(diǎn)就在于法益概念本身的普遍性和復(fù)雜性；另一方面，由于規(guī)范違反說立足于行為本身來說明違法性，這種說明就相對要簡單得多。因?yàn)槔娴膹?fù)雜性使得我們或許很難知道，也很難確定行為到底造成了何種侵害結(jié)果，但是作為社會的成員，在特定時空下，卻相對比較容易根據(jù)一般的社會規(guī)范對我們的行為進(jìn)行對與錯的判斷。因而就可以認(rèn)為依據(jù)刑法規(guī)范被判斷為錯的行為就是具有刑法違法性的行為。然而這并不是說我們可以就此放棄法益概念，事實(shí)上當(dāng)一行為在刑法規(guī)范之下被判斷為違法時，我們已經(jīng)在不知不覺中完成了對法益的承認(rèn)和保護(hù)。
其次，法益侵害說無法說明以可補(bǔ)償利益遭侵害為內(nèi)容的犯罪。法益侵害說將法益遭侵害認(rèn)作行為違法性的實(shí)質(zhì)。然而堅(jiān)持法益侵害說的論者忽視了這樣一個事實(shí)，那就是相當(dāng)一部分利益的可補(bǔ)償性。既然利益可補(bǔ)償，那么與此相對的法益也就理所當(dāng)然是可補(bǔ)償?shù)�。也就是說甲從乙處盜得2000元，乙的財產(chǎn)法益遭侵害。法益侵害說的立場認(rèn)為乙的財產(chǎn)法益遭侵害，所以甲的行為構(gòu)成犯罪�？墒牵绻自诒I得2000元后又將2000元還回乙處，顯然乙的財產(chǎn)法益在“客觀效果上”并沒有遭侵害，那么甲的行為還是不是犯罪行為呢。按照新刑法的立場，甲在盜取乙的財物以后就構(gòu)成犯罪。因此雖然甲還回了財物但依然構(gòu)成犯罪，屬盜竊罪既遂�？梢娦滦谭ú⒉蝗缬械恼撜咚f是采取結(jié)果無價值的立場。另外，如果情況變成甲在被判刑以后表示愿意歸還盜得財物，甚至愿意超額歸還，那么對甲的判決還要不要執(zhí)行。即便是堅(jiān)持法益侵害說的論者也必定會得出肯定答案。由此可見違法性的實(shí)質(zhì)只有在解釋成是對規(guī)范的違反時才能夠真正有效地面對以可補(bǔ)償利益遭侵害為內(nèi)容的犯罪。
另外，堅(jiān)持規(guī)范違反說并不會對個人自由造成損害。個人自由并不是采取何種實(shí)質(zhì)違法性的學(xué)說所能左右的，一個社會整體的進(jìn)步才是個體自由的決定因素。 個人自由保障，其實(shí)是法治國原則的具體內(nèi)容，無論規(guī)范違反說還是法益侵害說實(shí)際上都旨在保護(hù)個體自由，所不同的只在這種保護(hù)的方式。在進(jìn)行法益侵害說與規(guī)范違反說的論爭之前，首先必須說明的是這兩種論點(diǎn)都是在法治原則的背景下展開的，堅(jiān)持法益侵害說的論者認(rèn)為法益侵害說是以個人主義價值觀為其立論基礎(chǔ)，個人行為在沒有造成法益損害時，不得作為犯罪遭刑法追究。并期望以此來保護(hù)個體自由。而規(guī)范違反說認(rèn)為行為人的行為不應(yīng)當(dāng)逾越一般的社會規(guī)范（法規(guī)范），以此來維護(hù)社會中的一般期待，從而保障他人的行為自由�？梢哉f法益侵害說旨在保護(hù)行為人的自由，而規(guī)范違反說則旨在保護(hù)行為相對人的自由。表面上看，規(guī)范違反說確實(shí)表現(xiàn)出了一種“全體主義”的態(tài)度。但這種態(tài)度的本意和實(shí)際效果都指向了一種社會安全利益與個人行為自由的衡量。在法治國原則之下，是規(guī)范違反說而非法益侵害說站在了社會安全利益與個體行為自由的平衡點(diǎn)上。法益侵害說為個體行為自由干脆而直白的吶喊實(shí)際上是對18世紀(jì)啟蒙思想的簡單承接。而這種承接在刑法中由法治國原則來完成就已經(jīng)足夠了。因此在現(xiàn)代社會中，規(guī)范違反說才是保障個人自由的最佳選擇。
同時，在社會現(xiàn)實(shí)中，法益侵害說容易淪為一種結(jié)果主義的立場。而對于一個運(yùn)轉(zhuǎn)有效的社會，從結(jié)果的角度對犯罪進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊饬x遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于從行為本身的角度對其展開的評價，將一個行為認(rèn)定為犯罪，由此宣告這種行為是錯的，從而杜絕效仿，才是在本質(zhì)上作為一種評價規(guī)范的法應(yīng)該做的。才能滿足善良社會成員對法的最一般的期望。而且，“人有人格發(fā)展自由。這也是近代刑法歸責(zé)體系中的人類圖像，人因此被認(rèn)為是能夠理解社會共同倫理價值，并且能夠依照這種群體道德認(rèn)知而自行決定行止的自主個體，作為這種道德上自主的個體，人有能力認(rèn)識自己行為的法律意義，人有能力決定是否遵守法律的命令與其他人來往，因此如果未能滿足法規(guī)的要求違反規(guī)范而行為，便要受到制裁。在這種人類圖像之下，抵觸規(guī)范的不法行為，便逐漸地從重視結(jié)果不法轉(zhuǎn)移到行為不法，而行為不法的激活者便是那個有道德上自主的人”
最后，關(guān)于偶然防衛(wèi)，甲用槍射擊乙時，剛好乙已經(jīng)在外套里藏著手槍正要射擊甲。在這種情況下，甲將乙射擊至死。在此，甲的行為該如何定性呢？張明楷教授認(rèn)為這其中涉及到的其實(shí)是行為無價值與結(jié)果無價值的爭論。徹底的行為無價值論者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)以具有防衛(wèi)意圖為前提，而甲沒有防衛(wèi)意圖，相反卻是故意實(shí)施殺害乙的行為，從而構(gòu)成故意殺人既遂。而徹底的結(jié)果無價值論者則認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)不以具有防衛(wèi)意圖為前提，甲實(shí)施的行為在客觀上造成了防衛(wèi)的效果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。 在此，我們首先分析結(jié)果無價值的立場。如果情況是這樣的：甲在向乙射擊的同時，乙也正向甲射擊，只是由于時間上的細(xì)微差距或者射擊技術(shù)的高低致使乙被甲擊中身亡。那么在這種情況下，按照結(jié)果無價值的立場，甲與乙的行為同時成立正當(dāng)防衛(wèi)，從而都是合法行為，此時問題就出現(xiàn)了，既然乙的行為也是合法行為，那么甲故意殺害乙的行為顯然就不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，這就陷入了一個悖論。而這恰恰是結(jié)果無價值論無法解決的。在筆者看來，關(guān)于偶然防衛(wèi)我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持行為無價值的觀點(diǎn)，成立正當(dāng)防衛(wèi)必須以存在防衛(wèi)意圖為前提，其實(shí)在這里關(guān)鍵的問題還不是有沒有防衛(wèi)意圖的存在，而是有沒有殺人故意的存在。行為無價值的立場其實(shí)并不是要評價有沒有防衛(wèi)意圖，而是要評價有沒有殺害故意。如果情況是這樣的，甲在森林里獵鳥（合法），而此時乙正以殺人的故意向丙瞄準(zhǔn)，正準(zhǔn)備射擊。甲由于可以理解的失誤（如天氣、視力等因素）將乙誤認(rèn)為是鳥而向其開槍，從而挽救了丙的生命。此時無論甲有沒有防衛(wèi)意圖都能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)，從而阻卻其違法性，將其行為正當(dāng)化。所以在筆者看來，上一個事例中甲的行為之所以違法，關(guān)鍵在于其有殺人的故意，并基于這個故意實(shí)施了殺人行為。行為無價值論者也正是在其故意實(shí)施殺人行為的意義上才將其評價為違法的。之所以強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)意圖實(shí)際上是從另一個角度強(qiáng)調(diào)故意因素的存在。由此行為無價值論在偶然防衛(wèi)上的觀點(diǎn)基本是妥當(dāng)?shù)�。從而也進(jìn)一步說明了規(guī)范違反說的妥當(dāng)性。
由此本文基本堅(jiān)持規(guī)范違反說的立場。
（二） 一種立足于規(guī)范違反說的調(diào)和論
威爾采爾之所以沒有舍棄法益侵害作為判斷違法性的資料，大塚仁教授之所以進(jìn)行行為無價值與結(jié)果無價值的調(diào)和從而提出所謂的二元論。實(shí)際上都說明單純的規(guī)范違反說確實(shí)是有缺陷的。這種缺陷就在于一種單純的以社會倫理規(guī)范（法規(guī)范）為基礎(chǔ)對行為進(jìn)行的判斷在缺乏“侵害事實(shí)”這樣的要素參加下，很難令人信服，也難以擺脫一種以倫理治罪的有違法治精神的形象。于是從方向上看，二元論的努力是正確的。一種以法益侵害為方向的基于規(guī)范違反說的調(diào)和變得理所當(dāng)然。那么簡單的將規(guī)范違反說與法益侵害說結(jié)合起來的調(diào)和是否恰當(dāng)呢。這種嘗試的典型描述來自大塚仁教授，他認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是違反國家、社會的倫理規(guī)范，侵害或者威脅法益 。然而正如張明楷教授批判將行為無價值與結(jié)果無價值進(jìn)行調(diào)和的二元論時所說，這種大方的調(diào)和實(shí)際上仍然是一種一元論，缺少實(shí)際意義。
在筆者看來，如果我們可以但或許并不十分恰當(dāng)?shù)貙⒁?guī)范違反說與行為相對應(yīng)，將法益侵害說與結(jié)果相對應(yīng)，那么一種將規(guī)范違反與法益侵害同時包含的對實(shí)質(zhì)違法性的闡釋顯然低估了行為與結(jié)果在本質(zhì)上的差異和邏輯上的距離。而之所以會產(chǎn)生這種情況，全在于進(jìn)行這種調(diào)和的論者低估了人類行為的復(fù)雜程度，在刑法理論的背景下，行為與結(jié)果都不可能同時作為一個判斷的兩個根據(jù)。
在這里二元論的調(diào)和論者所看到的人類行為過程是這樣的（如圖一）：
行為人——行為——結(jié)果
———————————→時間軸
圖一
總共2頁 1 [2]
下一頁
