[ 馬寧 ]——(2008-1-31) / 已閱31923次
網(wǎng)絡(luò)游戲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)－“韓國(guó)NEXON訴騰訊QQ堂”案引發(fā)的思考
2007年3月26日，北京市第一中級(jí)人民法院就韓國(guó)NEXON HOLDINGS株式會(huì)社（下稱“韓國(guó)NEXON”）起訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱“騰訊公司”）侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案公布判決結(jié)果，認(rèn)定騰訊公司的QQ堂游戲不構(gòu)成對(duì)NEXON的泡泡堂游戲的抄襲。這是迄今為止我國(guó)法院首次對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的“抄襲”進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)判的案例，對(duì)我國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和健康發(fā)展具有深遠(yuǎn)的啟示意義。
一、 案情簡(jiǎn)介
原告韓國(guó)NEXON是休閑網(wǎng)絡(luò)游戲BNB的著作權(quán)人，2002年與上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱盛大）進(jìn)行合作，由盛大代理原告于2003年以“泡泡堂”之名在中國(guó)運(yùn)營(yíng)該游戲。該游戲在中國(guó)推出后便擁有了良好的市場(chǎng)基礎(chǔ)，成為一款具有很高知名度的休閑網(wǎng)絡(luò)游戲。而被告騰訊公司于2004年底開始運(yùn)營(yíng)一款名為“QQ堂”的網(wǎng)絡(luò)游戲，因其與原告的“泡泡堂”游戲在游戲形式、內(nèi)容、美術(shù)編輯等眾多方面非常近似，原告于2006年6月以著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向法院起訴，請(qǐng)求被告立即停止運(yùn)營(yíng)“QQ堂”網(wǎng)絡(luò)游戲或刪除侵權(quán)內(nèi)容，并賠償50萬(wàn)元。
二、 爭(zhēng)議焦點(diǎn)
（一）著作權(quán)侵權(quán)
原告主張被告的游戲QQ堂不僅侵犯了原告對(duì)其泡泡堂游戲作為整體作品所享有的著作權(quán)，也侵犯了原告對(duì)該游戲中獨(dú)立存在的文字作品、美術(shù)作品和操作方式等多種作品的著作權(quán)。法院通過(guò)對(duì)原告主張的37幅畫面的逐一對(duì)比，得出以下結(jié)論：
1、 美術(shù)作品的不相似
首先，對(duì)于9個(gè)進(jìn)入游戲前的登陸、等待等頁(yè)面，原告強(qiáng)調(diào)的相似有：背景基于藍(lán)色、以水泡形式為主、相關(guān)窗口位置及排列方式等。法院認(rèn)為，以登陸主頁(yè)面為例，泡泡堂背景主體為深藍(lán)色，畫面中間有醒目的藍(lán)色泡泡里的“泡泡堂”三字，泡泡兩側(cè)各有若干人物頭像，下方為玩家輸入帳號(hào)和密碼的長(zhǎng)方形登陸窗口。而QQ堂為橙黃、綠色及較淺的藍(lán)色等多重色彩背景，整體上即與原告頁(yè)面不同，且其中的人物形象也有較大區(qū)別。在其他頁(yè)面中，以倒計(jì)時(shí)讀秒的方式顯示等待時(shí)間、游戲公告和選擇游戲頻道分別置于畫面左右兩側(cè)并通過(guò)色彩明暗進(jìn)行區(qū)分、聊天窗口置于畫面左下方、鍵盤上采用突出顏色說(shuō)明操作方法、畫面圖形采用圓角的長(zhǎng)方形、畫面右側(cè)顯示玩家的帳號(hào)及勝敗信息、選擇角色時(shí)3×3的排列方式、進(jìn)入游戲房間是畫面中央分割，左邊陳列道具，右邊顯示被選擇道具的詳細(xì)介紹并有購(gòu)買道具按鈕、玩家個(gè)人資料出現(xiàn)在頁(yè)面正中等原告主張構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容，法院認(rèn)為從美術(shù)作品的角度，兩款游戲的上述頁(yè)面從整體上看均不相似。
其次，對(duì)于7個(gè)游戲?qū)崙?zhàn)畫面，原告主張的抄襲包括：立方體短草塊，短草塊之間設(shè)置灰色石塊并搭配黃色和橘色的花朵，整體上構(gòu)成樹林的感覺；提供道具的航空器；把8個(gè)玩家豎著排列在畫面右側(cè)；以笑的畫面顯示獲勝的玩家，哭的畫面顯示失敗的玩家并按順序顯示其勝敗信息等；冰塊小村的地圖背景；以正方形方塊間插入圓錐形的地圖等。然而法院認(rèn)為兩款游戲的上述畫面整體上均不相似，不構(gòu)成抄襲。
最后，關(guān)于21種游戲道具的畫面，從美術(shù)作品的角度，法院亦否定了相似性的存在。
2、 畫面中的大部分文字內(nèi)容不享有著作權(quán)
原告主張的畫面中的文字部分，或?yàn)橥婕铱蛇x擇的小區(qū)/頻道，或?yàn)橥婕倚畔�、道具名稱等，如“太陽(yáng)帽、天使之環(huán)、天使之翼”等，原告對(duì)該等內(nèi)容不享有著作權(quán)，故雖然兩款游戲的若干道具名稱有相似之處，原告主張被告抄襲亦缺乏法律依據(jù)。
3、 思想不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范疇
在原告主張的7個(gè)游戲?qū)崙?zhàn)畫面中，其中“以笑表示獲勝、哭表示失敗”被法院認(rèn)定屬于思想的范疇，只要原被告雙方的具體表達(dá)方式不同，就不應(yīng)視為著作權(quán)侵權(quán)。
綜上，法院認(rèn)定原告主張的被告QQ堂游戲的各類型著作權(quán)侵權(quán)訴訟請(qǐng)求均不成立。
（二）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
原告主張泡泡堂游戲在中國(guó)市場(chǎng)享有較大的知名度，且“堂”這個(gè)字巧妙地結(jié)合了游戲的特點(diǎn)，把“堂”字用于網(wǎng)絡(luò)游戲是原告首創(chuàng)。被告將其游戲命名為“QQ堂”，同樣是“某某堂”的形式，容易給玩家造成誤導(dǎo)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，“堂”字作為漢語(yǔ)中固有的語(yǔ)匯，即使原告將其運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域作為名稱使用確有一定的獨(dú)創(chuàng)性，也不能藉此取得對(duì)“堂”字獨(dú)占使用的權(quán)利。“QQ堂”與“泡泡堂”相比，除了共有一個(gè)“堂”字外，無(wú)論從讀音、字形或含義上均不具有相同或相似之處，游戲玩家不會(huì)因?yàn)槎吖灿幸粋�(gè)“堂”字而將二者混淆，原告所訴稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不具有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，
三、 國(guó)外法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)保護(hù)的態(tài)度
實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)游戲被模仿是否可以尋求版權(quán)法保護(hù)在國(guó)外也有不少案例。不久前英國(guó)上訴法院對(duì)Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd [2007] 案做出的終審判決堪稱這方面的典型。從比較法的角度，我們不難發(fā)現(xiàn)中外法院在對(duì)待網(wǎng)絡(luò)游戲的模仿行為是否可以受版權(quán)法調(diào)整的問(wèn)題上趨于高度一致。
（一）案件背景
原告Nova Productions是一款名為“Pocket Money”游戲的開發(fā)商及運(yùn)營(yíng)商，其在發(fā)現(xiàn)被告Mazooma Games公司開發(fā)的“Jackpot Pool”游戲與自己的“Pocket Money”高度近似后，以被告侵犯了自己游戲中的美術(shù)作品（如游戲界面、呈現(xiàn)給游戲玩家的圖幀）和文字作品（設(shè)計(jì)說(shuō)明/程序等）為由提起了訴訟。
（二）一審法院的觀點(diǎn)
該案的主審法官Kitchin認(rèn)為，兩款游戲的潛在主題是一致的，因而它們之間確實(shí)存在類似之處，但視覺表現(xiàn)和游戲的玩法是不同的。雖然Jackpot Pool 的某些方面受了Pocket Money的影響或啟發(fā)，但并沒有發(fā)現(xiàn)復(fù)制版權(quán)作品的行為。
（三）上訴法院的觀點(diǎn)
上訴法院同意儲(chǔ)存在電腦里的單幅圖片可被認(rèn)為是美術(shù)作品，但Jackpot Pool中的單幅圖片并沒有實(shí)質(zhì)性復(fù)制Pocket Money的對(duì)應(yīng)部分。然而，Nova Productions認(rèn)為除了單幅的靜態(tài)圖片，顯示球桿和功率表運(yùn)動(dòng)的系列圖片也構(gòu)成美術(shù)作品。Nova Productions認(rèn)為通過(guò)復(fù)制一系列動(dòng)態(tài)的球桿和功率表，被告實(shí)現(xiàn)了Jackpot Pool的動(dòng)態(tài)運(yùn)作而不僅僅是一幅幅孤立的圖片，而實(shí)現(xiàn)這種動(dòng)態(tài)運(yùn)作的功能無(wú)疑需要程序員花費(fèi)比創(chuàng)造單幅圖片更多的精力和技能。然而上訴法院的主審法官Jacob LJ認(rèn)為本案不存在Nova提出的動(dòng)態(tài)侵權(quán)。
Nova Productions在上訴中還認(rèn)為一審法官Kitchin忽略了一些重要事實(shí)。Jackpot Pool的設(shè)計(jì)人員承認(rèn)其在玩過(guò)Nova Productions的游戲后受到啟發(fā)，并借鑒了其中的一些特征從而使其能順利解決設(shè)計(jì)中的問(wèn)題。Nova Productions認(rèn)為，要解決Jackpot Pool的問(wèn)題只可能是因?yàn)槭褂昧薖ocket Money的實(shí)質(zhì)部分。Nova Productions認(rèn)為這是將游戲的重要特征進(jìn)行了組合，但問(wèn)題是特征的組合是否構(gòu)成版權(quán)的實(shí)質(zhì)部分？根據(jù)其觀點(diǎn)，如果特征組合代表了技能和勞動(dòng)的重要部分，那么就屬于設(shè)計(jì)人員創(chuàng)作的實(shí)質(zhì)部分。而Jacob LJ法官反對(duì)上述觀點(diǎn)，因?yàn)榘鏅?quán)法是保護(hù)思想的表達(dá)而非思想本身。
四、 版權(quán)法對(duì)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲的局限性
從上述案例中不難看出，雖然版權(quán)法給與的保護(hù)是廣泛的，但由于大多數(shù)的作品在某種程度上都是受其他作品影響或借鑒的，因而版權(quán)法保護(hù)的是思想的表達(dá)，而非抽象的思想，僅僅受其他作品啟發(fā)而沒有復(fù)制其他作品的作品不受版權(quán)法調(diào)整。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
