[ 彭德才 ]——(2008-1-4) / 已閱29191次
涉訴上訪現(xiàn)象的法理分析
彭德才
一、民眾涉訴上訪法理基礎(chǔ)及政法傳統(tǒng)
涉訴信訪，一般是指自然人、法人或其他組織采用書信、電話、電傳、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、來訪等形式，向各級人民法院反映情況，提出意見、建議和要求，依法應(yīng)由人民法院處理的活動。信訪事項一般包括：不服各級法院的生效判決、裁定和調(diào)解；檢舉、投訴司法機關(guān)及其工作人員的不當和違法亂紀行為；咨詢有關(guān)政策、法律和問題，尋求相關(guān)幫助；對相關(guān)司法問題提供各種建議、表達自己的意見和看法等等。
各級法院每年都要接待大量的公民的來信來訪，據(jù)統(tǒng)計，1993年至1997年最高人民法院共處理和接待來信來訪54萬件次，2001全年共處理和接待來信來訪15萬件次，2003全年共處理和接待來信來訪12萬件次，2004年，地方各級人民法院辦理來信來訪422萬件次。長年來各級法院也始終把減少信訪數(shù)量作為其奮斗的一個目標，這是法院的一項重要而繁雜的工作。早在1957年7月2日，最高法院院長董必武就在第一屆人大四次會議上講：“這(接待信訪申訴)是最高人民法院的一項極為繁重的工作�！苯雮�世紀后，現(xiàn)任最高法院院長肖揚在2004年的工作報告中又再次指出：“由于法律對申訴沒有時間、次數(shù)、審級的限制，因此接待、處理不服各級人民法院生效判決和裁定的申訴，是我院一項極為繁重的工作�！蓖瑫r，對于上訪民眾來講，上訪也并非一件易事，并非一定就意味著能“得到一個說法”。但是涉訴上訪卻依然如火如荼，這有其深刻的原因。
（一）涉訴上訪的憲法基礎(chǔ)
現(xiàn)行憲法明文規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟和文化事業(yè)、管理社會事務(wù)”�！爸腥A人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”�！爸腥A人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利……對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負責處理，任何人不得壓制和打擊報復”。 由此可見，信訪權(quán)（包括涉訴信訪權(quán)）是國家賦予人民的憲法性權(quán)利，信訪是一種行使憲法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)的方式，作為國家審判機關(guān)，接待信訪是它的義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)行憲法，信訪權(quán)可以分為兩大類：一是批評建議的權(quán)利，這是公民參與社會與國家管理的權(quán)利。一是控告、申訴、檢舉的權(quán)利。由此可知，我國的信訪權(quán)具有雙重的意義：首先，它是重要的公權(quán)利；另一面，信訪權(quán)具有保障私權(quán)的性質(zhì)，公民通過信訪權(quán)的行使主張私權(quán)利的存在并尋求司法救濟。
（二）涉訴信訪制度體現(xiàn)了黨的工作路線
涉訴信訪是我黨基本工作路線在司法領(lǐng)域內(nèi)的體現(xiàn)，新中國政法文化在司法的具體實踐上主要表現(xiàn)為兩個方面：一是司法的群眾路線，一是司法的實事求是原則。 首先就司法的群眾路線而言，它的實質(zhì)在于強調(diào)，任何司法官員，無論級別高低都應(yīng)當不拘泥形式，與群眾直接接觸。早在延安時期，毛澤東就曾對時任陜甘寧高等法院院長的謝覺哉講，司法也應(yīng)大家動手，不要只靠專問案子的推事、裁判員，還有一條規(guī)律：任何事都要請教群眾。 走群眾路線正是人民司法的傳統(tǒng)之一。新中國第一任最高法院院長沈鈞儒講：“人民司法工作，是依靠人民、便利人民、為人民服務(wù)的工作，人民司法工作者應(yīng)該全心全意為人民服務(wù)；因而群眾路線是人民司法的一個基本問題�！� 其次，就司法的實事求是原則而言，人民司法承認存在錯案，要求“有錯必糾�！�1952年彭真在政法干部訓練會議上強調(diào)：“我們要堅持以事實為根據(jù)，法律為準繩，發(fā)現(xiàn)冤案、錯案就糾正�！� 既然我們承認客觀上有“錯案”，那么在來信、來訪中，當事人不服各級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定的申訴，是“法院發(fā)現(xiàn)錯判案件的送上門來的材料”。 也正在此歷史基礎(chǔ)支撐下，信訪被認為是人民司法的具體舉措而取得合法的制度地位。
二、涉訴上訪現(xiàn)象的原因考察
前述的法理基礎(chǔ)及政法傳統(tǒng)表明，民眾上訪不但有其合法性，而且有利于司法建設(shè)，這是涉訴上訪得以被許可存在的前提條件。但是，涉訴信訪洪峰現(xiàn)象的出現(xiàn)仍有其他多方面的原因。
（一）社會轉(zhuǎn)型與涉訴上訪
現(xiàn)今，我國正在經(jīng)歷由單位社會向契約社會的轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型產(chǎn)生兩個重要的社會后果：一是人們的關(guān)系類型發(fā)生了根本的改變，由單位社會里權(quán)力服從關(guān)系轉(zhuǎn)向契約社會中人們平權(quán)的關(guān)系。因此也就產(chǎn)生了第二個變化：糾紛的大量涌現(xiàn)。在權(quán)力服從型的關(guān)系中，由于主要的關(guān)系是權(quán)力服從關(guān)系，這種關(guān)系中發(fā)生糾紛的概率相對低，糾紛即使產(chǎn)生，外化出來的也很少，走出單位的糾紛就更少。契約社會則不然，在契約型社會里，由于人的關(guān)系是平等的權(quán)利關(guān)系，雙方發(fā)生糾紛的概率本身就很大，再加上雙方是平等的權(quán)利主體這一現(xiàn)實使糾紛不容易解決；失去經(jīng)濟與政治權(quán)力的基層社會的權(quán)力擁有者解決糾紛的能力隨之下降，糾紛便大量由基層向上傳遞。 在這外化出來的糾紛中，相當一部分被訴至法院，法院解決糾紛的數(shù)量隨之大大增多，涉訴上訪的數(shù)量也就因此增多。
（二）公民傳統(tǒng)觀念、法律意識與涉訴上訪
涉訴上訪與我國民眾的傳統(tǒng)思想觀念、法律意識也存在密切的聯(lián)系。第一，樸素的刑罰報應(yīng)觀影響著涉訴上訪�！耙匝肋�牙、以眼還眼、殺人償命”的觀念至今仍影響我國的普通民眾，在刑事涉訴上訪案件中，尤其是死刑涉訴上訪案件中，許多刑事被害人因為法院的判決與其內(nèi)心期望的刑罰存在差距而走上上訪的道路。
江西省上饒縣的付某因為其女付某某在深圳打工時被殺，案犯祝某在深圳中院一審被判死刑，廣東省高院二審時改判死緩，付某對此堅決不服，先后赴京上訪13次。江西省鉛山縣的顏某因其妻子被殺，因法院未判處罪犯許某死刑及民事賠償未執(zhí)行到位而上訪。
第二，清官情結(jié)影響著涉訴上訪。我國古代雖然也有較為完備的法制，但卻從來沒有成為調(diào)整社會關(guān)系和治理國家的主導力量，主要是依人而治，靠當權(quán)者的賢能和權(quán)威來治理國家，法律則成為權(quán)力者的工具。普通民眾則渴盼“青天”，把權(quán)利的申張和正義的實現(xiàn)寄托在賢明的領(lǐng)導人和好的干部身上，他們也許不大相信法律，卻都相信清官。清官意識在人們的內(nèi)心深處扎了幾千年的根，直到現(xiàn)在也難以舍棄揮卻，并在信訪活動中得到了集中體現(xiàn)，如己經(jīng)進入司法程序的案件，當事人希望通過信訪來加重其勝訴的籌碼。清官情結(jié)同時也堅定了上訪者的意志。
四川威遠縣的朱某,為要回原屬于自己的幾間老屋,不服威遠縣法院判決,持續(xù)25年不斷上訪，她逢人便說:“我相信黨的實事求是,相信法律的公正。
第三，不斷增強卻朦朧的法律意識影響著涉訴上訪。我國公民民主意識和法律意識在不斷增強，公民要求切實維護自身合法權(quán)益的意識也不斷增強，但是由于許多公民的朦朧法律意識和法律知識水平所限，不知應(yīng)如何通過法律途徑來維護自身的合法權(quán)益，這便使得群眾維護自身合法權(quán)益的愿望通過信訪渠道反映出來。加之我國自古以來的就有“懼訟”和“仇訟”的思想，群眾習慣于通過行政手段解決糾紛，而不愿通過司法途徑來解決矛盾糾紛。
（三）弱勢司法與涉訴上訪
涉法信訪存在的一個重要原因在于“弱勢司法”�！叭鮿菟痉ā迸c司法權(quán)威缺失及訴訟成本高昂存在密切關(guān)聯(lián)。
現(xiàn)階段，我國的司法權(quán)威觀念在普通百姓心中遠未確立，這是與我國法院制度設(shè)置的不完善，法院的地位不獨立于行政機關(guān)，司法不公，我國的民族傳統(tǒng)與精神沒有法治傳統(tǒng)等諸多因素是分不開的。首先，法院制度設(shè)置的不完善。其一，法院地方化。所謂法院的地方化，是指法院在機構(gòu)設(shè)置、經(jīng)費來源、法官產(chǎn)生等方面只屬于地方，不屬于中央的一種司法體制模式。其二，司法模式行政化。這表現(xiàn)為法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)運作模式的行政化、審判委員會審批制、法官之間的等級制以及上下級法院關(guān)系行政化等方面。其次，司法不獨立。司法權(quán)的行政化、司法權(quán)的地方化、地方保護主義以及法院內(nèi)部管理制度混亂等因素致使司法權(quán)在實際運作過程中難以實現(xiàn)真正的獨立。復次，司法不公。司法公正是司法權(quán)威得以存在的前提條件，源于裁判者本身的素質(zhì)等原因，在立案、審理、裁決、執(zhí)行階段司法不公、枉法裁判的現(xiàn)象仍然十分常見，這種現(xiàn)象致使民眾對司法產(chǎn)生不信任感。再次，傳統(tǒng)的人治觀念、畏法厭訟、懼法恥訟觀念也影響著司法權(quán)威的確立。
高昂的訴訟成本也迫使許多民眾走上上訪的道路。下面的案例對此可作一個充分的說明：
一打工者甲因勞動爭議選擇了仲裁，首先支付仲裁費 380 元，律師費 1000元；然后對仲裁結(jié)果不服，遂向法院起訴，支付律師費 1500 元，訴訟費 600 元；之后，又對一審判決不服，提起上訴，支付上訴費 60 元，律師費 3500 元。總計 7040 元（不計交通、住宿等其他費用），并耗時 16 個月才解決。這些花費對一般家庭來說應(yīng)該是個不小的數(shù)目了，但是如果采取上訪的途徑，這些花費就根本不存在了，而且很可能處理得更快。另外，由于種種原因，現(xiàn)實中司法途徑的公正性也很難得到保障，或者至少當事人心目中的“正義”很難實現(xiàn)。所以，在這種情況下，無論是從經(jīng)濟效益上，還是從正義訴求上，都迫使當事者選擇了上訪之路。
（四）強勢信訪與涉訴上訪
隨著單位社會解體的加速，新的社會糾紛大量產(chǎn)生，由于上述公民清官情結(jié)、畏訟恥訟、訴訟成本高昂、司法權(quán)威缺位等原因，大量的矛盾被反映到了信訪部門，這就形成了新的上訪熱。上訪熱導致至少以下兩個結(jié)果：一為信訪機構(gòu)增多，包括法院在內(nèi)的各級各類的機關(guān)內(nèi)部都成立了信訪機構(gòu)；二為信訪機構(gòu)權(quán)利增強，信訪機構(gòu)由一個傳達社會信息的渠道逐步變成了解決糾紛的正式機構(gòu)。信訪機構(gòu)增多和信訪機構(gòu)權(quán)力增強導致民眾信訪越來越有實效。有實效的上訪信息又刺激了民眾上訪的積極性，上訪積極性的增加導致上訪人數(shù)的增加，上訪人數(shù)增加的壓力促使信訪機構(gòu)提高效力，并促使社會對信訪機構(gòu)的投入以增加上訪的產(chǎn)出。最近10年來，強化信訪的努力在各地都存在，這一趨勢使信訪機構(gòu)權(quán)力不斷增加，信訪與權(quán)力評價的關(guān)聯(lián)度日益加深，信訪量的多少成為衡量政績的重要指標。這一努力的結(jié)果無疑是大大增加了信訪的產(chǎn)出，信訪產(chǎn)出的增加在兩個方面刺激了社會的信訪熱情：一是確實有相當一部分人通過信訪途徑快速、合法地維護了自己的權(quán)利，這使許多受到侵害的良善公民走向信訪；二是信訪使一些人取得了非制度甚至是非法的利益，起碼信訪使一些人(不是全部)通過上訪取得了在制度內(nèi)無法獲取的利益。 由此產(chǎn)生下面這個怪圈：
上訪洪峰→影響社會和諧→預(yù)防和處理信訪的能力成為考核政績的重要指標→投入信訪機構(gòu)的人力、物力增加、信訪機構(gòu)權(quán)力增強→民眾上訪成功幾率加大→成功上訪刺激更多民眾的上訪熱情、上訪繼續(xù)增多→對上訪的投入繼續(xù)加大→上訪更有實效→更多的上訪→最終形成了無法解決的上訪洪流。
三、應(yīng)對涉法涉訴上訪的對策
（一）樹立司法權(quán)威
現(xiàn)在的司法本身存在問題，這是涉訴上訪大增的原因，但是，不是主要的原因。涉訴上訪頻發(fā)的主要原因不在于審判本身，而在于法院的生態(tài)環(huán)境不好。社會一方面賦予法院解決糾紛的功能，另一面又對它不信任，不賦予它以獨立的地位，事實上也不賦予它的判決以最后、最終的性質(zhì)。這從兩個方面推動涉訴上訪：一是當事人對法院判決公正性的懷疑，二是對法院的裁判心存改判的預(yù)期。如果法院的判決是最終的，還有誰到法院外去尋求救濟？因此，必須賦予法院獨立、最終地解決社會糾紛的權(quán)力，在法治國家，糾紛問題由法院按法律說了算，沒有其他可行之道。 同時，積極推動司法改革，理順司法體制，合理設(shè)計審級結(jié)構(gòu)，有條件的實行三審終審，最大限度地實現(xiàn)司法公正和效率，從源頭上減少公民信訪的絕對數(shù)量。
（二）準確定位涉訴信訪制度的功能
實際上，我國的信訪制度已經(jīng)陷入了一個十分尷尬的境地。一方面國家認同信訪制度是我國最基本的民意表達制度，承認信訪是我們社會主義國家公民的基本民主權(quán)利，其價值取向是為人民服務(wù)和保障公民的合法權(quán)益。另一方面又一再強調(diào)社會的安定團結(jié)和穩(wěn)定的大局，把各種問題解決在基層，在社會穩(wěn)定的統(tǒng)一目標下，想盡一切辦法阻止越級上訪、集體上訪、重復上訪，尤其是重大節(jié)慶和會議期間的赴京上訪，以信訪量的多少為各地方政府排序，將大幅度減少信訪量作為社會穩(wěn)定的考核指標。那么信訪制度的設(shè)立到底是以弘揚公民民主政治權(quán)利、解決社會進程中所暴露出來的問題為己任呢，還是以減少乃至消除這種中國特色的信訪現(xiàn)象，維護穩(wěn)定為主要工作目標呢?實際情況是我們信訪工作部門兩種自相矛盾的工作都要做，這種矛盾無疑使信訪制度在功能上陷入模糊。此外，信訪制度的非規(guī)范性、非程序性、非專業(yè)性、結(jié)果的高度或然性等弊端也飽受學者詬病。對于信訪制度所暴露出來的問題，學界存在三種改革的建議：一為加強信訪功能說，二為取消信訪制度說，三為單純信息傳遞機構(gòu)說。筆者贊同第三種觀點，如前所述，強化信訪只會導致更大的信訪洪峰；信訪制度也不能立即廢除，它有其深刻的法理及政策基礎(chǔ)，在當前也具有重要的現(xiàn)實價值，試圖在短期內(nèi)廢除信訪制度的想法根本不具有任何現(xiàn)實可能性。正確的選擇是強化法院的功能，將信訪機構(gòu)還原為一個下情上達的信息傳遞機構(gòu)。
參考文獻
左衛(wèi)民、何永軍：《政法傳統(tǒng)與司法理性——以最高法院信訪制度為中心的研究》，載《四川大學學報（哲學社會科學版）》2005年第1期，第114頁。
謝覺哉傳編寫組：《謝覺哉傳》，北京：人民出版社社，1984年版，第91頁。
沉鈞儒：《沈鈞儒文集》，.北京：人民出版社，1994年版，第661頁。
彭真：《.論新中國的政法工作》，北京：中央文獻出版社，1992年版，第73頁。
董必武：《董必武法學文集》，北京：法律出版社，2001年版，第409頁。
周永坤：《信訪潮與中國糾紛解決機制的路徑選擇》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》，2006年第1期，第38頁。
何光照：《上訪上訪，25年未停止》，載《法律與生活》，2001年第4期。
周永坤：《信訪潮與中國糾紛解決機制的路徑選擇》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》，2006年第1期，第39頁。
周永坤：《信訪潮與中國糾紛解決機制的路徑選擇》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》，2006年第1期，第47頁。
