[ 董振宇 ]——(2007-12-27) / 已閱18501次
成功的有罪辯護(hù)
河北賈俊清律師事務(wù)所律師 董振宇 電話：13785602135
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定基本事實：
2007年4月27日晚10時許，被告人孫炳接其內(nèi)弟新偉電話稱：其岳父新廣在南孟鎮(zhèn)小學(xué)門口被人打傷。而后孫炳打電話糾集王紅（在逃）到現(xiàn)場去，自己也駕車趕到現(xiàn)場，然后被告人孫炳拉其岳父辛廣玉去醫(yī)院看病，被告人新偉騎摩托車去找打他父親的人，當(dāng)在**醫(yī)院附近找到何陽等人時，立即打電話告訴了被告人新江，于是王紅駕車攜帶木棍、砍刀等兇器與新江一起趕到何陽處，在被告人新偉的指認(rèn)下，新江用木棍朝何陽打去，被別人擋住，王紅用砍刀捅了何陽肚子一刀，何陽捂著肚子蹲在地上，王紅又用砍刀朝其后背砍一刀，然后駕車逃離現(xiàn)場。被害人何陽因被銳器傷及下腔靜脈造成大出血死亡。
孫炳、新江、新偉均起主要作用，均系主犯。
我們接受委托后，庭審中提出新偉系從犯，法院采納了辯護(hù)意見。判決新偉有期徒刑4年。
辯護(hù)詞
尊敬的審判長、審判員：
根據(jù)我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，河北賈俊清律師事務(wù)所接受本案被告人新偉家屬的委托，被告人的新偉的同意，指派賈俊清律師和我擔(dān)任其一審的辯護(hù)人。首先作為辯護(hù)人對給死者家屬帶來的傷痛深表理解和歉意。這種不幸的發(fā)生，是我們在座的每一位，包括在被告席上的新偉都不愿看到的。我們也相信，通過今天公開開庭審理本案，能夠給死者一個公平的交待，能夠給被害人的家屬一個合理的答復(fù)，能夠給被告人一個公正的判決。通過認(rèn)真研究案卷材料、會見被告人新偉、結(jié)合法庭查明的案件事實，我們對公訴機(jī)關(guān)起訴書指控的罪名沒有異議，下面就有關(guān)量刑情節(jié)及量刑提出以下辯護(hù)意見，供合議庭參考：
一、關(guān)于事實認(rèn)定方面，有三個細(xì)節(jié)問題有必要加以澄清
公訴機(jī)關(guān)起訴書認(rèn)為：“被告人新偉騎摩托去找打他父親的人，當(dāng)在南孟鎮(zhèn)醫(yī)院附近找到何陽等人時，立即打電話告訴了被告人新江，于是王紅駕車攜帶木棍、砍刀等兇器與新江一起趕到何陽處，在被告人新偉的指認(rèn)下，新江用木棍朝何陽打去”。此認(rèn)定，與事實不符、證據(jù)不足。
1、新偉找何陽的目的是問誰打的他爸爸，找何陽的原因是他爸爸被打時，何陽在場。
新偉第一次訊問筆錄第三頁第17行，新偉供述“我問誰打的我爸爸，我三哥說何陽跟打你爸爸的人在一塊呢。我就又回家找何陽的電話去了，找到之后我又回到小學(xué)用我大哥新江的手機(jī)給何陽打電話”。第四頁地16行，偵查員問：“你找何陽干什么？” 新偉答：“想替我爸報仇，問他誰打的。”
從上述材料我們可以看出，被告人新偉騎摩托去找的是“何陽”。而“何陽”不是“打他父親的人”這一點，從公訴機(jī)關(guān)起訴的證據(jù)材料來看，被告人新偉是知道的。
2、新江、王紅的犯意不是新偉引起的。
新江第一次訊問筆錄第四至五頁 “在學(xué)校門口，當(dāng)時我姐夫已經(jīng)送我爸爸去醫(yī)院了，我們想去何陽家找何陽，王紅從他車的后備箱拿出兩根棍子給我說去村里掏他們?nèi)ァ?偵查員問：“ 掏他們是什么意思？” 新江答：“打他們，替我爸爸出氣”。偵查員問：“后來去了嗎？” 新江答：“沒有，我們聽說何須他們坐車走了，就沒去”
另庭審中查明：三被告始終沒有商量過。王紅給他棍子在新偉打電話告訴何陽在網(wǎng)吧門口之前。以上證據(jù)說明，新江、王紅想打何陽的想法產(chǎn)生在新偉打電話之前，新江、王紅的犯意不是新偉引起的。
3、認(rèn)定“在被告人新偉的指認(rèn)下，新江用木棍朝何陽打去”沒有證據(jù)證明。所謂“指認(rèn)”的含義是指出、確認(rèn)，是從不認(rèn)識的人當(dāng)中把要找的對象指出來。通過法庭調(diào)查，新江認(rèn)識何陽。
在證人章標(biāo)的第一次詢問筆錄第四頁第13行，問“新偉當(dāng)時說話和打架了嗎”答“新偉在他哥哥動手之前說了一句 ‘先別打’”
在證人程浩的詢問筆錄第二頁倒數(shù)第2行，“新江拿著棍子就要打何陽，新偉攔了一下，新江就繞到我們側(cè)面拿著棍子打何陽，我擋了一下，棍子打在我后背上�！�
新江第一次訊問筆錄第五頁第6行，問：“你拿棍子打誰了”答：“我下車后看到何陽和另外兩個人，我以為他們打了我爸爸，我就拿棍子打了其中一個人，我打的那個人個挺高、挺魁梧，后來，我弟弟就攔著我，我弟弟說打錯了”
公訴機(jī)關(guān)起訴的上述證據(jù)材料能夠相互印證，證明新偉當(dāng)時的語言、行為是在阻止新江打何陽。
所以,我們認(rèn)為: 本案對新偉的指控與事實不符、證據(jù)不足。起訴書中的表述方式，夸大了新偉在本案中的作用，加重了應(yīng)其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
二公訴機(jī)關(guān)起訴認(rèn)定“孫炳、新江、新偉均起主要作用，均系主犯”是不妥的。我們認(rèn)為新偉在整個案發(fā)過程中起輔助作用，是從犯。
為了更清楚地分析新偉在共同犯罪中起的作用，請讓我們首先回顧一下本案的案發(fā)過程：
在辛廣玉被人打傷后，被告人孫炳、新江、新偉都來到南孟小學(xué)。之后，孫炳送辛廣玉去醫(yī)院；而后，新偉的母親讓新偉去醫(yī)院看看父親辛廣玉；被告人新江誤以為是何陽打傷的他爸爸（新江第一次訊問筆錄第五頁第6行，問：“你拿棍子打誰了”答：“我下車后看到何陽和另外兩個人，我以為他們打了我爸爸，我就拿棍子打了其中一個人，我打的那個人個挺高、挺魁梧），新江在新偉離開后，去何陽門臉找何陽；沒找到，而后回到小學(xué)同王紅商量去村里掏何陽，為爸爸出氣。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
