[ 付克非 ]——(2007-12-11) / 已閱13341次
貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理性思考
仙桃市人民檢察院 付克非
2006年，《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》提出了要實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。為此，最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》等規(guī)定 。近一年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)積極貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，為和諧社會(huì)建設(shè)發(fā)揮了積極作用。經(jīng)過(guò)一年的司法實(shí)踐，我們認(rèn)為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，只有從理論上正確認(rèn)識(shí)它，才能在實(shí)踐中正確適用它，最終達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司政策在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中發(fā)揮預(yù)期的作用。
一、正確認(rèn)識(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策
（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策是我國(guó)目前的基本刑事政策
所謂刑事政策，是指國(guó)家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維護(hù)秩序、實(shí)現(xiàn)正義目的而制定、實(shí)施的戰(zhàn)略、策略、方針、準(zhǔn)則、計(jì)劃以及具體措施等的總稱。刑事政策有基本刑事政策和具體刑事政策之分�；拘淌抡呤怯蓢�(guó)家或執(zhí)政黨制定的，對(duì)一切犯罪及其他有關(guān)危害行為做斗爭(zhēng)具有普遍意義的方針、策略和準(zhǔn)則。它具有指導(dǎo)全部刑事立法、刑事司法及其他有關(guān)活動(dòng)的作用。具體刑事政策是國(guó)家或執(zhí)政黨針對(duì)特定時(shí)期、特定犯罪態(tài)勢(shì)及其危害行為制定的方針、策略和準(zhǔn)則。
當(dāng)前，我國(guó)面臨著這樣的局面：一方面，犯罪總量持續(xù)上升，重大犯罪突出，青少年犯罪呈逐年上升的趨勢(shì)；另一方面，司法資源的投入量與需求量的矛盾沒有得到解決，司法機(jī)構(gòu)和人員超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)。如果在打擊嚴(yán)重犯罪的同時(shí)，不對(duì)某些輕微犯罪實(shí)行寬松的刑事政策，刑事司法資源的供需矛盾還會(huì)進(jìn)一步加深，刑事司法系統(tǒng)也有可能陷入惡性循環(huán)的困境。一味“嚴(yán)打”只會(huì)導(dǎo)致刑法的過(guò)分張揚(yáng)，與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的美好愿望背道而馳；而一味地輕緩又會(huì)造成刑罰的乏力，損害刑法的權(quán)威。因此我們認(rèn)為，黨中央在新的形勢(shì)下提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，應(yīng)該是我國(guó)現(xiàn)階段懲治與預(yù)防犯罪的基本的刑事政策。
（二）正確理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“寬”和“嚴(yán)”
“寬”，可以從以下四個(gè)方面理解：一是該輕則輕。即對(duì)于那些較為輕微的犯罪，處以較輕刑罰。二是該重則輕。雖然所犯罪行較重，但行為人具有坦白、自首或立功等法定或酌定情節(jié)的，法律上予以寬恕，在本應(yīng)判處較重之刑的情況下判處較輕之刑。三是非犯罪化。即在偵查、起訴、審判階段，對(duì)一些輕微的危害社會(huì)行為不以犯罪行為論處。四是非刑罰化。即宣判行為人有罪，但不限制其自由，而是將其置于一定機(jī)構(gòu)的監(jiān)控之中。“嚴(yán)”，首先是要在刑事立法上做到法網(wǎng)嚴(yán)密，以懲罰犯罪，保護(hù)人民；其次是在罪刑相適應(yīng)原則指導(dǎo)下對(duì)嚴(yán)重犯罪在法定刑限度內(nèi)判處較重的刑罰。
（三）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策必須的現(xiàn)行刑事法律框架內(nèi)運(yùn)行
刑事司法政策反映的是黨和國(guó)家在一定時(shí)期對(duì)付犯罪的意志傾向，具有指導(dǎo)和調(diào)節(jié)刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行的導(dǎo)向性，體現(xiàn)國(guó)家的刑事立法精神、刑事司法和刑事執(zhí)行趨勢(shì)，因而刑事司法政策與刑事法律在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。但是由于刑事司法政策具有靈活性，而刑事法律具有穩(wěn)定性，在政策變動(dòng)時(shí)，很多法律條文不可能得到及時(shí)修改，這必然在某種程度上與刑事法律的穩(wěn)定性產(chǎn)生一定的沖突。如《刑事訴訟法》第一百四十一條規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴”，而最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》中提出“在審查起訴工作中，嚴(yán)格依法掌握起訴條件，充分考慮起訴的必要性，可訴可不訴的不訴”，這種沖突現(xiàn)象可能使人們產(chǎn)生一種心理，即刑事法律在一定時(shí)間和程度上是可以被忽視甚至被突破，從而使人們產(chǎn)生對(duì)刑事法律和刑事司法政策不確定性的認(rèn)識(shí)。因此，我們?cè)谪瀼貙拠?yán)相濟(jì)刑事司法政策時(shí)必須嚴(yán)格遵守刑事法律確立的罪刑法定、法律面前人人平等、罪刑相適應(yīng)等基本原則，不允許有任何形式的超越或突破，以維護(hù)法治的權(quán)威。
二、正確適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策
檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)履行刑法規(guī)定的“懲罰犯罪，保護(hù)人民”的神圣職責(zé)，因此檢察工作必須按照最高人民檢察院的工作方針，積極探索新的工作機(jī)制，保證寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的正確適用。
（一）對(duì)輕微刑事犯罪堅(jiān)持依法從寬的政策
1、嚴(yán)格把握逮捕的條件。逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，其適用條件非常嚴(yán)格，“行為已構(gòu)成犯罪、可能判處有期徒刑以上刑罰、確有逮捕必要”這三個(gè)條件缺一不可，在此前提下，我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮“是否有逮捕必要”。在目前刑訴法對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定的情況下，我們應(yīng)當(dāng)將是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性、是否存在妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行作為判斷是否有逮捕必要的核心標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，但犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)較輕，可能判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，或者患有嚴(yán)重疾病、正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，且具備取保候?qū)�、監(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人，做出的不捕決定。如我院近幾年來(lái)在辦理涉嫌交通肇事犯罪案件時(shí)，把犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪、是否積極賠償、是否取得被害人及其近親屬的諒解作為是否有“逮捕必要”的條件，既保證了案件訴訟的正常進(jìn)行，又收到了滿意的社會(huì)效果。
2、正確適用相對(duì)不起訴。正確適用相對(duì)不起訴有利于節(jié)約訴訟成本，合理使用司法資源，避免將輕微犯罪人推入繁雜冗長(zhǎng)的訴訟程序，使一些犯罪嫌疑人可以通過(guò)其它非刑罰化方式得到改造，減少犯罪嫌疑人因輕微犯罪遭受短期自由刑而產(chǎn)生仇視和對(duì)抗社會(huì)的扭曲心態(tài)。因此，要發(fā)揮相對(duì)不起訴對(duì)犯罪的預(yù)防、改造、震懾之功能，對(duì)于一般交通肇事案件，親友、鄰里、同學(xué)、同事之間因糾紛引發(fā)的輕微刑事案件，犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過(guò)、積極賠償損失并得到被害人諒解，雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危害不大的，一般不起訴；對(duì)犯罪情節(jié)較輕，法定刑在三年以下，犯罪嫌疑人主觀惡性較小、人身危險(xiǎn)性不大，有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)的，可以根據(jù)情況決定不起訴；對(duì)于罪行較重，但主觀惡性不大，有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，賠償損失并得到被害人諒解和雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危害不大，且有重大立功表現(xiàn)的，可以不起訴。
3、有效施行刑事和解制度。刑事和解是借鑒恢復(fù)性司法的理念而引進(jìn)的制度，對(duì)于貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，不僅十分必要，而且切實(shí)可行。刑事和解制度在實(shí)體上能夠確保被害人的實(shí)質(zhì)利益，避免加害人負(fù)面的標(biāo)簽效應(yīng)；在程序上提升了被害人在刑事追訴程序中參與地位；在法理上合乎刑事追訴經(jīng)濟(jì)原則，有利于提升加害人社會(huì)責(zé)任感，回復(fù)秩序的和平。它旨在提升被害人和犯罪人的滿意度，降低再犯率，它與我國(guó)傳統(tǒng)的調(diào)解制度所蘊(yùn)涵的“和為貴”及現(xiàn)在構(gòu)建和諧社會(huì)的理念相一致。經(jīng)過(guò)實(shí)踐表明，刑事和解機(jī)制對(duì)于解決輕微刑事案件、妥善處理社會(huì)糾紛具有重要的實(shí)踐價(jià)值，已經(jīng)引起刑法理論界的廣泛關(guān)注和社會(huì)的普遍認(rèn)可。我院在處理因親友、鄰里及同學(xué)同事之間糾紛引發(fā)的輕微刑事案件中試行和解制度后，收到了很好的效果。
�。ǘ⿲�(duì)嚴(yán)重刑事犯罪堅(jiān)持依法從嚴(yán)的政策
1、明確界定必須嚴(yán)厲打擊的犯罪。從基層院實(shí)踐來(lái)看，一是從犯罪行為界定，“嚴(yán)”的適用對(duì)象主要包括黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、恐怖犯罪、毒品犯罪、惡勢(shì)力犯罪、強(qiáng)奸、搶劫、綁架等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的刑事犯罪，“兩搶一盜”等多發(fā)性犯罪；嚴(yán)重破壞金融秩序、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、制售嚴(yán)重危害人身案例和人體健康的偽劣商品等嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪；破壞社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的犯罪。二是從犯罪主看，“嚴(yán)”的適用對(duì)象是嚴(yán)重危及社會(huì)穩(wěn)定的犯罪人，包括嚴(yán)重職務(wù)犯罪和累犯、數(shù)罪犯和多次犯罪的人。
2、明確規(guī)定從嚴(yán)打擊的方式。一是實(shí)體上“依法從重”。一方面是刑事政策導(dǎo)向的“從重”。根據(jù)社會(huì)治安的實(shí)際需要，對(duì)適用對(duì)象在政治上和法律上給予超出一般犯罪或犯罪人的否定評(píng)價(jià)；另一方面是實(shí)際處罰意義上的“從重”，即在相對(duì)確定的法定刑的范圍內(nèi)適用較重的刑種或較長(zhǎng)的刑期。二是程序上“依法從快”。所謂“依法從快”是指在法定的程序下，在法定期限以內(nèi)，對(duì)適用對(duì)象及時(shí)審查、及時(shí)起訴，以達(dá)到有效地追究犯罪、證實(shí)犯罪、打擊犯罪的效果。
三、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策應(yīng)注意的問(wèn)題
（一）遏制“輕刑化”傾向，維護(hù)刑法的權(quán)威
一是要公正處理職務(wù)犯罪。近幾年來(lái)，職務(wù)犯罪量刑偏輕現(xiàn)象日益明顯，據(jù)統(tǒng)計(jì)：我院2002年至2006年偵查終結(jié)的126件職務(wù)犯罪案件在移送起訴后，人民法院判決宣告緩刑比例較高。2002年26件案件中18件緩刑，緩刑率為69%；2003年26件案件中21件緩刑，緩刑率為81%；2004年26件案件中24件緩刑，緩刑率為92%。2005年27件職務(wù)犯罪案件,21件為緩刑判決，緩刑率為78%；2006年21件案件中18件緩刑，免于刑事處罰3件，緩刑率76%；2002年至2006年5年職務(wù)犯罪案件緩刑判決占全部案件的比例為78.6%，而同期其他刑事犯罪的緩刑適用率不超過(guò)10%。職務(wù)犯罪量刑偏輕的現(xiàn)象普遍存在，給維護(hù)司法公正，構(gòu)建和諧社會(huì)帶來(lái)不容忽視的危害。首先，容易讓犯罪分子形成僥幸心理，降低犯罪成本。其次，容易讓潛在的犯罪分子形成攀比心理，認(rèn)為依據(jù)同等原則，也能得到輕刑化處理。再次，容易讓人民群眾產(chǎn)生誤解心理，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪處理不公，官官相護(hù)，進(jìn)而對(duì)法律面前人人平等的司法理念產(chǎn)生懷疑。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦案中對(duì)職務(wù)犯罪的自首、立功等等法定從輕情節(jié)在認(rèn)定上條件要嚴(yán)格把握，加強(qiáng)量刑建議權(quán)的行使，適用的抗訴監(jiān)督緩刑、免于刑事處罰的適用，建立調(diào)查機(jī)制強(qiáng)化法官責(zé)任制度，減少司法腐敗訴產(chǎn)生。
二是要慎重處理青少年犯罪。近幾年，我國(guó)青少年犯罪形勢(shì)非常嚴(yán)峻，已成為一個(gè)不容忽視的重要社會(huì)問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我院2004年提起公訴的青少年犯罪案件109件186人，占案件總數(shù)的33.8%；2005年提起公訴的青少年犯罪案件145件169人，占案件總數(shù)的40.5%；2006年提起公訴的青少年犯罪案件168件199人，占案件總數(shù)45.7%。從以上數(shù)據(jù)可以看出，青少年犯罪呈逐年上升趨勢(shì)，其中未成年人（包括在校學(xué)生）搶劫、盜竊等侵財(cái)案件占相當(dāng)大的比例。由于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的實(shí)施，青少年犯罪嫌疑人的不捕、不訴比例也呈上升趨勢(shì)。由于有些青少年犯罪沒有得到應(yīng)有的刑罰懲罰，使刑罰的懲罰教育作用沒有得到有效發(fā)揮，實(shí)際上帶來(lái)了再犯罪增加等不良后果，同時(shí)也損害了刑法的權(quán)威。因此，對(duì)青少年犯罪要慎重處理，不能有凡涉及青少年犯罪、未成年人犯罪一律從輕的片面觀點(diǎn)，要體現(xiàn) “刑罰的威嚴(yán)不在于其嚴(yán)厲,而在于其不可避免”刑罰理念。
（二）建立健全貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的保障機(jī)制�，F(xiàn)階段，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策多是一些原則性的籠統(tǒng)規(guī)定，并且是以各個(gè)司法部門的司法指導(dǎo)性文件的形式表現(xiàn)出來(lái)，公、檢、法自成體系，沒有統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性，如《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中規(guī)定“一般應(yīng)當(dāng)將未成年人與成年人分案起訴”，但公安機(jī)關(guān)與人民法院缺乏相關(guān)規(guī)定，難以保證分案起訴的質(zhì)量和效果。各系統(tǒng)的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，甚至各系統(tǒng)內(nèi)部的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)也相互沖突，給實(shí)際貫徹帶來(lái)不便。如檢察機(jī)關(guān)逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，已逮捕的案件被決定不起訴的，被認(rèn)為是有缺陷的案件，這也給審查逮捕工作帶來(lái)困惑。筆者認(rèn)為，一是要從制度上加以保證，立法機(jī)關(guān)可以將適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的刑事政策通過(guò)立法程序上升為法律，使其成為強(qiáng)制性規(guī)范，具備更高的法律效力，這樣可以出口避免司法實(shí)踐中各司法部門各行其是，出現(xiàn)不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一，破壞法制權(quán)威的現(xiàn)象。二是要改變政法各部門的考評(píng)機(jī)制，化相互牽制的消極因素為相互配合的積極因素，將案件放到整個(gè)刑事司法過(guò)程中考評(píng)其質(zhì)量與效果，避免條塊分割和部門利益影響整個(gè)案件的效果，妨礙寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的正確貫徹執(zhí)行。
