[ 李迎春 ]——(2007-8-24) / 已閱9944次
公平抑或荒唐：勞動(dòng)合同法中“臨界點(diǎn)”現(xiàn)象透析
李迎春律師 www.ldht.org
【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)合同法；臨界點(diǎn)；透析
勞動(dòng)合同法對(duì)勞動(dòng)合同試用期、高端勞動(dòng)者被解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及跨越新舊法的勞動(dòng)合同效力問題均作出了全新規(guī)定，但由于制度設(shè)計(jì)的不細(xì)致，當(dāng)勞動(dòng)合同或勞動(dòng)報(bào)酬正處于一個(gè)“臨界點(diǎn)”時(shí)，將導(dǎo)致勞動(dòng)合同法在實(shí)踐中的適用發(fā)生“荒唐”的現(xiàn)象�！�
“臨界點(diǎn)”現(xiàn)象透析一：勞動(dòng)合同期限僅多一天，試用期多四個(gè)月
【法條】：勞動(dòng)合同法第十九條：勞動(dòng)合同期限三個(gè)月以上不滿一年的，試用期不得超過一個(gè)月；勞動(dòng)合同期限一年以上不滿三年的，試用期不得超過二個(gè)月；三年以上固定期限和無固定期限的勞動(dòng)合同，試用期不得超過六個(gè)月�！�
【案例】：小王于2008年2月1日應(yīng)聘一房地產(chǎn)集團(tuán)公司，由于小王各方面條件均很出色，房地產(chǎn)集團(tuán)公司決定和小王簽訂三年期限的勞動(dòng)合同，合同期限自2008年2月1日至2011年1月31日，試用期六個(gè)月，試用期工資4000元，試用期后工資為5000元，小王覺得試用期太長(zhǎng)，提出合同期限減少一天，即自2008年2月1日至2011年1月30日，這樣合同期限不足三年，按照法律規(guī)定試用期不能超過二個(gè)月，公司不同意。
【解讀】：勞動(dòng)合同法草案曾經(jīng)以工作崗位的技術(shù)含量作為試用期長(zhǎng)短的劃分依據(jù)，規(guī)定非技術(shù)性工作崗位的試用期不得超過1個(gè)月；技術(shù)性工作崗位的試用期不得超過2個(gè)月；高級(jí)專業(yè)技術(shù)工作崗位的試用期不得超過6個(gè)月。嚴(yán)格來說，以工作崗位的要求決定試用期長(zhǎng)短，這樣劃分是最科學(xué)的，但由于考慮到實(shí)踐中對(duì)技術(shù)性崗位的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不易于掌握，立法者最后還是采用了老辦法，以勞動(dòng)合同期限的長(zhǎng)短來規(guī)定試用期的期限。由于立法者在考慮合同期限與試用期期限的對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)不夠細(xì)致，導(dǎo)致合同期限處于三年期限前后這個(gè)“臨界點(diǎn)”時(shí)，試用期期限與勞動(dòng)合同期限懸虛太大。合同期限不滿三年的，試用期不得超過二個(gè)月；合同期限三年以上的，試用期不得超過六個(gè)月，實(shí)踐中用人單位往往會(huì)用足政策，法律給了多少空間，用人單位就會(huì)用到盡，因此，出現(xiàn)了一個(gè)荒唐現(xiàn)象，勞動(dòng)合同期限僅多一天，試用期多四個(gè)月�！�
“臨界點(diǎn)”現(xiàn)象透析二：工資低一元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金卻可多數(shù)萬
【法條】：勞動(dòng)合同法第四十七條第二款：勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年�！�
【案例】：張某和李某同為深圳某大型國(guó)有企業(yè)員工，二人工作年限均有20年，張某月工資為8000元，李某由于擔(dān)任公司核心技術(shù)部門的經(jīng)理職務(wù)，月工資為20000元。因客觀情況發(fā)生重大變化，公司決定解除勞動(dòng)合同。二人同一天被解除勞動(dòng)合同，解除勞動(dòng)合同時(shí)深圳上年度職工平均工資為3000元，因張某月工資為8000元，尚未達(dá)到深圳上年度職工平均工資的三倍9000元，因此其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為8000元×20個(gè)月＝16萬。李某月工資為20000元，超過深圳上年度職工平均工資的三倍9000元，因此其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為9000元×12個(gè)月＝108000元，比張某少了5萬多�！�
【解讀】：立法過程中，立法者認(rèn)為目前最迫切的問題是如何更好的保護(hù)處于弱勢(shì)地位的低端勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)利，對(duì)于高端勞動(dòng)者，由于其工資收入較高，談判能力較強(qiáng)，在勞動(dòng)關(guān)系中并不總處于弱勢(shì)地位，如果完全適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，用人單位負(fù)擔(dān)太重，所有在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償部分對(duì)高端勞動(dòng)者作了一定限制。即從工作年限和月工資基數(shù)兩個(gè)方面作了限制，規(guī)定勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的上年度職工月平均工資的三倍的，用人單位向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。對(duì)低端勞動(dòng)者則沒有這個(gè)限制。筆者認(rèn)為，以職工月平均工資三倍作為標(biāo)準(zhǔn)一刀切顯得比較突兀，如果一“低端”勞動(dòng)者工資僅比本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍少一元，而一“高端”勞動(dòng)者工資正好達(dá)到本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍，這一元之差讓勞動(dòng)者區(qū)分為“低端”與“高端”，導(dǎo)致法律上的利益相差數(shù)萬元，這是法律的“公平”體現(xiàn)還是“荒唐”體現(xiàn)呢？
“臨界點(diǎn)”現(xiàn)象透析三：早簽一天合同，徒增違約金上萬
【法條】：勞動(dòng)合同法第九十七條：本法施行前已依法訂立且在本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同，繼續(xù)履行�！�
【案例】：小孫和小林同為北京某公司員工，小孫的勞動(dòng)合同是2007年12月31日簽訂的，合同中約定小孫如提前解除勞動(dòng)合同的，需支付違約金12000元，小林的勞動(dòng)合同是2008年1月1日簽訂的，由于勞動(dòng)合同法對(duì)違約金條款進(jìn)行了限制，因此小林的勞動(dòng)合同中未約定提前解除勞動(dòng)合同的違約金。二人同時(shí)于2008年6月份辭職，公司根據(jù)勞動(dòng)合同法第九十七條“本法施行前已依法訂立且在本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同，繼續(xù)履行”的規(guī)定，要求小孫承擔(dān)違約金12000元，而小林無須承擔(dān)違約責(zé)任�！�
【解讀】：關(guān)于“本法施行前已依法訂立且在本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同，繼續(xù)履行”的理解，人大法工委在其編寫的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法釋義》中這樣解釋：“勞動(dòng)合同法將于２００８年１月１日施行。按照法律一般不溯及既往的理論，本法施行前已依法訂立且在本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。這樣，不至于形成新法施行，勞動(dòng)者都需要跟用人單位重新簽訂勞動(dòng)合同的情況，避免勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生大的波動(dòng)”。我們可以將其通俗的理解為：勞動(dòng)合同法施行前已經(jīng)訂立的勞動(dòng)合同，只要合同訂立時(shí)不違反當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)的規(guī)定，在新法施行后，即使部分合同條款與勞動(dòng)合同法相抵觸，也應(yīng)當(dāng)視為有效，合同仍需全面履行。實(shí)際上這也是法不溯及既往的典型體現(xiàn)。勞動(dòng)合同法施行前訂立的勞動(dòng)合同條款是基于當(dāng)時(shí)現(xiàn)行有效的法律法規(guī)進(jìn)行的約定，由于新法并未頒布施行，用人單位對(duì)勞動(dòng)合同法的新規(guī)定并沒有預(yù)期，如果在新法施行后合同條款被評(píng)價(jià)為違法條款而由用人單位承擔(dān)該后果，這顯然對(duì)用人單位不是很公平。正是基于此，勞動(dòng)合同法規(guī)定本法施行前已依法訂立且在本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同，繼續(xù)履行。新舊法交替過程中，違約金條款是否繼續(xù)適用是實(shí)踐中最突出的一個(gè)問題，也是勞動(dòng)者最關(guān)注的一個(gè)問題，按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，將出現(xiàn)了合同簽訂日期相差一天，違約金的承擔(dān)截然不同的奇怪現(xiàn)象�！�
以上問題雖是特例，但實(shí)踐中絕對(duì)會(huì)有大量類似案例存在，如果勞動(dòng)合同法實(shí)施過程中大量出現(xiàn)“荒唐”現(xiàn)象，相信不是法律的本意，我們唯有希望有關(guān)部門盡快出臺(tái)相關(guān)實(shí)施細(xì)則來進(jìn)行規(guī)范，讓我們的勞動(dòng)合同法更加完美一些。（文：廣東瀚宇律師事務(wù)所 李迎春律師）
