[ 武合講 ]——(2007-8-15) / 已閱8633次
種子帶毒造成損失誰賠償
武合講
[內(nèi)容提要] 種子檢驗(yàn)和植物檢疫是兩個(gè)不同的法律概念。實(shí)施種子檢驗(yàn)并對(duì)種子質(zhì)量負(fù)責(zé)是種子企業(yè)的法定義務(wù)，種子企業(yè)沒有能力實(shí)施植物檢疫。司法實(shí)踐中，判決種子企業(yè)承擔(dān)有害生物造成損失的賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定。
[關(guān)鍵詞] 種子檢驗(yàn) 植物檢疫 法律責(zé)任
在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐中，因農(nóng)作物種子帶有國家規(guī)定檢疫對(duì)象有害生物（以下簡稱檢疫對(duì)象）造成農(nóng)作物損失的事故時(shí)有發(fā)生。發(fā)生此類事故給種子使用者造成的損失，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任，仍是一個(gè)值得探討的問題。在司法實(shí)踐中，人民法院審理此類案件，通常是判決種子經(jīng)營者或種子生產(chǎn)者賠償種子使用者的損失。作者認(rèn)為，種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者不應(yīng)對(duì)農(nóng)作物種子帶有檢疫對(duì)象造成農(nóng)作物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。下面借助中國法院網(wǎng)刊載的《農(nóng)作物遭病毒侵害損失誰擔(dān)》一文介紹的案例[1]，談點(diǎn)個(gè)人意見。
案例案情是：海容公司委托寶應(yīng)湖農(nóng)場種植南瓜550畝，經(jīng)海容公司引薦和擔(dān)保，寶應(yīng)湖農(nóng)場自中天公司購買經(jīng)上海市農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定通過的廈門海關(guān)檢疫入境的東升南瓜種子2200袋，并予以封樣；東升南瓜開花結(jié)果期大面積暴發(fā)南瓜花葉病，導(dǎo)致嚴(yán)重減產(chǎn)；寶應(yīng)湖農(nóng)場訴至法院，要求中天公司和海容公司連帶賠償其損失44萬余元。經(jīng)對(duì)樣品種子檢驗(yàn)，檢出南瓜花葉病毒。法院認(rèn)為：中天公司有能力進(jìn)行南瓜病毒檢驗(yàn)，但銷售的種子卻帶毒，并未如實(shí)告知買受人；海容公司未要求農(nóng)戶進(jìn)行消毒處理；種子帶有病毒與原告的損失有因果關(guān)系，表明存在質(zhì)量瑕疵，中天公司和海容公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院據(jù)此判令被告賠償原告的損失。
作者認(rèn)為，判決種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者對(duì)種子帶有檢疫對(duì)象造成種子使用者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，值得商榷。
1 帶有非檢疫對(duì)象的種子造成種子使用者損失的，種子經(jīng)營者不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國種子法》第四十六條第三款第（五）項(xiàng)規(guī)定，帶有檢疫對(duì)象的種子為劣種子�！吨腥A人民共和國進(jìn)境植物檢疫禁止進(jìn)境物名錄》（農(nóng)(檢疫)字(1992)第17號(hào)）和《關(guān)于發(fā)布全國植物檢疫對(duì)象和應(yīng)施檢疫的植物、植物產(chǎn)品名單的通知》（農(nóng)農(nóng)發(fā)［1995］10號(hào)），規(guī)定了進(jìn)境物檢疫對(duì)象和全國植物檢疫對(duì)象名單。由于南瓜花葉病毒既不屬（農(nóng)(檢疫)字(1992)第17號(hào)）規(guī)定的進(jìn)境物檢疫對(duì)象，又不屬于（農(nóng)農(nóng)發(fā)［1995］10號(hào)）所附全國植物檢疫對(duì)象名單規(guī)定的檢疫對(duì)象，所以，南瓜花葉病毒不是檢疫對(duì)象。帶有非檢疫對(duì)象即南瓜花葉病毒的種子，不屬于劣種子。
依據(jù)種子法、產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者只對(duì)種子質(zhì)量負(fù)責(zé)；種子使用者因種子質(zhì)量問題遭受的損失，種子經(jīng)營者和種子生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)予以賠償。帶有非檢疫對(duì)象的種子造成的損失，不屬于因種子質(zhì)量問題遭受的損失，不應(yīng)由種子經(jīng)營者和種子生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任。氣候環(huán)境、種子處理、田間管理或者未履行使用說明義務(wù)以及技術(shù)指導(dǎo)失誤等均與種子帶有檢疫對(duì)象無關(guān)；由此造成的損失，不應(yīng)由種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者承擔(dān)種子質(zhì)量損害賠償責(zé)任；應(yīng)由違反合同法、農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法、農(nóng)作物種子標(biāo)簽通則、相關(guān)農(nóng)作物生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程等法律法規(guī)的行為人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；因氣候環(huán)境等不可抗力原因造成的損失，應(yīng)由種子使用者承擔(dān)或由政府救濟(jì)。
2 經(jīng)過檢疫的種子如果帶有檢疫對(duì)象，應(yīng)由施檢機(jī)關(guān)賠償因此造成的損失。
按照《中華人民共和國進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》和《中華人民共和國植物檢疫條例》的規(guī)定，對(duì)入境植物和植物產(chǎn)品的檢疫，由口岸動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)（此案所涉種子就是經(jīng)廈門海關(guān)檢疫入境）；對(duì)國內(nèi)調(diào)運(yùn)植物和植物產(chǎn)品的檢疫，由植物檢疫機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。輸入植物、植物產(chǎn)品和其他檢疫物，經(jīng)檢疫發(fā)現(xiàn)有植物危險(xiǎn)性病、蟲、雜草的，由口岸動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)簽發(fā)《檢疫處理通知單》，通知貨主或者其代理人作除害、退回或者銷毀處理。此案所涉種子經(jīng)廈門海關(guān)檢疫合格，準(zhǔn)予進(jìn)境；證明種子生產(chǎn)者生產(chǎn)的種子不帶有植物危險(xiǎn)性病、蟲、雜草等有害生物。經(jīng)過植物檢疫的種子，即使帶有檢疫對(duì)象并由此造成了損失，也應(yīng)由植物檢疫機(jī)構(gòu)對(duì)其工作人員玩忽職守造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者承擔(dān)因種子帶有檢疫對(duì)象造成的損失，不符合法律規(guī)定。
3 經(jīng)過檢疫的種子帶有檢疫對(duì)象造成種子使用者損失的，種子經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)免責(zé)。
3.1 種子經(jīng)營者沒有實(shí)施植物檢疫的能力。
種子法規(guī)定，種子生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)具有與種子生產(chǎn)相適應(yīng)的檢驗(yàn)設(shè)施和檢驗(yàn)技術(shù)人員；種子經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)具有能夠正確識(shí)別所經(jīng)營的種子、檢驗(yàn)種子質(zhì)量的人員，具有與經(jīng)營種子的種類、數(shù)量相適應(yīng)的檢驗(yàn)種子質(zhì)量的儀器設(shè)備；即種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)具有檢驗(yàn)種子質(zhì)量的能力。種子法還規(guī)定，仲裁以及監(jiān)督抽查檢驗(yàn)，由具備相應(yīng)檢測條件和能力并經(jīng)省級(jí)以上人民政府有關(guān)主管部門考核合格的種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)及其種子檢驗(yàn)員負(fù)責(zé)執(zhí)行。無論是種子企業(yè)的自行檢驗(yàn)還是種子管理機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢驗(yàn)，檢驗(yàn)的對(duì)象都是假劣種子。
根據(jù)《中華人民共和國進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》和《中華人民共和國植物檢疫條例》的規(guī)定，進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫由口岸動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)實(shí)施；國內(nèi)調(diào)運(yùn)、郵寄種子的植物檢疫任務(wù)，由縣級(jí)以上地方各級(jí)農(nóng)業(yè)主管部門、林業(yè)主管部門所屬的植物檢疫機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。動(dòng)植物檢疫的對(duì)象是列為國家規(guī)定檢疫對(duì)象的有害生物。
法律只要求種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)具有種子質(zhì)量檢驗(yàn)的能力，沒有要求其應(yīng)當(dāng)具有檢疫有害生物的能力。種子檢驗(yàn)與植物檢疫的實(shí)施主體和檢驗(yàn)對(duì)象均不同，屬于兩個(gè)不同的概念。前引案例混淆了種子檢驗(yàn)和植物檢疫的區(qū)別。
3.2 經(jīng)過檢疫的種子帶有檢疫對(duì)象給種子使用者造成損失的，種子經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)免責(zé)。
經(jīng)過檢疫的種子不應(yīng)帶有檢疫對(duì)象。由于種子經(jīng)營者和種子生產(chǎn)者沒有實(shí)施植物檢疫的能力，其應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)過檢疫的種子所帶有的檢疫對(duì)象給種子使用者造成的損失免責(zé)。經(jīng)過檢疫的種子仍然帶有檢疫對(duì)象，是種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者依其科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)的“缺陷”，屬于產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的免責(zé)事由。產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定：“生產(chǎn)者能證明下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的”。 此案所涉種子，入境時(shí)已經(jīng)口岸動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)（廈門海關(guān)）檢疫，證明種子生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品（種子）投入流通時(shí)引起損害的缺陷（檢疫對(duì)象）尚不存在；從雙方封存的樣品中檢出病毒，表明植物檢疫機(jī)關(guān)在實(shí)施入境檢疫時(shí)尚未能發(fā)現(xiàn)該病毒；不具備檢驗(yàn)病毒科學(xué)技術(shù)水平的種子經(jīng)營者和種子生產(chǎn)者更不能發(fā)現(xiàn)該病毒的存在。如果種子入境時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平能夠檢出該病毒，而專業(yè)從事植物檢疫的檢疫機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)該病毒，說明檢疫人員玩忽職守，因玩忽職守漏檢的該病毒又與原告的損失有因果關(guān)系，由此造成的損失應(yīng)由植物檢疫機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任�！哆|寧19戶瓜農(nóng)使用進(jìn)口種子遭瓜瘟 向農(nóng)業(yè)部索賠》案，就是一例[2]。
4 出售種子的經(jīng)營者的追償權(quán)。
《中華人民共和國種子法》第四十六條第三款第（五）項(xiàng)規(guī)定，帶有檢疫對(duì)象的種子為劣種子。使用帶有檢疫對(duì)象的種子造成的損失，屬于因種子質(zhì)量問題造成的損失；種子使用者有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國種子法》第四十一條第一款的規(guī)定要求出售種子的經(jīng)營者（不是所有的種子經(jīng)營者）予以賠償。植物檢疫機(jī)構(gòu)應(yīng)檢而未檢或者應(yīng)檢出而未檢出檢疫對(duì)象，植物檢疫機(jī)構(gòu)具有過錯(cuò)；此過錯(cuò)與檢疫對(duì)象給種子使用者造成損失有因果關(guān)系，出售種子的經(jīng)營者賠償了種子使用者因帶有檢疫對(duì)象的種子造成的損失后，有權(quán)向植物檢疫機(jī)構(gòu)追償。
[1]苗成斌、盧青. 農(nóng)作物遭病毒侵害損失誰擔(dān). 中國法院網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=81421&k_title=農(nóng)作物遭病毒侵害損失誰擔(dān)&k_content=農(nóng)作物遭病毒侵害損失誰擔(dān)&k_author=. 發(fā)布時(shí)間：2003-09-19.
[2] 邢學(xué)波. 遼寧19戶瓜農(nóng)使用進(jìn)口種子遭瓜瘟 向農(nóng)業(yè)部索賠. 京華時(shí)報(bào). 2006年10月24日.
