[ 郭輝 ]——(2007-7-30) / 已閱12063次
民事抗訴案件中審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對法律認(rèn)識(shí)和適用上存在的主要問題
黑龍江省北安市人民法院 郭輝
檢察機(jī)關(guān)對民事案件依法提起抗訴是其行使法律監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要內(nèi)容，也是人民法院啟動(dòng)再審程序的一個(gè)有效途徑。近年來，隨著公民法制意識(shí)的提高和法律監(jiān)督力度的加強(qiáng)，法院受理的民事抗訴案件逐年增多，通過對這些再審案件的審理，從一定程度上防止和糾正了錯(cuò)誤裁判，確保了司法公正，但是，也出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)為完成抗訴工作指標(biāo)，抗訴過于主動(dòng)，抗訴質(zhì)量低的現(xiàn)象，這對當(dāng)前倡導(dǎo)維護(hù)法院生效裁判的既判力，樹立司法權(quán)威是不利的，其主要原因是現(xiàn)行法律關(guān)于民事抗訴的規(guī)定不盡完善，對民事抗訴再審的權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)規(guī)定的不明確，民事抗訴權(quán)的法律規(guī)定彈性過大，抗訴條件限制不嚴(yán)，加之檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對法律有不同的理解，對案件公正標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生分歧和沖突。筆者對當(dāng)前民事抗訴再審程序中存在的若干問題作一粗淺探討。
一、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起抗訴條件的問題
《民事訴訟法》第185條規(guī)定“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的�！庇捎诜梢�(guī)定檢察機(jī)關(guān)抗訴的四種情形較為原則，比較籠統(tǒng)，不易操作�？乖V權(quán)彈性較大，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的范圍隨之?dāng)U大，對此，又沒有相應(yīng)的立法解釋，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)產(chǎn)生彼此相左的認(rèn)識(shí)，最高人民檢察院雖然在2001年出臺(tái)了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》，其中對《民事訴訟法》第185條有較大改動(dòng)，將“確有錯(cuò)誤”改為可能錯(cuò)誤。從邏輯上講“有錯(cuò)誤”本身就是一個(gè)模糊的概念。從法理上講，“可能錯(cuò)誤”則更是一個(gè)不確定范疇。民事案件的裁判結(jié)果往往不是唯一的，這里有法律規(guī)定的原因，也有客觀事實(shí)和法律事實(shí)存在差距的原因，更有法官行使自由裁量權(quán)的因素，因而裁判可能會(huì)因人、因時(shí)、因地而異。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“可能錯(cuò)誤”便可提起抗訴，顯然太寬，檢察機(jī)關(guān)抗訴條件的不確定，使再審程序輕易啟動(dòng)，甚至在沒有必要啟動(dòng)再審程序，啟動(dòng)了再審程序，或啟動(dòng)再審程序后又維持原審裁判的情況下，從正面效應(yīng)分析，這種作法，盡管可能可以糾正某個(gè)案件或某些案件，但從法治建設(shè)長遠(yuǎn)角度考慮，這種破壞司法權(quán)威，損害司法制度的作法得不償失。在某種程序上會(huì)危及到法院判決的既判力，而最終導(dǎo)致司法穩(wěn)定性的削弱。同時(shí)，不加限制的抗訴再審又會(huì)增加當(dāng)事人的訴累，提高訴訟成本，同時(shí)又浪費(fèi)司法資源。因此有必要對檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴條件和范圍作出明確、嚴(yán)格科學(xué)的界定，立法上應(yīng)對現(xiàn)行民訴法第185條進(jìn)一步細(xì)化，將“確有錯(cuò)誤”或“可能錯(cuò)誤”表述為符合抗訴立案條件，使之規(guī)定更加明確。在民事訴訟法沒有修改之前，筆者認(rèn)為，為了更好地解決檢法兩家之間的分歧，應(yīng)積極倡導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)更多的適用檢察意見來代替抗訴，這種新型的監(jiān)督方式雖然不具有法定性，但其監(jiān)督的目的與抗訴是一致的，都是促進(jìn)法院規(guī)范司法行為，維護(hù)司法公正，并且具有一定的靈活性，可緩解法院目前再審壓力大的實(shí)際。檢察機(jī)關(guān)只有對生效裁判存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，影響較大的案件，才慎重啟動(dòng)抗訴程序。審判機(jī)關(guān)要認(rèn)真對待檢察意見或建議，對于不能進(jìn)入再審的要及時(shí)通報(bào)檢察機(jī)關(guān)。
二、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)以發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)為由提起抗訴的問題
目前檢察機(jī)關(guān)抗訴提起再審的，絕大部分是由當(dāng)事人申請或向其反映而引起，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的新證據(jù)大部分是由一方當(dāng)事人提供，甚至一些律師事務(wù)所也與檢察機(jī)關(guān)相聯(lián)系，大多以“有新的證據(jù)”作為抗訴理由，提供抗訴案源的目的是為規(guī)避上訴審需要支出的上訴費(fèi)用。這就涉及到什么證據(jù)為“新的證據(jù)”的問題。最高人民檢察院制定的《人民檢察民事行政辦案規(guī)則》第26條規(guī)定，對足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定。最高人民法院制定的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第四十四條將新證據(jù)定義為“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。對于兩高的決定和規(guī)定，在司法實(shí)踐中分別有不同的理解，有以下三種情形的證據(jù)當(dāng)事人雖然在原審?fù)徑Y(jié)束前末提交，但仍應(yīng)屬新的證據(jù)，當(dāng)事人申請檢察機(jī)關(guān)抗訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以支持。一種是當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)申請人民法院調(diào)查和收集，人民法院存在過失或不作為導(dǎo)致定案依據(jù)偏頗而錯(cuò)判的，第二種情形是該證據(jù)形成于原審?fù)徑Y(jié)束前，客觀上沒有出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人不能發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，第三種情形是該證據(jù)就是形成于庭審結(jié)束之后。筆者認(rèn)為，針對以上情形，最高人民檢察院《人民檢察民事行政抗訴辦案規(guī)則》第26條的規(guī)定，從本意上是限制了抗訴條件，但對抗訴再審新證據(jù)存在偏頗和誤解，而最高人民法院《民事訴訟證據(jù)》規(guī)定第四十四條的規(guī)定也存在著模糊和值得商榷之處。在兩高對再審新證據(jù)沒有形成統(tǒng)一之前，建議在司法實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格掌握新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)是否為影響案件事實(shí)認(rèn)定的重要或關(guān)鍵證據(jù)，綜合考慮當(dāng)事人是否盡到舉證責(zé)任等因素全面考慮為宜。若將上述三種證據(jù)完全排除于抗訴再審新的證據(jù)之外，不利于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度的同時(shí)，對當(dāng)事人也是不公平的。
三、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)以“原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”作為抗訴理由的問題
檢察機(jī)關(guān)在作出抗訴的同時(shí)也是對原審案件的重新評價(jià)。涉及到對原審事實(shí)是否為法律事實(shí)的評價(jià)，即對原審證據(jù)的重新評價(jià)問題。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)原則上不得在原審認(rèn)定的證據(jù)的基礎(chǔ)上作出不同判斷而進(jìn)行抗訴。理由是證據(jù)的審核與認(rèn)定屬法官自由裁量的范疇，不應(yīng)列入監(jiān)督對象，不同的法官或者說一個(gè)法官的不同階段，對證據(jù)的判斷都會(huì)存在不同。法官在判斷證據(jù)推定案件的法律事實(shí)時(shí)，是根據(jù)證據(jù)的實(shí)際，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則等多種因素進(jìn)行理性判斷，這種判斷的過程貫穿于庭審前后的全過程，其判斷的形成并不能全部表現(xiàn)于裁判文書和卷宗中，實(shí)際上在案件事實(shí)查明過程中就是不斷判斷的過程，即證據(jù)優(yōu)勢促進(jìn)自由心證和內(nèi)心確信的過程。因此，在檢察機(jī)關(guān)沒有新的足以推翻或影響實(shí)體裁判結(jié)果的證據(jù)之前，不能以原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤作為抗訴理由。如果允許這樣做，就會(huì)得出檢察官的證據(jù)判斷可否認(rèn)法官的證據(jù)判斷，等于否定了和沒有兼顧原審法官的自由裁量和心證過程，但是對于原審法官違反證據(jù)規(guī)則進(jìn)行的司法認(rèn)定當(dāng)然不屬于這種情況，一概不允許抗訴加以推翻原裁判結(jié)果，顯然違背了公認(rèn)的司法公正的標(biāo)準(zhǔn)。
四、關(guān)于抗訴案件再審中，出席再審法庭的檢察人員訴訟地位問題
我國民事訴訟法未明確規(guī)定出席再審法庭的檢察人員的訴訟程序和地位問題，各級檢察人員在履行職責(zé)時(shí)做法各異，有的檢察人員出席法庭后僅宣讀抗訴書后就退庭。有的檢察人員參加庭審中參與法庭調(diào)查和辯論。筆者認(rèn)為，檢察人員參加再審法庭其作用就是當(dāng)庭宣讀抗訴書啟動(dòng)再審程序。在法律沒有明確出席法庭檢察人員的職責(zé)之前，不宜參與法庭調(diào)查和辯論，更不可直接向當(dāng)事人發(fā)問。理由是民事案件的庭審應(yīng)保證訴訟當(dāng)事人的平等地位，檢察人員代表國家公權(quán)不能參與當(dāng)事人的紛爭之中，這樣做既不利于檢察機(jī)關(guān)的形象，又可能形成支持一方當(dāng)事人的現(xiàn)象，就會(huì)成為一方當(dāng)事人的訴訟代理人。同時(shí)為了維持庭審秩序和效率，法官又不能中斷檢察人員的發(fā)問，因此出庭的檢察人員在宣讀抗訴書后若不退庭，即只可以旁聽。必須保持再審案件當(dāng)事人的平等舉證質(zhì)證，決不能出現(xiàn)與一方當(dāng)事人與檢察人員的舉證質(zhì)證。檢察人員對于庭審中出現(xiàn)的任何問題不能當(dāng)庭發(fā)表意見，因?yàn)闄z察監(jiān)督就是事后監(jiān)督，而不能以任何方式介入再審案件庭審的全過程和案件實(shí)體處理，否則就是對獨(dú)立審判的干預(yù)，即使庭審違背程序和實(shí)體的問題，也只能在庭審結(jié)束后提出意見或提請上級人民檢察院抗訴。
五、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后申訴人是否有權(quán)撤訴的問題
在司法實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)遇到向檢察機(jī)關(guān)申訴的當(dāng)事人在檢察機(jī)關(guān)抗訴后，提出撤訴申請的情況。還有的申訴人在法院作出再審裁定后，申訴人無正當(dāng)理由不出庭的。針對以上第一種情況，筆者認(rèn)為，民事權(quán)益是一種私權(quán)，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事訴訟權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)不能過多的參與，在公權(quán)與私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)分以下二種情況分別處理，一是申訴人提出申請后，法院應(yīng)及時(shí)通知抗訴的檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)同意撤回抗訴的，法院以檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴為由裁定終結(jié)再審訴訟。需要強(qiáng)調(diào)的是，檢察機(jī)關(guān)同意撤回抗訴，法院無需再審查原裁判是否存在損害國家利益，社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益，理由是即使存在損害國家利益、社會(huì)公共利益、檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的代表人和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)其不積極行使其職能，審判機(jī)關(guān)也無權(quán)強(qiáng)制其履行職責(zé)，若損害他人合法權(quán)益，他人應(yīng)行使撤銷權(quán)來保護(hù)自己合法權(quán)益。法院對損害國家利益和社會(huì)公共利益的行為需要進(jìn)行再審的，應(yīng)以本院院長提交審判委員會(huì)討論決定是否啟動(dòng)審判監(jiān)督的再審程序，而不宜再適用檢察機(jī)關(guān)民事抗訴再審程序。第二種情況是，法院作出再審裁定后，申訴人提出書面申請后，檢察機(jī)關(guān)仍堅(jiān)持抗訴的，法院除當(dāng)事人之間達(dá)成和解或債已消滅的情形之外，依法對抗訴案件繼續(xù)審理并進(jìn)行裁判。
針對檢察機(jī)關(guān)抗訴后，向檢察機(jī)關(guān)申訴的當(dāng)事人無正當(dāng)理由不出庭的情況，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以按撤訴處理。理由是申訴人有權(quán)處分自己訴訟權(quán)利，其沒有正當(dāng)理由不出庭是表明放棄再訴訟的權(quán)利，也表示對原審裁判的認(rèn)可，檢察機(jī)關(guān)也不能干涉其處分私權(quán)，作為審判機(jī)關(guān)已完成定紛止?fàn)幍墓δ�，故檢察機(jī)關(guān)抗訴和審判機(jī)關(guān)再審既已沒有必要，筆者不同意上述觀點(diǎn)，理由是法律雖然沒有明確規(guī)定申訴人對檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件是否有權(quán)申請撤訴，但再審程序的提起是由檢察機(jī)關(guān)抗訴而引起的，當(dāng)事人不出庭，不影響抗訴案件的審理。
六、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的期限問題
根據(jù)《民事訴訟法》的第182條規(guī)定，"當(dāng)事人申請?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出"。而檢察機(jī)關(guān)提起抗訴不受時(shí)間限制。立法上這樣規(guī)定，是我國“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則在民事審判領(lǐng)域的體現(xiàn)。 在實(shí)踐中，當(dāng)事人基于某種原因，往往選擇直接向檢察機(jī)關(guān)申訴請求抗訴。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件法院必須立案進(jìn)行再審，檢察機(jī)關(guān)抗訴不受時(shí)間限制（當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臅r(shí)間為裁判生效二年內(nèi)提出），并且檢察機(jī)關(guān)提起抗訴案件法院不收取訴訟費(fèi)用。而當(dāng)事人申訴，不一定就能夠進(jìn)入再審程序。當(dāng)事人為了避免和轉(zhuǎn)嫁這種向法院申訴可能不被支持的風(fēng)險(xiǎn)，從自己的切身利益考慮，選擇這種“免費(fèi)打官司”實(shí)際是選擇了一條直接啟動(dòng)法院再審程序的捷徑。當(dāng)事人申請?jiān)賹徠陂g不申請?jiān)賹�，期間屆滿后也不申訴的，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)以維護(hù)法律正確實(shí)施，確保司法公正為由強(qiáng)行對當(dāng)事人自主處分裁判結(jié)果的權(quán)利加以干預(yù)。除非當(dāng)事人私權(quán)的處分侵犯了國家利益、社會(huì)公共利益及他人利益。否則，公權(quán)力不應(yīng)隨意介入私權(quán)領(lǐng)域。因此，對于當(dāng)事人在申請?jiān)賹徠陂g不申請?jiān)賹�，期間屆滿后也不申訴的，檢察機(jī)關(guān)不得依職權(quán)提起抗訴，當(dāng)然，如果裁判涉及國家利益、公共利益或有違公序良俗的除外。
七、關(guān)于審判機(jī)關(guān)能否采用檢察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)問題
檢察院不同于法院，檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)， 依法獨(dú)立地監(jiān)督民事審判活動(dòng)。而法院是國家的審判機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立審理民事案件，兩者職能不同，不能互相代替。 檢察官也不同于法官，檢察官依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，依法對民事案件進(jìn)行審查，認(rèn)為案件判決可能錯(cuò)誤的，依法提出抗訴，引起再審程序，可以參與再審活動(dòng)。法官在審判活動(dòng)中依法獨(dú)立行使審判權(quán)，案件是否改判，取決于法官對案件事實(shí)和證據(jù)的再認(rèn)定。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，并不僅僅是為了當(dāng)事人的利益，而是履行法律監(jiān)督職責(zé)，保證法律的正確實(shí)施。 因此，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院不得進(jìn)行調(diào)查取證。但在實(shí)踐中，當(dāng)事人提出申訴后，檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)事人不能提供證據(jù)的情況下，代為當(dāng)事人調(diào)查取證，因此，從某種程度上講，這種調(diào)查取證有一定傾向性，因此，為確保司法公正，對于當(dāng)事人請求檢察機(jī)關(guān)抗訴的，應(yīng)讓當(dāng)事人提供證據(jù)，有多少證據(jù)就提交多少證據(jù)，沒有足夠的證據(jù)的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能、無法抗訴的后果。對于檢察機(jī)關(guān)直接提出抗訴的，只能對法院裁判在適用法律上有無錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)上證據(jù)是否充足及是否違反法定程序等作出判斷，而不宜自行調(diào)查取證。
對于檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證材料，筆者認(rèn)為，法律并末賦予檢察機(jī)關(guān)為當(dāng)事人調(diào)查取證的權(quán)利，且違背“誰主張誰舉證”的原則，動(dòng)搖了雙方當(dāng)事人平等訴訟地位。且檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證通常是對案件事實(shí)作出的，因此，在這種情況下，法院不能采用檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證材料。而應(yīng)該圍繞當(dāng)事人的訴訟請求、爭議焦點(diǎn)進(jìn)行審理，而不能僅僅局限于檢察機(jī)關(guān)抗訴，避免因過于強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)抗訴，而忽視對當(dāng)事人的私權(quán)利的保護(hù)。因此，對于檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，不宜直接作為定案依據(jù)。
八、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對法律沒有明確規(guī)定的案件抗訴的問題
《民訴法》第185條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定，對“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”案件，人民檢察院“應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。據(jù)此規(guī)定，檢察院抗訴的案件必須要有法律根據(jù)，法律有明文規(guī)定的案件才能抗訴，法律沒有規(guī)定的案件，即使是不公正的也不能抗訴。法官對法律沒有明確規(guī)定的案件，不可能等到法律做出明確規(guī)定或有關(guān)司法機(jī)關(guān)做出司法解釋后才對案件進(jìn)行判決，法官只能通過對法律條文基本原則、主要含義的理解對案件做出判決。對于依靠政策，對適用民事政策明顯不公的案件，即使是違背法的基本原理，人民檢察院也不能抗訴。因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q并沒有適用法律，而是適用政策，不能定性為“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”檢察機(jī)關(guān)不能以此提起抗訴。
