[ 劉海濤 ]——(2002-2-20) / 已閱50650次
三、誠實(shí)信用原則對民事證據(jù)法的功能意義
或許理論的論證總是要經(jīng)歷假設(shè)──可能──確信的思考進(jìn)路。上文中關(guān)于在民事證據(jù)法中確立誠實(shí)信用原則可行性的論述，從一個大膽的設(shè)想開始，在筆者粗疏的筆意中競漸漸演化成了必要性的論證。克服成文性的局限性這一工具意義和法律所固有的道德色彩這一價值命題，加上對民事證據(jù)法兩棲性的強(qiáng)調(diào)，使得誠實(shí)信用原則之于民事證據(jù)法的基本原則地位似已從假設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定的結(jié)論。幸好這大體符合了筆者思考的真正途徑，故而不致于令人太過不安。下面，讓我們再切入到民事證據(jù)法的一些具體制度層面中去，觀照一下誠實(shí)信用原則對于民事證據(jù)法的一些具體功能，以期作為上述命題的檢證。
1、誠實(shí)信用原則對于民事證據(jù)立法的指導(dǎo)作用
誠實(shí)信用作為基本原則具有基礎(chǔ)性、導(dǎo)向性和抽象性的特點(diǎn)。其對于民
事證據(jù)立法的指導(dǎo)作用首先就在于其為各證據(jù)法律關(guān)系主體設(shè)定了真實(shí)義務(wù)。[15]。顯然，證據(jù)具有可采性和證明效力的首要前提即為其真實(shí)性。我們通常認(rèn)為，當(dāng)事人、證人、鑒定人、代理人等民事證據(jù)法律關(guān)系主體均應(yīng)承擔(dān)真實(shí)陳述事實(shí)狀態(tài)的義務(wù)。這種真實(shí)義務(wù)的設(shè)定為整個訴訟制度的運(yùn)轉(zhuǎn)及其價值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了基礎(chǔ)性保障，因而似乎勿庸置疑。但是，功利的目標(biāo)并不能取代正當(dāng)性的考量，真實(shí)義務(wù)的設(shè)定幾乎限制了所有社會個體選擇保持沉默甚至是進(jìn)行虛偽陳述的可能，這種限制的正當(dāng)性又是建立在什么基礎(chǔ)上呢？顯然，對這一問題的最為理直氣壯的解答源自于誠實(shí)信用的道德義務(wù)：每一社會個體都應(yīng)當(dāng)誠實(shí)不欺，恪守信用，在行使自己的權(quán)利時要尊重并服從社會公共利益的需要。由此我們便可以認(rèn)為，當(dāng)事人或其他證據(jù)法律關(guān)系主體故意進(jìn)行虛偽陳述，是違背誠實(shí)信用原則的行為，因而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任乃勢所必然-------這在民事證據(jù)法上即為偽證責(zé)任 。而證人無正當(dāng)理由拒絕作證或拒絕出庭作證，乃是其逃避了應(yīng)顧及社會公共利益的義務(wù)，同樣違反了誠信原則，亦應(yīng)承擔(dān)拒證的法律責(zé)任。──由此推廣開來，證據(jù)法上的最佳證據(jù)規(guī)則[16]、自認(rèn)規(guī)則、預(yù)防規(guī)則、定量規(guī)則及反傳聞規(guī)則，絕大多數(shù)
均與真實(shí)義務(wù)相關(guān)，也自然都賴誠實(shí)信用原則的基礎(chǔ)作用以維系，其最終的落腳處即為自然的道德法則。
秉循同樣的思路，我們便可以對證據(jù)法上一項(xiàng)重要的排除規(guī)則作出合乎情理的解釋：當(dāng)事人采用非法手段取得的證據(jù)，因其非法手段必然侵害了他人的合法權(quán)益或社會公共利益，故為而亦屬違反誠實(shí)信用原則的行為，這種權(quán)利（取證權(quán)）的行使既然違反誠實(shí)信用原則，其結(jié)果自應(yīng)歸于無效。
2、誠實(shí)信用原則對當(dāng)事人行為的規(guī)范作用
在證據(jù)隨時提出主義的模式下，由于對當(dāng)事人舉證的時機(jī)未作限制，一些當(dāng)事人即借助此程序上的空檔。在法官、對方當(dāng)事人及律師毫無準(zhǔn)備的情況下提出始料不及的證據(jù)，發(fā)起突然襲擊，使得對方當(dāng)事人不能有效質(zhì)證。即使是虛假的證據(jù)，對方當(dāng)事人在此種被動情況下亦無從揭露，這對當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)造成障礙。這一弊行在遭到立法的規(guī)制之前，往往便是由法官基于誠實(shí)信用原則而作出不利于提出證據(jù)一方的決定：或駁回其訴訟，或拒絕對遲延提供的證據(jù)予以審查，或直接認(rèn)可對怠于披露證據(jù)一方不利的事實(shí)主張為正當(dāng)。其后，各國亦在總結(jié)上述司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，在立法中依據(jù)維護(hù)誠實(shí)信用的理由，針對此類“證據(jù)突襲”而設(shè)置了證據(jù)披露制度[17]。
同樣是在證據(jù)隨時提出主義模式下，由于對當(dāng)事人舉證沒有時間限制，將在客觀上縱容當(dāng)事人一方以行使舉證權(quán)利的方式來達(dá)到惡意纏訟或延滯訴訟的目的。這種行為損害了訴訟活動的效率價值，并造成對方當(dāng)事人的額外損失，可以認(rèn)為是違背了誠實(shí)信用原則，因而應(yīng)承擔(dān)違背誠實(shí)信用原則的后果。這種后果通常表現(xiàn)為證據(jù)的失權(quán)效果。在這一基礎(chǔ)上，許多國家亦發(fā)展出了完備的舉證時限制度。
如果發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人訴訟中出示了偽證或進(jìn)行虛偽陳述，或者證人提供偽證，法官將對該證據(jù)不認(rèn)可外，亦可依據(jù)誠實(shí)信用原則對其所提供的其余證據(jù)的效力等級考慮其不誠實(shí)性給予相應(yīng)降級。在學(xué)理上，這被歸納為“非誠信降級規(guī)則”[18]，當(dāng)前立法雖未就此進(jìn)行確認(rèn)，但這卻是實(shí)踐中通行的作法，亦為我們自覺或不自覺地使用。
司法實(shí)踐中，往往有一方當(dāng)事人基于其利害關(guān)系的考慮，而以威脅、利誘等種種不法行為對證人施加影響，特別是阻止有利于對方的證人出庭作證或提供證言。對這些妨害舉證的行為固然可追究有關(guān)責(zé)任人的妨害舉證責(zé)任，但妨害舉證的行為經(jīng)實(shí)施后客觀上將可能造成對方當(dāng)事人舉證不能，并進(jìn)而導(dǎo)致對方當(dāng)事人承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利實(shí)體判決。讓故意實(shí)施此種違反誠實(shí)信用行為的當(dāng)事人從中獲得不當(dāng)利益，這違背了誠實(shí)信用原則的一般要求。故而對此種情形，可直接依據(jù)誠實(shí)信用原則而在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任，即免除原先主張某事實(shí)存在的一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由實(shí)施妨害舉證行為的另一方就該事實(shí)的不存在負(fù)舉證責(zé)任。[19]
此外，關(guān)于誠實(shí)信用原則對于民事證據(jù)法的解釋與補(bǔ)充功能，前文中亦有述及。這是誠實(shí)信用原則克服成文法局限性的工具意義之所在。當(dāng)前我國民事證據(jù)法典尚在籌備中，司法實(shí)踐可適用的證據(jù)規(guī)則極其缺乏，這種對證據(jù)法的解釋和補(bǔ)充現(xiàn)象更是大量存在。例如，在誠實(shí)信用原則框架下，針對我國當(dāng)前和今后一段時間內(nèi)公民法律意識缺乏的特點(diǎn)，可以在司法實(shí)踐中對法院課以向當(dāng)事人告知舉證義務(wù)的附隨義務(wù)，以保障證據(jù)制度改革和民事
訴訟制度改革的有效進(jìn)行。
如果就作為民事證據(jù)法的基本原則而言，誠實(shí)信用應(yīng)當(dāng)是證據(jù)法制定的全過程中及其適用過程中均應(yīng)貫徹的指導(dǎo)思想。它對民事證據(jù)法的功能意義紛繁博大，實(shí)不能一一盡述。而我們可以發(fā)現(xiàn)，上文中對誠實(shí)信用原則具體功能一些粗疏的例述，卻幾乎或者勢將涉及到整個民事證據(jù)法律體系中各個重要的制度。限于篇幅和筆者理論視野的偏狹，要在本文中一一勾勒出誠實(shí)信用原則之于民事證據(jù)法各制度的重要作用其實(shí)是不可能的。甚至說，限于筆者法哲學(xué)知識的貧乏，試圖論證這樣一個宏大命題本身就是一種不明智�，F(xiàn)在看來，本文的努力最終將限定在可能性論證的范圍內(nèi)。但就筆者的視野
所及，當(dāng)前有關(guān)證據(jù)法基本原則的探討并未能引起學(xué)界應(yīng)有的重視。在這一背景下，提出這一問題本身或許就比找到答案更為重要。
注：[1]相對于作為橫向比較的國際間法現(xiàn)象比較而言， 歷史比較是指按照法現(xiàn)象的時間順序所進(jìn)行的縱向比較研究，可參見《法理學(xué)》 張文顯 高等教育出版社1999出版 P41。
[2]關(guān)于誠信原則在民法中的發(fā)展演進(jìn)， 可參閱：《民法解釋學(xué)》(修訂版) 梁慧星 中國政法大學(xué)出版社 2000年出版 P295─P297； 《民法基本原則解釋》徐國棟 中國政法大學(xué)出版社 1992年出版 P80─89；《民商法原理》(一) 郭明瑞等 中國人民大學(xué)出版社 1999年出版 P62─P63；《民法的精神》 姚輝 法律出版社 1999年出版 P41─P48
[3]參見《民法解釋學(xué)》(修訂版) 同注[2] P295
[4]對于絕對嚴(yán)格規(guī)則主義缺陷的理解，我們可以借助于蓋尤斯所舉的一個例子來加以體會：十二表法規(guī)定：“不法砍伐他人樹木的，每顆處25亞士的罰金，”但某人因葡萄樹被他人不法砍伐而控告時，他可能敗訴。因?yàn)閲?yán)格規(guī)則主義不承認(rèn)“樹木”與“葡萄樹”間的種屬關(guān)系。
[5]參見《民法解釋學(xué)》 梁慧星 同注[2] P297
[6]關(guān)于成文法的局限性， 可參閱《民法基本原則解釋─成文法局限性之克服》 徐國棟 中國政法大學(xué)出版社 1992年出版。在筆者看來， 徐國棟老師以民法基本原則入手而引領(lǐng)出的法哲學(xué)研究實(shí)為精致。本文亦多處引用。此外亦可參見《民法的精
神》 姚輝 同注[3] P33─34
[7]《法理學(xué)》張文顯 高等教育出版社 1999 年出版 P207
[8]古希臘神話中的戰(zhàn)士阿喀琉斯， 由于他在出生時被母親握住腳后跟倒提浸入溟河，而致全身刀槍不入。但其腳后跟被母親握住的部位，卻因未得湖水浸泡而成為致命的弱點(diǎn)。
[9]參見《民法解釋學(xué)》 梁慧星 同注[2] P301
[10]參見《民法總論》 史尚寬 中國政法大學(xué)出版社 2000年出版 P41
[11]可參見《民事訴訟法學(xué)原理》 江偉等 中國人民大學(xué)出版社1999年出版 P222─P232； 《誠實(shí)信用原則在民事訴訟法中的適用》 劉軍榮著 載《法學(xué)研究》1998年第4期
[12]可參見《審判方式改革中的民事證據(jù)立法問題探討》 王利明 載于《中國民事證據(jù)立法研究與應(yīng)用》 人民法院出版社 2000年出版 P10─P13；而葡萄牙、澳門、 魁北克等地便是將民事證據(jù)法置于民法典總則中。
[13]參見《債法總論》 史尚寬 中國政法大學(xué)出版社 2000年出版 P336─P338
[14]例如美國，在1938年美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則對發(fā)現(xiàn)程序確認(rèn)以前，當(dāng)事人“勝訴的最終取得幾乎完全取決于律師預(yù)先在法庭上就已設(shè)置并在庭審階段隨機(jī)完善和改進(jìn)的提出證據(jù)的突然襲擊的部署和應(yīng)用技巧。”而且“這種訴訟策略和應(yīng)用技巧在長達(dá)數(shù)百年的歷史長河中，一直被視為一種正當(dāng)程序而加以沿循下來。參見《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》 劉喜春、畢玉謙等 中國法制出版社 2000年出版 P373
[15]對真實(shí)義務(wù)，理論界有廣義說與狹義說之分，廣義說指當(dāng)事人及證人、鑒定人、代理人、輔佐人等均應(yīng)負(fù)真實(shí)義務(wù)，狹義說特指當(dāng)事人應(yīng)負(fù)真實(shí)陳述之義務(wù)，本文系前說。
[16]最佳證據(jù)規(guī)則，是指某一特定的有關(guān)案件的事實(shí)，只能采用能夠?qū)ふ业降淖盍钊诵欧暮妥钣姓f服力的有關(guān)最佳證據(jù)方式予以說明。參見《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》 同注[14] P401─P416。
[17]證據(jù)披露制度及其與誠實(shí)信用的關(guān)聯(lián)，可參閱《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》 同注[14] P370─P397。
[18]可參見《民事證據(jù)制度的改革與證據(jù)規(guī)則問題探索》 詹思敏、王曉明著 載于《中國民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》 同注[12] P363。
[19]可參見《民事訴訟中舉證責(zé)任分配規(guī)則研究》 宋金林著 載于《中國民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》 同注 P500─P501；《關(guān)于民事舉證責(zé)任分配的基本研究》 單國軍 載于《中國民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》 同注[12] P470。
總共2頁 [1] 2
上一頁
