[ 李長健 ]——(2007-7-26) / 已閱19378次
注釋：
[1] 1955年ICA和2002年ILO對合作社的定義是：“合作社是由自愿聯(lián)合的人們，通過其聯(lián)合所有的民主控制的企業(yè)來滿足他們共同的經(jīng)濟(jì)、社會和文化需要及理想的自治聯(lián)合體�！痹摱x有幾個(gè)重要的核心內(nèi)涵項(xiàng)需要我們認(rèn)真領(lǐng)會和把握其實(shí)質(zhì)，如聯(lián)合所有（jointly-owned，其基本含義是社員對合作社財(cái)產(chǎn)享有聯(lián)合所有者的權(quán)益。與譯作common-owned的共同所有有本質(zhì)上的不同）、民主控制（democratically-controlled，其基本含義是社員通過民主程序?qū)献魃鐚?shí)施控制，體現(xiàn)合作社法人治理機(jī)制的特點(diǎn)和特長。與譯作democratically-managed的民主管理也有本質(zhì)上的差異）等。
[2] 農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是不是法人？是何種法人？學(xué)術(shù)界尚有較大爭議。按照國外合作社本身就是企業(yè)的傳統(tǒng)，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織理應(yīng)是企業(yè)。如此以來，如果說是法人的話，則要屬于企業(yè)法人，這顯然與企業(yè)法人以營利為目的、符合法律規(guī)定的最低財(cái)產(chǎn)數(shù)額、由工商管理部門核準(zhǔn)登記才能成立的特點(diǎn)相違背。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織如果是法人的話，其合作經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特的和不是典型的以營利為目的的特征決定其也應(yīng)與企業(yè)法人相異，有學(xué)者提出稱之為“合作社法人”的想法，筆者認(rèn)為這種稱謂是非常有智慧的。筆者認(rèn)為：就我國農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的特點(diǎn)看，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織可分為兩類，即符合條件的法人型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織和不符合條件的非法人型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織。正是基于這樣的考慮，立法中關(guān)于農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的界定擬不出現(xiàn)“法人”字樣為好。待我國農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展到一定程度后，可再規(guī)定法人型這一類形式。
[3] “企業(yè)公民”說認(rèn)為：企業(yè)應(yīng)能象公民個(gè)人那樣成為對社會的福利與發(fā)展負(fù)有社會責(zé)任與社會義務(wù)的社會團(tuán)體公民。因?yàn)樯鐣x予企業(yè)生存的權(quán)利，是讓企業(yè)承擔(dān)受托管理社會資源的責(zé)任，那么企業(yè)就必然要為社會的更加美好而行使這項(xiàng)權(quán)利、承擔(dān)這項(xiàng)責(zé)任，從而合理地利用資源。在謀求自身發(fā)展，力求所有者利益最大化的同時(shí)，注重謀求社會的持續(xù)、健康穩(wěn)定和和諧的向前發(fā)展。“相關(guān)利益人”理論認(rèn)為：企業(yè)對所處社會的責(zé)任應(yīng)包括對職工、消費(fèi)者、債權(quán)人、環(huán)境和社會等方面的責(zé)任以及慈善行為，企業(yè)要履行對外界利益相關(guān)的義務(wù)和責(zé)任，即企業(yè)對所處社會盡必要的責(zé)任。
[4] 周燕、林龍：《新形勢下我國民營企業(yè)的社會責(zé)任》，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2004年第5期，第15-16頁。
[5] 參見劉俊海：《公民的社會責(zé)任》，法律出版社1999年版，第7頁；劉連煜：《公民治理與公民社會責(zé)任》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第66頁。
[6] 張士元，劉麗：《論公司的社會責(zé)任》，《法商研究》2001年第6期，第107頁。
[7] 李平龍：《超越道德教化：公司社會責(zé)任法律內(nèi)涵解讀》、《社會科學(xué)家》2005年第1期，第86頁。
[8] 盧代富：《企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，法律出版社2002年版，第96頁。
[9] [美]喬治·斯蒂納、約翰·斯蒂納：《企業(yè)、政府與社會》，張志強(qiáng)、王春香譯，華夏出版社2002年版，第131頁。
[10][11] 周祖城：《企業(yè)社會責(zé)任：視角、形式與內(nèi)涵》、《理論學(xué)刊》2005年第2期，第59頁。
[12] Archie B. Carroll and Ann K. Buchholtz, Business and Society: Ethics and Stakeholder Management, 4th ed. Cincinnati, Ohio: South-western Publishing Co., 2000, P35.
[13] Edwin M. Epstein, The Corporate Social Policy Process: Beyond Business Ethics, Corporate Social and Corporate Social Responsibility and Corporate Social Responsiveness, California Management Review, 1987(3), P132-133.
[14] 正如有的學(xué)者所說：在獨(dú)立責(zé)任說中，社會責(zé)任是經(jīng)濟(jì)、法律以外的責(zé)任；在綜合責(zé)任說中，社會責(zé)任是在經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任基礎(chǔ)上還要加一種責(zé)任，如果獨(dú)立責(zé)任說中經(jīng)濟(jì)、法律以外的社會責(zé)任和綜合責(zé)任說中經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任基礎(chǔ)上要加的責(zé)任是同一種責(zé)任，那么獨(dú)立責(zé)任說和綜合責(zé)任說便沒有本質(zhì)區(qū)別。不論是獨(dú)立責(zé)任說還是綜合責(zé)任說，其關(guān)鍵在于要明確經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任以外的第三種責(zé)任是什么。同[10]，第60頁。
[15] 參見張士元，劉麗：《論公司的社會責(zé)任》，《法商研究》2001年第6期，第108-109頁，周勇：《市場經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)社會責(zé)任的概念及價(jià)值》，《湖北大學(xué)（哲學(xué)社會科學(xué)報(bào)）》2004年第9期，第524-526頁；王妍：《企業(yè)社會責(zé)任及其法理學(xué)研究》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2001年第9期，第106-107頁等。
[16][17] 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1972年版，第82、537頁，
[18] 亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究（下卷）》，北京，商務(wù)印書館1974年版，第27頁。
[19] 林樹德：《西方近代政治思想史》，華中師范大學(xué)出版社1989年版，第210頁。
[20] 張乃根：《西方法哲學(xué)史綱》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第154頁。
[21] 沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第292-294頁。
[22] 王妍：《企業(yè)社會責(zé)任及其法理學(xué)研究》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2001年第9期，第106-107頁。
[23] 一段時(shí)間以來，人們往往強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任是“個(gè)人本位”到“社會本位”的法學(xué)理念變化的結(jié)果。事實(shí)上，這一認(rèn)識是極其錯(cuò)誤的，其危害性也是非常明顯的。我們知道：人是目的，而不是手段。“社會本位”思想仍應(yīng)堅(jiān)持以人為本、可持續(xù)發(fā)展的原則，忽視這一指導(dǎo)思想的“社會本位”必將是短命的觀念�！吧鐣疚弧睉�(yīng)是“個(gè)人本位”的手段，而不是目的，是個(gè)人為獲其更大、更高、更好、更持續(xù)的個(gè)人利益而進(jìn)行的有針對性、有原則的理想抉擇，“社會本位”應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，應(yīng)存在嚴(yán)格的邊界，應(yīng)與“個(gè)人本位”進(jìn)行必要的平衡協(xié)調(diào)，走可持續(xù)發(fā)展之路，并最終服從于人的全面可持續(xù)發(fā)展的需要。從某種意義上來說，市場經(jīng)濟(jì)的社會法則就是追求個(gè)人私利和公眾福祉的平衡。
[24] 李哲松著，吳日煥譯：《韓國合同法》，中國政法出版社2000年版，第50頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
