[ 朱烈松 ]——(2007-6-3) / 已閱11511次
刑訴法第一百八十二條與現(xiàn)實(shí)的矛盾
朱烈松 中原工學(xué)院
摘要：在我國司法實(shí)踐中關(guān)于刑事訴訟法第一百八十二條之規(guī)定的爭異不少。我們應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟法第一百八十二條與現(xiàn)實(shí)的矛盾看問題�！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決的，自收到判決書后5日內(nèi)請求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到請求后5日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并答復(fù)請求人。———在司法實(shí)踐的問題不少，本條規(guī)定的只是一種可能性權(quán)利，刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益沒有得到平衡；本條對人權(quán)的保護(hù)置于不平等狀況；申訴和越級上訪現(xiàn)象與本條之規(guī)定；關(guān)于被害人死亡之后的權(quán)利人。
關(guān)鍵詞：可能性權(quán)利 平衡 權(quán)益 人權(quán)保護(hù) 被害人死亡
正文
《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決的，自收到判決書后5日內(nèi)請求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到請求后5日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并答復(fù)請求人。本條之規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的差異應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶⒁�，并且�?yīng)當(dāng)使之符合社會的需要。
提請權(quán)——可能性權(quán)利，應(yīng)平衡當(dāng)事人權(quán)能
刑事訴訟法第一百八十二條是對被害人的抗訴權(quán)的一條規(guī)定，該條規(guī)定被害人及其法定代理人提出抗訴，然后由檢察院決定是否抗訴。深究可知，刑事訴訟法第一百八十二條只是被害人的抗訴權(quán)僅僅是一個(gè)請求而已，是否啟動(dòng)抗訴程序，得由人民檢察院作出決定。由此可見，被害人的抗訴權(quán)僅僅是一個(gè)可能性的權(quán)利而已�？赡苄缘臋�(quán)利是不利于被害人合法權(quán)益的保護(hù) �？赡苄缘臋�(quán)利與實(shí)現(xiàn)權(quán)是完全不對等的。不對的權(quán)利無法平等地保護(hù)各方的合法權(quán)益，這造成的則是權(quán)益的不平衡，明顯與法律面向人人平等是違背的，也是有違法律的公平、公正原則的。
縱觀我國整部刑事訴訟法典，雖然對保障犯罪嫌疑人、被告人、被害人的地位和權(quán)利方面都有較大幅度的提高，但在保障人權(quán)的角度上講，被告人與被害人的訴訟權(quán)兩者卻不夠平衡，國家在保護(hù)個(gè)人利益特別是被害人的利益上仍然有所顧慮，明顯限制和剝奪利，對這樣的訴訟法律制度是缺乏系統(tǒng)全面的。
在庭審中，被告人享有最后陳述的權(quán)利，而被害人卻沒有，在二審中，被告人享有上訴權(quán)，而且不得以任何借口加以剝奪，被害人卻不能具有獨(dú)立的上訴權(quán)利。當(dāng)然還有很多被告人享有的權(quán)利被害人卻沒有的，如沒有規(guī)定將起訴書副本送達(dá)被害人；對起訴書指控的犯罪沒有陳述權(quán)；對被告人予以監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋沒有發(fā)表意見權(quán)；對侵害造成的損失沒有得到補(bǔ)償或精神賠償?shù)鹊取?
在刑事訴訟活動(dòng)中刑訴法賦予了被害人請求抗訴權(quán)、被告人有上訴權(quán)。而賦予被害人有請求檢察院抗訴權(quán)利，但是否抗訴，是不必然會啟動(dòng)二審程序的。在刑事訴訟過程中，案件的進(jìn)程與結(jié)果都與被害人和被告人有著密切的利害關(guān)系，而且檢察機(jī)關(guān)作為國家利益、社會公共利益的代表進(jìn)行公訴，與作為個(gè)人利益的被害人是無法達(dá)到一致性的。這種不對等的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致對被害人權(quán)利保護(hù)的不力。在我國被害人的抗訴權(quán)無法絕對實(shí)現(xiàn)的情況下，若賦予刑事被害人抗訴權(quán)才能更好的平衡當(dāng)事人的合法權(quán)益。刑事訴訟法賦予了被告人有上訴的權(quán)利，而被告人的上訴權(quán)又為實(shí)現(xiàn)權(quán)。因此，對于被害人來說這是極為不公平的，被害人與被告人同為當(dāng)事人，而被害人的這項(xiàng)權(quán)利為什么要被剝奪呢？因而，從法律的公平、公正的角度，我們應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的合法權(quán)益平衡上多作些思考。
保障被害人的合法權(quán)益——應(yīng)加強(qiáng)對人權(quán)的保護(hù)
由于被害人與犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位對等性，決定了刑事被害人權(quán)利也不受任何歧視而應(yīng)獲得平等保護(hù)。因此，我國刑事訴訟法不但是一部程序法，也是一部人權(quán)保障法。由此，結(jié)合實(shí)踐來看刑事訴訟法第一百八十二條中對人權(quán)的保障狀況。
現(xiàn)行憲法規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》也規(guī)定：“從有權(quán)享有生命、自由和人身安全”等關(guān)于人權(quán)保障的一系列規(guī)定條款，人權(quán)問題已成為世界一個(gè)熱點(diǎn)問題。而我國現(xiàn)行刑事訴訟法實(shí)際上也是一部人權(quán)保障法，由于被害人與犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位對等性，決定了刑事被害人權(quán)利也不受任何歧視而應(yīng)獲得平等保護(hù)，并在司法運(yùn)行中得到實(shí)現(xiàn)。正如法國哲學(xué)家史埃爾。勒魯所言：“平等創(chuàng)造了司法和構(gòu)成了司法”。因此，當(dāng)事人的人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊谋Ｗo(hù)，特別是被害人的人權(quán)就予以重視。
刑事訴訟法第一百八十二條是將被害人的抗訴權(quán)定為請求權(quán)抗訴權(quán)，而在刑事訴訟過程中，案件的進(jìn)程與結(jié)果都與被害人和被告人有著密切的利害關(guān)系。在一審判決結(jié)果出來之后，被害人是否能夠?qū)ζ浜戏?quán)益進(jìn)行維護(hù)則處于未知的可能狀態(tài)；而被告人的權(quán)益維護(hù)則處于可實(shí)現(xiàn)狀態(tài)。這不僅是程序上的非是人人平等，而且是置被害人的訴權(quán)與被告人的訴權(quán)于不對等保護(hù)地位。因此形成了對刑事被害人的權(quán)利保護(hù)的歧視狀況與不對等的情形。對被害人的人權(quán)不予重視或忽視，不是法治會的表現(xiàn)內(nèi)容，也是法治社會不該出現(xiàn)的狀況。
從當(dāng)前我國的司法實(shí)踐狀況來看，我們司法機(jī)關(guān)和司法人員要轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，重視被害人的訴權(quán)，強(qiáng)化人權(quán)保障意識、程序公正意識和平等意識，真正意識到刑事被害人的獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人地位，在推進(jìn)司法改革和實(shí)踐過程中，及時(shí)完善立法或補(bǔ)充修改，以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，使執(zhí)法者更好地嚴(yán)格執(zhí)行法律，正確行使職權(quán)，依法保障刑事被害人的合法權(quán)益。使得被害人與被告人的人權(quán)得以平衡保障。
實(shí)踐中的申訴和越級上訪與本條之規(guī)定
在司法實(shí)踐中被害人及其法定代理人不服人民檢察院不抗訴決定，但為了維護(hù)其自身或被代理人的權(quán)益卻無法上訴，許多被害人只能向上級檢察院申訴，甚至越級上訪。刑事訴訟法第一百八十二條規(guī)定的提請抗訴權(quán)不是實(shí)現(xiàn)權(quán)，被害人為了維護(hù)其合法權(quán)益、追求真理則只能選擇申訴與上訪。這將不利于辦案質(zhì)量的提高，維護(hù)社會的穩(wěn)定，因此不我們不得不做更為深入的思考。
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，被害人及其法定代理人不服法院第一審的判決的，有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)被害方不服檢察院的不抗訴決定的情況，于是只能通過向上級檢察院申訴，甚至越級上訪，這也是目前涉檢信訪多的一個(gè)原因，所以，我認(rèn)為，為提高辦案質(zhì)量，維護(hù)社會穩(wěn)定，可把上級檢察院的申訴納入檢察院決定是否抗訴的議程，也可以調(diào)整好下級院決定是否抗訴的期限和上級檢察院控申部門審查期限。
關(guān)于被害人死亡之后的權(quán)利人問題
刑事訴訟法第一百八十二條中明確規(guī)定，對一審判決存在異議與不服的被害人及法定代理人方可以向人民檢察院提出抗訴。因而，只有被害人及其法定代理人才可以提出抗訴，其他人則不若有此權(quán)利。對此，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題值得我們?nèi)タ紤]，對被害人死亡的公訴案件將如何解決？
根據(jù)中華人民工和國刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，以及《民法通則》第七十條第二款規(guī)定被代理人死亡的，法定代理終止，所以被害人死亡的公訴案件，可以提請人民檢察院抗訴的“兩種”權(quán)利人都不存在，這樣被害人死亡的公訴案件被害人的合法權(quán)益根本無法得到保障。因而，我們很有必要對刑事訴訟法第一百八十二條的內(nèi)容加以完善，以切實(shí)保障被害人之合法權(quán)益，更好地適應(yīng)于社會之需要。對此，我認(rèn)為對被害人死亡的公訴案件的提請抗權(quán)人不能僅限于被害人及其法定代理人，應(yīng)賦予被害人近親屬提請抗訴的權(quán)利。
總結(jié)
賦予被害人“實(shí)現(xiàn)權(quán)”及死亡被害人的近親屬權(quán)利
從司法實(shí)踐中體現(xiàn)出刑事訴訟法第一百八十二條與現(xiàn)實(shí)的矛盾：刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益沒有得到平衡；本條對人權(quán)的保護(hù)置于不平等狀況；申訴和越級上訪現(xiàn)象與本條之規(guī)定；關(guān)于被害人死亡之后的權(quán)利人等問一系列題值得我們?nèi)ド钏�。這些問題難以體現(xiàn)出法律面前人人平等、人權(quán)的平等保障以及司法的公平、公正。
所以，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際把《刑事訴訟法》第一百八十二條予以完善。我個(gè)人有兩點(diǎn)建議，應(yīng)將“被害人及其法定代理人、死亡被害人的近親屬”設(shè)為權(quán)利人。“被害人及其法定代理人、被害人死亡的近親屬對人民檢察院做不抗訴決定的有異議的，有權(quán)申請上一級人民檢察院復(fù)議” 或者將被害人及其法定代理人、死亡被害人的近親屬抗訴權(quán)予以實(shí)現(xiàn)。
法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的矛盾還有待于我們?nèi)ソ鉀Q。
參考文獻(xiàn)：
1、《國家司法考試輔導(dǎo)用書[2006年修訂版]》 中國政法大學(xué)出版社 2006年4月出版
2、《司法考試導(dǎo)航系列——常考問題研究》20003年版 2003年6月出版
3、我要正義網(wǎng)——《第二審審判中的訴訟關(guān)系問題》 2007-3-２８訪問作者不明
4、普法網(wǎng)——《公訴案件被害人的請求抗訴規(guī)定不妥》 吳紹杰 2007-3-12訪問
5、中國律師網(wǎng)——《關(guān)于刑訴法第一百八十二條》 2007-4-23訪問 作者不明
