[ 張振合 ]——(2007-5-6) / 已閱18606次
淺議刑法部分法定刑的刑度設(shè)置及罪刑均衡和罰當(dāng)其罪原則
作者：張振合
內(nèi)容摘要：
在當(dāng)今社會(huì)某些領(lǐng)域中，個(gè)別違法犯罪現(xiàn)象甚為嚴(yán)重，且有愈演愈烈之勢(shì)，已嚴(yán)重的破壞了社會(huì)正常的經(jīng)濟(jì)、生活秩序，刑法的威懾作用幾乎蕩然無(wú)存。究其原因，不外乎兩方面的原因。一是個(gè)別國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法不力，縱容了犯罪行為的發(fā)生；二是違法犯罪者的違法成本太低，刑法部分法定刑的刑度過(guò)于輕微，嚴(yán)重背離了罪行均衡、罰當(dāng)其罪的原則。重罪輕罰，使違法犯罪者付出的代價(jià)輕微，進(jìn)而導(dǎo)致了某些領(lǐng)域違法犯罪的猖獗。本文就針對(duì)現(xiàn)行刑法個(gè)別法定刑的刑度設(shè)置以及刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，進(jìn)行一些具體的分析。
關(guān)鍵詞：法定刑 刑度 罪行均衡 罰當(dāng)其罪 罪責(zé)刑相適應(yīng)原則 減刑
引 言：
目前國(guó)家整體形勢(shì)良好，整個(gè)社會(huì)政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)安定，發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁。但是在這些繁榮的背后，我們卻不能不痛心疾首地看到，在社會(huì)某些微觀方面還存在著諸多極其不和諧的地方，并且日益嚴(yán)重，已成為社會(huì)的毒瘤，嚴(yán)重阻礙著建立和諧社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。諸如：誠(chéng)信危機(jī)，道德淪喪，利欲熏心、唯利是圖等等；又諸如：食品安全、制假售假、洋垃圾進(jìn)口加工、環(huán)境污染、安全事故、貪污與侵吞國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)家工作人員瀆職等等。這些問(wèn)題漸有愈演愈烈之勢(shì)，已嚴(yán)重威脅到社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，破壞了正常的社會(huì)秩序。
這些問(wèn)題在某些地方存在往往有數(shù)年之久，當(dāng)?shù)卣蛑l(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的幌子，睜一只眼，閉一只眼，甚至同流合污，沆瀣一氣，貓鼠同床。個(gè)別國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法不力，縱容了犯罪行為的發(fā)生，這是一方面的原因；另一方面更深層的原因則是現(xiàn)行刑法法定刑的刑度過(guò)于輕微，違背了罪刑均衡、罰當(dāng)其罪的原則，違背了制刑的份量應(yīng)以遏制犯罪為必要，刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)與預(yù)防犯罪的需要相適應(yīng)的原則。
重罪輕罰，使犯罪人的犯罪成本、違法代價(jià)輕微，刑罰的威懾力大打折扣，幾成無(wú)效之刑，進(jìn)而導(dǎo)致了犯罪的猖獗。人皆有惰性，都有僥幸的心理，缺乏約束和約束力太弱，都將無(wú)法維護(hù)社會(huì)的正常秩序。以上提及的各類(lèi)犯罪行為頻頻發(fā)生，且愈演愈烈，已充分的顯示了刑法相關(guān)法定刑設(shè)置的失敗。
一、罪刑均衡原則的含義
刑法是懲罰犯罪，規(guī)定犯罪及其法律后果，恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序的一類(lèi)法律，是法律責(zé)任最為嚴(yán)厲的一類(lèi)法律。刑法在干涉社會(huì)生活時(shí)，處于其他法律調(diào)整之后，其對(duì)違法行為的處罰是最為嚴(yán)厲的，彌補(bǔ)了其他法律的調(diào)整不足或不能。這種嚴(yán)厲性是因?yàn)樾谭ㄍㄟ^(guò)宣布某種行為為犯罪，從而給予該行為以否定評(píng)價(jià)、給予犯罪人以刑罰制裁。其結(jié)果可能是剝奪罪犯的財(cái)產(chǎn)、剝奪或限制其自由，甚至是剝奪其生命，其懲罰的嚴(yán)厲程度是其它法律所無(wú)法比擬的。所謂法定刑，亦稱(chēng)處罰標(biāo)準(zhǔn)或量刑幅度，一般是指刑罰分則和其它刑事法律中的分則性規(guī)范對(duì)各種具體犯罪所規(guī)定的刑種和刑度，它的功能在于明確對(duì)具體犯罪追究刑事責(zé)任的范圍。法定刑首先反映出國(guó)家對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪人的譴責(zé)態(tài)度。犯罪是刑法禁止的行為，刑法是通過(guò)法定的刑種與刑度來(lái)禁止犯罪行為的。犯罪還反映出國(guó)家對(duì)犯罪的社會(huì)危害程度的評(píng)價(jià)。因?yàn)榫唧w犯罪法定刑的確定，是以通常情況下該犯罪的社會(huì)危害性可能達(dá)到的最高和最低程度為依據(jù)的。因此，刑法中國(guó)家對(duì)具體犯罪設(shè)置的法定刑，實(shí)際上從刑事立法上實(shí)踐了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。由于法定刑是立法者對(duì)具體犯罪的社會(huì)危害性及其程度科學(xué)認(rèn)識(shí)的結(jié)果，所以它又是我們衡量罪行輕重的根據(jù)。
罪刑均衡原則，又稱(chēng)作罪刑相當(dāng)原則或罪刑適應(yīng)原則，是指對(duì)犯罪人所判處的刑罰要與其所犯罪行的輕重相適應(yīng)，即重罪重判，輕罪輕判，做到罰當(dāng)其罪。這一原則提示了犯罪與刑罰的相互關(guān)系，體現(xiàn)了刑法公正的精神，解決了刑罰分配的公正性。其基本內(nèi)容包括：（1）有罪必罰，無(wú)罪不罰；（2）輕罪輕罰，重罪重罰；（3）一罪一罰，數(shù)罰并罰；（4）同罪同罰，罪刑相當(dāng)�！八^罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，就是刑罰與罪質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，所謂的人身危險(xiǎn)性，是指犯罪人具有的不直接反映犯罪行為的社會(huì)危害性，卻可以表明他對(duì)社會(huì)的潛在威脅程度及其消長(zhǎng)的本身情況，包括罪前和罪后的情況.” ① 從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的產(chǎn)生和發(fā)展可以看出，其源于公平正義的觀念，公平正義觀念是罪責(zé)刑相適應(yīng)的重要思想基礎(chǔ)。
我國(guó)刑法典第5條明文規(guī)定，“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”也就是：“犯多大得罪，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)該判處其相應(yīng)輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪；在分析罪重罪輕和刑事責(zé)任大小時(shí)，不僅要看犯罪的客觀社會(huì)危害性，而且要結(jié)合考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，把握罪行和罪犯各方面因素綜合體顯的社會(huì)危害性程度，從而確定其刑事責(zé)任程度，使用相應(yīng)輕重的刑罰。” ②而一般認(rèn)為，罪刑相適應(yīng)，就是罪重的量刑要重，罪輕的量刑要輕，各個(gè)法律條文之間對(duì)犯罪量刑要統(tǒng)一平衡，不能罪重的量刑比罪輕的輕，也不能罪輕的量刑比罪重的重。③
刑罰目的在于預(yù)防犯罪，刑罰的裁量也必須有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。與罪行及刑事責(zé)任不相適應(yīng)的刑罰，或者不足懲戒犯罪、威懾犯罪人；或者使犯罪人產(chǎn)生對(duì)立與不服情緒，進(jìn)而不利于預(yù)防其再次犯罪；或者使被害人和社會(huì)公眾認(rèn)為刑罰有違公平正義，進(jìn)而無(wú)法安撫被害人，同時(shí)也不利于警示其他人勿實(shí)施犯罪。所以刑罰要有適度性，“即刑需相適應(yīng)，刑罰的嚴(yán)厲程度要與預(yù)防犯罪的需要相適應(yīng)。按需配刑，按預(yù)防犯罪對(duì)刑罰份量需要的大小來(lái)配刑。預(yù)防犯罪需要什么樣的刑罰，便分配什么樣的刑罰，預(yù)防犯罪需要多重的刑罰，便分配多重的刑罰。刑罰的份量以遏制犯罪為必要，也以足以遏制犯罪為限度。所分配的刑罰過(guò)輕，不能滿(mǎn)足預(yù)防犯罪的需要，刑罰的功能無(wú)法充分發(fā)揮，以致成為無(wú)效之刑；所分配的刑罰過(guò)重，超出預(yù)防犯罪的需要，造成浪費(fèi)之刑，使刑罰不具有節(jié)儉性，這都是不正當(dāng)之刑。因此，按需配刑，也就是刑罰的嚴(yán)厲性要與一般預(yù)防和個(gè)別預(yù)防的需要相適應(yīng)�；诖�，根據(jù)刑罰的適度性配刑，即按需配刑的基準(zhǔn)是一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防的需要的大小，而評(píng)定一般預(yù)防和個(gè)別
① 張明楷 刑法學(xué)（上） .北京：法律出版社，1997. 42-44，51-53頁(yè).
② 高銘暄主編 刑法學(xué) .北京：北京大學(xué)出版社，1998. 26頁(yè)
③ 王漢斌1997年3月6日在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>（修訂草案）的說(shuō)明》。
預(yù)防需要的大小，則是按需配刑的前提。” ④ 從前述分析來(lái)看，我國(guó)刑法中有些條款如制造銷(xiāo)售偽劣商品罪以及巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等法定刑的設(shè)置顯然違背這一科學(xué)的配刑原則。實(shí)踐證明，現(xiàn)實(shí)中大量貪污現(xiàn)象以及嚴(yán)重的食品安全等問(wèn)題的頻繁出現(xiàn)，已經(jīng)充分說(shuō)明了刑法關(guān)于這方面法定刑設(shè)置的失敗，當(dāng)然這其中還有其它的原因。
刑罰預(yù)防犯罪的目的，是通過(guò)制刑、量刑、行刑等實(shí)現(xiàn)的，所以制刑是關(guān)鍵，是量刑的前提，刑法必須規(guī)定科學(xué)、合理的法定刑，才能更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，刑罰過(guò)重或者過(guò)輕，都是不公平的，都是有害的，都會(huì)對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生極為惡劣的后果，在某種程度上助長(zhǎng)了腐敗案件的上升。⑤當(dāng)前殘酷的犯罪事實(shí)已充分證明，現(xiàn)行刑法個(gè)別法定刑的設(shè)置，已嚴(yán)重違背了刑罰嚴(yán)厲程度要與預(yù)防犯罪的需要相適應(yīng)，即按需配刑的原則，制刑輕微，刑度失調(diào)，致使刑罰預(yù)防犯罪的目的無(wú)法很好地實(shí)現(xiàn)，刑罰一般預(yù)防和特殊預(yù)防的作用亦無(wú)法很好地發(fā)揮。邊沁有句名言，“一個(gè)不足的刑罰比嚴(yán)厲的刑罰更壞。因?yàn)橐粋�(gè)不足的刑罰是一個(gè)應(yīng)被徹底拋棄的惡，從中不能得到任何好結(jié)果。對(duì)公眾如此，因?yàn)檫@樣的刑罰似乎意味著他們喜歡罪行；對(duì)罪犯如此，因?yàn)樾塘P未使其變得更好�！� ⑥
下面我將從法定刑刑度的設(shè)置和刑罰執(zhí)行中的減刑制度兩個(gè)方面對(duì)刑法設(shè)置的問(wèn)題進(jìn)行一下剖析。
二、刑法中部分法定刑刑度的設(shè)置有違罪刑均衡原則的規(guī)定
（一）、生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪刑度設(shè)置的問(wèn)題
刑法第140至147條規(guī)定了生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣商品的相關(guān)罪狀及法定刑，其刑罰的設(shè)置有顯輕微，罪責(zé)刑脫節(jié)。如第140條規(guī)定：生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以
④ 邱興隆 刑罰理性導(dǎo)論 .北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.247，253-254頁(yè).
⑤ 最高人民檢察院文件資料：1993年，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹樨澪圪V賂等犯罪案件56491件，其中，貪污賄賂案30877件，貪污賄賂萬(wàn)元以上不滿(mǎn)10萬(wàn)元的13148件，10萬(wàn)元以上不滿(mǎn)50萬(wàn)元的955件，50萬(wàn)元以上不滿(mǎn)100萬(wàn)元的77件，100萬(wàn)元以上的57件。1994年，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹楦黝?lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，10萬(wàn)元以上不滿(mǎn)50萬(wàn)元的1265件，50萬(wàn)元以上不滿(mǎn)100萬(wàn)元的106件，100萬(wàn)元以上的77件。從近些年查處的貪污案件來(lái)看，犯罪人不但級(jí)別高，如全國(guó)人大常委副委員長(zhǎng)成克杰，公安部副部長(zhǎng)李紀(jì)周等等，而且涉案金額達(dá)數(shù)百萬(wàn)，甚至上千萬(wàn)。
⑥ 邊沁。立法理論——刑法典原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993.68-69.
假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷(xiāo)售金額五萬(wàn)元以上不滿(mǎn)二十萬(wàn)元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下罰金；…………；銷(xiāo)售金額二百萬(wàn)元以上的，處十五年有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。其中附加刑的規(guī)定存在著兩方面的問(wèn)題，一是在現(xiàn)實(shí)中此類(lèi)犯罪銷(xiāo)售金額的確認(rèn)十分困難，難于認(rèn)定。因?yàn)檫@些違法者多為個(gè)體手工業(yè)或是家庭作坊，更可能是地下工廠(chǎng)，其根本沒(méi)有任何的帳務(wù)資料，銷(xiāo)售金額根本無(wú)從考證，這就為現(xiàn)實(shí)中定罪量刑帶來(lái)了極大的困難；二是有關(guān)附加刑的規(guī)定太過(guò)輕微了，這與其對(duì)社會(huì)所造成的危害以及其巨大的違法收益相比，太過(guò)輕微了，顯然不足以懲戒犯罪，也背離了刑罰的份量以遏制犯罪為必要的原則。
目前食品安全問(wèn)題已經(jīng)到了一個(gè)十分嚴(yán)峻的地步，已經(jīng)不知道還有什么食品是安全的了，這不能不說(shuō)是刑法相關(guān)方面法定刑設(shè)置的失敗。根據(jù)中央電視臺(tái)每周質(zhì)量報(bào)告曝光的問(wèn)題食品以及前一段時(shí)間香港出現(xiàn)的紅心蛋、多寶魚(yú)問(wèn)題，可以說(shuō)問(wèn)題之多觸目驚心，如：面粉、饅頭增白劑過(guò)量；白酒用工業(yè)酒精勾兌；陳化米翻新以及制作粉條、粉皮用吊白塊、顏料；金華火腿制作用敵敵畏；魚(yú)翅、開(kāi)心果用工業(yè)用雙氧水浸泡；醬油用頭發(fā)水勾兌；面條用過(guò)氧化苯甲酰、增白劑、明礬、福爾馬林加工；水發(fā)牛肚、魷魚(yú)用福爾馬林、火堿、甲醛溶液浸泡；一次性口杯、方便袋各種醫(yī)用垃圾、垃圾塑料；情人梅、相思梅用保險(xiǎn)粉、硫磺、糖精、黃金粉、甜蜜素加工；一次性濕巾用醫(yī)用垃圾、破布經(jīng)雙氧水浸泡后織成；食醋用工業(yè)冰醋勾兌；蔬菜保鮮用氯化鋅、硫酸銅、吊白塊、苯甲酸鈉、山梨酸鉀、防腐劑、漂白劑；等等。其中很多添加物都是對(duì)人體極度有害的，會(huì)致癌甚至?xí)旅缏然\、硫酸銅、吊白塊、苯甲酸鈉、過(guò)氧化苯甲酰、增白劑、明礬、福爾馬林等。只是危害結(jié)果沒(méi)有那么快顯現(xiàn)，對(duì)一個(gè)體而言一次的危害比較輕微而已，所以極易被人所輕視。但它所針對(duì)的面卻是相當(dāng)廣泛的，危害的是社會(huì)公眾的健康，社會(huì)危害性十分嚴(yán)重，同時(shí)違法者的違法利益十分巨大，這一點(diǎn)是不容忽視的。問(wèn)題發(fā)展到現(xiàn)在的狀況絕非偶然，也絕不是一蹴而就的，長(zhǎng)期以來(lái)為何沒(méi)有得到有效的遏制呢？部分地方政府職能部門(mén)的失職自是不待言的，他們?cè)谄湮徊恢\其政，失職、瀆職、不作為，甚至沆瀣一氣。除此之外，刑法制刑輕微、罪責(zé)刑不匹配也是一個(gè)原因。政府部門(mén)執(zhí)法不力，刑罰的配置與罪質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪人的人身危險(xiǎn)性不相適應(yīng)，幾個(gè)方面加在一起導(dǎo)致了今天的這個(gè)局面。
（二）、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪及隱瞞境外存款罪刑度設(shè)置的問(wèn)題
刑法第395條規(guī)定：國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳。國(guó)家工作人員在境外的存款，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家規(guī)定申報(bào)。數(shù)額較大、隱瞞不報(bào)的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。
從刑法的上述規(guī)定來(lái)看，犯以上兩罪不管數(shù)額如何巨大，幾百萬(wàn)、上千萬(wàn)甚至上億元，最高也只有五年或者兩年的刑罰。這的確給貪污受賄、侵吞國(guó)有資產(chǎn)的人提供了絕佳的可以減輕處罰的可乘之機(jī)。他們只要做的隱蔽些，銷(xiāo)毀所有的相關(guān)證據(jù)，然后死不交待財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，或者將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至境外，拒不上報(bào)境外存款的數(shù)額，就可以?xún)e幸的逃過(guò)打擊，或者至少減輕了制裁。這顯然成了那些貪污者的救命稻草，貪污幾千萬(wàn)甚至上億元資產(chǎn)，一旦事發(fā)，便一律不說(shuō)明來(lái)源，拒不承認(rèn)貪污受賄，只要檢察機(jī)關(guān)找不到相關(guān)證據(jù)，那么便可輕而易舉的逃過(guò)貪污賄賂罪的追究，最終只能按來(lái)源不明或隱瞞境外存款定罪量刑，充其量來(lái)源不明判五年，隱瞞境外存款判兩年。打擊力度已大大減輕，對(duì)犯罪的威懾也大大降低了。如此刑度儼然已起不到任何預(yù)防犯罪的作用了，刑罰設(shè)置實(shí)屬失敗，無(wú)怪乎當(dāng)今社會(huì)貪污受賄犯罪愈演愈烈。
試想一下，凡是擁有巨額財(cái)產(chǎn)的只要不能說(shuō)明有合法的來(lái)源，不能證明是其正常的合法收入，那么便可以說(shuō)明其來(lái)源為非法。也就是說(shuō)只要不能證明是合法的，便可以推定它是非法的，否則一個(gè)正�？抗ば缴畹娜嗽趺纯赡軙�(huì)有如此巨額的財(cái)產(chǎn)呢？所以對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的，既然不能說(shuō)明來(lái)源，便可認(rèn)定為非法，既然可以認(rèn)定為非法，那么便可以以貪污受賄、侵吞國(guó)有資產(chǎn)等罪論罪處罰。然而我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)此的制刑卻極其輕微，致使違法者的違法成本太低太低，相對(duì)于其非法獲得的巨額財(cái)產(chǎn)而言，簡(jiǎn)直是微乎其微，雖然財(cái)產(chǎn)也可能會(huì)被沒(méi)收，但人都有僥幸心理，心存僥幸不被發(fā)現(xiàn)，況且即使被抓，罰亦不重，刑罰的威懾力已蕩然無(wú)存。如此輕度配刑，重罪輕罰，已嚴(yán)重背離罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，已嚴(yán)重背離社會(huì)的公平正義，也違背了刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)與預(yù)防犯罪的需要相適應(yīng)，以遏制犯罪為必要的原則，刑罰已成無(wú)效之刑。當(dāng)前部分國(guó)家工作人員貪污受賄、侵吞國(guó)有資產(chǎn)的犯罪猖獗，已徹頭徹尾地說(shuō)明刑法相關(guān)法定刑配置上的失敗。
（三）、破壞環(huán)境犯罪法定刑刑度設(shè)置的問(wèn)題
刑法第338條至346條規(guī)定了環(huán)境犯罪的相關(guān)條款，而從現(xiàn)實(shí)情況看，環(huán)境犯罪有關(guān)法定刑的設(shè)置顯然與此類(lèi)犯罪所造成的社會(huì)危害以及這類(lèi)犯罪所應(yīng)受到的懲罰不相適應(yīng)。例如：第三百三十八條規(guī)定違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。依據(jù)該條規(guī)定，發(fā)生了重大環(huán)境污染事故，造成了人員傷亡，充其量也只處3年以下的有期徒刑。罪重而刑輕，罪刑責(zé)不符已顯而易見(jiàn)。這些年來(lái)環(huán)境問(wèn)題頻發(fā)，造成的損害規(guī)模也日益巨大，已明顯說(shuō)明了刑法配置的相關(guān)法定刑的失敗，其已嚴(yán)重違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑需相適應(yīng)的配刑原則。
環(huán)境問(wèn)題目前已成為舉世矚目的大問(wèn)題，環(huán)境的日益惡劣已直接威脅到人類(lèi)的生存，造成的直接經(jīng)濟(jì)損失以及對(duì)人類(lèi)生命健康的損害不可估量。目前各種環(huán)境污染破壞所造成的社會(huì)危害絕不亞于其他嚴(yán)重犯罪對(duì)公共安全的危害，其所涉及的其實(shí)也是社會(huì)公共的安全，危害的也是不特定多數(shù)人的生命健康。此外，除對(duì)人身健康的傷害之外，其對(duì)地球其它生物及資源的損害也十分嚴(yán)重，甚至不可逆轉(zhuǎn)，危及子孫后代，影響深遠(yuǎn)。唯一不同的就是這種犯罪行為的危害結(jié)果不是立即顯現(xiàn)的，或者說(shuō)危害后果的嚴(yán)重性不是立即凸顯的，需要經(jīng)過(guò)一個(gè)緩慢的過(guò)程。如果發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使人員傷亡，而僅處3年以下的刑罰，則大大違背了罪刑均衡、罰當(dāng)其罪的原則，刑罰的威懾力將大打折扣。雖然法條也有規(guī)定罰金，但對(duì)數(shù)額卻未作任何規(guī)定，這給現(xiàn)實(shí)中定罪量刑帶來(lái)了很大的自由度，同時(shí)也違背了反對(duì)不確定刑的原則。依據(jù)刑需相適應(yīng)的原則，刑罰的份量應(yīng)以遏制犯罪、預(yù)防犯罪為必要，如果設(shè)刑太輕，則防范犯罪便會(huì)成為空談。
四、瀆職罪刑度設(shè)置的問(wèn)題
刑法第397――419條規(guī)定了國(guó)家工作人員瀆職犯罪的刑罰，但現(xiàn)實(shí)中國(guó)家工作人員瀆職、濫權(quán)、不作為的現(xiàn)象卻日趨嚴(yán)重，日呈上升之勢(shì)，這顯然與刑法規(guī)定的法定刑過(guò)于輕微有直接的關(guān)系。刑罰本身的目的是懲罰犯罪，預(yù)防犯罪，而現(xiàn)實(shí)是犯罪數(shù)量不減反增，這不能不說(shuō)是刑法設(shè)置的失敗�，F(xiàn)行刑法規(guī)定：造成重大損失的處3年以下徒刑或拘役，情節(jié)特別嚴(yán)重的處3——7年有期徒刑。造成巨大損失、人員傷亡，僅處3年以下有期徒刑，這樣的刑度很明顯已嚴(yán)重違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，罪重而刑輕。國(guó)家工作人員的瀆職、濫權(quán)、不作為不但會(huì)有巨大的直接損失，而且對(duì)社會(huì)秩序也將造成嚴(yán)重的破壞，并將極大地傷害社會(huì)對(duì)國(guó)家工作人員的信任。針對(duì)如此嚴(yán)重的社會(huì)危害性，瀆職犯罪理應(yīng)受到更為嚴(yán)厲的懲罰。刑罰的嚴(yán)厲程度必須與預(yù)防犯罪的需要相適應(yīng)，即按需配刑，如果分配的刑罰過(guò)輕，不能滿(mǎn)足預(yù)防犯罪的需要，那么刑罰的功能將無(wú)法充分發(fā)揮，這將有違社會(huì)的公平正義。
（五）、非法組織賣(mài)血、非法行醫(yī)、醫(yī)療事故罪刑度設(shè)置的問(wèn)題
刑法333、335、336分別規(guī)定了非法組織賣(mài)血罪、強(qiáng)迫賣(mài)血罪以及醫(yī)療事故罪和非法行醫(yī)罪，我認(rèn)為這幾類(lèi)犯罪法定刑刑度的設(shè)置相對(duì)偏低了。按照此規(guī)定，造成受害人死亡的最高刑也只有10年以上有期徒刑并處罰金。很顯然這樣的規(guī)定有違罪行均衡、罰當(dāng)其罪的原則，有違公平正義。刑罰應(yīng)與罪質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。罪重刑輕，將不足以懲戒和預(yù)防犯罪。
以上這幾種犯罪侵害的對(duì)象都是人的生命與健康，人的生命權(quán)、生存權(quán)是作為人第一首要的權(quán)利，任何人無(wú)權(quán)非法剝奪。如在非法行醫(yī)和非法組織賣(mài)血罪中那些非法行醫(yī)者和非法組織賣(mài)血的人，根本就無(wú)視人的生命，在利益的驅(qū)使下，他們視人的生命和健康如兒戲，肆意踐踏。河南、安徽一帶的有些農(nóng)村艾滋病肆虐，生靈涂炭，都是起因于那些地下非法賣(mài)血組織，是他們讓這種病魔迅速傳播的，讓無(wú)數(shù)的人生命走向了盡頭。那些組織者其實(shí)就是不折不扣的殺人犯，他們危害的是社會(huì)的公共安全。然而依據(jù)現(xiàn)行刑法，他們卻得不到應(yīng)有的懲罰。再如，在醫(yī)療事故罪中，醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任心直接關(guān)系到病人的健康和生命安全，由于他們極端不負(fù)責(zé)任的行為，給病人帶來(lái)的可能是終生的傷害，一生不可挽回的損害，這種行為的社會(huì)危害性也是極其巨大的，而現(xiàn)行刑法的設(shè)刑卻相對(duì)較低，背離了根據(jù)一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防的需要配刑的原則，這不能不說(shuō)是對(duì)公平正義的踐踏。
（六）、重大事故危害公共安全犯罪法定刑刑度設(shè)置的問(wèn)題
刑法第134、135條規(guī)定了工廠(chǎng)、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。
通過(guò)以上的刑法規(guī)定我們可以看到，工廠(chǎng)、礦山等企業(yè)發(fā)生重大傷亡事故或者造成其它嚴(yán)重后果的，僅處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，也只處三年以上七年以下有期徒刑，罪責(zé)刑嚴(yán)重脫節(jié)，罪重刑輕，顯然已違背了刑罰的嚴(yán)厲性與一般預(yù)防和個(gè)別預(yù)防的需要相適應(yīng)的科學(xué)的配刑原則。這恐怕也是導(dǎo)致現(xiàn)在礦難頻發(fā)的最直接的原因之一，刑罰輕微，相對(duì)于違法者成百萬(wàn)上千萬(wàn)元的收益而言恐怕是有些太微不足道了。故而現(xiàn)行的刑罰規(guī)定極大的助長(zhǎng)了那些違法者無(wú)視法律，肆意踐踏法律的氣焰和無(wú)所畏懼的心態(tài)，刑罰的巨大威懾已無(wú)從談起。每一次的事故都有成百上千的生命被踐踏，而那些犯下滔天罪行的殺人兇手在現(xiàn)行刑法下卻得不到應(yīng)有的懲罰，這是不公平的，也是違背憲法的，刑罰顯然已成為無(wú)效之刑。
（七）、刑法有關(guān)未成年人犯罪的規(guī)定有違罪刑均衡原則
刑法第17條規(guī)定：已滿(mǎn)十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
