[ 朱曉東 ]——(2007-4-1) / 已閱24806次
完善我國食品召回制度的困境與法律對策
【原載】經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)http://www.cel.cn/show.asp?c_id=10&c_upid=0&c_grade=1&a_id=9561
【文章編號】CEL9561
作者簡介：朱曉東，男，1977年生人，河北省館陶縣人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)2004級經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，研究方向：市場管理法。
摘要：食品召回制度是召回制度的重要組成部分。嚴(yán)格說來，我國并未規(guī)定食品召回制度，但是，在我國的《食品衛(wèi)生法》有類似的召回制度的規(guī)定，既第四十二條、第四十三條“責(zé)令公告收回”的規(guī)定，本文稱之為公告收回制度。同時，《中華人民共和國食品安全法征求意見稿》(2005年6月征求意見稿)第七十一條規(guī)定了不安全食品召回制度。但是同美國等發(fā)達(dá)國家實行的食品召回制度相比，無論我國的食品公告收回制度，還是《食品安全法征求意見稿》規(guī)定的不安全食品召回制度都尚有差距，尚須完善。因此，本文在分析我國食品公告收回制度和不安全食品召回制度現(xiàn)狀和缺陷的基礎(chǔ)上，指出了我國完善食品召回制度的困境并提出相關(guān)對策。
關(guān)鍵詞：完善食品召回制度 缺陷 困境 法律對策
近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人們生活水平不斷提高，食品安全問題日趨成為人們關(guān)注的焦點，如2004年的安徽阜陽劣質(zhì)奶粉事件、2005年的蘇丹紅事件、雀巢奶粉事件、還有引起眾多爭議的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品可能對人體產(chǎn)生潛在危害等，都引起了社會的高度關(guān)注。因此，在我國，完善食品召回制度，健全食品安全管理體制的呼聲越來越高。事實上，據(jù)北京某知名網(wǎng)站和一家調(diào)查機(jī)構(gòu)最新的消費者調(diào)查顯示：在經(jīng)歷了過多的食品安全危機(jī)事件后，有超過90%的消費者將因產(chǎn)品安全危機(jī)事件而改變消費習(xí)慣，70%的消費者表示今后不知道吃什么；更為嚴(yán)重的是，超過了60%的公眾認(rèn)為被曝光的食品安全衛(wèi)生事件，只是問題的“冰山一角”，實際存在的問題遠(yuǎn)比暴露出來的問題要嚴(yán)重的多。[1]中華醫(yī)學(xué)會會長鐘南山曾經(jīng)警告說假如目前的食品安全狀況繼續(xù)延續(xù)下去50年以后將影響國人的生育能力。[2]食品安全成為目前公共健康面臨的最主要威脅之一。因此，完善食品召回制度已是刻不容緩。本文在分析我國食品召回制度的現(xiàn)狀和缺陷的基礎(chǔ)上，指出了我國完善食品召回制度的困境，并提出了相關(guān)對策。
一、我國食品召回制度的現(xiàn)狀
食品召回制度是召回制度的重要組成部分。[3]因此，我們首先來看我國的產(chǎn)品召回制度。在我國，最早通過地方性法規(guī)建立起產(chǎn)品召回制度的地方是上海。2002年10月28日，上海市第11屆人大常委會第44次會議通過的《上海市消費者權(quán)益保護(hù)條例》，明確規(guī)定了產(chǎn)品召回制度，這是我國首次對召回制度立法。[4]從全國來看，我國產(chǎn)品召回制度是以汽車行業(yè)為試點。2004年10月1日生效實施的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，確立了汽車召回制度并已取得一定實效，成功地召回了數(shù)批數(shù)量龐大的缺陷汽車，避免了大量的事故發(fā)生，贏得了社會的好評，也用事實證明了該制度存在的價值。
嚴(yán)格說來，我國法律并未規(guī)定食品召回制度。食品召回制度是指食品的生產(chǎn)商、進(jìn)口商或者經(jīng)銷商在獲悉其生產(chǎn)、進(jìn)口或銷售的食品存在可能危害消費者健康、安全的缺陷時，依法向政府部門報告，及時通知消費者，并從市場和消費者手中收回問題產(chǎn)品，子以更新、賠償?shù)姆e極有效的補(bǔ)救措施，以消除缺陷產(chǎn)品危害風(fēng)險的制度。[5]我國現(xiàn)行的涉及食品衛(wèi)生、安全的法律法規(guī)有《食品衛(wèi)生法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《標(biāo)準(zhǔn)化法》、《標(biāo)準(zhǔn)化法實施條例》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》等，但這些法律法規(guī)對食品召回制度均沒有明確的規(guī)定。
但是，在我國的《食品衛(wèi)生法》有對類似的召回制度的規(guī)定，法律稱“責(zé)令公告收回”。該法第42條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品的，責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營，立即公告收回己售出的食品，并銷毀該食品……，”第43條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營不符合營養(yǎng)、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒的主、輔食品的，責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營，立即公告收回己售出的食品，并銷毀該食品�！北疚姆Q之為公告收回制度。
值得關(guān)注的是，在我國建立食品召回制度的要求經(jīng)過多年的呼吁之后，終于有了可喜的結(jié)果：《中華人民共和國食品安全法征求意見稿》(2005年6月征求意見稿，以下簡稱《食品安全法征求意見稿》)第七十一條規(guī)定了不安全食品召回制度。該條第一款規(guī)定 “食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)經(jīng)營的不安全食品，應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)、銷售或者使用，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者、消費者停止生產(chǎn)、經(jīng)營或者使用該不安全食品，召回己經(jīng)上市銷售的不安全食品，并記錄召回情況。食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時將召回的不安全食品處理情況向原食品生產(chǎn)經(jīng)營審批部門報告�！�，第二款規(guī)定：“鐵道、交通、民用航空經(jīng)營單位在交通工具上發(fā)現(xiàn)不安全食品，應(yīng)當(dāng)立即停止銷售或者發(fā)送，并按照國家有關(guān)規(guī)定立即向鐵道、交通、民用航空有關(guān)監(jiān)督管理部門報告�！盵6]本文稱之為不安全食品召回制度。
但是，就《食品安全法征求意見稿》的相關(guān)規(guī)定來看，雖然是我國食品安全管理法制建設(shè)的一大進(jìn)步，但是與發(fā)達(dá)國家的食品召回制度相比，仍有許多欠缺。因此，即使《中華人民共和國食品安全法》出臺實施后，仍然可以借鑒美國的成功做法，完善不安全食品召回制度。
二、我國食品召回制度的缺陷
同美國等發(fā)達(dá)國家實行的食品召回制度相比，我國的食品公告收回制度和《食品安全法征求意見稿》規(guī)定的不安全食品召回制度尚有差距，其差距表現(xiàn)為：
(一)、是法律體系不完善。我國實施的“公告收回”所依據(jù)的是較單一的《食品衛(wèi)生法》和與其相配套的少數(shù)部門規(guī)章。而西方發(fā)達(dá)國家的召回制度所依據(jù)的不僅有較完備的法律法規(guī)，還有和WTO規(guī)則相適應(yīng)的、被企業(yè)視為生命的產(chǎn)品質(zhì)量、誠實守信規(guī)則和自律制約機(jī)制。如美國食品召回的法律依據(jù)主要有：《聯(lián)邦肉產(chǎn)品檢驗法》（FM IA）、《禽產(chǎn)品檢驗法》（PPIA）、《食品、藥品及化妝品法》( FDCA)以及《消費者產(chǎn)品安全法》( CPSA)等，規(guī)定的相當(dāng)完備。
1995年正式出臺的《食品衛(wèi)生法》是我國現(xiàn)階段最全面地對食品衛(wèi)生、安全作出規(guī)定的法律。但是現(xiàn)在的《食品衛(wèi)生法》存在著很多的問題，如可操作性差等。我國的《食品衛(wèi)生法》從正式頒布已有10多年，有必要根據(jù)新出現(xiàn)的問題加以完善和強(qiáng)化，以有效制止和打擊食品生產(chǎn)和流通過程中的有損食品安全的行為，保障人民的生命和健康不受侵害。
(二)、召回食品的范圍過窄。我國規(guī)定的“公告收回”食品，僅限于《食品衛(wèi)生法》明確規(guī)定的禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品和不符合國家強(qiáng)制衛(wèi)生、營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的嬰幼兒食品，范圍相對狹小�！妒称钒踩ㄕ髑笠庖姼濉芬�(guī)定的范圍也僅是“不安全食品”。而美國等國實施的召回制度，其對象和范圍不僅包括了明確對消費者有害的食品，也包括無害但有“缺陷”的食品，如美國的第三級食品召回的是一般不會有危害的食品，消費者食用這類食品不會引起任何不利于健康的后果，比如貼錯產(chǎn)品標(biāo)簽、產(chǎn)品標(biāo)識有錯誤或未能充分反映產(chǎn)品內(nèi)容等[7]，比較寬泛，較我國規(guī)定的更為嚴(yán)格。
(三)、召回的具體程序單一。首先，我國“公告收回”的程序是單一的行政強(qiáng)制程序。而美國等企業(yè)在自身發(fā)現(xiàn)食品存在潛在風(fēng)險，但還沒有造成嚴(yán)重危害的情況下，如果主動向FSIS或FDA提出報告，愿意召回并制定了切實有效的召回計劃，F(xiàn)SIS或FDA將簡化召回程序，不作缺陷食品的危害評估報告，不再發(fā)布召回新聞稿，也不一定對企業(yè)進(jìn)行曝光，采取了鼓勵自愿召回的做法。其次，《食品安全法征求意見稿》規(guī)定的不安全食品召回制度則是由生產(chǎn)經(jīng)營者實施，企業(yè)召回己經(jīng)上市銷售的不安全食品，記錄召回情況，將召回的不安全食品處理情況向原食品生產(chǎn)經(jīng)營審批部門報告。這種召回制度主要是依靠企業(yè)的自律性來實施的。但是，由于我國企業(yè)的自律性較差，因此不安全食品召回制度的實施將會大打折扣。即使是企業(yè)自律性較強(qiáng)的美國，食品召回制度也不是在企業(yè)主導(dǎo)下實施，而是在政府職能部門主導(dǎo)下實施。
(四)、不進(jìn)行召回的法律后果缺位。我國《食品衛(wèi)生法》和《食品安全法征求意見稿》對企業(yè)不進(jìn)行公告收回或召回的企業(yè)未作懲戒性規(guī)定，因此對企業(yè)約束不大。但美國則不同，如果企業(yè)不與政府部門合作.發(fā)現(xiàn)問題有意隱瞞，不僅要承擔(dān)行政責(zé)任.還面臨以違反《聯(lián)邦肉產(chǎn)品檢驗法》( FMIA)、《禽產(chǎn)品檢驗法》( PPTA )、《聯(lián)邦食品、藥品及化妝品法》(FDCA)以及《消費者產(chǎn)品安全法》( CPSA)的罪名被起訴而承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險，具有較強(qiáng)的法律約束力。
(五)、召回食品的處理結(jié)果不同。我國《食品衛(wèi)生法》的公告收回制度對問題食品——“禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品”的處理比較單一，即沒收銷毀�！妒称钒踩ㄕ髑笠庖姼濉芬参磳φ倩厥称愤M(jìn)行分級管理，只有一個級別即“不安全食品”因而處理方式必然單一。而美國的召回制度因為實施了分級制，對于第三級的缺陷食品允許企業(yè)采取補(bǔ)救措施，重新投放市場，既堅持了企業(yè)的誠實守信、質(zhì)量第一和維護(hù)消費者的權(quán)益，又可避免食品資源的不必要浪費。
總之，我國的食品召回制度與國外實行的食品召回制度相比，還很不成熟，亟待加以完善。而以美國為代表的發(fā)達(dá)國家的食品召回制度已相當(dāng)完備，我國應(yīng)當(dāng)借鑒國外食品召回制度的具體做法，完善食品召回制度
三、完善我國食品召回制度的困境
雖然國家意識到完善食品召回制度的必要性，社會上的呼聲也越來越高。但是我國完善食品召回制度還面臨著諸多困境，主要有：
第一，食品召回制度成本過高，國內(nèi)企業(yè)難以承擔(dān)。食品召回制度其成本由食品的生產(chǎn)商、進(jìn)口商和經(jīng)銷商承擔(dān)。聯(lián)合利華亞洲區(qū)質(zhì)量保障食品總監(jiān)Chris Trevena認(rèn)為“對于食品企業(yè)來說，和其他緊急事務(wù)或災(zāi)害相比，產(chǎn)品召回更可能是一種危機(jī)，”[8]雖然，據(jù)美國學(xué)者研究，召回缺陷食品引起的所有者經(jīng)濟(jì)損失，平均占公司財產(chǎn)的1. 5～3%。。[9]但是，一方面，我國食品生產(chǎn)企業(yè)規(guī)模相對較小，自身總體素質(zhì)不高，食品召回的實行將使企業(yè)承擔(dān)較大的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，在這種情況下，大多數(shù)中小企業(yè)難以承受。另一方面，在我國沒有產(chǎn)品召回責(zé)任保險制度的情況下，即使是規(guī)模較大的企業(yè)也難以承受食品召回的高額成本。
第二，食品安全法律體系不完善。目前，雖然已有許多企業(yè)承諾實行食品召回，如京糧集團(tuán)早在2003年就承諾全面履行召回義務(wù)，[10]很多地方法規(guī)也規(guī)定了產(chǎn)品召回制度，但是我國食品召回還尚未以法律制度的形式推行。其原因就在于尚未健全食品安全法律體系。食品召回制度應(yīng)當(dāng)以相關(guān)法律為基礎(chǔ)。我國在實行食品召回制度之前，必須建立健全食品安全法律體系，并使其具備公正性、合理性、科學(xué)性和可操作性。
從客觀角度來看，首要的障礙就是食品溯源制度，在我國現(xiàn)有的條件下難以實施。食品溯源制度是食品召回制度的基礎(chǔ)，沒有完善的、順暢的溯源條件，食品召回制度也只是一句空話。我國食品企業(yè)數(shù)量龐大規(guī)模小且分散，導(dǎo)致食品難以溯源，其中包括一大批非正規(guī)廠商，生產(chǎn)的很多食品連最起碼的標(biāo)識都沒有，或者在標(biāo)識上造假，出事后廠家無法找到，而像一些生鮮和農(nóng)產(chǎn)品，由于其產(chǎn)品的特殊性.在很多情況下無法做到證據(jù)保全。食品難以溯源，這在客觀上限制了食品召回的實施。同時，我國的檢驗技術(shù)手段還相對落后，這也直接關(guān)系到食品缺陷的評價問題。
第三，食品安全管理體制混亂。我國市場上劣質(zhì)食品泛濫的一個重要原因就是監(jiān)管食品市場的行政部門職能不清。目前，對于食品安全工作，衛(wèi)生部、國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗檢疫總局、工商總局環(huán)�？偩值劝藗�部委及其地方分支機(jī)構(gòu)農(nóng)業(yè)局、畜牧局、漁業(yè)局、環(huán)保局、衛(wèi)生防疫站、工商局、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、貿(mào)易局、檢疫局等都有職責(zé)監(jiān)督管理食品的生產(chǎn)和管理，監(jiān)管食品質(zhì)量。但由于分工過細(xì)、職能重疊，結(jié)果是大家都在管，誰也管不好——“七八頂大蓋帽管不好一頭豬”。食品召回制度是在相關(guān)職能部門主導(dǎo)下的行為，因此必須明確相關(guān)部門及其職責(zé)，改變這種混亂局面。
第四，從主觀角度來看，企業(yè)和消費者的觀念落后是召回制度難以實行的重要原因。在許多消費者眼里似乎被召回的食品都是不合格的產(chǎn)品，即使知道是“防范于未然”的召回，也往往對該品牌的產(chǎn)品留下極為不好的影響。實際上企業(yè)的食品召回行為實際上是負(fù)責(zé)任的行為，往往體現(xiàn)了該公司認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度和經(jīng)營理念。在食品召回制度中，被召回的產(chǎn)品不一定都是大家傳統(tǒng)觀念中有“毛病”的產(chǎn)品。 而我國食品企業(yè)而言囿于消費者“召回產(chǎn)品”是有毛病產(chǎn)品的觀念，普遍認(rèn)為進(jìn)行“食品召回”意味著企業(yè)聲譽(yù)受損。因此非萬不得已就絕不能實施召回。在2005年的雀巢奶粉事件中，雀巢公司“入鄉(xiāng)隨俗”遲遲不提“召回”二字，其實正是這種觀念作怪。
四、完善我國食品召回制度的法律對策
鑒于我國食品召回制度的缺陷和困境，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三個方面完善我國的食品召回制度。
第一，完善食品安全監(jiān)管體系。
目前，發(fā)達(dá)國家普遍采取的食品安全監(jiān)管手段主要包括以下三方面：1、實行食品安全性評價，加強(qiáng)食品危險性分析；2、推行危害分析與關(guān)鍵控制點（HACCP）、食品生產(chǎn)良好規(guī)范（GMP）等國際食品安全認(rèn)證體系；3、實行食品溯源制度，加強(qiáng)食品標(biāo)簽管理。[11]
對我國食品召回制度來說，首先應(yīng)建立完備的食品溯源制度。推行食品溯源制度，應(yīng)按照從生產(chǎn)到銷售的每一個環(huán)節(jié)都可相互追查的原則，建立食品生產(chǎn)、經(jīng)營記錄制度。從保證食品質(zhì)量安全衛(wèi)生的必備條件抓起，采取生產(chǎn)許可、出場強(qiáng)制檢驗等監(jiān)管措施，從加工源頭上確保不合格食品不能出廠銷售，并加大執(zhí)法監(jiān)督和打假力度，提高食品加工、流通環(huán)節(jié)的安全性。其次，還需要從提高我國食品安全水平的角度考慮，提高食品安全檢測水平、健全食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、實行食品安全性評價；逐步推行危害分析與關(guān)鍵控制點、食品生產(chǎn)良好規(guī)范等國際食品安全認(rèn)證體系，加強(qiáng)食品危險性分析；建立食品安全信用體系、整飾食品監(jiān)管體制及厲行食品衛(wèi)生法制等多方面著手；從體制、機(jī)制和法制等方面建立和完善長效的食品安全體系，形成統(tǒng)一開放、公平競爭和規(guī)范有序的食品市場環(huán)境。
第二、完善我國食品召回制度
首先，設(shè)立食品召回管理機(jī)構(gòu)，并明確職責(zé)。解決我國目前的多個部門同時交叉管理食品安全的問題，可以通過設(shè)立統(tǒng)一的中央級協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)來解決。如在澳大利亞、新西蘭食品召回體系非常重要的一點就是設(shè)有中央級食品召回協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)—召回協(xié)調(diào)員，該機(jī)構(gòu)能將各個負(fù)責(zé)食品安全管理的不同部門協(xié)調(diào)起來，使各相關(guān)職能部門職責(zé)明確。[12]或在現(xiàn)有的條件下，明確食品召回行政管理的具體分工，明確職責(zé)，以解決目前的混亂局面。如在美國負(fù)責(zé)食品召回的政府職能部門有兩個一個是衛(wèi)生部(LIS. Department of Health and Human Services)屬下的食品與藥物管理局(Food and Drug Administratior}，簡稱FDA另一個是農(nóng)業(yè)部(LIS Department of Agriculture) 的食品安全與檢查局 (Food Safety and Inspection Service)，簡稱FSIS, FSIS主要負(fù)責(zé)監(jiān)督肉、禽和蛋類產(chǎn)品質(zhì)量和缺陷產(chǎn)品的召回，F(xiàn)DA主要負(fù)責(zé)FSIS管轄以外的產(chǎn)品，即肉、禽和蛋類制品以外食品的召回。[13]
其次，規(guī)范食品召回程序�？梢詤⒖济绹劝l(fā)達(dá)國家的食品召回制度，編制一套規(guī)范的操作性強(qiáng)的食品召回程序，包括制定食品召回計劃、啟動食品召回、實施食品召回、食品召回完成評價，不實施召回的法律后果等環(huán)節(jié)的具體內(nèi)容，讓有關(guān)責(zé)任主體以及管理部門在具體食品召回中確切知道應(yīng)該履行什么職責(zé)和義務(wù)。尤其重要的不實施召回的法律后果，在市場經(jīng)濟(jì)中有義務(wù)而無責(zé)任的法律制度在實踐中是無法實施的，特別是在我國食品生產(chǎn)企業(yè)規(guī)模相對較小，自身總體素質(zhì)不高，自律性差的情況下，必須強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任。
最后，對食品召回實行分級管理。將召回食品進(jìn)行分類的意義在于，不同召回級別采用不同的管理方法。一方面，可以使公眾清楚的知道某種被召回食品的危害程度，從而采取不同的處理方法和處理態(tài)度，另一方面也有利于政府職能部門對食品召回進(jìn)行分類管理，增強(qiáng)工作的針對性，提高行政效率。以FDA為例，如果是第一級召回，F(xiàn)DA要檢查并確信每個缺陷食品被召回或者被修理完好，相反，如果是第三級召回，F(xiàn)DA可能決定僅需要抽樣調(diào)查來確信產(chǎn)品己從市場召回。[14]
我國可以參考美國的食品召回等級分為三級：第一級是最嚴(yán)重的，消費者食用了這類產(chǎn)品將肯定危害身體健康甚至導(dǎo)致死亡；第二級是危害較輕的，消費者食用后可能不利于身體健康；第三級是一般不會有危害的，消費者食用這類食品小會引起任何不利于健康的后果，比如貼錯產(chǎn)品標(biāo)簽、產(chǎn)品標(biāo)識有錯誤或未能充分反映產(chǎn)品內(nèi)容等。鑒于我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，目前我國政府應(yīng)將監(jiān)管的重點放在第一級和第二級食品上，對于第三級食品可以采取鼓勵召回的措施。
第三，建立產(chǎn)品召回責(zé)任保險制度。
在歐美等國，由于消費者的權(quán)益保護(hù)意識極強(qiáng)，政府對消費者保護(hù)運動高度支持，企業(yè)常常面臨著極大的索賠風(fēng)險和產(chǎn)品召回風(fēng)險。以2002年度為例，該年度美國法院裁定的十大賠償金中最少的一筆都是8000萬美元， 最高則為280億美元， 且“十大賠償金”均屬于個人與公司之間的損害賠償。美國消費品安全委員會2002年發(fā)出的召回令達(dá)340起， 涉及5000萬件產(chǎn)品， 并且數(shù)字有逐年增加之勢， 企業(yè)召回支付的平均費用則達(dá)100萬美元。[15]由于產(chǎn)品召回成本高昂，單靠生產(chǎn)商和銷售商自身的實力難以承受其巨額費用，國外通常的做法是購買召回保險來轉(zhuǎn)嫁召回成本。比如，沃爾瑪?shù)仁澜缌闶蹣I(yè)巨頭基本都要求供貨廠商購買責(zé)任保險，而一些高風(fēng)險產(chǎn)品的召回保險更要寫進(jìn)購貨合同中。因此，來自歐美的商家一般都會要求出口企業(yè)出具產(chǎn)品責(zé)任保險甚至召回責(zé)任保險。
產(chǎn)品召回保險不同于傳統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任保險。產(chǎn)品責(zé)任保險保障的是生產(chǎn)商與銷售商在消費者因使用其產(chǎn)品而遭受身體傷害或財產(chǎn)損失時應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而產(chǎn)品召回保險保障的則是“召回”的相關(guān)費用或損失。產(chǎn)品召回保險承擔(dān)由于被保險產(chǎn)品存在缺陷而導(dǎo)致或可能導(dǎo)致消費者人身傷害或財產(chǎn)損失所引起的 “召回費用” ， 包括： 告知費用、運輸費用、倉儲費用、銷毀費用、雇傭額外勞動力的費用、員工加班費用、重新配送費用、聘請專業(yè)顧問進(jìn)行危機(jī)處理的費用， 以及雙方約定的其它費用。 通過產(chǎn)品召回保險， 使得賣方——尤其是生產(chǎn)商在面對產(chǎn)品安全突發(fā)事件時不僅能得到資金支持， 還能得到專業(yè)的應(yīng)急策略指導(dǎo)， 以正確的方式面對公眾、政府、乃至銷售鏈中的各個環(huán)節(jié)， 以最低的成本避免危機(jī)。
鑒于我國企業(yè)規(guī)模較小，而召回成本較高企業(yè)難以承擔(dān)的困境，我國可以借鑒美國等發(fā)達(dá)國家的做法，建立產(chǎn)品召回責(zé)任保險制度。筆者認(rèn)為我國的食品召回保險可以采取強(qiáng)制保險的辦法，以保護(hù)消費者和企業(yè)的權(quán)益。
不容否認(rèn)，有些困境僅僅從法律上是無法找到對策的，如消費者的主觀意識問題等。但是筆者認(rèn)為，隨著我國食品召回制度的完善，我國食品安全法律體系的健全，在我國一定能形成健康、有序的食品市場環(huán)境。
注釋：
[1]轉(zhuǎn)自信任危機(jī)呼喚食品召回（N），中國檢驗檢疫，2005年第7期。
總共2頁 1 [2]
下一頁
