[ 郝建強 ]——(2007-3-7) / 已閱9004次
用虛假罰單收取罰款的行為應(yīng)如何定性
河南省輝縣市檢察院 郝建強
李某是某地公安機關(guān)交警大隊副大隊長。一天，李某找到某個體印刷廠廠長梁某，向其提供樣單，讓其印制假交通違章罰單，并約定獲利后兩人分成。2005年3月至10月，李某利用職務(wù)便利，用假交通違章罰單向違章車輛收取罰款共計5萬元。按照協(xié)議，李某按30％分給梁某1.5萬元，剩余3.5萬元自己侵吞。
在對本案定性問題上，存在幾種不同的觀點：
一種觀點認為，李某和梁某的行為構(gòu)成詐騙罪的共犯，其中，李某是主犯，應(yīng)當(dāng)負主要責(zé)任，梁某是從犯，負次要責(zé)任。其理由是：
首先，李某和梁某內(nèi)部分工明確，共同實施故意犯罪行為，是共同犯罪。其中，李某是積極參與、策劃者，在共同犯罪中起主要責(zé)任，是主犯，梁某在李某的授意下實施了印制假交通違章罰單的行為，是從犯。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實，隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大公私財物的行為。具體到本案，從主觀方面講，李某和梁某有非法騙取罰款的故意，非法占有的目的明確。從客觀方面講，李某向梁某提供樣單，授意梁某印制假交通違章罰單，梁某實施了為其印制假交通違章罰單的行為。李某實施了用虛假罰款單迫使行政相對人——違章駕駛員“自愿”交出的錢款的行為。李某和梁某的行為侵犯的客體是行政相對人——違章駕駛員對自己財物的所有權(quán)。因此，這種觀點認為,李梁二人是詐騙罪的共同犯罪。當(dāng)然，在本案中，李某利用自己的交警身份，只是為了使自己的詐騙行為具有更大的欺騙性，是一個從重量刑的情節(jié)。
第二種觀點認為，李某的行為構(gòu)成貪污罪，梁某是貪污罪的共犯。其理由是：
首先，李某具有國家工作人員身份，犯罪主體符合。罰款行為與提供假交通違章罰單行為緊密相連，沒有梁某提供的假交通違章罰單，李某的罰款行為就無法實施，沒有與交警身份相關(guān)的罰款行為，就沒有制作虛假罰款單的獲利性，二者相輔相成，互為條件。其次，雖然假交通違章罰單是假的，但被罰者不明知，且罰款行為以違章為前提，所以罰款所得款項應(yīng)視為“公共財產(chǎn)”，符合貪污罪的犯罪對象。其行為侵犯了公共財產(chǎn)所有權(quán)，符合貪污罪的犯罪客體�？陀^方面，李某利用了其交警身份的職務(wù)便利。李某作為交警，其職責(zé)包含對違章車輛駕駛員進行交通法規(guī)教育和罰款，以及將罰款向財政部門上繳的義務(wù)。該案中，李某用虛假罰款單收取罰款，隱匿而不上繳，屬于以“欺騙”的手段，將罰款“侵吞”的行為。關(guān)于共同犯罪方面，梁某向李某提供假交通違章罰單，并按照議定比例分成，其共同犯罪故意明顯。綜上，應(yīng)按貪污罪追究李某及梁某的刑事責(zé)任。
在本案中，上路收取罰款和分贓行為都是實行行為，制作虛假罰款單的行為是一種共同實行行為。按照“實行犯決定論”的觀點以及刑法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)以李某的行為性質(zhì)定性，梁某構(gòu)成從犯。按照2000年6月27日最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》中“行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪共犯論處”的規(guī)定，對梁某應(yīng)當(dāng)以貪污罪的共犯論處。
同意第二種觀點，應(yīng)當(dāng)以貪污罪共同犯罪論處。其中李某是主犯，梁某是從犯。
