[ 嚴(yán)佳維 ]——(2007-1-4) / 已閱25444次
司法實(shí)踐中同樣存在這樣的爭(zhēng)議：
2000年6月9日原告平湖市南市建陶物資有限責(zé)任公司與被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司平湖市支公司海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同糾紛簽訂一份國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書，并附有1997保險(xiǎn)條款，約定被告承保原告所運(yùn)貨物的基本險(xiǎn)，按運(yùn)輸方式不同分別適用《公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》、《水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》《鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》或《國(guó)內(nèi)航空貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》，保險(xiǎn)期限為2000年6月12日零時(shí)起至2001年6月11日二十四時(shí)止。2000年8月初，原告從廣東省南海市購(gòu)買了一批貨物，并由蒼南縣航運(yùn)公司的“浙蒼機(jī)8”船從廣東省石灣碼頭運(yùn)至浙江省乍甫港。2000年8月17日11時(shí)許，在香港北航渡水域，“浙蒼機(jī)8”船為避讓他船，操縱不當(dāng)，使船舶失去穩(wěn)性，船體向左傾斜沉沒(méi)，致使船上所載運(yùn)的原告貨物全損。2002年8月5日原告向本院起訴，要求被告支付貨物保險(xiǎn)賠款1036765元，逾期付款違約金暫計(jì)137164元，合計(jì)1173929元。11月26日，本案以被告支付原告30萬(wàn)元而調(diào)解結(jié)案。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于如何理解船舶碰撞的概念。原告及審理該案法院的少數(shù)意見認(rèn)為，《海商法》第165條和第170條應(yīng)一并考慮，且1995年最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《碰撞賠償規(guī)定》)對(duì)“船舶碰撞”的含義做了明確：“船舶碰撞是指明在海上或者與海相通的可航水域，兩艘或者兩艘以上的船舶之間發(fā)生接觸或者沒(méi)有直接接觸，造成財(cái)產(chǎn)損害的事故”。1910年《船舶碰撞公約》第13條“本公約的規(guī)定擴(kuò)及于一艘船舶對(duì)另一艘船舶造成損害的賠償條件，而不論這種損害是由于執(zhí)行或不執(zhí)行某項(xiàng)操縱，或是由于不遵守規(guī)章所造成。即使未發(fā)生碰撞，也是如此�！薄独锼贡疽�(guī)則》）則直接把間接碰撞規(guī)定在船舶碰撞的定義中。根據(jù)以上法律法規(guī)及國(guó)際公約的規(guī)定，應(yīng)理解為船舶碰撞的概念應(yīng)該包括船舶的間接碰撞。故本案中的間接碰撞屬于1997保險(xiǎn)條款所稱船舶碰撞的范疇。
被告及審理該案法院的多數(shù)意見則認(rèn)為，《海商法》第165條關(guān)于船舶碰撞的概念是明確的，即船舶發(fā)生接觸是船舶碰撞構(gòu)成的要件之一，間接碰撞是船舶碰撞責(zé)任分擔(dān)上適用，而不是間接碰撞就等于碰撞。1910年《船舶碰撞公約》也作類似規(guī)定，第1條“海船與海船或海船與內(nèi)河船發(fā)生碰撞，致使有關(guān)船舶或船上人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害”。第13條規(guī)定的擴(kuò)大適用，并沒(méi)有改變船舶碰撞的定義。同時(shí)1995年最高人民法院《碰撞賠償規(guī)定》對(duì)“船舶碰撞”解釋僅是解決船舶之間的損害賠償問(wèn)題，其并不能改變海商法對(duì)船舶碰撞的定義，沒(méi)有普遍約束力。本案貨物的載運(yùn)船舶是操縱避讓不當(dāng)，沒(méi)有與他船發(fā)生接觸，故不屬于碰撞范疇；而且經(jīng)中國(guó)人民銀行審閱的《水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款解釋》中對(duì)于碰撞也作出一致解釋的：碰撞，是指船舶在可航行水域與本船以外的物體發(fā)生直接接觸或撞擊的事故�；倦U(xiǎn)是列明風(fēng)險(xiǎn)，涉案貨物的滅失的原因非屬于1997保險(xiǎn)條款第五條列明風(fēng)險(xiǎn)的范圍，故不屬保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、我的立場(chǎng)
在船舶碰撞傳統(tǒng)概念和新概念的交融中，結(jié)合中國(guó)的立法和實(shí)踐，我個(gè)人偏向于上述案件的被告方的觀點(diǎn)，理由如下：
1、我國(guó)《海商法》和1910年《船舶碰撞公約》采用了一樣的立法技術(shù)，即立法定義嚴(yán)格限制了船舶碰撞的范圍，但又允許間接碰撞類推適用或擴(kuò)及適用碰撞法。該立法形式產(chǎn)生的法律效果實(shí)際是擴(kuò)大了碰撞法的適用范圍。問(wèn)題在于在船舶碰撞的法定概念中要求有直接接觸構(gòu)成要件，而在擴(kuò)大適用的調(diào)整對(duì)象中則不要求有這一構(gòu)成要件，其結(jié)果在擴(kuò)大適用的條款中改變了船舶碰撞法定概念的內(nèi)涵，這樣的立法形式違背了邏輯法則。船舶碰撞作為法律規(guī)范，如果要擴(kuò)大適用，只能是概念外延的擴(kuò)大；擴(kuò)大了內(nèi)涵，則改變了船舶碰撞概念的本質(zhì)屬性。
2、《里斯本規(guī)則》采用了兩個(gè)并列的船舶碰撞定義，其適用結(jié)果卻相當(dāng)于各自劃定了不盡相同的適用范圍，給其適用帶來(lái)了不確定因素, 定義二中過(guò)失碰撞只是船舶碰撞中的一種情形而非全部，在侵害賠償法上，過(guò)失是責(zé)任要件；在碰撞構(gòu)成中，過(guò)失僅是充分條件而不是必要條件，所以比較之下，定義一更為科學(xué)合理地反映客觀需要。我國(guó)最高人民法院1995年發(fā)布的《碰撞賠償規(guī)定》中采用新碰撞概念雖然解決了海事審判確定碰撞案審理范圍的需要，但其法律效力僅限于海事審判范圍內(nèi)，并未完全解決我國(guó)現(xiàn)行海商立法采用傳統(tǒng)碰撞概念及間接碰撞類推適用碰撞法所帶來(lái)的立法邏輯混亂及碰撞概念自身應(yīng)科學(xué)精確的問(wèn)題。但就目前而言，在國(guó)際范圍內(nèi)，船舶碰撞新概念并未取代傳統(tǒng)概念，一方面，《里斯本規(guī)則》尚是草案，其未生效僅表明發(fā)展的趨勢(shì)，當(dāng)然不具有決定意義，另一方面，該規(guī)則只是規(guī)定碰撞損害賠償原則及其計(jì)算方法，不適用碰撞責(zé)任的認(rèn)定，碰撞責(zé)任如何劃分仍要由各國(guó)國(guó)內(nèi)法或依《船舶碰撞公約》等國(guó)際公約解決。在中國(guó)，法院也只能根據(jù)現(xiàn)行有效的法律條文來(lái)解釋相關(guān)的概念。
六、爭(zhēng)議的解決
傳統(tǒng)概念和新概念共存難免會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議，就我國(guó)的《海商法》而言，立法機(jī)關(guān)的當(dāng)務(wù)之急是徹底解決我國(guó)現(xiàn)行海商立法中采用傳統(tǒng)碰撞概念及間接碰撞類推適用碰撞法所帶來(lái)的立法邏輯混亂及船舶碰撞概念自身應(yīng)科學(xué)精確的問(wèn)題。從世界海商法律制度的發(fā)展趨勢(shì)看，船舶碰撞新概念的提出，更深入地揭示了船舶碰撞的內(nèi)涵和本質(zhì)屬性，更符合現(xiàn)代海事的發(fā)展需要，故解決爭(zhēng)議的途徑就是將船舶碰撞新概念定為法定概念。
綜上所述，船舶碰撞概念的界定如何，直接關(guān)系到各國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的審理，確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重大問(wèn)題。隨著時(shí)代的進(jìn)步，船舶交通事業(yè)的發(fā)展，船舶碰撞的概念仍會(huì)不斷變更，這對(duì)國(guó)際和各國(guó)的海商立法都有直接的影響和重要的研究?jī)r(jià)值。
參 考 文 獻(xiàn)：
1、賈林青 《海商法》 中國(guó)人民大學(xué)出版社 2004.10 第二版
2、傅廷中 《海商法律與實(shí)務(wù)叢談》 大連海事大學(xué)出版社 2001.12 第一版
3、鄔先江 《船舶碰撞的概念辨析》 中國(guó)法院網(wǎng) 2006-10-11
4、饒中享 《論船舶碰撞新概念的理論和實(shí)踐價(jià)值》 載《中國(guó)海商法年刊》 1992年
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
