[ 林海 ]——(2006-12-14) / 已閱36480次
“依法糾錯(cuò)”的指導(dǎo)思想是近年來(lái)得出的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于生效裁判存在錯(cuò)誤的依法必須糾正的才改判，即只對(duì)那些存在嚴(yán)重錯(cuò)誤包括嚴(yán)重違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤等實(shí)行改判。如果不至于“因裁判而形成的現(xiàn)實(shí)私法秩序與實(shí)體法預(yù)設(shè)的背離程度達(dá)到了我們所無(wú)法容忍的地步”，就可以維持生效裁判。確立“依法糾錯(cuò)”思想，對(duì)確實(shí)存在法定事由的生效裁判依法及時(shí)地進(jìn)入再審程序，使當(dāng)事人的事后救濟(jì)權(quán)有法可依；對(duì)那些即使是有一般錯(cuò)誤但沒(méi)有法律規(guī)定再審事由的生效裁判，堅(jiān)決杜絕進(jìn)入再審程序，可以平衡司法公正價(jià)值與社會(huì)效率價(jià)值，維護(hù)生效裁判的既判力，保障法律的權(quán)威性。
2.再審程序的基本原則
（1）“寬進(jìn)嚴(yán)出”的再審原則。所謂“寬進(jìn)”是指申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人只要其申請(qǐng)符合法定進(jìn)入再審的條件和事由，法院就應(yīng)當(dāng)以訴的模式啟動(dòng)再審程序，使符合條件的申請(qǐng)人能及時(shí)依法得到救濟(jì)�！皩掃M(jìn)”要求再審立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是生效裁判“可能有錯(cuò)”而不是“確有錯(cuò)誤”，這一標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)合理，既符合民事再審的訴訟規(guī)律，又符合司法為民的要求；既可以避免人們產(chǎn)生“先定案后審理”的錯(cuò)覺(jué)和合理懷疑，又可以有效地解決當(dāng)前“申請(qǐng)?jiān)賹忞y”的問(wèn)題。最高人民法院2001年《關(guān)于辦理不服本院生效裁判案件的若干規(guī)定》也是以“可能有錯(cuò)誤”為再審條件；2002年《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》中也將《民事訴訟法》當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠芍械摹白阋酝品袥Q裁定”改為“可能推翻原裁判”。所謂 “嚴(yán)出”是指通過(guò)再審程序?qū)徖砗�，只有那些符合法定改判條件確有錯(cuò)誤且必須改判的生效裁判才予以改判。即在作出再審判決時(shí)適用嚴(yán)格的法定改判條件，對(duì)僅有部分瑕疵而不符改判條件的案件予以維持原生效裁判，以維護(hù)國(guó)家法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。當(dāng)前司法實(shí)踐中，法官在審理再審案件時(shí)，一般遵從“可不改的不改”、“改判效果不好不予改判”的原則，避免了過(guò)多案件被改動(dòng)，也使無(wú)理纏訴的當(dāng)事人知難而退，取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。
（2）有條件中止執(zhí)行的原則。如果適度放寬再審之訴準(zhǔn)入條件，降低申請(qǐng)?jiān)賹忛T(mén)檻后，還一味遵循再審案件一律裁定中止執(zhí)行的現(xiàn)行規(guī)定，那么部分當(dāng)事人很有可能為了延期執(zhí)行，逃避執(zhí)行，濫用再審申請(qǐng)權(quán)，損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，也不是所有經(jīng)再審審理的案件都導(dǎo)致原裁判改判。因此，對(duì)需要進(jìn)入再審審理的案件，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全制度的規(guī)定，對(duì)涉及到生效裁判有執(zhí)行內(nèi)容的案件，原則上在當(dāng)事人提出申請(qǐng)并提供相當(dāng)于執(zhí)行標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保后，人民法院可以作出中止執(zhí)行裁定，否則不予中止執(zhí)行；特定條件下人民法院根據(jù)案件執(zhí)行標(biāo)的類(lèi)型和具體情況才可依職權(quán)決定中止執(zhí)行。這樣，符合保障雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的基本法律原則，充分解決好判決和執(zhí)行的矛盾，遏制部分當(dāng)事人借再審之由，惡意逃避法院執(zhí)行的行為。
（3）有限再審原則。有限再審原則包括時(shí)間有限、次數(shù)有限、審級(jí)有限、條件有限四個(gè)方面內(nèi)容。審判實(shí)踐中同一案件無(wú)限申訴、多次再審、層層審理的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，反復(fù)申訴復(fù)查的現(xiàn)象更多。影響了法院的司法形象，降低了生效裁判的公信力，浪費(fèi)了大量的司法資源。事實(shí)上進(jìn)入再審后改判的案件比例并不大，2003年全國(guó)再審改判數(shù)僅占受理復(fù)查案件總數(shù)的14.15％，占告訴、申訴來(lái)信來(lái)訪總數(shù)的0.38％，2004年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也基本相同。對(duì)此，我們可以借鑒其他國(guó)家和地區(qū)立法中的相關(guān)合理規(guī)定，實(shí)行“有限再審原則”，即在再審時(shí)限上規(guī)定，除當(dāng)事人提出法定新證據(jù)以及就同一事實(shí)或法律關(guān)系存在相互矛盾的裁判文書(shū)可以在裁判生效后二年內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)�，其他事由�?yīng)當(dāng)在原裁判生效后六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹�；在再審審�?jí)上規(guī)定，除最高人民法院審理的案件外，再審案件由終審人民法院的上一級(jí)法院管轄并審理；在再審次數(shù)上規(guī)定，除最高人民法院終審的案件不得再審?fù)猓话讣荒茉賹徱淮�。以防止因訴訟效率低下而導(dǎo)致“遲來(lái)的正義乃非正義”之現(xiàn)象的發(fā)生。
3．民事再審程序的啟動(dòng)主體及其地位
再審之訴模式下審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的主體只有兩個(gè)，即當(dāng)事人和代表國(guó)家監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，法院不再成為再審程序的啟動(dòng)者（對(duì)此本文在分析現(xiàn)行再審程序主體多元化問(wèn)題時(shí)已闡述不再贅述）。兩個(gè)主體中又以當(dāng)事人提起再審訴訟為再審之訴的主導(dǎo)和基礎(chǔ)，以檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)有條件行使司法監(jiān)督權(quán)為該程序的輔助和補(bǔ)充。
（1）當(dāng)事人行使再審訴權(quán)是再審之訴的主導(dǎo)和基礎(chǔ)。此處的當(dāng)事人既包括原審裁決中的當(dāng)事人及其法定代理人，也包括被生效判決影響且有再審利益的第三人。相對(duì)于原審訴訟而言，再審程序是一個(gè)新的訴訟程序，因此，再審程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，以當(dāng)事人要求再審并須提起訴訟的方式進(jìn)行。而且申請(qǐng)?jiān)賹忂�必須在原審訴辯范圍內(nèi)提出具體的再審訴請(qǐng)，法院立案審查和再審審理范圍也僅限于當(dāng)事人再審訴請(qǐng)內(nèi)容和原審訴辯范圍，充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治和自由處分民事權(quán)利的原則。但如因請(qǐng)求以外的內(nèi)容違反法律禁止性規(guī)定，或損害國(guó)家、集體或他人合法利益的例外。除檢察機(jī)關(guān)在特定條件下啟動(dòng)再審?fù)�，非�?jīng)當(dāng)事人提起再審訴訟，法院不得啟動(dòng)再審程序。在當(dāng)事人提起再審訴訟的情況下，只要符合法定再審事由條件的，法院必須再審。
（2）檢察機(jī)關(guān)行使有限抗訴權(quán)是再審之訴的輔助和補(bǔ)充。國(guó)家司法檢察監(jiān)督權(quán)專(zhuān)指依法承擔(dān)法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)在法定范圍內(nèi)基于法定事由和程序行使抗訴權(quán)，參與到民事再審訴訟中，對(duì)法院的生效裁判予以監(jiān)督的權(quán)力。這種事后法律監(jiān)督的權(quán)力，立法應(yīng)給予準(zhǔn)確的定位，筆者認(rèn)為立法對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)定位在為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公益，對(duì)必須依靠國(guó)家公權(quán)予以干預(yù)的領(lǐng)域進(jìn)行法律監(jiān)督。這種權(quán)力是一個(gè)被限制了范圍、條件的，非常情況下運(yùn)用的權(quán)力。它與現(xiàn)行審判監(jiān)督程序中的檢察監(jiān)督權(quán)相比，在權(quán)力的范圍、地位、作用上有著質(zhì)的差別，表現(xiàn)在：第一，再審之訴下，檢察院通過(guò)行使民事抗訴權(quán)啟動(dòng)再審程序的范圍僅局限于涉及公共利益和有關(guān)身份的民事案件。即必須是生效裁判結(jié)果危及到國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的案件；必須是當(dāng)事人民事行為能力欠缺，其法定代理人（監(jiān)護(hù)人）怠于履行職責(zé)或惡意行使權(quán)利，其民事權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害的案件，如收養(yǎng)案件、親子案件、禁治產(chǎn)案件、宣告失蹤和死亡案件。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，維護(hù)國(guó)家和公共利益，是檢察機(jī)關(guān)職責(zé)之本義。在西方，對(duì)民事訴訟的參與不乏其例，但均為涉及國(guó)家、社會(huì)公共利益的情況下進(jìn)行的。筆者認(rèn)為，立法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及國(guó)家和公益的案件廣泛的民事檢察監(jiān)督權(quán)如起訴權(quán)、發(fā)動(dòng)再審權(quán)是十分必要的，也是可行的。第二，對(duì)于其他一般民事案件，人民檢察院不能發(fā)動(dòng)再審程序。否則，會(huì)破壞雙方當(dāng)事人平等訴辯的局面，有礙當(dāng)事人的處分權(quán)。
不少學(xué)者認(rèn)為在法院應(yīng)當(dāng)受理而拒絕受理當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣樾蜗�，檢察院可以行使國(guó)家監(jiān)督權(quán)提出抗訴。筆者認(rèn)為，再審審查權(quán)在法院，何謂“應(yīng)當(dāng)”難以把握，此種情況下檢察院可以通過(guò)檢查建議形式向受理法院提出，以體現(xiàn)其監(jiān)督法院審判活動(dòng)的法律職能，而不必以抗訴形式發(fā)起再審。
4．再審程序啟動(dòng)的法定條件。
救濟(jì)性再審程序雖是為了保護(hù)私權(quán)而設(shè)置，但它是通過(guò)撤銷(xiāo)已經(jīng)生效的裁判來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，所犧牲的是法院裁判的穩(wěn)定性和國(guó)家法律的權(quán)威性，因而它是一個(gè)非常特殊的救濟(jì)程序，非經(jīng)特殊的條件和程序不得啟動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)提起或當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序，必須由法院根據(jù)法定的條件和事由進(jìn)行裁量方可。它與一般民事案件立案受理是完全不同的，這也是再審程序的特殊性所在。借鑒法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家民事訴訟法再審程序的相關(guān)規(guī)定，綜合公正價(jià)值與保障生效裁判穩(wěn)定性及司法效率間的平衡，筆者認(rèn)為再審之訴下提起或申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘl件應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備一般形式上的要件和再審啟動(dòng)的法定事由兩方面的內(nèi)容：
一般形式上的要件包括：（1）向有管轄權(quán)的人民法院提出再審訴請(qǐng)必須以書(shū)面形式進(jìn)行；（2）必須在法定時(shí)限期間提出；（3）提起再審的主體必須是檢察機(jī)關(guān)、或原審裁判的當(dāng)事人或被生效判決影響且有再審利益的第三人及其法定代理人；（4）提出再審的案件（或裁判）必須符合法定的再審受理范圍；（5）提起再審或申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠杀仨毞戏ǘǖ脑賹徥掠伞?br>
其中，法定再審受理的案件（或裁判）范圍是指下列范圍以外的其他案件（或裁判）：（1）經(jīng)最高人民法院終審的案件；（2）依照審判監(jiān)督程序已經(jīng)再審過(guò)的案件；（3）曾以再審事由提出過(guò)上訴，或明知再審事由而自愿放棄上訴、或上訴過(guò)程中自愿撤回上訴的案件，但有證據(jù)證明非法剝奪原審當(dāng)事人上訴權(quán)的除外；（4）已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系、確認(rèn)婚姻關(guān)系無(wú)效和確定撫養(yǎng)關(guān)系的判決案件，但當(dāng)事人就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹彽某�；�?）按照督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序或特別程序?qū)徖淼陌讣唬?）執(zhí)行中當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并已經(jīng)執(zhí)行完畢的案件；（7）無(wú)正當(dāng)理由未參加或中途退出庭審的當(dāng)事人，對(duì)已生效的缺席判決的案件。（8）依法作出撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定，駁回撤銷(xiāo)或駁回不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定；（9）人民法院認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的裁定；（10）人民法院作出先予執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)保全的裁定；（11）人民法院作出發(fā)回重審的裁定；（12）人民法院作出的終結(jié)訴訟裁定；（13）依照法律或司法解釋的規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍z察機(jī)關(guān)提起的再審案件還必須是其法定監(jiān)督職權(quán)范圍內(nèi)的案件。
法定的再審事由是指：（1）依法應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理而未開(kāi)庭；（2）審判組織的組成不合法；（3）未經(jīng)合法傳喚而缺席判決；（4）審判人員、書(shū)記員違反回避制度的；（5）訴訟代理人無(wú)代理權(quán)或超越代理權(quán)；（6）遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人或錯(cuò)列當(dāng)事人；（7）遺漏或超出訴訟請(qǐng)求或上訴請(qǐng)求事項(xiàng)作出判決，但因人民法院依職權(quán)審查民事行為效力引起的超出訴求事項(xiàng)作出裁判的除外；（8）裁判依據(jù)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證或?qū)ψC據(jù)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則；（9）裁判認(rèn)定的事實(shí)的主要證據(jù)不足或遺漏了對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定；（10）裁判生效后發(fā)現(xiàn)的新的證據(jù)，足以推翻原生效裁判；（11）作為裁判的主要證據(jù)系虛假、偽造或變?cè)斓模唬?2）同一人民法院或不同地域、不同級(jí)別的人民法院就同一事實(shí)或法律關(guān)系作出的生效裁判相互矛盾的；（13）作出裁判依據(jù)的另一生效法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或變更的；（14）審判人員在審理該案件中有徇私舞弊、枉法裁判的行為并已被確定的；（15）適用法律錯(cuò)誤，且足以影響裁判公正；（16）有證據(jù)證明調(diào)解書(shū)違反了自愿原則，或法律強(qiáng)制性規(guī)定，或損害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人的利益。
5. 嚴(yán)格再審案件改判的法定條件，并使之法定化
再審案件經(jīng)法院再審審理查明后，是否予以改判，其一般原則應(yīng)當(dāng)定位在原生效裁判認(rèn)定事實(shí)不清，或適用法律錯(cuò)誤，且在再審請(qǐng)求范圍內(nèi)給予依法改判；除非原生效裁判結(jié)果顯失公正如屬于原審法官自由裁量范圍的，不得再審改判。既要有利于糾正確有錯(cuò)誤的裁判，又要有利于維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性。因此，人民法院改判的民事案件應(yīng)當(dāng)具有以下情形之一：（1）新的證據(jù)足以推翻原生效裁判的；（2）證明當(dāng)事人訴訟主體資格的證據(jù)不足的；（3）證明案件事實(shí)存在的證據(jù)不足的；（4）證明法律關(guān)系的證據(jù)不足的；（5）證明當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任的證據(jù)不足的；（6）原生效裁判對(duì)據(jù)以定案的證據(jù)舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤的；（7）原生效裁判認(rèn)定案件的主要證據(jù)違反認(rèn)定證據(jù)規(guī)則的；（8）以另一生效裁判為定案依據(jù)，而該裁判被依法變更或撤銷(xiāo)的；（9）以有效仲裁裁決或公證文書(shū)為定案依據(jù)，而該裁決或文書(shū)被依法撤銷(xiāo)（變更）的；（10）經(jīng)人民法院同意進(jìn)行重新鑒定，鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論和原審不一致，但根據(jù)證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)采信重新鑒定結(jié)論的；（11）確定法律關(guān)系性質(zhì)錯(cuò)誤的；（12）認(rèn)定民事行為效力錯(cuò)誤的；（13）認(rèn)定主次責(zé)任錯(cuò)誤的；（14）承擔(dān)民事責(zé)任形式錯(cuò)誤或超出法律規(guī)定的；（15）責(zé)任承擔(dān)顯失公平的；（16）其他依法應(yīng)當(dāng)予以改判的情形。
6.再審案件管轄的一般原則
申請(qǐng)?jiān)賹徱话銘?yīng)當(dāng)向終審人民法院的上一級(jí)法院提出，并由該法院進(jìn)行審理。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，司法實(shí)踐中再審案件一般均由作出原生效裁判的法院管轄和審理，提審極少。由于當(dāng)事人對(duì)原審法院容易產(chǎn)生不信任感，加之無(wú)法排除的種種不正常干擾，很多再審案件當(dāng)事人在得到再審裁判后，往往心存余悸，提出上訴，上級(jí)法院的工作量并未減輕。如果由原審裁判法院的上一級(jí)法院受理再審案件，從理論上看，有利于上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院的審判工作，不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，改進(jìn)審判工作，提高辦案質(zhì)量；同時(shí)，還可以排除人際關(guān)系干擾，消除不信任的心理障礙，防止再審形式主義，保證再審案件質(zhì)量；從實(shí)踐上看，各基層法院進(jìn)入再審案件數(shù)量很少，一般平均每年約在12件左右，因此由中級(jí)法院承擔(dān)再審案件審理是可行的，不會(huì)過(guò)多增加上一級(jí)法院的工作量。以全國(guó)最大的中級(jí)法院重慶市第一中級(jí)人民法院為例，2004年該院及轄區(qū)21個(gè)基層法院，共新收各類(lèi)再審案件534件，其中民事再審案件500件，當(dāng)年審結(jié)484件，其中一中院就審結(jié)民事再審案件241件。
7．規(guī)范和細(xì)化再審訴訟的審理程序
再審之訴的再審申請(qǐng)和立案受理?xiàng)l件、時(shí)限、管轄，案件的審理程序、證據(jù)采信規(guī)則，法律適用原則，改判條件及各種情形下案件的處理方式，案外人申請(qǐng)?jiān)賹�，濫用再審權(quán)的處理等都應(yīng)當(dāng)有詳盡具體的規(guī)定，以便執(zhí)行中全面理解和準(zhǔn)確掌握，維護(hù)司法權(quán)威和保證法律適用統(tǒng)一�？上驳氖�，最高人民法院《關(guān)于審理民事、行政申請(qǐng)?jiān)賹彴讣舾蓡?wèn)題的規(guī)定（草案）》對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣纳鲜鱿嚓P(guān)訴訟程序都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，彌補(bǔ)了現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序中的很多缺陷，進(jìn)一步完善了我國(guó)民事再審制度。盡管只是一份草案，但由于該草案是在充分汲取近年來(lái)國(guó)內(nèi)外最新理論研究成果和我國(guó)司法審判實(shí)踐中行之有效的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)成果的基礎(chǔ)上形成的，其對(duì)于從事審判監(jiān)督工作和研究的人員了解和掌握今后我國(guó)民事審判監(jiān)督程序改革和發(fā)展的方向都具有一定的積極意義。
審判監(jiān)督程序作為一種特殊的司法救濟(jì)程序，在我國(guó)社會(huì)主義法律制度中具有特殊的地位和作用�，F(xiàn)行審判監(jiān)督程序正因?yàn)榇嬖诓簧賳?wèn)題和弊病，才需要我們?nèi)パ芯刻接�。確立以當(dāng)事人訴權(quán)為主要權(quán)利基礎(chǔ)的再審之訴，已成為我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革和完善的必由之路。
參考文獻(xiàn)：
1、沈德詠、曹建明主編：《中國(guó)審判監(jiān)督改革研究》，人民法院出版社2002年6月版。
2、江偉、徐繼軍：《論我國(guó)審判監(jiān)督制度的改革》2004年4月第26卷第2期
3、肖廣志：《論如何完善民事審判監(jiān)督程序》中國(guó)民商法律網(wǎng)。
4、章武生、段厚省《民事訴訟法學(xué)原理》上海人民出版社2005年11月版。
5、沈德詠主編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2004年第1-4輯。
6、沈德詠主編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究》2002年第1-4卷、2003年1-4卷。
7、紀(jì)敏主編：《人民法院審判監(jiān)督實(shí)務(wù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年7月版。
8、付六文、何鑒偉、潘華山編著《審判監(jiān)督程序?qū)崉?wù)釋疑》2001年1月版。
9、譚秋桂：《中國(guó)大陸民事再審程序的功能定位與制度重構(gòu)—以救濟(jì)型再審制度的確立為中心》，臺(tái)灣月旦民商法雜志。
10、肖建國(guó)、王娣、楊秀清：《再審程序的改革與完善》，中國(guó)民商法律網(wǎng)，2005年12月6日。
11、江偉、吳澤勇：《現(xiàn)代訴訟理念與中國(guó)民事訴訟制度的重塑》，中國(guó)法院網(wǎng)，2004年12月9日。
12、最高人民法院《關(guān)于審理民事、行政申請(qǐng)?jiān)賹彴讣舾蓡?wèn)題的規(guī)定（草案）》。
13、肖揚(yáng)在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上所作《最高人民法院工作報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2006年3月20日總第3187期。
14、初魯寧《法律思維與審判監(jiān)督制度改革》載沈德詠主編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2004年第4輯，第235頁(yè)。
15、林玉棠、劉霞《建立有限再審制度的法律思考》，載沈德詠、曹建明主編：《中國(guó)審判監(jiān)督改革研究》，人民法院出版社2002年版
16、李季《改革和完善再審訴訟程序之探討》，載沈德詠主編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2004年第4輯。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
