[ 武卓敏 ]——(2006-11-23) / 已閱23553次
階段 3 做出
決定 必須
（48小時內；裁定后5日內必須通知被申請人） 必須
（48小時內；裁定后5日內必須通知被申請人） ------- ------- 必須
(48小時內；凍結財產(chǎn)后立即通知被執(zhí)行人)
階段 4 執(zhí)行 立即 立即 -------- ------- 立即
階段 5 法律救濟 復議審查 收到裁定后10日內可申請復議一次
（復議期間不停止執(zhí)行） 收到裁定后10日內可申請復議一次
（復議期間不停止執(zhí)行） -------- ------- 可復議一次
（復議期間不停止執(zhí)行）
撤銷 必須
（當執(zhí)行后15日內未起訴時） 必須
（當執(zhí)行后15日內未起訴時） -------- 必須
（當執(zhí)行后15日內未起訴時） 必須
（當執(zhí)行后15日內未起訴時）
階段 7 對被申請人的賠償 必須 必須 -------- 必須 必須
1 2002年的數(shù)據(jù)，參照蔣志培，《入世后的知識產(chǎn)權審判工作（二）》第21頁
2 400余個中級法院做為一審法院，還有些少量的基層法院經(jīng)各高院指定，可以受理一審案件。參照蔣志培，《入世后的知識產(chǎn)權審判工作（二）》第21頁
注：“------“ 表示未作明文規(guī)定；陰影部分表示存在差異。
通過對比，三種臨時措施程序間的差異主要如下：
1、 停止侵權措施程序中的差異
停止侵權措施程序總體上是一致的，僅在幾個環(huán)節(jié)中有一些差異，部分差異的存在是適當?shù)模ㄈ绶ㄔ旱墓茌牂啵�，但有的應當避免�?br>
聽取對方當事人陳述：原則上無需聽取對方當事人陳述。但必要時，法院可要求進行。僅《最高人民法院關于對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規(guī)定》第9條第2款中對此有所提及：必要時可對雙方當事人進行訊問。聽取對方當事人陳述如何在商標、著作權糾紛中適用，法律沒有明文規(guī)定。筆者認為，規(guī)定在必要及條件允許時聽取雙方當事人的答辯是可取的，只要控制好時間等技術問題，言詞辯論會利于法院作出正確的判斷。
反擔保：這里所稱的反擔保指被申請人為繼續(xù)實施其有侵權嫌疑的行為而提交的擔保。在專利及集成電路設計糾紛的停止侵權措施程序中，反擔保的規(guī)定模棱兩可 ：何謂“不因提出反擔保而解除”？如果允許反擔保，那么在擔保后，就應當允許有侵權嫌疑的行為繼續(xù)。若不允許，就應禁止適用反擔保。對于商標和著作權糾紛而言，只要該措施的申請人同意，被申請人可以進行反擔保 。從保障權利平衡的角度看，只要處理好反擔保額度的問題，它可以是一種有益的措施。
2、 證據(jù)保全程序中的差異
法律未規(guī)定法院做出證據(jù)保全措施裁定的期限，也未規(guī)定措施做出后通知被申請人的期限；未明確裁定是否應像停止侵權裁定一樣立即執(zhí)行；也未明確被申請人是否有權申請復議。目前針對專利和集成電路設計糾紛，只有一個關于訴前停止侵權的司法解釋，所以在專利糾紛的證據(jù)保全問題上，存在著比商標及著作權糾紛更多的空白。如：商標及著作權糾紛中的證據(jù)保全措施執(zhí)行后，若申請人未在15日內提起相關訴訟，法院應當撤銷該裁定。但這一問題未在專利及集成電路相關法條中得到明確；在商標及著作權糾紛的證據(jù)保全做出后，法律明確了被申請人的賠償請求權。但對專利和集成電路設計則沒有。專利法方面所存在的這些空白應當盡快解決。就證據(jù)保全程序而言，在充分考慮對不同權利類型實施不同的保全方式的基礎上，完全可適用一套統(tǒng)一的程序規(guī)定，以增強臨時措施規(guī)定的系統(tǒng)性，避免法律適用中不必要的麻煩。
3、 財產(chǎn)保全程序中的差異
由于臨時措施中的財產(chǎn)保全程序主要由民事訴訟法第93至96條，和第99條規(guī)定，與其它兩種措施相比，它的適用程序相對明了和簡單。差異主要是：財產(chǎn)保全程序中明確允許適用反擔保；現(xiàn)有規(guī)定未明確財產(chǎn)保全措施裁定前是否要聽取對方當事人陳述；也未明確被申請人在收到裁定后多長時間內可以提出復議。
綜觀三種臨時措施程序，可以用“大同小異”來概括。由于知識產(chǎn)權臨時措施程序本質上的一致性，最高法院明確了著作權糾紛中的臨時措施可以參照商標法來執(zhí)行 。所以，在充分照顧必要差異的基礎上，我們是否可以考慮從現(xiàn)有的程序規(guī)范中，總結出一套統(tǒng)一、完整而且系統(tǒng)的臨時措施程序？其好處在于可減少和避免適用中存在的不必要的差異；降低各地法院在適用臨時措施時的困難；減小組合使用三種臨時措施時的難度。更重要的是，這有助于我們在臨時措施問題上確立必要的法律適用原則 ，增強法律本身的穩(wěn)定性，提高效率。盡管司法解釋是法律適應時代發(fā)展的重要工具，但是，太多的司法解釋必將影響法律本身的指導性權威。也會因繁多的解釋條文而給法律實踐帶來最直接的影響。現(xiàn)在，我們已通過臨時措施的補充規(guī)定和司法解釋積累了很多寶貴經(jīng)驗，并具備了將這些成功經(jīng)驗系統(tǒng)化、原則化的必要條件。所以，應當適時地對臨時措施規(guī)定進行立法上的整合，以達到更高的水平。
結語：
中國知識產(chǎn)權臨時措施上的成就是顯著的，與歐盟相關方面的發(fā)展相比，仍有自己的優(yōu)勢與特點，但還需完善。相關法律原則的確立與立法上的統(tǒng)一，將是下一步發(fā)展的重點。在保持自己優(yōu)勢的同時，我們應當主動加入臨時措施及其他方面國際研究的行列，讓更多的人看到我們的成就，并且也將我們的訴求告訴世界，希望能逐漸改變知識產(chǎn)權保護國際化進程中的被動狀態(tài)。
（* 本文原載于2006年《知識產(chǎn)權》增刊，曾獲“2006全國知識產(chǎn)權征文”二等獎。由于文章中一些重要的圖表和腳注不能在網(wǎng)頁中正常顯示，讀者可在 www.zhuominwu.cn 下載原文的PDF版本進行閱讀，并歡迎讀者對本文及相關文章提出寶貴的意見。相關文章：《知識產(chǎn)權臨時措施中的權利制衡原則》、《臨時措施在知識產(chǎn)權仲裁中的比較研究》，均原載于中國知識產(chǎn)權司法保護網(wǎng)www.chinaiprlaw.cn 及 www.zhuominwu.cn 。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
