[ 黃若輝 ]——(2006-11-5) / 已閱18073次
勞動(dòng)法律實(shí)務(wù)系列之五
--“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日”之我見
黃若輝
最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋[2006]6號(hào)二00六年十月一日施行）第一條規(guī)定了人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，對(duì)下列三種情形視為勞動(dòng)法第八十二條規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”：
第一、在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭(zhēng)議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者拒付工資的，書面通知送達(dá)之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。
第二、因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。
第三、勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。
筆者認(rèn)為司法解釋規(guī)定的上述第一、第三兩種情形因具有明確的給付內(nèi)容，當(dāng)事人之間確定勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日，或以拒付或以承諾支付或以勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日，該情形“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日”在實(shí)務(wù)中不難判定。然而，司法解釋規(guī)定的上述第二情形即“因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”之規(guī)定，明確將證明勞動(dòng)者收到“解除或終止”勞動(dòng)關(guān)系的書面證明責(zé)任轉(zhuǎn)由用人單位承擔(dān)，若用人單位不能證明該事實(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日以勞動(dòng)者主張權(quán)利之日起算，排除了對(duì)該類勞動(dòng)爭(zhēng)議推定勞動(dòng)者“應(yīng)當(dāng)知道”之適用，致使該類勞動(dòng)爭(zhēng)議在用人單位不能證明勞動(dòng)者收到處理決定書的情形下，勞動(dòng)者的權(quán)利保護(hù)將變成不受時(shí)效限制。
根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問題的意見》第八十五條對(duì)“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日”的解釋，是指“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，法律上的知道是指有證據(jù)證明知道，比如上述司法解釋中的三種情形，都是指該種“知道”，申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)效即從該勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日起算。而法律上的應(yīng)當(dāng)知道是一種推定知道，是根據(jù)一般規(guī)律推定權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，亦即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。由于上述司法解釋對(duì)“解除與終止勞動(dòng)關(guān)系”只適用證明“知道”，而排除了推定“應(yīng)當(dāng)知道”。在處理“解除或終止”勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，因上述司法解釋已經(jīng)從司法層面規(guī)定惟一具有證明力“收到書面決定書”這一舉證要式，這不但加重用人單位的舉證責(zé)任（實(shí)為用人單位存在難以舉證之事實(shí)），而且該規(guī)定對(duì)處理時(shí)間長(zhǎng)久的“解除或終止”勞動(dòng)糾紛將會(huì)帶來更大爭(zhēng)議。再則，該項(xiàng)司法解的出現(xiàn)還有可能會(huì)激起已與用人單位解除（或終止）勞動(dòng)關(guān)系許多年的勞動(dòng)者“挑訟”之念。我國(guó)民法通則第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。上述司法解釋與我國(guó)訴訟時(shí)效從當(dāng)事人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”之日起算相悖，不利與維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性，且會(huì)造成勞動(dòng)關(guān)系更加沖突與緊張，不易平息該類勞動(dòng)糾紛，甚至?xí)l(fā)新的勞動(dòng)爭(zhēng)議。
筆者以實(shí)例為證。2004年12月我省某用人單位（屬事業(yè)單位企業(yè)管理）經(jīng)上級(jí)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)撤銷，全員解除勞動(dòng)關(guān)系并進(jìn)入分流安置程序。2005年8月10日某勞動(dòng)者向某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴（此前該勞動(dòng)者因訴請(qǐng)不符受理規(guī)定曾被勞動(dòng)仲裁委駁回），請(qǐng)求撤銷該用人單位于十五年前即于1990年8月23日對(duì)其做出的自動(dòng)離職處理決定并提出要求參加社會(huì)保險(xiǎn)并按廠里內(nèi)部規(guī)定享受內(nèi)部退養(yǎng)待遇。因該用人單位有仲裁審理中無法證明該勞動(dòng)者在十五年之前收到處理決定書，2005年11月23日仲裁委以該企業(yè)未書面送達(dá)自動(dòng)離職處理決定及在2002年6月拆遷安置中仍以職工身分給予安置為由，做出裁決：1、撤銷該企業(yè)于1990年8月23日做出的自動(dòng)離職處理決定；2、駁回某勞動(dòng)者的其他請(qǐng)求。該用人單位不服于2005月11月30日提起民事訴訟。請(qǐng)求維持于1990年8月23日對(duì)某勞動(dòng)者做出的按自動(dòng)離職處理的決定。2006年2月9日一審法院查明在2002年6月6日法院審理拆遷安置訴訟中某勞動(dòng)者其職工身份未得該企業(yè)確認(rèn)及某勞動(dòng)者長(zhǎng)期未享受工資及社保待遇并認(rèn)定在2002年6月6日拆遷安置訴訟中用人單位代理人已在庭審中告知其已被名除名（有審?fù)スP錄為證）證明勞動(dòng)者已經(jīng)知道權(quán)益到了侵害，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，但其到2004年年底才提起仲裁認(rèn)定超過仲裁申請(qǐng)期限。一審院判決：1、維持原告于1990年8月23日對(duì)被告做出的按自動(dòng)離職處理的決定；2、原告無需為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)、職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)及按廠里內(nèi)部規(guī)定，讓被告享受退養(yǎng)待遇。某勞動(dòng)者不服該一審判決于2006年3月29日提起二審訴訟，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回該用人單位一審訴訟請(qǐng)求。2006年9月18日某市中級(jí)法院認(rèn)為拆遷安置訴訟中雖然該用人單位已口頭告知某勞動(dòng)者已除名但仍未書面送達(dá)自動(dòng)離職決定書，以該行為不能產(chǎn)生法律后果為由做出終審判決，撤銷了一審判決，駁回用人單位的一審訴訟請(qǐng)求。該用人單位現(xiàn)撤銷清算已全部結(jié)束，已無可支配資產(chǎn)，但用人單位仍然不服，擬以清算小組的名義，以該員工十幾年未辦理請(qǐng)假手續(xù)長(zhǎng)期曠工，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為理準(zhǔn)備再次做出單方解除勞動(dòng)關(guān)系決定。該職工必然再次通過申請(qǐng)仲裁，而后將是一、二審的訴訟啟動(dòng)，新一輪的訴訟周期開始。況且法律并未禁止用人單位不得以同一事實(shí)與理由對(duì)員工做出不同處理。本案訴訟中就同一事實(shí)，因一、二審認(rèn)定角度不同，就會(huì)有兩種截然不同的裁判結(jié)果。一審法院以“應(yīng)當(dāng)知道”推定勞動(dòng)者知道，以勞動(dòng)者超過時(shí)效喪失勝訴權(quán)而認(rèn)定用人單位處理有效，二審法院以用人單位不能證明勞動(dòng)者“收到”而認(rèn)定用人單位處理無效，勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)益得以確認(rèn)。
就本案而言，用人單位對(duì)職工做出自動(dòng)離職決定已達(dá)十幾年，事實(shí)上用人單位與職工在這十幾年中均未發(fā)生基于勞動(dòng)關(guān)系存在而產(chǎn)生的任何關(guān)系，如工資發(fā)放關(guān)系、社保交繳關(guān)系、醫(yī)療報(bào)銷關(guān)系等等，這些事實(shí)均可以證明被處理職工存在應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受侵犯的情形，但因其主觀上沒有與用人單位保持勞動(dòng)關(guān)系的意愿而放棄主張權(quán)利，且在拆遷安置訴訟中用人單位已經(jīng)在法庭上明確不承認(rèn)該勞動(dòng)者是用人單位職工并告知已做自動(dòng)離職處理，這些事實(shí)均有法庭的審?fù)スP錄在案可查，足以認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日。類似案件如果均強(qiáng)調(diào)以“勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，那么，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日就不受時(shí)間限制，他想什么時(shí)候主張權(quán)利就什么時(shí)候?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日，甚至到了勞動(dòng)者臨近法定的退休年齡前夕都有權(quán)益提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，這勢(shì)必給用人單位舉證帶來困難且無法解決實(shí)際紛爭(zhēng)。如果用人單位在仲裁或訴訟中不能證明被處理職工收到處理決定書就有被撤銷的可能，盡管這些處理決定是在前十年、二十年，甚至前三十年做出的。這是用人單位無法接受的事實(shí)，勢(shì)必再次行使處分權(quán)從而又引發(fā)新的爭(zhēng)議。由此可證，最高院的上述司法解釋“因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日�！敝�(guī)定，特別是在處理用人單位歷史上已做出的開除、除名、辭退及違紀(jì)解除勞動(dòng)關(guān)系的案件會(huì)給用人單位舉證帶來極大的困擾，用人單位被撤銷處理決定的可能性極大。從近期本地區(qū)受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件來看，勞動(dòng)者提出申請(qǐng)撤銷除名決定的仲裁案件有明顯增加之趨勢(shì)，或許是因?yàn)橐豁?xiàng)司法解釋而喚醒的一批早已忘卻的勞動(dòng)權(quán)益之爭(zhēng)。
上述司法解釋將解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知的有效送達(dá)的舉證責(zé)任嚴(yán)格地要求用人單位承擔(dān)，勞動(dòng)者只要不簽收，勞動(dòng)爭(zhēng)議日隨時(shí)存在。此規(guī)定在實(shí)務(wù)中將存在下列問題：
第一、 用人單位很難證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知。常態(tài)下
用人單位與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)要求勞動(dòng)者簽收勞動(dòng)者不會(huì)有異議。但勞動(dòng)合同的終止與解除因法律條件不一樣，由此產(chǎn)生的送達(dá)效果明顯不同。根據(jù)勞動(dòng)法第二十三條規(guī)定勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止�？梢�，勞動(dòng)合同的終止是基二雙方的約定，因而要證明勞動(dòng)合同終止的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日不會(huì)太困難，且雙方由此引發(fā)的爭(zhēng)議不會(huì)激烈亦容易解決。然而，用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系要證明勞動(dòng)者收到通知書就很困難了。根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五條勞動(dòng)者符合下列四種情形，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的； （二）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的； （三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的； （四）被依法追究刑事責(zé)任的。由于用人單位根據(jù)法定情形單方做出解除勞動(dòng)合同決定，帶有強(qiáng)制性，被解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者或存在不適性，或存在違紀(jì)性，或存在違法性，勞動(dòng)者未必能夠主動(dòng)接受解除處理結(jié)果并書面簽收認(rèn)可。此情形下若依照上述司法解釋，用人單位就得想方設(shè)法、千方百計(jì)地讓極不愿意簽收的勞動(dòng)者簽收以證明勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日，否則，將給用人單位埋下永久的勞動(dòng)爭(zhēng)議不定時(shí)“地雷”。
第二、 用人單位沒有法定的有效的送達(dá)方式。由于司法解釋強(qiáng)調(diào)此情形下用
人單位的證明責(zé)任，但至今我國(guó)尚未建立法定的民事郵件送達(dá)制度。用人單位在被處理職工當(dāng)面不簽收處理決定書的情形下，盡管可以通過郵件掛號(hào)或特快專遞投寄，但仍然存在被拒收的可能或不能證明投寄內(nèi)容的風(fēng)險(xiǎn)。在用人單位沒有法定的有效的送達(dá)方式的情形下，上述司法解釋要求用人單位證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系決定書，這無疑是讓用人單位做一件法院要求做到的，但實(shí)際上不可能完成的事。如此分析，司法解釋用于解決該類實(shí)際爭(zhēng)議的功效就大打折扣了，失衡的規(guī)則其作用有限的，有時(shí)還表現(xiàn)為有害。
綜上，筆者認(rèn)為上述司法解釋對(duì)“解除與終止勞動(dòng)關(guān)系”的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日的認(rèn)定，排除了“應(yīng)當(dāng)知道”的適用，使勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者一方主張權(quán)利不受時(shí)間之限制，這將不利于及時(shí)處理勞動(dòng)糾紛，并且有可能讓勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人陷入連環(huán)爭(zhēng)訟之中。本人建議上述司法解釋中將“不能證明收到”改為“不能證明知道”。用人單位到底能不能證明勞動(dòng)者“應(yīng)當(dāng)知道”由法官根據(jù)案件具體情況自由裁量。這樣與時(shí)效制度中的知道或者應(yīng)當(dāng)知道原則相一致，有利于勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人及時(shí)主張權(quán)利，更有利于維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系及社會(huì)關(guān)系的相對(duì)穩(wěn)定與安定。
2006年11月2日于福州
