[ 韓榮和 ]——(2006-10-25) / 已閱29421次
公眾人物的名譽權(quán)問題
韓榮和
提要：隨著新聞業(yè)的發(fā)展，公眾人物、新聞媒體與社會大眾之間的法律糾紛問題已經(jīng)突顯出來。公眾人物名譽權(quán)問題的探討，從理論上講，即是探求名譽權(quán)、隱私權(quán)與公眾知情權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)之間的協(xié)調(diào)和平衡。本文從分析公眾人物名譽權(quán)問題的背景入手，結(jié)合筆者對該問題的理解與認(rèn)識，進(jìn)一步闡釋了公眾人物的概念、分類，以及公眾人物名譽權(quán)的特征，并引入名譽權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)系探析，從而得出該問題的實質(zhì)所在。文章最后提出解決問題方案：公眾人物名譽權(quán)的保護(hù)與制度設(shè)計建議。在文章論述的基礎(chǔ)上提出解決公眾人物名譽權(quán)問題的幾項原則，以供立法與司法實踐參考。
關(guān)鍵詞：公眾人物 名譽權(quán) 隱私權(quán) 權(quán)利平衡
一、提出公眾人物名譽權(quán)問題的背景
在我國，開展輿論監(jiān)督工作一直比較艱難，輿論監(jiān)督的成本也一直比較高昂。據(jù)統(tǒng)計，我國新聞訴訟中媒體和記者的敗訴率高達(dá)80%，而美國只有8%。2002年12月28日，范志毅訴上海《東方體育日報》侵犯名譽權(quán)一案塵埃落定。經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院一審判決范志毅敗訴。自1985年以來，此類官司國內(nèi)曾有十幾起，無一例外均以媒體敗訴告終。因此，此案的判決更彰顯其時代的意義。據(jù)證實，這也是我國司法實踐中第一次提出“公眾人物”這一概念。公眾人物名譽權(quán)問題的提出與解決，利于愈加凸顯的公眾人物、新聞媒體與社會大眾矛盾的緩和，一定程度上保障了公眾言論自由權(quán)的行使和新聞業(yè)監(jiān)督職能的發(fā)揮。
國外的司法實踐于60年代便開始關(guān)注公眾人物的名譽權(quán)問題，如美國新聞法治進(jìn)程中的典型案例——“沙利文V《紐約時報》”案。1964年美國聯(lián)邦最高法院通過該案確定了這樣的原則：公共官員除了必須證明新聞失實外，還要證明媒體含有實際上的惡意，即實際惡意原則的確立。接著在1971年“羅森布魯訴大都會新聞有限公司案”的判決中，美國聯(lián)邦最高法院又將這一原則擴(kuò)大到批評公眾官員以外的公眾人物。[1]
通過對比，在我國研究公眾人物名譽權(quán)問題具有重要的理論意義，司法實踐的要求是理論探討的源動力。
二、對公眾人物名譽權(quán)問題的理解與認(rèn)識
（一）公眾人物概念的解析
公眾人物亦稱公共人物，是指一定范圍內(nèi)為人們所廣泛知曉和關(guān)注，并與社會公眾利益密切相關(guān)的人物。其以社會知名度和社會公共利益相關(guān)性為構(gòu)成要件，二者缺一不可，共同體現(xiàn)了公眾人物的特性。
從理論上公眾人物可以有多種分類：以行為人主觀意愿為標(biāo)準(zhǔn)，可區(qū)分為自愿性公眾人物和非自愿性公眾人物。自愿性公眾人物是指在主觀上追求或放任自己成為公眾人物并在客觀上成為公眾人物的人。[2]例如體育明星、影視明星、高級官員等人物，在主觀上具有希望或放任自己被一般社會公眾所熟知，在客觀上已經(jīng)為公眾熟知，具有一定的知名度。所謂非自愿性公眾人物，是指往往沒有追求或放任出名或成為社會公眾關(guān)注的結(jié)果的主觀意圖，而是由于具有新聞價值的重大事件的發(fā)生，經(jīng)過新聞媒介的傳播而成為公眾熟知的與這件事件有聯(lián)系或牽連的人。非自愿公眾人物還可以具體劃分為附屬性公眾人物、偶然性公眾人物和轉(zhuǎn)化性公眾人物。[3]該種分類的意義在于，為自愿性公眾人物和非自愿性公眾人物的名譽權(quán)保護(hù)的區(qū)別對待提供依據(jù)。這種區(qū)分也已成為法制健全國家處理名譽權(quán)、隱私權(quán)與新聞輿論監(jiān)督權(quán)、公眾知情權(quán)關(guān)系的一個重要原則。
另外，還可以把公眾人物劃分為政治性公眾人物和社會性公眾人物，這是從公法的角度，以對公共官員的特殊要求為標(biāo)準(zhǔn)而做的劃分。此外美國聯(lián)邦最高法院還把公眾人物分為完全的公眾人物和有限的公眾人物，從而從時間屬性上判別公眾人物。
（二）名譽權(quán)與隱私權(quán)關(guān)系探究——隱私權(quán)的獨立性
以上的論述，有時把隱私權(quán)作為名譽權(quán)的內(nèi)容，這直接受我國現(xiàn)行的立法和司法解釋的影響。我國的立法并未確立隱私權(quán)制度，只在1993年最高人民法院制定的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》中規(guī)定：“對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權(quán)處理。”在我國司法實踐中，也將隱私權(quán)作為名譽權(quán)的一項內(nèi)容。然而從學(xué)理上分析，名譽權(quán)與隱私權(quán)卻是相互獨立的人格權(quán)。它們的區(qū)別主要如下：
第一，客體不同。隱私作為隱私權(quán)的客體是一種客觀存在的秘密信息，具有真實性，其包含了個人的財產(chǎn)、住宅、社會關(guān)系等秘密，這些均與名譽權(quán)無關(guān)。名譽權(quán)則具有很大的主觀性，其在很大的程度上取決于社會公眾的評價。由此決定了隱私權(quán)與名譽權(quán)不能相互吸收，只能是各自獨立的存在。第二，主體不同。隱私是一種精神利益，[4]法律保護(hù)隱私旨在使人心情舒暢，使個人的心靈安寧不受侵犯，維護(hù)人格的尊嚴(yán)。因此法人不能享有隱私權(quán)，法人不是隱私權(quán)的主體，但法人有名譽權(quán)。第三，性質(zhì)不同。名譽權(quán)是權(quán)利主體根據(jù)社會評價所享有的權(quán)利，而隱私權(quán)是針對個人事務(wù)的。隱私權(quán)人享有對自己的個人隱私享有利用和處分的權(quán)利，而名譽權(quán)是根據(jù)客觀社會對當(dāng)事人的評價，此項權(quán)利不能由當(dāng)事人拋棄。第四，侵權(quán)方式不同。侵害他人名譽權(quán)，一般是通過傳播不利于受害人名譽的虛偽事實而影響第三人及社會公眾對受害人名譽的評價。而侵害他人隱私權(quán)則不以向第三人傳播為要件，也不論所傳播消息是否有利于受害人。第五，侵權(quán)的法律后果不同。侵犯名譽權(quán)后侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉、賠償損失等法律后果。但由于隱私是真實的秘密信息，一旦被披露出去，就為眾人所知，其影響就不可避免的形成，此時該信息就不能稱其為隱私，故不能適用消除影響的責(zé)任形式。第六，免責(zé)條件不同。被告可以證明自己所謂的事實具有真實性用以抗辯原告的侵犯名譽權(quán)之訴，從而免除責(zé)任的承擔(dān)，而隱私權(quán)侵害沒有這個免責(zé)要件，正是當(dāng)事人的真實個人私生活秘密信息被披露，才造成侵權(quán)事實。綜上，隱私權(quán)具有不同于其他人格權(quán)利的特點，應(yīng)成為獨立的人格權(quán)利。
然而承認(rèn)隱私權(quán)的獨立性，并不否認(rèn)隱私權(quán)與名譽權(quán)間的相互聯(lián)系。在很多情況下侵犯隱私權(quán)與侵犯名譽權(quán)會發(fā)生競合，例如：甲（男）和乙（女）曾談過戀愛，且甲曾在戀愛前與他人發(fā)生過兩性關(guān)系，后甲向乙提出分手。乙對此懷恨在心，將甲與別人發(fā)生過兩性關(guān)系的事實四處散布，使甲精神失常。在此種情況中，行為人不但擅自披露了他人隱私，且此種侵權(quán)行為造成了受害人的社會評價降低，從而構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害。所以行為人的行為既侵害了受害人的隱私權(quán)又侵害了其名譽權(quán)。這可以理解為隱私權(quán)與名譽權(quán)在權(quán)利保護(hù)方面具有一些相似性或存在一些重合區(qū)域。這只是從一般公眾的角度分析隱私權(quán)與名譽權(quán)的疊加情形，如果研究的對象是公眾人物，那么兩種權(quán)利發(fā)生競合的情形就更多了。因為公眾人物代表著一定的公共利益，其總是極力維護(hù)自己的公眾形象。由于公共利益的公共性、重要性與敏感性，公眾人物的名譽變得容易受到傷害，顯得很脆弱。具體體現(xiàn)在對公眾人物私人秘密信息的認(rèn)定、獲得與傳播上。如果不適當(dāng)處理公眾人物的秘密信息，就會使公眾人物的名譽權(quán)受到損害，進(jìn)而一定程度上損害了公共利益。所以法律上公眾人物的隱私與隱私權(quán)的范圍，以及它們對公眾人物社會評價的影響便成了討論公眾人物隱私權(quán)與名譽權(quán)競合情形的關(guān)鍵。
一般情況下披露公眾人物的隱私并不必然導(dǎo)致公眾人物社會評價的下降。而擅自披露以下三種隱私的行為可能與侵犯公眾人物的名譽權(quán)競合。第一，不道德的隱私。不道德是違悖社會公德或職業(yè)道德的行為，是不符合社會倫理綱常要求的行為，如婚外戀。一旦公眾人物不道德的隱私為社會公眾所知曉，其公眾形象必然在社會公眾的心目中降低。這是道德對社會公眾和公眾人物的作用與反作用。第二，違背善良風(fēng)俗的隱私。善良風(fēng)俗與道德存在重合的領(lǐng)域，但風(fēng)俗具有更強(qiáng)的區(qū)域性，具有更濃厚的傳統(tǒng)文化色彩，其與道德存在明顯的區(qū)別。遵循一個國家或地區(qū)的善良風(fēng)俗是一個人良好操守的表現(xiàn)。公眾人物尤其應(yīng)當(dāng)注意自己的言行是否符合社會的善良風(fēng)俗，它對形成自己的公眾現(xiàn)象同樣重要。公眾人物違背善良風(fēng)俗的行為是社會公眾所不能容忍的，因為他們應(yīng)是善良風(fēng)俗的代表。如果公眾人物有不符善良風(fēng)俗的隱私，其將不再受社會公眾的支持與擁護(hù)，其社會評價必然下降。第三，其他社會公眾不可容忍但不違法的隱私。如果是公眾人物的違法行為，那不為法律所肯定，也不屬于隱私的范疇。而且該種隱私以不為公眾所容忍為限，如果社會公眾接受了公眾人物的隱私，那其社會評價便不會下降。綜上，行為人披露某些隱私的行為，既侵犯了公眾人物的隱私權(quán)又侵犯了其名譽權(quán)，此時公眾人物的名譽權(quán)并不會受到法律的當(dāng)然保護(hù)，而應(yīng)視具體情況而定。
（三）名譽權(quán)、隱私權(quán)與公眾知情權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)的沖突——公眾人物名譽權(quán)問題的實質(zhì)所在
公眾人物因其公眾性和公共利益性，與一般社會公眾不同。他們對輿論監(jiān)督可能對其名譽造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。但他們也應(yīng)當(dāng)享有完整的隱私權(quán)，可是社會的興趣和知情權(quán)的對象正是公眾人物的隱私。并且在某些情況下，名譽權(quán)與隱私權(quán)的保護(hù)發(fā)生競合。因此產(chǎn)生了名譽權(quán)、隱私權(quán)與公眾知情權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)的沖突。也是公眾人物名譽權(quán)問題產(chǎn)生的真正原因。具體體現(xiàn)為：
1. 隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突。隱私權(quán)的立法旨趣在于公民有權(quán)隱瞞、維護(hù)自己的私生活秘密并予以法律保護(hù)，防止任何人非法侵犯，其為私權(quán)利。知情權(quán)根本目的是保障公民知情的權(quán)利，有權(quán)依法知悉和獲取信息，其為憲法權(quán)利即公權(quán)利，依據(jù)這樣兩個權(quán)利，人們一方面希望知道更多別人的事情，一方面又不希望自己的事情讓別人知道，兩者之間既產(chǎn)生相當(dāng)?shù)拿芘c沖突。[5]他們的沖突在很大程度上是公權(quán)利與私權(quán)利之間的矛盾。矛盾的焦點體現(xiàn)在政府官員或公眾人物的隱私權(quán)與公眾知情權(quán)之間的沖突。
2. 名譽權(quán)保護(hù)與新聞輿論監(jiān)督之間的沖突。公民的言論、出版自由是公民的基本憲法權(quán)利。言論自由、新聞輿論監(jiān)督權(quán)與名譽權(quán)相沖突，在任何國家都是一種客觀現(xiàn)實。一方面，因為透過大眾傳播媒介作出的新聞傳播、評論等可以向人們告知各種情況，提供形成民意的渠道，監(jiān)督政府的行為，從而在整個民主政治的運作中起著極為重要的作用。因此新聞輿論監(jiān)督主要保護(hù)的是國家政治和社會公共生活方面的利益、新聞界的行業(yè)利益。另一方面，由于保護(hù)人格權(quán)是保障個人的人格尊嚴(yán)、自由的重要手段，人們彼此互相尊重他人的人格權(quán)，并能自覺捍衛(wèi)自己的權(quán)利，將會為民主和法制的實現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。[6]因此名譽權(quán)保護(hù)和新聞輿論監(jiān)督之間的沖突表現(xiàn)為私人人格和感情方面的利益與社會公共生活方面的利益之間的沖突，法律必須尋找相對明晰的界限。
三、沖突解決方案：公眾人物名譽權(quán)的保護(hù)與制度設(shè)計
通過對公眾人物名譽權(quán)的問題的理解與認(rèn)識，對于權(quán)利沖突的解決應(yīng)分兩種情形。首先是在只涉及公眾人物名譽權(quán)，而未涉及隱私權(quán)的情形下，應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)公眾人物的隱私權(quán)。理由是：公眾人物因其職務(wù)要求或職業(yè)的原因，在新聞媒介助力的作用下為社會公眾廣泛知曉，他們是當(dāng)今民主制度的產(chǎn)物，他們代表和維護(hù)著一定的公共利益或行業(yè)利益，因此公眾人物名譽權(quán)的保護(hù)是以保護(hù)公眾人物人格尊嚴(yán)、獨立與自由為旨趣。只有充分保護(hù)公眾人物的名譽權(quán)，才能實現(xiàn)社會資源向公眾人物傾斜的社會目的，從而實現(xiàn)一定的社會公共目的。其次是名譽權(quán)與隱私權(quán)一致競合的情形，不再意味著保護(hù)公眾人物名譽權(quán)的絕對優(yōu)先性，而是對公眾人物名譽權(quán)保護(hù)的弱化。以下從兩個方面針對第二種情形探討解決公眾人物名譽權(quán)問題的方案。
(一) 建立獨立的隱私權(quán)制度
隱私權(quán)是指自然人對自己私生活信息進(jìn)行獨立支配的一種人格權(quán)。[7]從名譽權(quán)與隱私權(quán)的對比看，隱私權(quán)具有獨立性。建立獨立的隱私權(quán)制度是解決公眾人物名譽權(quán)問題的制度性前提，其直接目的是將隱私權(quán)與名譽權(quán)區(qū)別保護(hù)，同時對二者競合時作特殊處理。建立獨立的隱私權(quán)制度的意義在于：首先，可以消除行為人在隱私權(quán)與名譽權(quán)競合情況下的尷尬，使該情形下侵權(quán)行為的認(rèn)定具有法律依據(jù)。其次，有利于名譽侵權(quán)行為制度的建立。名譽侵權(quán)一般包括侮辱和誹謗行為，大都表現(xiàn)為以虛假的信息影響受害人的社會評價。而侵犯隱私權(quán)，行為人傳播的卻是客觀存在的事實。如果單獨建立隱私權(quán)制度，那么名譽侵權(quán)行為制度將更完整，更具有體系性。最后，增加了公眾人物權(quán)利保護(hù)的層次性，使權(quán)利保護(hù)的平衡找到依托。假設(shè)新聞媒體報道了某公眾人物真實的情感故事，該公眾人物并不能已侵犯名譽權(quán)主張自己的權(quán)利，因為媒體并沒有傳播虛假信息，也沒有侮辱的行為。此時該公眾人物可以侵犯隱私權(quán)為由主張權(quán)利保護(hù)。而且隱私權(quán)制度的建立使我們可以在制度層面上探討公眾知情權(quán)與隱私權(quán)沖突、名譽權(quán)保護(hù)與輿論監(jiān)督的矛盾。
（二）權(quán)利保護(hù)的平衡：名譽權(quán)、隱私權(quán)與知情權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)的協(xié)調(diào)。
權(quán)利的保護(hù)出現(xiàn)沖突時，我們應(yīng)當(dāng)劃清他們的界限，應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利協(xié)調(diào)和利益衡量的規(guī)則，即權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到根本上的平衡，均等的保護(hù)不是法律認(rèn)識論和方法論上的“平衡”[8]，法律上的平衡是由其所依據(jù)的利益來決定保護(hù)的范圍、力度。
1.對隱私權(quán)和知情權(quán)沖突的協(xié)調(diào)
恩格斯曾提出一個處理個人隱私與新聞報道相互關(guān)系的原則，這個原則是：個人隱私一般受到保護(hù)，但當(dāng)個人私事甚至陰私與最重要的利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)成為歷史記載的新聞報道不可回避的內(nèi)容。[9]這一論述，說明了個人隱私權(quán)與新聞自由之間的一般關(guān)系，可以作為處理隱私權(quán)和知情權(quán)沖突的一般原則。而在公眾人物中，如果是政治性公眾人物，即公共官員，其本身代表著一定公共利益，其隱私權(quán)的空間由其職務(wù)要求所定。對于自愿性公眾人物，因其主觀上追求成為公眾人物，那么其必須把更多的隱私坦露于社會公眾。對于其他類型的公眾人物可參照一般社會公眾的隱私權(quán)內(nèi)容，從而達(dá)到權(quán)利協(xié)調(diào)的目的。然而在對隱私權(quán)與知情權(quán)沖突的協(xié)調(diào)過程中，除了遵循公共利益原則，還需人格尊嚴(yán)原則優(yōu)先，即在涉及公眾人物的隱秘信息時，不得以傷害其人格尊嚴(yán)為目的。
2.正當(dāng)輿論監(jiān)督與侵害名譽權(quán)的界限
新聞工作者為維護(hù)社會公共利益，需要從輿論上監(jiān)督公眾人物，揭露、批評一些違背人民利益的錯誤言行和不良現(xiàn)象，如果這些批評屬于正當(dāng)?shù)妮浾�、批評的事實是真實的，則被批評者不能以其名譽受到損害為由而要求他人承擔(dān)侵害名譽權(quán)的責(zé)任。當(dāng)然，正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督批評在效果上會影響到被批評者的名譽，但事實上社會對他們的評價下降以及名譽的貶損，并不是新聞批評造成的，而是他們自身的不良行為造成的。
一般認(rèn)為，正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督與侵害名譽權(quán)的界限如下:第一，要準(zhǔn)確認(rèn)定報道的事實。新聞報道中批評、揭露的事實必須客觀、真實。由于報道失實必然的侵犯了公眾人物的名譽權(quán)。第二，報道的言辭不能從人格上進(jìn)行攻擊，進(jìn)行侮辱、誹謗，即使評論中所依據(jù)的情況屬實，但是用有惡意的詞句，造成公眾人物名譽權(quán)的損害的也要承擔(dān)民事責(zé)任。第三，看行為人的主觀態(tài)度，行為人在撰寫新聞時是有一定主觀目的的，如果行為人因故意或過失報道的事實中有侮辱、誹謗被監(jiān)督人的內(nèi)容，并客觀上造成了被監(jiān)督人的社會評價降低，應(yīng)認(rèn)定侵害名譽權(quán)的行為即實際惡意原則的體現(xiàn)。
事實上，名譽權(quán)、隱私權(quán)保護(hù)與新聞自由、輿論監(jiān)督之間劃出一條明確的界限，是十分困難的。從當(dāng)前的法治現(xiàn)實來看，應(yīng)當(dāng)在它們設(shè)定一個“度”，這個“度”因主體身份是公眾人物還是非公眾人物而不能絕對劃一，這個問題的把握只能由法官通過自由裁量權(quán)來衡量。
基于以上的論述，筆者提出幾條解決公眾人物名譽權(quán)問題的原則以供立法與司法實踐參考。區(qū)分只涉及公眾人物名譽權(quán)情形與涉及公眾人物隱私權(quán)的名譽權(quán)情形：第一種情形應(yīng)對公眾人物的名譽權(quán)給予充分的保護(hù)，第二種情形應(yīng)適當(dāng)限制公眾人物的隱私權(quán)或視具體情況（是否損害了公共利益），應(yīng)向保護(hù)公眾的知情權(quán)適當(dāng)?shù)膬A斜；區(qū)分自愿性公眾人物與非自愿性公眾人物：名譽權(quán)保護(hù)向非自愿性公眾人物傾斜，這是自愿性公眾人物因其主觀追求而向社會公眾作出的名譽利益的讓與；區(qū)分政治性公眾人物與社會性公眾人物：如果只涉及公眾人物的名譽權(quán)，應(yīng)對政治性公眾人物的名譽權(quán)給予充分的保護(hù)，如果是涉及公眾人物隱私權(quán)的名譽權(quán)問題，名譽權(quán)保護(hù)向社會性公眾人物傾斜。
參考文獻(xiàn)：
[1]宋克明.美英新聞法治與管理[M].北京:中國民主法制出版社,1998.31.
[2]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M]北京:群眾出版社，1997.100.
[3]顏春龍.公眾人物的名譽權(quán)、隱私權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)[J].新聞界,2004,(3).
[4]劉風(fēng)景、管仁林.人格權(quán)[M].北京:中國社會科學(xué)出版社.1999.
[5]楊立新.人身權(quán)法[M].北京:中國檢察出版社，1996.
[6]王利明.民商法理論與實踐[M].長春:吉林人民出版社,1996.417.
[7]郭衛(wèi)華、常鵬翱.人身權(quán)法——典型判例研究[M].北京:人民法院出版社,2002.
[8]張新寶、康長慶.名譽權(quán)案件審理的情況、問題及對策[J].現(xiàn)代法學(xué),1997,(3).
[9]馬克思恩格斯全集[M].北京:人民出版社,1956,(18)591.
總共2頁 1 [2]
下一頁
