[ 王政 ]——(2006-10-9) / 已閱17171次
保證司法公正首先應(yīng)從改變司法裁判文書(shū)的格式做起
王政
審判機(jī)關(guān)的司法裁判文書(shū)是我們所有司法審判實(shí)踐活動(dòng)最主要的信息載體。所以，我們有理由認(rèn)為：司法審判機(jī)關(guān)裁判文書(shū)書(shū)寫(xiě)水平的高低，直接體現(xiàn)著司法審判水平的高低，裁判文書(shū)的書(shū)寫(xiě)方式也直接反映著現(xiàn)實(shí)社會(huì)的司法觀念和執(zhí)法方式，而現(xiàn)實(shí)社會(huì)的司法觀念和執(zhí)法方式肯定又直接決定著司法審判的最終結(jié)果是否符合司法公開(kāi)、公正原則。本文試圖以目前我國(guó)法院判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)格式為例，從法院判決書(shū)內(nèi)容的表述方式中所反映的司法觀念和執(zhí)法方式入手，闡明司法裁判文書(shū)的書(shū)寫(xiě)方式與司法公正的必然聯(lián)系。
一、目前法院判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)格式或內(nèi)容簡(jiǎn)介。
作出判決書(shū)是目前法院進(jìn)行司法審判實(shí)踐活動(dòng)最直接、最普遍的反映或表現(xiàn)形式。研究司法審判實(shí)踐，不能不研究法院判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)格式或表述內(nèi)容。目前在我國(guó)，我們依據(jù)法院判決書(shū)判決所針對(duì)或適用對(duì)象和訴訟程序的差異，可將法院判決書(shū)大致分為刑事判決書(shū)、民事判決書(shū)和行政判決書(shū)三大類(lèi)，下面分別介紹之：
（一）刑事判決書(shū)，是針對(duì)犯罪行為所作出的判決，所涉及到的訴訟參與人包括被告人（包括其辯護(hù)人）、公訴機(jī)關(guān)（人民檢察院）和公訴人、刑事自訴案的自訴人、其他單位或人員（如被害人、證人或鑒定人等）。其中刑事一審判決書(shū)（僅以普通公訴案為例）書(shū)寫(xiě)格式內(nèi)容依次為：1、介紹公訴機(jī)關(guān)和被告人基本情況；2、介紹公訴提起情況、審判人員、公訴人和辯護(hù)人等到庭情況；3、公訴機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)和提起公訴的法律依據(jù)；4、被告人或其辯護(hù)人的認(rèn)罪及辯解情況；5、法院經(jīng)審理查明情況；6、適用證據(jù)情況；7、法院認(rèn)定情況（包括犯罪事實(shí)和適用法律）；8、具體判決結(jié)論；9、判決生效及上訴提示內(nèi)容。刑事二審、再審或死刑復(fù)合判決書(shū)，其基本上是在一審判決書(shū)基礎(chǔ)上作出的，就其書(shū)寫(xiě)格式而言，只是增加了前次的審判情況、二審、再審或復(fù)核查明情況、改判事實(shí)、證據(jù)或法律依據(jù)等。
（二）民事判決書(shū)，是針對(duì)民事行為（如債權(quán)或債務(wù)糾紛、婚姻家庭糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議等）所作出的判決，所涉及的訴訟參與人包括原告（包括其代理人）、被告（包括其代理人）、第三人、其他單位或人員（如證人、鑒定人等）。其中民事一審判決書(shū)書(shū)寫(xiě)格式內(nèi)容依次為：1、介紹原告、被告、第三人（如有）基本情況（包括他們的委托代理人）；2、介紹案件受理和審判人員組成和到庭情況、原告、被告、第三人（如有）及他們的委托代理人到庭情況；3、原告訴稱(chēng)內(nèi)容、被告辯稱(chēng)內(nèi)容、第三人（如有）聲明或陳述內(nèi)容；4、法院經(jīng)審理查明情況；5、適用證據(jù)情況；6、法院認(rèn)定情況；7、具體判決依據(jù)和判決結(jié)論；8、判決生效、訴訟費(fèi)承擔(dān)及交納、上訴提示內(nèi)容。民事二審、再審判決書(shū)，其基本上是在一審判決書(shū)基礎(chǔ)上作出的，就其書(shū)寫(xiě)格式而言，同樣只是增加了前次的審判情況、二審、再審查明情況、改判事實(shí)、證據(jù)或法律依據(jù)等。
（三）行政判決書(shū)，是針對(duì)具體行政行為所作出的判決，所涉及的訴訟參與人包括原告（行政管理相對(duì)人或利害關(guān)系人，包括其代理人）、被告（行政管理機(jī)關(guān)，包括其代理人）、第三人、其他單位或人員（如證人、鑒定人等）。其中行政一審判決書(shū)書(shū)寫(xiě)格式與民事一審判決書(shū)書(shū)寫(xiě)格式基本等同，行政二審或再審判決書(shū)寫(xiě)格式與民事二審或再審判決書(shū)書(shū)寫(xiě)格式也基本一致，在此也就沒(méi)必要一一列舉了。
二、目前法院判決書(shū)書(shū)寫(xiě)格式及所反映出的司法理念存在的一些不足和缺陷問(wèn)題。
從哲學(xué)角度講，內(nèi)容決定形式，但形式對(duì)內(nèi)容又有反制約作用，只有良好的形式才能更好地反映出內(nèi)容的本質(zhì)。就法院判決書(shū)的格式而言，其實(shí)是一種典型的“八股文”形式，一旦形成定式，它幾乎不允許法官對(duì)格式進(jìn)行任意的創(chuàng)新和改變。但毋庸質(zhì)疑的是，判決書(shū)的表述形式或書(shū)寫(xiě)格式應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞判決的目的進(jìn)行定制。那么判決書(shū)的目的又是什么呢？說(shuō)得通俗點(diǎn)，就是為了說(shuō)清楚讓具體責(zé)任人承擔(dān)或不承擔(dān)怎樣法律責(zé)任的道理或依據(jù)問(wèn)題。刑事判決書(shū)就是為了說(shuō)清楚為什么追究、不追究或如何追究被告人刑事責(zé)任的事實(shí)和依據(jù)問(wèn)題；民事判決書(shū)就是為了說(shuō)清楚為什么讓當(dāng)事人承擔(dān)、不承擔(dān)或如何承擔(dān)民事責(zé)任的事實(shí)或依據(jù)問(wèn)題；行政判決書(shū)就是為了說(shuō)清楚為什么讓政府機(jī)關(guān)承擔(dān)、不承擔(dān)或如何承擔(dān)行政責(zé)任的問(wèn)題。表面上看，按照現(xiàn)有的判決書(shū)書(shū)寫(xiě)格式，把追究或不追究有關(guān)訴訟主體的法律責(zé)任說(shuō)清楚似乎不難。但是，實(shí)踐中，通過(guò)一份判決書(shū)真正把判決的道理或依據(jù)說(shuō)清楚的確不是一件很容易的事情，我們幾乎很難發(fā)現(xiàn)一份挑不出毛病的法院判決書(shū)。這是因?yàn)楹玫呐袥Q書(shū)不僅需要良好的表現(xiàn)形式或書(shū)寫(xiě)格式，而且要求這些形式或格式在具體判決中能夠被嚴(yán)格遵守，判決內(nèi)容必須能夠經(jīng)得起邏輯科學(xué)的推敲�？紤]到判決書(shū)功能作用及現(xiàn)實(shí)中我國(guó)司法審判人員對(duì)判決書(shū)書(shū)寫(xiě)格式的遵從情況，我們認(rèn)為：目前在判決書(shū)定制形式或書(shū)寫(xiě)格式及所反映出的司法理念方面至少存在如下一些不足和缺陷：
（一）掩蓋審判人員個(gè)人的責(zé)任或主觀能動(dòng)性。因?yàn)椋魏我环菖袥Q內(nèi)容，不管其看起來(lái)有多么公正合理或偏私荒唐，都是由具體的審判人員來(lái)作出的，在判決書(shū)中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)審判人員的個(gè)人觀點(diǎn)、分析或看法。而我們的判決書(shū)在書(shū)寫(xiě)方式上卻完全忽略審判人員個(gè)人的主觀能動(dòng)性，將審判人員的一些看法硬說(shuō)成是人民法院的看法，如將本應(yīng)該是“本案合議庭人員認(rèn)為或本案審判人員認(rèn)為”的表述硬說(shuō)成是“本院認(rèn)為”的表述。這樣，法官個(gè)人的人格完全被法院的單位人格所吸收，肯定不利于強(qiáng)化法官個(gè)人的職業(yè)神圣感和責(zé)任感，也不利于體現(xiàn)“審判人員獨(dú)立判案”的司法獨(dú)立原則。
（二）在事實(shí)認(rèn)定方面過(guò)于強(qiáng)化審判人員的高明之處，實(shí)際恰恰反映了其斷案的專(zhuān)橫，讓判決書(shū)失去說(shuō)理性和邏輯性。我們不管是在刑事判決中，還是民事判決或行政判決中往往只強(qiáng)調(diào)法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的絕對(duì)正確性，而忽略通過(guò)說(shuō)理的方式確立法院判決的權(quán)威性。如審判人員在判決中總是強(qiáng)調(diào)或運(yùn)用“經(jīng)本院或本院經(jīng)審理查明”之類(lèi)的表述，其實(shí)，很多情況下，審判人員是沒(méi)有能力查明案件事實(shí)真相的，經(jīng)法院審理查明或認(rèn)定的事實(shí)很多情況下并非是客觀事實(shí)，甚至完全是審判人員主觀臆斷的結(jié)果，有時(shí)甚至與客觀真實(shí)情況完全相反，而且法官在調(diào)查事實(shí)方面并不比公訴機(jī)關(guān)或當(dāng)事人表現(xiàn)得高明多少。所謂的“經(jīng)本院或本院經(jīng)審理查明”的事實(shí)無(wú)非是具體的辦案人員傾向于認(rèn)可或支持某一方列舉或陳述的事實(shí)而已。
（三）在證據(jù)采信或認(rèn)定方面過(guò)于籠統(tǒng)概括，甚至流于形式。相比民事判決和行政判決而言，刑事判決在證據(jù)采信和認(rèn)定方面往往在判決書(shū)中表述的更詳細(xì)一些，但是也沒(méi)有表述詳細(xì)到具體什么事實(shí)有什么證據(jù)證明的程度，而一般是在“經(jīng)本院或本院經(jīng)審理查明”事實(shí)之后籠統(tǒng)地把所有相關(guān)證據(jù)名稱(chēng)或類(lèi)別稱(chēng)呼列舉一遍，至于證明與審判人員所認(rèn)定事實(shí)相反的證據(jù)往往不會(huì)說(shuō)明不予采信的理由或依據(jù)，甚至有時(shí)根本不會(huì)被提及。在許多判決書(shū)中，如果仔細(xì)核對(duì)證據(jù)的具體內(nèi)容時(shí)，很多情況下我們會(huì)發(fā)現(xiàn)所采信證據(jù)不能證明所認(rèn)定的事實(shí)或所認(rèn)定事實(shí)與所采信的證據(jù)無(wú)多大關(guān)聯(lián)，甚至在特殊情況下得出所列舉的證據(jù)證明的事實(shí)與判決書(shū)中認(rèn)定的所謂事實(shí)相反的結(jié)論。
（四）在判決結(jié)論所依據(jù)或適用法律部分基本不列舉法律或法規(guī)條款的具體內(nèi)容，尤其是民事判決中，甚至連具體的法律或法規(guī)條文都不提。一份高質(zhì)量的法律判決書(shū)，不僅事實(shí)認(rèn)定要符合客觀實(shí)際，更重要的是法律適用要準(zhǔn)確，這樣得出的判決結(jié)論才令人信服。司法實(shí)踐中，許多判決存在的問(wèn)題不是事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤，往往是適用法律存在錯(cuò)誤。有些判決書(shū)（尤其是民事判決書(shū)）中所適用的法律甚至與判決結(jié)論基本沒(méi)有必然聯(lián)系。尤其是在上訴或再審案件中，有關(guān)案件當(dāng)事人往往在法律適用上存在重大爭(zhēng)執(zhí)。如果判決書(shū)中不把適用的具體法律或法規(guī)條文內(nèi)容（包括法學(xué)理論、商業(yè)慣例、社會(huì)習(xí)俗等）寫(xiě)清楚，這樣的判決書(shū)肯定是經(jīng)不住法律上或邏輯上的推敲的。
（五）判決書(shū)沒(méi)有寫(xiě)明不同審判人員對(duì)案件事實(shí)或適用法律認(rèn)識(shí)上的分歧，沒(méi)有體現(xiàn)審判人員不同的觀點(diǎn)，使合議庭制度和集體審判制度形式化；同時(shí)也反映出審判不夠公開(kāi)或?qū)θ祟?lèi)認(rèn)識(shí)和思維的規(guī)律不夠尊重。本來(lái)審判裁決的原則實(shí)行“少數(shù)服從多數(shù)”的民主原則無(wú)可厚非，對(duì)同一事實(shí)認(rèn)定或同一案件的法律適用，不同的審判人員有不同的認(rèn)識(shí)或觀點(diǎn)是再正常不過(guò)的事情。審判人員對(duì)案件在認(rèn)識(shí)上存在差異，按照“少數(shù)服從多數(shù)”的民主原則，并不影響案件結(jié)論的作出。但是，我們的判決書(shū)中卻從不體現(xiàn)或反映不同的聲音，給人的感覺(jué)似乎是所有審判人員對(duì)案件認(rèn)識(shí)總能夠達(dá)到高度的統(tǒng)一。這樣，久而久之，恐怕想表示不同意見(jiàn)或看法的法官也沒(méi)有表示的必要了，產(chǎn)生的必然結(jié)果往往是：判決結(jié)論不是依據(jù)說(shuō)得更有道理、分析得更符合客觀實(shí)際、獲得更多的認(rèn)可或支持的法官的意見(jiàn)作出的，而是依據(jù)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或官階更大法官的意見(jiàn)作出的。
三、法院系統(tǒng)內(nèi)部影響司法公正的主要因素。
影響司法公正的原因是多方面的，它不僅包括司法系統(tǒng)內(nèi)部因素，還包括司法系統(tǒng)外部更廣泛的因素（如政治體制、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)文化等）。但是，從哲學(xué)角度講，“內(nèi)因是變化的根本，外因是變化的條件”，所有的外部因素都必須通過(guò)司法系統(tǒng)內(nèi)部的因素才能起作用。我們研究司法公正問(wèn)題，不能不考慮法院系統(tǒng)內(nèi)部影響司法公正的主要因素。這些因素都包括些什么內(nèi)容呢？我們認(rèn)為：至少應(yīng)包括人和制度兩方面的因素：
（一）人的因素，即法官自身素質(zhì)的高低，包括道德品行、文化水準(zhǔn)、職業(yè)敏感等綜合方面的素質(zhì)。培根認(rèn)為：再好的法律，如果讓拙劣的法官去執(zhí)行，它也會(huì)變得一文不值；相反，即便是法律不健全、不完美，讓優(yōu)秀的法官依據(jù)法律的原則或精神并本著自己的良知去斷案同樣可以作出客觀公正的判決�？梢�(jiàn)，法官個(gè)人或整體素質(zhì)的高低與司法公正有著直接的聯(lián)系，能否選擇更多的優(yōu)秀法官?gòu)氖滤痉▽徟泄ぷ髦苯佑绊懼ㄔ赫w審判水平的高低。
（二）制度因素，即法院系統(tǒng)內(nèi)部的制度建設(shè)能否保證司法系統(tǒng)內(nèi)部人力資源的相互整合和相互監(jiān)控問(wèn)題，能否保證審判機(jī)制能夠?qū)崿F(xiàn)高效良性運(yùn)轉(zhuǎn)問(wèn)題。比如：1、對(duì)重大疑難案件如何發(fā)揮集體審判或合議庭制度的優(yōu)越性；2、如何保證審判公開(kāi)，充分發(fā)揮群眾的監(jiān)督作用；3、如何保證審判獨(dú)立，充分體現(xiàn)法官個(gè)人的斷案水平和思維特征；4、如何強(qiáng)化法官個(gè)人的職業(yè)責(zé)任感，逼迫法官盡可能地秉公執(zhí)法；5、如何實(shí)現(xiàn)法官與法官之間的相互監(jiān)督和制約等等。總之，好的制度可以限制或約束人性的自私或惡的方面；因?yàn)榉ü俨⒎巧衩�，他們也有七情六欲，如果我們把審判�?quán)力交給他們掌管后不能通過(guò)良好的制度設(shè)計(jì)有效地去制約他們，則必然會(huì)導(dǎo)致或增加他們?yōu)E用手中審判權(quán)力的機(jī)會(huì)或可能性。
通過(guò)以上判決書(shū)書(shū)寫(xiě)格式及所反映的司法理念分析，我們目前的判決書(shū)書(shū)寫(xiě)格式在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用方面為審判人員枉法裁判提供了很大的空間，同時(shí)也為弱化法官個(gè)人的權(quán)威和責(zé)任、限制法官獨(dú)立辦案制造了許多合理的借口。其所造成的必然結(jié)果就是助長(zhǎng)司法腐敗現(xiàn)象的滋長(zhǎng)，使司法公正從形式上都無(wú)法得到彰顯。
四、判決書(shū)書(shū)寫(xiě)格式或內(nèi)容應(yīng)怎樣才能體現(xiàn)司法公正。
即然判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)格式能體現(xiàn)或影響司法公正，那么我們?yōu)槭裁床粚?duì)判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)格式進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)范或改革呢？我們認(rèn)為，對(duì)判決書(shū)表述的下列內(nèi)容進(jìn)行改革肯定有利于提高司法審判人員的整體辦案水平和有利于改變目前的司法腐敗現(xiàn)狀。
（一）改變事實(shí)認(rèn)定部分的寫(xiě)法，使法官的判定建立在更加客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上。比如，法院在判決書(shū)中應(yīng)盡量避免運(yùn)用“經(jīng)本院或經(jīng)本院審理查明”之類(lèi)的表述，而代之以如下表述會(huì)更具有說(shuō)理性和邏輯性：1、（在刑事案件中）經(jīng)偵查（人員）機(jī)關(guān)或公訴（人員）機(jī)關(guān)查明的事實(shí)是：…… 本案審判人員認(rèn)為：經(jīng)偵查（人員）機(jī)關(guān)或公訴（人員）機(jī)關(guān)查明的事實(shí)由（或欠缺）……證據(jù)進(jìn)行支持，更具有可信性（或不具可信性），本案合議庭成員或?qū)徟腥藛T支持認(rèn)可（或不支持認(rèn)可）對(duì)被告人某某的關(guān)于……的犯罪事實(shí)指控。2、（在民事案件中）對(duì)原被告各方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)是：……；對(duì)各方存在爭(zhēng)議的事實(shí)是：…… 本案審判人員認(rèn)為：原告（或被告）所列舉的事實(shí)由（或欠缺）……證據(jù)進(jìn)行支持，更具有可信性（或不具可信性），本案合議庭成員或?qū)徟腥藛T支持認(rèn)可（或不支持認(rèn)可）原告（或被告）所陳述的事實(shí)。3、（在行政案件中）對(duì)原被告各方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)是：……；對(duì)各方存在爭(zhēng)議的事實(shí)是：…… 本案審判人員認(rèn)為：被告（某某行政機(jī)關(guān)）所列舉或陳述的事實(shí)由（或欠缺）……證據(jù)進(jìn)行支持，更具有可信性（或不具可信性），本案合議庭成員或?qū)徟腥藛T對(duì)其支持認(rèn)可（或不支持認(rèn)可）。
（二）改變證據(jù)采信的寫(xiě)法，在判決書(shū)中必須說(shuō)明證據(jù)采信或不予采信的理由，將采信的具體證據(jù)詳細(xì)情況寫(xiě)入到具體認(rèn)定的每項(xiàng)事實(shí)之后。比如：1、在說(shuō)明證據(jù)采信或不采信理由方面，至少應(yīng)寫(xiě)明：原告（或被告、公訴機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)）某某提供的證據(jù)來(lái)源合法，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，更具有邏輯性，能夠排除其他解釋或能夠形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，故審判人員予以采信；原告（或被告、公訴機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)）某某提供的證據(jù)來(lái)源非法，證據(jù)間相互矛盾或沒(méi)有其他證據(jù)佐證，或沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，或不能夠形成完整的證據(jù)鏈條，不具有邏輯性，不能夠排除其他解釋的可能性或不能夠形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，故審判人員不予采信。2、在判決書(shū)中盡可能詳細(xì)說(shuō)明或列舉有關(guān)證據(jù)或證明材料所包含的信息內(nèi)容及來(lái)源渠道。3、將采信的證據(jù)必須與事實(shí)認(rèn)定部分放在一起，比如，什么事實(shí)由原告或被告哪份證據(jù)（或證據(jù)的哪一部分內(nèi)容）證實(shí)，不能在事實(shí)認(rèn)定最后部分籠統(tǒng)地表述為：“上述事實(shí)，由證人證言、被告人陳述、……等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)”。4、對(duì)不予采信的證據(jù)必須在判決書(shū)中單獨(dú)列出，并說(shuō)明提供證據(jù)該方訴訟主體試圖證明的事項(xiàng)和法院不予采信的理由。在證據(jù)采信方面做如此嚴(yán)格要求，必然會(huì)減少審判人員隨意或枉法認(rèn)定事實(shí)的機(jī)會(huì)。
（三）改變法律適用和判決結(jié)論的寫(xiě)法，必須把判決所依據(jù)的具體法律法規(guī)條文內(nèi)容（包括判案依據(jù)的法學(xué)理論、慣例、社會(huì)習(xí)俗等）在判決書(shū)中詳細(xì)列舉出來(lái)。凡是案件當(dāng)事人認(rèn)為應(yīng)適用其他法律或法規(guī)規(guī)定內(nèi)容的而沒(méi)有被采納的。在判決書(shū)附后應(yīng)詳細(xì)說(shuō)明為什么沒(méi)有采納不同法律法規(guī)內(nèi)容的理由（比如，超出本案適用范圍、與更高級(jí)別的法律或法規(guī)相沖突、已經(jīng)失去法律效力等）。對(duì)判決書(shū)此部分如此要求，必然會(huì)督促當(dāng)事人和審判人員更加精心地去研究法律法規(guī)，避免或減少審判人員故意曲解或不當(dāng)適用法律的機(jī)會(huì)或可能性，使判決結(jié)論更加令人信服。
（四）在判決書(shū)中必須避免法官個(gè)人的人格完全被法院?jiǎn)挝坏娜烁袼盏谋硎龇绞�，不得使用“本院認(rèn)為”之類(lèi)的表述，而代之以“本案合議庭人員認(rèn)為或本案審判人員認(rèn)為”之類(lèi)表述。對(duì)合議庭和審判委員會(huì)中對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定或法律適用的不同的觀點(diǎn)或看法，必須在判決書(shū)中予以體現(xiàn)。至少應(yīng)說(shuō)明判決民主表決程序的過(guò)程（合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)成員中有幾人贊成、幾人反對(duì)）。這樣便于強(qiáng)化法官個(gè)人的職業(yè)神圣感和責(zé)任感，能夠較充分體現(xiàn)“審判人員獨(dú)立判案”的司法獨(dú)立原則，同時(shí)也便于促使司法審判公開(kāi)透明，避免“以權(quán)壓法”的黑箱操作。
（五）在判決書(shū)中對(duì)當(dāng)事人或委托律師的抗辯理由、辯論意見(jiàn)或代理意見(jiàn)內(nèi)容，必須盡可能地詳細(xì)列舉，不能該省就省，或法官所支持的一方的理由或意見(jiàn)列舉的詳細(xì)，法官不支持的一方的理由或意見(jiàn)列舉的簡(jiǎn)單或不予列舉。必須讓人通過(guò)整個(gè)判決書(shū)看出哪一方的理由或意見(jiàn)更具有說(shuō)服力。如果判決書(shū)書(shū)寫(xiě)格式不正確或內(nèi)容不完整的話(huà)，應(yīng)當(dāng)成為案件發(fā)回重審或進(jìn)行判決更正的法定理由。
總之，我們認(rèn)為：判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)格式或內(nèi)容必須全面、完整、準(zhǔn)確地反映整個(gè)案件審判的過(guò)程，應(yīng)充分體現(xiàn)司法判決的公開(kāi)、公正原則，應(yīng)盡可能避免事實(shí)真相被法官惡意隱瞞和歪曲。考慮到判決書(shū)的格式是固定的，如果一個(gè)法官連判決書(shū)都寫(xiě)不好或表述不清楚的話(huà)，那么這樣的法官還是盡早離開(kāi)法院為好。當(dāng)然考慮到各地法院法官水平和工作量參差不齊的事實(shí)，最好允許法官聘用專(zhuān)職的法院判決書(shū)書(shū)寫(xiě)助理或秘書(shū)工作人員從事判決書(shū)的基礎(chǔ)書(shū)寫(xiě)工作，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定或法律適用的關(guān)鍵部分，則要求必須由判案法官自己書(shū)寫(xiě)。當(dāng)然僅指望著通過(guò)改變判決書(shū)書(shū)寫(xiě)格式的方式來(lái)解決所有的司法腐敗問(wèn)題也是不現(xiàn)實(shí)的，但至少通過(guò)改革和完善判決書(shū)書(shū)寫(xiě)格式的方式可以減少法官故意隱瞞或歪曲事實(shí)、不尊重證據(jù)采信規(guī)則或曲解法律適用的機(jī)會(huì)，對(duì)建設(shè)公開(kāi)、公正的司法審判制度無(wú)疑是一個(gè)相對(duì)低成本的、有效的、務(wù)實(shí)的選擇。
2006-9-19
（作者簡(jiǎn)介：王政，系北京市中企國(guó)盛律師事務(wù)所合伙律師，現(xiàn)為北京市律師協(xié)會(huì)公司專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員，主要從事公司證券、房地產(chǎn)和訴訟等方面的法律業(yè)務(wù)，具有多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。）
