[ 周菁 ]——(2001-10-23) / 已閱33214次
在我國(guó)法制環(huán)境還很不成熟的情況下，實(shí)行憲法司法化并非一蹴而就，在實(shí)踐中可能會(huì)遇到以下幾個(gè)方面的障礙。
1、憲法規(guī)范的本身特點(diǎn)決定了憲法司法化在具體運(yùn)作中終會(huì)遇到困難。憲法規(guī)范具有原則性、概括性，其假定、處理、制裁三個(gè)方面的區(qū)分并不完全，造成其懲罰性、制裁性不強(qiáng)，因此，憲法規(guī)范本身缺乏可訴性和可操作性。在這種情況下，憲法條文可能只起到“定性”或者“判斷”作用，而無(wú)法為法官提供可行性的“裁量標(biāo)準(zhǔn)”，這不可避免地導(dǎo)致憲法司法化的局限性。為此，要真正實(shí)現(xiàn)憲法的司法化，就不能不在充分考慮憲法規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，進(jìn)性合理安排。
2、在公民基本權(quán)利適用憲法保障的情形下，由于憲法條文缺乏可操作性，因此，不得不賦予法官較大的自由裁量權(quán)。例如，在本案中對(duì)于原告齊某訴請(qǐng)賠償?shù)臄?shù)額，以及諸被告之間的責(zé)任性質(zhì)和具體的承擔(dān)方式等只能依據(jù)法官的自由裁量。因?yàn)槲覈?guó)各地法官素質(zhì)、公民的權(quán)利意識(shí)、以及各地的法治狀況存在較大差異，所以在司法實(shí)踐中容易滋生地方司法造法的現(xiàn)象，會(huì)產(chǎn)生不同的保護(hù)措施。這樣就會(huì)導(dǎo)致在我國(guó)統(tǒng)一的司法區(qū)域內(nèi)，對(duì)同一權(quán)利產(chǎn)生不同的保護(hù)措施，對(duì)同一權(quán)利產(chǎn)生不同的保護(hù)力度。這種混亂局面必將影響憲法司法化的運(yùn)作效果。
3、實(shí)行憲法司法化亟待解決一些比較棘手的問(wèn)題。首先是我國(guó)一直沒(méi)有違憲審查的傳統(tǒng)，再加上我國(guó)法官的素質(zhì)普遍偏低，還不能達(dá)到自由地運(yùn)用法律的地步，因此，我國(guó)的法官能否適應(yīng)憲法司法化的需求恐怕值得懷疑。其次，在憲法司法化過(guò)程中，法官必然要對(duì)憲法進(jìn)行解釋，但是法官是否有權(quán)解釋憲法？最高人民法院如果就有關(guān)的問(wèn)題做出了司法解釋，那么這種司法解釋和全國(guó)人大對(duì)憲法作出的解釋如何協(xié)調(diào)？而者關(guān)系怎樣？最后，盡管推行憲法司法化的本意十分明確，但是如果不對(duì)憲法司法化的范圍進(jìn)行合理架構(gòu)，那么就會(huì)導(dǎo)致憲法的濫訴現(xiàn)象。果真如此的話，憲法的根本大法地位就會(huì)降格。
總之，盡管存在諸多爭(zhēng)議，我們可能無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)未來(lái)的種種不確定性，也難以保證迎對(duì)所有的困境，但是，最高人民法院的這個(gè)批復(fù)畢竟提供了就憲法司法化這一重大課題進(jìn)行討論的絕佳機(jī)會(huì)，我們所能夠做的只能是珍惜這個(gè)來(lái)之不易的良好開(kāi)端。希望社會(huì)各界對(duì)憲法司法化進(jìn)行廣泛關(guān)注并在充分論證的基礎(chǔ)之上，對(duì)如何架構(gòu)以司法化為中心的危險(xiǎn)審查制度提出一個(gè)可行的制度安排，到那時(shí)，我們離法治與憲政的春天便不遠(yuǎn)了。
[參考文獻(xiàn)]：
--------------------------------------------------------------------------------
* [作者簡(jiǎn)介]：周菁（1978― ），女，山東濟(jì)寧人，華東政法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度。
**[作者簡(jiǎn)介]：王超（1973― ），男，河南信陽(yáng)人，華東政法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度。
[1] 該批復(fù)規(guī)定：陳某“以侵犯姓名權(quán)的手段”，侵犯了齊某“依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。
[2] “…… We conclude that in the field of public education the doctrine of ‘separate but equal’ has no place. Separate educational facilaities are inherently unequal. ……”
節(jié)選自Brown V. Board of Education，347 U.S. 483(1954), MR.CHIEF JUSTICE WARREN delivered the opinion of the Court.
[3] 這一判決的依據(jù)是美國(guó)憲法第14條修正案。該條規(guī)定：“……No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of the United States; nor shall any States deprive any person of, liberty, or property, without due process of law……”
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 南方周末，2001—8—16．
[2] [美]本杰明•卡多佐．司法過(guò)程的性質(zhì)[M]．蘇力．北京：商務(wù)印書館，2000．78．
[3] 法制日?qǐng)?bào)，2001—8—19．
作者簡(jiǎn)介：王超，男，華東政法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度。
周菁，女，華東政法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度。
通信地址：華東政法學(xué)院研究生院研樓507室 郵編：200042
電子郵件：achaowang@sohu.com 電話：021-62071492
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
