[ 秦德良 ]——(2006-9-12) / 已閱36722次
論損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的法律適用
秦德良
一、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪罪與非罪的界限
1、從主觀方面區(qū)分。
如果行為人是過失地侵害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的，則不構(gòu)成犯罪，或出于意外事件，亦不構(gòu)成犯罪。比如，一行為人對(duì)某企業(yè)不滿，在家寫了一篇關(guān)于該企業(yè)的生產(chǎn)方面的虛偽事實(shí)的文章，只想寫出來以排泄心中的不滿，從未想過要散布出去讓別人知道，寫完后心中的不滿消除了許多，然后將該文放在一箱子里，后被一小偷偷出，小偷偷出后因看不懂內(nèi)容，隨手扔在路上，恰被一群中學(xué)生拾得，由此傳播開來給該企業(yè)造成重大損失。該事件對(duì)行為人而言是不可預(yù)見的，因此作為意外事件處理。
2、從侵害對(duì)象上進(jìn)行區(qū)分。
構(gòu)成本罪的對(duì)象是他人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，具有特定性，可以根據(jù)所虛構(gòu)的事實(shí)內(nèi)容確知或推知。如果行為人沒有針對(duì)生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，則不構(gòu)成犯罪。犯罪對(duì)象的特定性并不要求行為人必須指出所侵害的經(jīng)營(yíng)者的具體名稱。行為人在捏造并散布虛偽事實(shí)的時(shí)候，有時(shí)并沒有明確指出所意圖損害的對(duì)象，沒有提及某個(gè)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的名稱或其產(chǎn)品的名稱。但是消費(fèi)者、社會(huì)大眾完全能夠推測(cè)出是指向某一個(gè)或幾個(gè)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的，也應(yīng)認(rèn)定損害了他人商譽(yù)。有時(shí)，行為人捏造并散布的是特定范圍內(nèi)某一類經(jīng)營(yíng)者的虛偽事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合特定性的要求。例如，某市一家生產(chǎn)家用熱水器的企業(yè)在散發(fā)的傳單中宣稱該廠生產(chǎn)的熱水器是全市唯一的合格產(chǎn)品，實(shí)際上是詆毀本市其他熱水器產(chǎn)品均為不合格產(chǎn)品，借此打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也屬于侵犯他人商譽(yù)的行為。如果社會(huì)公眾無法確定行為人所指向的具體對(duì)象，就不構(gòu)成侵犯他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。
3、從行為手段上區(qū)分。
損害他人商譽(yù)的行為必須采取捏造事實(shí)并將其散布的手段，如果行為人沒有捏造事實(shí)或捏造事實(shí)后沒有將其散布的，則不構(gòu)成犯罪。捏造可能是部分捏造，也可能是全部捏造；可能是無中生有，也可能是對(duì)真實(shí)情況的歪曲。如果行為人所捏造散布的事實(shí)屬于歪曲事實(shí)，并非純粹捏造虛構(gòu)，就要判斷其歪曲成分。如果歪曲部分占絕大部分，行為人又是故意歪曲并以此來毀損他人商譽(yù)的，則可考慮認(rèn)定行為人構(gòu)成本罪。如果所歪曲的部分占極小比例，對(duì)他人商譽(yù)損害不大的，則不應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成本罪。
4、從影響商譽(yù)的事實(shí)來區(qū)分。
構(gòu)成本罪，必須是行為人捏造并散布了一定的虛偽事實(shí)。如果行為人將自己掌握的對(duì)其他生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者不利的真實(shí)的事實(shí)情況公之于眾，則屬于合法監(jiān)督，不構(gòu)成本罪。如國(guó)家有關(guān)部門每年組織對(duì)化妝品、家用電器等進(jìn)行質(zhì)量抽查，并將質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品及其生產(chǎn)企業(yè)予以曝光。這些行為雖然在表面上對(duì)企業(yè)的商譽(yù)有損，但是真實(shí)事實(shí)的暴露，有利于公眾對(duì)企業(yè)及其產(chǎn)品的正確評(píng)價(jià)，有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，因而不但不是損害他人商譽(yù)的違法行為，相反是對(duì)社會(huì)有益的行為。
5、從結(jié)果或情節(jié)上區(qū)分。
損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪是結(jié)果犯、情節(jié)犯。行為人損害他人商譽(yù)的行為必須給他人造成重大損失和“其他嚴(yán)重情節(jié)”是損害商譽(yù)罪的“量”的規(guī)定性，屬于該罪犯罪構(gòu)成客觀方面要件的組成部分，而不屬客觀處罰條件。行為人損害他人商譽(yù)，只要給他人造成重大損失即可構(gòu)成犯罪，沒有重大損失，只要具有其他嚴(yán)重情節(jié)的也構(gòu)成犯罪，而不同時(shí)要求既要有“重大損失”，又要有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。在認(rèn)定“重大損失”時(shí)要注意：首先要確認(rèn)捏造并散布虛偽事實(shí)的行為與商譽(yù)主體的重大損失之間具有因果關(guān)系，否則不能要求行為人負(fù)刑事責(zé)任。其次，要準(zhǔn)確地界定損失范圍，確定損失是否為重大。所謂損失范圍，可以從以下幾個(gè)方面考慮：①客戶退貨損失。②滯銷壓庫(kù)損失。③為正名所進(jìn)行宣傳耗費(fèi)的損失。④預(yù)期利益和停產(chǎn)期間的損失。所謂“其他嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)是指除上述給被害人造成“重大損失”以外的各種綜合性評(píng)判指標(biāo)，一般要包括行為人主觀惡性的深淺、行為次數(shù)的多少、行為方式惡劣與否、社會(huì)影響大小、有無同種劣跡等等。
二、構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪是否必須出于直接故意
損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的主觀方面的構(gòu)成要件是故意而不是過失，一般不論行為人目的、動(dòng)機(jī)如何。這是目前刑法學(xué)者的公論。然而故意這一罪過心態(tài)是否包括間接故意，就存在著肯定說和否定說兩種意見。一般認(rèn)為構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪必須出于直接故意，少數(shù)人認(rèn)為包括間接故意在內(nèi)，即行為人明知自己捏造并散布虛偽事實(shí)必然會(huì)損害他人商譽(yù)，而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生。
我們同意后一種看法，即堅(jiān)持認(rèn)為，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的主觀要件是故意，包括直接故意與間接故意兩種罪過心態(tài)。
直接故意是明知其侵害他人商譽(yù)的行為必然或可能帶來商譽(yù)主體遭受嚴(yán)重?fù)p失的結(jié)果，而仍然希望這種結(jié)果發(fā)生，或者說是積極追求商譽(yù)主體遭受嚴(yán)重?fù)p失的結(jié)果，這能充分反映行為人較深的主觀惡性，這種罪過心態(tài)在損害商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的犯罪中最多。下面這個(gè)案例便是典型的直接故意損害商業(yè)信譽(yù)的商品聲譽(yù)的犯罪。
甲、乙兩啤酒廠處于A省同一個(gè)市內(nèi)。甲廠生產(chǎn)的××清爽型啤酒在A省極其暢銷，乙廠生產(chǎn)的啤酒則大量積壓。乙廠領(lǐng)導(dǎo)派業(yè)務(wù)員張某前往甲、乙兩廠的長(zhǎng)期客戶處宣傳乙廠啤酒，并授意張某：“無論怎么宣傳都可以，一定要搞垮甲廠的生意。”張某每到一處就宣揚(yáng)說，甲廠生產(chǎn)的啤酒不僅不合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，其酒瓶還極易爆炸，在廣東就炸傷了五六個(gè)消費(fèi)者的眼睛和手，目前廣東的消費(fèi)者正在與甲廠打官司。張某捏造并散布的虛偽事實(shí)一傳十、十傳百，使甲廠的啤酒銷售量大幅度下降，最后被迫宣布破產(chǎn)。
本案例中，乙方的行為屬單位犯罪。主觀方面是直接故意，即明知道張某捏造并散布的虛偽事實(shí)會(huì)導(dǎo)致甲廠的嚴(yán)重?fù)p失，而仍然積極追求，希望這種結(jié)果的出現(xiàn)，以便使自己所生產(chǎn)的啤酒占領(lǐng)市場(chǎng)。
間接故意的認(rèn)識(shí)因素是對(duì)自己的行為可能造成某種結(jié)果的明知，如行為人認(rèn)識(shí)他所捏造并散布的虛偽事實(shí)可能會(huì)損害他人商譽(yù)，造成他人重大財(cái)產(chǎn)損失。也就是說間接故意是以某種危害結(jié)果可能發(fā)生為前提。間接故意的意志因素較為復(fù)雜，考慮各國(guó)刑事立法，在理論上可概括為放任說，同意說，容忍說，不違背本意說，相比之下，放任說恰當(dāng)一些，我國(guó)刑事立法與刑法學(xué)理論皆采放任說。但放任不是聽之任之，漠不關(guān)心，而是縱容，是有意地放縱危害結(jié)果的發(fā)生。
明知其捏造并散布虛偽事實(shí)的行為可能會(huì)損害他人商譽(yù)，而依然有意地放縱這種損害結(jié)果的發(fā)生，在實(shí)踐中表現(xiàn)較少，但并不意味著不存在。
三、如何認(rèn)定“含沙射影”行為
案例一：由于A廠生產(chǎn)的飲料打入市場(chǎng)，使同樣生產(chǎn)同種飲料的老牌廠B廠經(jīng)濟(jì)效益大幅度下降。B廠為在競(jìng)爭(zhēng)中取勝，在該市電視臺(tái)發(fā)布廣告稱：“目前本市唯有我廠生產(chǎn)的‘CD’牌飲料不含化學(xué)激素，特提前廣大消費(fèi)者注意，購(gòu)買飲料時(shí)請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)‘CD’牌商標(biāo)，謹(jǐn)防受騙上當(dāng)�！睆V告播出后，A廠遭受嚴(yán)重?fù)p失，不久破產(chǎn)。實(shí)際上后經(jīng)調(diào)查A廠、B廠生產(chǎn)的飲料均不含化學(xué)激素，而且A廠生產(chǎn)的飲料質(zhì)量好于B廠。
案例二：南京東方玻璃總廠于1992年夏季召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)宣布：該廠已首家研制出了無毒金色瓶膽，而無毒金色瓶膽必將淘汰長(zhǎng)期為人們使用的有毒有害的“銀色瓶膽”。為了增強(qiáng)宣傳效果，該廠還制造了“砸銀薦金”事件，將本廠庫(kù)存三萬余只銀膽瓶當(dāng)眾砸毀，這些舉措達(dá)到了目的，新聞界廣為報(bào)導(dǎo)，給全國(guó)保溫瓶生產(chǎn)行業(yè)造成強(qiáng)烈沖擊，消費(fèi)者一時(shí)將信將疑，不再購(gòu)買銀膽。蘇州保溫瓶廠、上海瓶膽總廠遭受慘重?fù)p失。后經(jīng)國(guó)家輕工業(yè)部組織有關(guān)檢測(cè)中心檢測(cè)，“銀膽有毒”純屬無稽之談。
上述二案例所列侵犯商譽(yù)權(quán)行為均采取了含沙射影手段。含沙射影，標(biāo)榜自己，詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，又是和捏造、散布虛偽事實(shí)，造謠中傷結(jié)合在一起。含沙射影，類似于指桑罵槐，沒有明確指出攻擊的對(duì)象，但其心理是非常清楚的，別人也很容易推斷出來。
判斷含沙射影行為是否構(gòu)成商業(yè)誹謗行為及損害商譽(yù)罪，主要看其是否具備以下要件：
第一， 主觀上具有詆毀、貶低商譽(yù)主體的目的。
行為人的含沙射影行為，必須出于故意，目的是搞垮商譽(yù)主體。如案例一中的B廠主觀上具有詆毀其同類飲料廠尤A廠的故意。
第二，含沙射影行為指向的對(duì)象是商譽(yù)主體的商譽(yù)。如案例一指向A廠及其它飲料廠生產(chǎn)的飲料的質(zhì)量，關(guān)系到這些廠的商品聲譽(yù)。案例二指向全國(guó)未生產(chǎn)“無毒金色瓶膽”的保溫瓶廠的銀色瓶膽的質(zhì)量。而侵權(quán)行為人并沒有明確指出，但社會(huì)公眾，消費(fèi)者一看便可判斷出。
第三，含沙射影行為必須具有捏造、散布虛偽事實(shí)的行為特征，如上述二案例中均有捏造并散布虛偽事實(shí)的行為，如果沒有捏造、散布虛偽事實(shí)，即使是含沙射影，如說我的產(chǎn)品是同類行為中質(zhì)量最好的，而實(shí)際上又能舉出真實(shí)證據(jù)的，不構(gòu)成商業(yè)誹謗行為。
第四，含沙射影行為給商譽(yù)主體造成重大損失或含沙射影的侵權(quán)人有其他嚴(yán)重情節(jié)的，才構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)，商品聲譽(yù)罪。
四、構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪是否必須以違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)為前提條件
損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪不是法定犯，當(dāng)然主要是法定犯，因而其構(gòu)成犯罪不需要以違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法法規(guī)為前提條件，但多數(shù)情況下是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間因一方嚴(yán)重違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)而給他方造成嚴(yán)重?fù)p失構(gòu)成本罪的。我國(guó)刑法學(xué)界仍有人認(rèn)為本罪是法定犯，應(yīng)以違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)為前提 。我們認(rèn)為本罪不完全是法定犯。
我國(guó)對(duì)商譽(yù)的法律保護(hù)有一個(gè)從民法保護(hù)到行政法保護(hù)再到刑法保護(hù)的過程。而最初對(duì)商譽(yù)的民法保護(hù)是采取間接保護(hù)方式，即將對(duì)商譽(yù)的損害視為侵犯法人名譽(yù)權(quán)，不管是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、新聞媒體還是個(gè)人只要捏造、散布虛偽事實(shí)，損害商譽(yù)主體商譽(yù)，即構(gòu)成侵犯法人名譽(yù)權(quán)。作為經(jīng)濟(jì)法的一部分的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993.12.1）實(shí)施后，開始了民法保護(hù)和行政法保護(hù)結(jié)合的過程。實(shí)踐中競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一方的商業(yè)誹謗行為侵犯另一方商譽(yù)的，直接依反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第14條和第20條追究其民事責(zé)任，對(duì)商譽(yù)主體采取直接的保護(hù)方式，遺憾的是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法居然沒有規(guī)定損害商譽(yù)行為的行政責(zé)任，這不能不說是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法的一個(gè)疏漏。然而當(dāng)非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手如新聞單位或與商譽(yù)主體生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)無關(guān)的個(gè)人損害商譽(yù)主體商譽(yù)的，還是只能依民法通則第101條，120條即以侵犯法人名譽(yù)權(quán)方式追究侵權(quán)人民事責(zé)任。1997年新刑法的實(shí)施使我國(guó)對(duì)商譽(yù)的保護(hù)形成了民法、行政法、刑法保護(hù)的完整體系。鑒于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整商譽(yù)的范圍過于狹窄，所以刑法第221條在規(guī)定損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪時(shí)，沒有將違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為其構(gòu)成要件，而將與商譽(yù)主體無關(guān)的個(gè)人、新聞媒體，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手均規(guī)定為該罪主體，但很明顯，該罪的民法依據(jù)依然只是民法通則第101條，說明該罪缺少精確的民法根基。
五、正當(dāng)?shù)姆从硢栴}，監(jiān)督批評(píng)的行為不構(gòu)成損害商譽(yù)罪
個(gè)人、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督機(jī)關(guān)、新聞媒體或企業(yè)沒有捏造并散布虛偽事實(shí)，而是真實(shí)地表達(dá)或報(bào)道某企業(yè)的不如意的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，服務(wù)水平，產(chǎn)品質(zhì)量，以及企業(yè)有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量真實(shí)內(nèi)容的對(duì)比廣告，即使給該商譽(yù)主體造成重大損失，也不承擔(dān)任何法律責(zé)任，這是公民、國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)、新聞媒體應(yīng)盡的義務(wù)，是合法的監(jiān)督批評(píng)行為，不構(gòu)成損害商譽(yù)行為，更不構(gòu)成損害商譽(yù)罪。
為確保任何商譽(yù)主體對(duì)社會(huì)公共利益承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，必須強(qiáng)化對(duì)商譽(yù)主體的社會(huì)責(zé)任監(jiān)督。法律、法規(guī)所授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民，有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定和商譽(yù)主體所奉行的社會(huì)政策，對(duì)其表現(xiàn)實(shí)施監(jiān)督、督促、制約與評(píng)價(jià)。
社會(huì)監(jiān)督應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)和保護(hù)。它可分為：公民個(gè)人的監(jiān)督，社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體如工會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、投資協(xié)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、質(zhì)量監(jiān)督協(xié)會(huì)的監(jiān)督；新聞?shì)浾�，如�?bào)紙、雜志、電臺(tái)、電視臺(tái)等大眾傳媒的監(jiān)督。
沒有全社會(huì)參與的法治不是真正的法治，沒有全社會(huì)參與的監(jiān)督不可能將監(jiān)督工作做好，因而對(duì)商譽(yù)主體的監(jiān)督應(yīng)堅(jiān)持專門機(jī)關(guān)、新聞媒體與廣大消費(fèi)者相結(jié)合的方針，必須注意充分發(fā)揮社會(huì)在經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動(dòng)中的積極性，不能片面強(qiáng)調(diào)專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用，而忽視廣大社會(huì)組織和12億人民群眾的重要監(jiān)督作用。
社會(huì)監(jiān)督已為許多經(jīng)濟(jì)法文件所確認(rèn)。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第4條規(guī)定：國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。我國(guó) 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第6條規(guī)定：國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。還規(guī)定：大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳，對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督。第15條規(guī)定：消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為和國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作中的違法失職行為，有權(quán)對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作提出批評(píng)、建議�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第9條規(guī)定：消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒有侮辱內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。
公民個(gè)人的監(jiān)督是對(duì)抗商譽(yù)主體濫用權(quán)力（權(quán)利）的有效手段，也是弱者進(jìn)行自力救濟(jì)的法律工具，有利于實(shí)現(xiàn)強(qiáng)者與弱者之間的力量平衡。
輿論監(jiān)督成本低、覆蓋面廣、社會(huì)影響大而深遠(yuǎn)，因此，輿論監(jiān)督是社會(huì)監(jiān)督的重心。大眾傳媒在進(jìn)行新聞監(jiān)督時(shí)，要恪守新聞監(jiān)督的真實(shí)性、客觀性、中立性和公正性原則，這也是個(gè)人、國(guó)家專門機(jī)關(guān)監(jiān)督應(yīng)遵循的原則。
只要沒有捏造，沒有散布，沒有捏造并散布虛偽事實(shí)，而散布的是真實(shí)事實(shí)（能夠舉證證明），即使造成了對(duì)商譽(yù)主體商譽(yù)的損害，亦不承擔(dān)任何法律責(zé)任，因?yàn)檫@是合法的批評(píng)、監(jiān)督行為，應(yīng)受法律保護(hù)。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
