[ 李少軍 ]——(2006-7-29) / 已閱16042次
我國(guó)期貨糾紛案的執(zhí)行新問(wèn)題與相關(guān)司法解釋的修改建議
《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》已于２００３年５月１６日由最高人民法院審判委員會(huì)第１２７０次會(huì)議通過(guò)，自２００３年７月１日起施行。三年來(lái)，該司法解釋對(duì)于正確審理我國(guó)現(xiàn)階段期貨糾紛案件起了重大司法指導(dǎo)作用。但最近出現(xiàn)的案例以及相應(yīng)的法理研究，為該解釋的及時(shí)修改提出了合理的建議。
（一）案請(qǐng)介紹：
甲公司與乙公司簽訂有期貨經(jīng)紀(jì)合同，由期貨經(jīng)紀(jì)公司甲公司為期貨投資者乙公司提供期貨經(jīng)紀(jì)服務(wù)，乙公司向甲公司預(yù)繳交易保證金并在交易發(fā)生后向甲公司支付傭金。截止2005年5月27日，乙公司在甲公司帳上共有客戶(hù)權(quán)益余額1,019,440元。2005年5月上旬，乙公司在提取上述客戶(hù)權(quán)益時(shí)，甲公司發(fā)生支付困難。乙公司事后多次與甲公司交涉無(wú)果，并同時(shí)向期貨業(yè)協(xié)會(huì)、證券監(jiān)管局、期貨交易所多次反映上述情況。
2005年6月16日，乙公司依法向某中級(jí)人民法院提起民事訴訟。本案在被告甲公司經(jīng)合法傳喚而拒不出庭應(yīng)訴的情況下，于同年8月4日進(jìn)行了缺席審理，并于2005年9月12日下達(dá)了民事判決書(shū)。
之后，甲公司因?yàn)楣就I(yè)，其公司負(fù)責(zé)人拒不出面接受法院判決書(shū)，因此，法院在《人民法院報(bào)》上公告送達(dá)上述判決書(shū)，公告期限60日。本案判決已于2006年1月28日發(fā)生法律效力。乙公司隨即申請(qǐng)人民法院執(zhí)行。
（二）本案執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。
乙公司申請(qǐng)人民法院執(zhí)行后，執(zhí)行庭法官與申請(qǐng)人代理人一起前往被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的期貨交易所，現(xiàn)場(chǎng)了解了甲公司持倉(cāng)情況和資金情況，并與該交易所法律部負(fù)責(zé)人就執(zhí)行事項(xiàng)進(jìn)行了磋商。甲公司目前在期貨交易所已經(jīng)沒(méi)有持倉(cāng)。甲公司目前在期貨交易所的結(jié)算準(zhǔn)備金為2,386,207.81元。在談到執(zhí)行事項(xiàng)時(shí)，期貨交易所法律部的意見(jiàn)是，該結(jié)算準(zhǔn)備金已被證券監(jiān)管局指令封存，只有當(dāng)該監(jiān)管局同意動(dòng)用該筆結(jié)算準(zhǔn)備金而且必須符合《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十條（期貨公司沒(méi)有持倉(cāng)并且已清償客戶(hù)權(quán)益）時(shí)才能予以執(zhí)行。
由于甲公司已經(jīng)沒(méi)有持倉(cāng)并且已經(jīng)停止業(yè)務(wù)，因此，只要證明甲公司已經(jīng)清償了客戶(hù)權(quán)益，并且證券監(jiān)管局同意，人民法院就能對(duì)該筆結(jié)算準(zhǔn)備金予以執(zhí)行。
在向證券監(jiān)管局當(dāng)面會(huì)談了解了甲公司清償客戶(hù)權(quán)益的情況后得知，自2005年5月起，甲公司開(kāi)始通知除乙公司以外的其他所有客戶(hù)前來(lái)清退客戶(hù)權(quán)益，并且在媒體公開(kāi)發(fā)布清退客戶(hù)權(quán)益的公告，要求客戶(hù)在2006年2月28日前，到指定地點(diǎn)辦理退付手續(xù)。甲公司目前尚未清退的客戶(hù)權(quán)益有約20萬(wàn)元（乙公司除外），這部分客戶(hù)人數(shù)有幾百人，每戶(hù)客戶(hù)權(quán)益的金額都非常小，這部分客戶(hù)，都是甲公司在長(zhǎng)期的期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)過(guò)程中沉淀下來(lái)的小散戶(hù)。目前，公告退付期限已滿(mǎn)。甲公司自去年五月開(kāi)始退付客戶(hù)權(quán)益以來(lái)，退付時(shí)間已歷一年多。在長(zhǎng)達(dá)一年多的退付時(shí)間里，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新在客戶(hù)權(quán)益出現(xiàn)�，F(xiàn)在，沒(méi)有拿到應(yīng)退客戶(hù)權(quán)益、并且已經(jīng)無(wú)數(shù)次向甲公司、向證券監(jiān)管局、向期貨交易所、向人民法院強(qiáng)烈要求退付客戶(hù)權(quán)益的期貨投資者，只有乙公司一家。而且，甲公司在向證券監(jiān)管局上報(bào)的未退付客戶(hù)清單中，沒(méi)有乙公司的名單。
本案執(zhí)行過(guò)程中的問(wèn)題是：
人民法院判決已經(jīng)生效但在執(zhí)行過(guò)程中，遇到了執(zhí)行困惑。
期貨交易所要求證券監(jiān)管局出具證明（甲公司客戶(hù)權(quán)益已經(jīng)完全清退）后才能配合人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人在期貨交易所的結(jié)算準(zhǔn)備金；而證券監(jiān)管局明確表示不同意出具任何證明，并明確指出要由甲公司自己出面處理；而甲公司負(fù)責(zé)人因?yàn)榕c乙公司期貨業(yè)務(wù)員的個(gè)人關(guān)系等原因，拒絕退付乙公司的客戶(hù)權(quán)益；并且甲公司因?yàn)閮?nèi)部各股東之間另有糾紛，股東會(huì)有關(guān)公司解散和清算的決議長(zhǎng)達(dá)一年多都未能出臺(tái)；甲公司雖然已經(jīng)在期貨交易所沒(méi)有持倉(cāng)，但現(xiàn)在期貨交易所的2,386,207.81元結(jié)算準(zhǔn)備金中，除乙公司客戶(hù)權(quán)益余額1,019,440元未退付外，尚有20萬(wàn)元客戶(hù)權(quán)益沒(méi)有退付，這些客戶(hù)都是在經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中長(zhǎng)年沉淀下來(lái)的小金額客戶(hù)，而且經(jīng)公告前來(lái)辦理退付手續(xù)期滿(mǎn)后也一直未出現(xiàn)，退付過(guò)程已歷經(jīng)一年多。
（三）《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》 第十二節(jié)保全和執(zhí)行第五十九條、第六十條在執(zhí)行過(guò)程中存在諸多實(shí)際問(wèn)題，不利于人民法院執(zhí)行工作，不利于保護(hù)作為債權(quán)人的客戶(hù)，應(yīng)該予以及時(shí)修改。
關(guān)于第五十九條。
原文：“期貨交易所、期貨公司為債務(wù)人的，人民法院不得凍結(jié)、劃撥期貨公司在期貨交易所或者客戶(hù)在期貨公司保證金賬戶(hù)中的資金。有證據(jù)證明該保證金賬戶(hù)中有超出期貨公司、客戶(hù)權(quán)益資金的部分，期貨交易所、期貨公司在人民法院指定的合理期限內(nèi)不能提出相反證據(jù)的，人民法院可以依法凍結(jié)、劃撥該賬戶(hù)中屬于期貨交易所、期貨公司的自有資金”。
這一法條明確了期貨公司在期貨交易所的保證金屬于期貨公司所有，同樣，客戶(hù)在期貨公司的保證金屬于客戶(hù)所有，所以，當(dāng)期貨交易所為債務(wù)人時(shí)，不能執(zhí)行屬于期貨公司的財(cái)產(chǎn)，同樣，當(dāng)期貨公司為債務(wù)人時(shí)，不能執(zhí)行屬于客戶(hù)的財(cái)產(chǎn)。這一規(guī)定，無(wú)疑是正確的。
問(wèn)題是，這一法條在闡述有關(guān)期貨交易所和期貨公司為債務(wù)人時(shí)，債權(quán)人是誰(shuí)？
很明顯，這一法條保護(hù)的是期貨公司（當(dāng)期貨交易所為債務(wù)人時(shí)）和客戶(hù)（當(dāng)期貨公司為債務(wù)人時(shí)）的財(cái)產(chǎn)（保證金），所以，當(dāng)期貨交易所為債務(wù)人時(shí)的期貨公司，以及當(dāng)期貨公司為債務(wù)人時(shí)的客戶(hù)，不是該債權(quán)債務(wù)糾紛的直接當(dāng)事人，直接當(dāng)事人（債權(quán)人）應(yīng)該是其他人。
如果當(dāng)期貨公司為債務(wù)人時(shí)，按照該條規(guī)定，法理上要保護(hù)的是客戶(hù)在期貨公司的客戶(hù)權(quán)益，客戶(hù)權(quán)益不能被執(zhí)行，因?yàn)榭蛻?hù)權(quán)益在該債權(quán)債務(wù)關(guān)系中不是直接當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)（不是作為債務(wù)人的期貨公司財(cái)產(chǎn)），而是第三人財(cái)產(chǎn)，那么，該債權(quán)人可能是誰(shuí)？是客戶(hù)自己？顯然不是。否則，債權(quán)人如果是客戶(hù)自己，那么，按照本條司法解釋即要保護(hù)客戶(hù)的權(quán)益不被執(zhí)行，又要保護(hù)因生效判決認(rèn)定的債權(quán)人的債權(quán)得到合法執(zhí)行，這在邏輯上就會(huì)出現(xiàn)悖論。因此，在這一法律關(guān)系中，客戶(hù)是第三人，不是該法律關(guān)系中的債權(quán)人。因此，司法解釋第五十九條暗含的債權(quán)人應(yīng)該是除客戶(hù)以外的其他人。
所以，第五十九條的規(guī)定，不適用于當(dāng)期貨交易所與期貨公司兩者間，或者，當(dāng)期貨公司與客戶(hù)間，發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛（特別是案件本身就是客戶(hù)權(quán)益返還糾紛、期貨公司為債務(wù)人而客戶(hù)為債權(quán)人）時(shí)的法律關(guān)系。
當(dāng)期貨公司與客戶(hù)間，發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛（特別是案件本身就是客戶(hù)權(quán)益返還糾紛、期貨公司為債務(wù)人而客戶(hù)為債權(quán)人）時(shí)，期貨交易所內(nèi)的期貨經(jīng)紀(jì)公司保證金帳戶(hù)應(yīng)該是可以由人民法院依法凍結(jié)、劃撥的，但凍結(jié)和劃撥的數(shù)額不得超過(guò)有證據(jù)證明或法院生效判決認(rèn)定的應(yīng)當(dāng)返還客戶(hù)的保證金（客戶(hù)權(quán)益）的數(shù)額。
對(duì)第五十九條的上述法理理解，可以適用于對(duì)第六十條的同樣的法理理解。
關(guān)于第六十條。
原文：“期貨公司為債務(wù)人的，人民法院不得凍結(jié)、劃撥專(zhuān)用結(jié)算賬戶(hù)中未被期貨合約占用的用于擔(dān)保期貨合約履行的最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金；期貨公司已經(jīng)結(jié)清所有持倉(cāng)并清償客戶(hù)資金的，人民法院可以對(duì)結(jié)算準(zhǔn)備金依法予以?xún)鼋Y(jié)、劃撥”。
首先，該法條針對(duì)的是最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金（也就是兩百萬(wàn)元人民幣）不能被凍結(jié)、劃撥，那么，就本案被執(zhí)行人期貨經(jīng)紀(jì)有限公司甲公司而言，根據(jù)期貨交易所提供的材料顯示，被執(zhí)行人在期貨交易所的結(jié)算準(zhǔn)備金余額為2,386,207.81元，也就是說(shuō)其中有386,207.81元是最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金之外的，那么，對(duì)于這最低限額之外的386,207.81元，人民法院能否凍結(jié)、劃撥？
其次，該法條之所以要規(guī)定最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金不能被凍結(jié)、劃撥，其立法本意是什么？本人雖然沒(méi)有參與這部司法解釋的立法起草工作，但筆者個(gè)人理解，最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金是為了保證交易合約的繼續(xù)履行，也是為了保證期貨公司其他客戶(hù)的正常交易不受影響，是為了維護(hù)期貨交易的既定秩序。所以，第六十條第一款分號(hào)的后半句又緊接著補(bǔ)充規(guī)定：“期貨公司已經(jīng)結(jié)清所有持倉(cāng)并清償客戶(hù)資金的，人民法院可以對(duì)結(jié)算準(zhǔn)備金依法予以?xún)鼋Y(jié)、劃撥”。該法條為什么會(huì)作這一補(bǔ)充規(guī)定？因?yàn)槠谪浌救绻呀?jīng)結(jié)清所有持倉(cāng)并清償客戶(hù)資金的，用于擔(dān)保合約履行和其他客戶(hù)繼續(xù)交易的最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金的作用就不復(fù)存在，在這種情況下，對(duì)最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金的凍結(jié)、劃撥不會(huì)對(duì)正在進(jìn)行的期貨交易產(chǎn)生不利影響，因此是可行的。
結(jié)合本案的實(shí)際情況，被執(zhí)行人自二００五年六月就進(jìn)入整頓期，現(xiàn)在該公司已經(jīng)不僅沒(méi)有持倉(cāng)，而且已經(jīng)完全停止?fàn)I業(yè)，公司員工已經(jīng)解散，公司財(cái)務(wù)資料、營(yíng)運(yùn)資料乃至營(yíng)運(yùn)設(shè)施都已經(jīng)被封存，主要客戶(hù)權(quán)益已經(jīng)清償，剩余未清償?shù)目蛻?hù)權(quán)益一是作為本案申請(qǐng)執(zhí)行人的乙公司，二是長(zhǎng)期沉淀下來(lái)的失去聯(lián)系的小散戶(hù)（這些小散戶(hù)的客戶(hù)權(quán)益總額約為二十萬(wàn)人民幣）。
在這種情況下，被執(zhí)行人已經(jīng)沒(méi)有持倉(cāng)，雖然客戶(hù)權(quán)益沒(méi)有全部清償完畢，但尚未清償?shù)目蛻?hù)權(quán)益的客戶(hù)情況也相對(duì)明朗，而且，尚未清償?shù)目蛻?hù)，也不可能重新在被執(zhí)行人甲公司進(jìn)行期貨交易委托。事實(shí)上，被執(zhí)行人的最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金已經(jīng)失去了擔(dān)保合約履行和其他客戶(hù)繼續(xù)交易的法律意義。
因此，鑒于本案系期貨公司與客戶(hù)之間的期貨交易客戶(hù)權(quán)益退付糾紛，在此種情形下，凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金，符合該法條立法者的立法本意。
（四）減少行政權(quán)力對(duì)法院執(zhí)行工作阻力的立法建議
行政權(quán)力對(duì)法院執(zhí)行的阻力，表現(xiàn)為兩種，一種是積極阻力，另一種是消極阻力。所謂積極阻力，是指行政機(jī)關(guān)通過(guò)行使一定具體行政行為，來(lái)阻礙法院執(zhí)行工作；所謂消極阻力，是指法院執(zhí)行工作客觀上需要行政機(jī)關(guān)行使一定具體行政行為，而該行政機(jī)關(guān)拒絕行使一定具體行政行為，從而致使人民法院執(zhí)行工作陷于停頓。
法院執(zhí)行工作中，比較常見(jiàn)的行政阻力是積極阻力，而本案在執(zhí)行過(guò)程中，人民法院的執(zhí)行行為，受到了證券監(jiān)管局行政權(quán)力的強(qiáng)大的消極阻力。
證券監(jiān)管局在向期貨交易所發(fā)出要求期貨交易所禁止甲公司資金流出的行政指令后，面對(duì)人民法院的執(zhí)行配合要求，既不出具客戶(hù)權(quán)益已經(jīng)清退的證明，也不出具客戶(hù)權(quán)益已經(jīng)清退了多少、尚余多少的證明，也不組織相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)甲公司進(jìn)行審計(jì)和清算，總之，證券監(jiān)管局在采取了凍結(jié)期貨公司在期貨交易所的資金的行政指令后，就沒(méi)有再采取其他任何積極的具體行政行為來(lái)對(duì)本案所涉及的期貨交易客戶(hù)權(quán)益退付危機(jī)開(kāi)展實(shí)質(zhì)性工作。證券監(jiān)管局面對(duì)人民法院反復(fù)提出的配合執(zhí)行的工作要求，也置若罔聞�！�
本案的執(zhí)行，由于證券監(jiān)管局的消極行政行為而陷于停頓。
在研究如何破除行政權(quán)力對(duì)法院執(zhí)行工作的阻力時(shí)，對(duì)行政權(quán)力的消極行政行為的阻力問(wèn)題，應(yīng)該予以足夠的重視。
必要時(shí)，應(yīng)該立法授予人民法院在執(zhí)行工作中要求行政機(jī)關(guān)為或不為一定具體行政行為的司法建議權(quán)，在行政機(jī)關(guān)拒不采納人民法院司法建議的情況下，經(jīng)上一級(jí)人民法院行政審判庭根據(jù)下一級(jí)人民法院執(zhí)行庭的申請(qǐng)并依法進(jìn)行聽(tīng)證后，可以做出要求該行政機(jī)關(guān)為或不為一定具體行政行為的法律裁定，該裁定可以上訴一次，適用簡(jiǎn)易程序。
作者：李少軍 (江蘇吳江)
二00六年七月二十九日
