[ 董振宇 ]——(2006-7-27) / 已閱23028次
齊某從事雇傭活動(dòng)中觸高壓電人身損害賠償案
——不真正連帶債務(wù)的確認(rèn)
河北賈俊清律師事務(wù)所 董振宇
案情
原告:齊某
被告 :廊坊市××木業(yè)有限公司（簡稱木業(yè)公司）
被告: 趙某
被告：杜某（××鐵坨廠業(yè)主）
被告：文安縣供電局
原告齊某系被告趙某所建的建筑隊(duì)工人，2004年4月12日被告趙某與被告杜某簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容：杜某將所經(jīng)營的鐵坨廠承建的被告木業(yè)公司異型彩鋼屋架上瓦工程轉(zhuǎn)包給趙某。2004年4月18日，原告在被告木業(yè)公司安裝異型彩鋼瓦時(shí)，被距屋頂部1.35米的高壓電線路擊傷，先后經(jīng)霸州市第一醫(yī)院，天津市眼科醫(yī)院，文安縣醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷為燒傷總面積4%，其中頭面部為深Ⅱ度燒傷占2%，深Ⅲ度占1%，右足底小趾左部為淺Ⅱ度燒傷占2%。為此齊某以趙某、杜某、木業(yè)公司為被告向文安縣法院起訴，要求各被告賠償醫(yī)療費(fèi)，誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。庭審中追加文安縣供電局為共同被告參加訴訟。
被告趙某辯稱，木業(yè)公司怕影響生產(chǎn)未斷電，是原告造成傷害的主要原因，應(yīng)按規(guī)定給予原告一定補(bǔ)償。另外，其與原告是合伙關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。
被告辯稱杜某，對原告所訴身體受傷的時(shí)間及結(jié)果均無異議，但其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告木業(yè)公司辯稱，其根本不認(rèn)識(shí)被答辯人，沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其與杜某簽訂協(xié)議，杜某進(jìn)行了現(xiàn)場勘查并無不當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告文安縣供電局辯稱，電業(yè)局下設(shè)輸電線路完全符合有關(guān)技術(shù)規(guī)程，對周圍環(huán)境不會(huì)造成傷害。供電局無任何過錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任。
審判
2005年11月14日，文安縣法院對致原告受傷的輸電線路進(jìn)行勘驗(yàn)，勘測結(jié)果為：線路據(jù)地7.45米，房頂距輸電線路1.35米（測量環(huán)境最高氣溫?cái)z氏13度）
另經(jīng)文安法院鑒定技術(shù)室對原告的傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為“齊某電擊傷致右眼白內(nèi)障，右視神經(jīng)萎縮，其致殘程度為七級�！�
另查明，木業(yè)公司陳述房屋是2004年4月將原有房屋拆除進(jìn)行翻蓋，沒有審批手續(xù)。
庭審中，原告與被告木業(yè)公司達(dá)成協(xié)議，由被告木業(yè)公司賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)2萬元。原告放棄追究被告木業(yè)公司的連帶責(zé)任及其他責(zé)任。
法院認(rèn)為，原告齊某作為被告趙某的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中因發(fā)生安全事故遭受人身損害，被告趙某對此應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某辯稱與原告齊某為合伙關(guān)系，因其沒提供有效證據(jù)不予采信。被告杜某在明知趙某沒有相應(yīng)資質(zhì)情況下而將自己所承攬的異型彩鋼瓦屋架上瓦工程轉(zhuǎn)包給趙某，造成原告受傷，對此被告杜某應(yīng)與趙某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告木業(yè)公司違背電力安全法的有關(guān)規(guī)定在高壓輸電線路下建筑房屋，增加了安全風(fēng)險(xiǎn)，對原告受傷，其作為發(fā)包人亦應(yīng)與雇主趙某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于原告齊某與被告木業(yè)公司雙方已就賠償事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，該行為屬于原告自愿處分自己的權(quán)利，并不違反法律規(guī)定，本院予以支持，作為本案被告文安縣供電局，由于原告沒有提供有效證據(jù)證明致原告電擊傷的輸電線路的產(chǎn)權(quán)為被告；況且依雇傭關(guān)系索賠與向致害物管理人或產(chǎn)權(quán)人索賠屬請求權(quán)竟合，當(dāng)事人不得同時(shí)選擇，因此對于原告要求被告文安縣供電局承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。原告齊某應(yīng)獲得被告賠償其醫(yī)療費(fèi)11004.84元，誤工費(fèi)14193.17元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)675元，護(hù)理費(fèi)675元，殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)19026元，交通費(fèi)420元，對于原告齊某要求被告承擔(dān)精神損失費(fèi)用，由于其所遭受的人身傷害已經(jīng)給其造成了嚴(yán)重后果，給其造成了精神痛苦，因此為其要求應(yīng)予以支持，但根據(jù)被告人生活狀況及當(dāng)?shù)厝司畹乃綘顩r，以給予原告2000元為宜，因此被告共計(jì)應(yīng)賠償原告費(fèi)用為47574.01元，由于被告木業(yè)公司已承擔(dān)20000元，故剩余部分的賠款應(yīng)由被告趙某承擔(dān)，即被告趙某承擔(dān)的份額為27574.01元。本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的一、二款，第十八條，第十三條，最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告趙某賠償原告齊某醫(yī)療費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)27574.01元，于判決書生效后三日內(nèi)履行。
二、被告杜某對于上述一項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
作者觀點(diǎn)
一、本案齊某受傷的事實(shí)，基于雇傭關(guān)系和高度危險(xiǎn)作業(yè)特殊侵權(quán)關(guān)系，就不同主體、分別構(gòu)成相互獨(dú)立的、給付內(nèi)容同一的兩個(gè)請求權(quán)。
㈠雇員受害賠償責(zé)任之債
雇員受害賠償責(zé)任是指雇員在完成雇主委派的工作過程中遭受財(cái)產(chǎn)人身損害時(shí)，有權(quán)請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。基于憲法賦予雇員的勞動(dòng)安全保障權(quán)所享有的權(quán)利，雇主有責(zé)任為雇員提供安全生產(chǎn)的條件。根據(jù)《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條和《民法通則》第一零六條第三款：“沒有過錯(cuò)；但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，此類案件適用無過錯(cuò)責(zé)任，無論雇主有無過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
雇員損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件有：1、存在雇傭關(guān)系，受到損害的人是雇員。2、雇員所受到的傷害發(fā)生在雇員“從事雇傭活動(dòng)中。如果雇員受到損害與雇主委派的行為無關(guān)，則不屬于雇傭損害賠償責(zé)任制度調(diào)整。3、損害不是雇員故意造成的。
雇傭關(guān)系是否成立主要考查：1、雙方有無雇傭合同，包括口頭合同或書面合同。2、雇員是否獲報(bào)酬。3、雇員是否以提供勞務(wù)為內(nèi)容。4、雇員是否受雇主控制、指揮和監(jiān)督。其中最主要的是最后兩項(xiàng)內(nèi)容。它決定著事實(shí)上雇傭關(guān)系存在與否。①本案中齊某在趙某組建的建筑隊(duì)里工作，受趙某的指揮，安排；趙某提供勞務(wù)，由趙某向其發(fā)工資；在與杜某的轉(zhuǎn)包協(xié)議中，由趙某作為承包人簽名�？梢婟R某與趙某形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系，在此關(guān)系中趙某為雇主，齊某為雇員。
所謂“從事雇傭活動(dòng)”根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的應(yīng)認(rèn)定為雇傭活動(dòng)�！痹诒景钢�，齊某在趙某與杜某簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議后，按趙某的指示進(jìn)駐木業(yè)公司建筑工地，并按趙某的安排從事屋頂彩鋼瓦的安裝工作，在工作過程中遭受高壓電擊受傷屬于在“從事雇傭活動(dòng)中”遭受傷害。
本案中除了明確雇主的無過錯(cuò)責(zé)任外，還應(yīng)明確發(fā)包人、分包人的法律責(zé)任。在生產(chǎn)中，發(fā)包人、分包人和承包人都負(fù)有加強(qiáng)勞動(dòng)安全的義務(wù)。若發(fā)包人、分包人在選任承包人時(shí)未盡到注意義務(wù)，考慮作為自然人的雇主經(jīng)濟(jì)能力有限，要求他們承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對于充分救濟(jì)遭受人身損害的雇員十分必要。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道受發(fā)包或分包的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任�！北景钢凶鳛榉职说亩拍硲�(yīng)當(dāng)知道雇主趙某沒有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，違反《合同法》第272條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”之規(guī)定，擅自將所承建工程分給趙某，故應(yīng)與雇主趙某承擔(dān)連帶責(zé)任。而木業(yè)公司與雇主趙某無合同關(guān)系，確認(rèn)其知道或應(yīng)當(dāng)知道趙某無資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，沒有事實(shí)上與法律的根據(jù)， 故木業(yè)公司并非由于發(fā)包人的身份原因依據(jù)該條承擔(dān)責(zé)任，其所負(fù)連帶責(zé)任基于其他法律關(guān)系而發(fā)生。
㈡高度危險(xiǎn)作業(yè)特殊侵權(quán)責(zé)任之債
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條因高壓電造成人身損害案件。由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。從而確立了高壓電致害案件性質(zhì)屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)適用無過錯(cuò)責(zé)任，不以電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的過錯(cuò)為要件。
高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任要件包括：1、行為違法性。2、損害事實(shí)。3、危險(xiǎn)作業(yè)與損害之間存在因果關(guān)系。4、不存在法定免責(zé)事由。高壓電致害案件免責(zé)事由有：《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第三條：“因高壓電造成他人人身損害有下列情形之一的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任：①不可抗力。②受害人以觸電方式自殺，自傷。③受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故。④受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律行政法規(guī)所禁止的行為。另外《中華人民共和國電力法》第六十條規(guī)定，電力運(yùn)行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任：“因用戶或第三人的過錯(cuò)給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”
確定電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，首先必須確定電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)的分界點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)不僅可以認(rèn)定供電雙方對供電設(shè)施的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也明確了供電雙方對供電設(shè)施承擔(dān)維護(hù)和民事責(zé)任的范圍�！豆┯秒姞I業(yè)規(guī)定》第四十七條“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定，責(zé)任分界點(diǎn)按下列各項(xiàng)確定：1、公用低壓線路供電以供電接戶線用戶端的最后支持物為分界點(diǎn)。支持物屬供電企業(yè)。2、10千伏以下高壓線路供電的，以用戶廠分界外或配電室前的第一斷路器或第一支持物為分界點(diǎn)。第一斷路器或第一支持物屬公電企業(yè)。3、35千伏及以上公用高壓線路公電的，以用戶廠界外或用戶變電站外第一基電桿為分界點(diǎn)，第一基電桿屬供電企業(yè)。4、……
根據(jù)電力設(shè)施分界點(diǎn)依照《供電營業(yè)規(guī)則》的規(guī)定可以推定出電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第九條下列事實(shí)當(dāng)事人無需舉證：“㈡根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推出的另一事實(shí)。”因此我們認(rèn)為電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬，屬于免責(zé)舉證事項(xiàng)，當(dāng)事人無需舉證。本案法院將電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬的舉證責(zé)任分配給原告，并以原告不能舉證證明產(chǎn)權(quán)歸文安供電局所有，作為駁回原告對被告文安縣供電局訴訟請求的理由，是不妥的。
由于受訴法院最終選擇了雇傭關(guān)系作為本案判決的實(shí)體法律關(guān)系，未在審理中查清致害電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬，故我們只能依據(jù)現(xiàn)有資料，對本案在高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)法律關(guān)系下的責(zé)任主體試作分析。
木業(yè)公司違背《電力設(shè)施保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定，明知在高壓輸電線路下違章建筑可能造成損害發(fā)生而任意為之具有嚴(yán)重過錯(cuò)。在此基礎(chǔ)上假設(shè)高壓輸電線路歸文安供電局所有，因各當(dāng)事人沒有提供證據(jù)證明文安供電局存在違規(guī)且構(gòu)成原告損害的原因行為。故根據(jù)《中華人民共和國電力法》第六十條之規(guī)定，文安供電局成立免責(zé)事由，應(yīng)由木業(yè)公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。（假如有證據(jù)證明文安供電局有違規(guī)且構(gòu)成原告齊某損害之原因行為，則應(yīng)按原因力大小比例確定文安供電局與木業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的比例）。假設(shè)致齊某損害的高壓輸電線路歸木業(yè)公司所有。毫無疑義。根據(jù)《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定，木業(yè)公司作為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人亦應(yīng)承擔(dān)原告損害賠償責(zé)任。
㈢本案被告趙某、杜某、木業(yè)公司成立不真正連帶債務(wù)。
不真正連帶債務(wù)，指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同發(fā)生原因?qū)ν粋鶛?quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消失。
不真正連帶債務(wù)屬于廣義的請求權(quán)競合的一種，與狹義的請求權(quán)不同。狹義的請求權(quán)競合是同一債權(quán)人對同一債務(wù)人就同一損害后果享有數(shù)個(gè)請求權(quán)，《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律關(guān)系要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”而不真正連帶之債則是債權(quán)人就同一給付時(shí)對不同債務(wù)人分別單獨(dú)的發(fā)生請求權(quán)，因一請求權(quán)的滿足而使余者消滅。
不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)有許多相似之處。例如，債務(wù)人均為多數(shù)，給付內(nèi)容相同，各債權(quán)人均負(fù)全部給付義務(wù)，因一人給付而使全體債務(wù)歸于消滅，但二者又有顯著不同：
1、產(chǎn)生的原因不同。連帶債務(wù)通�；诠餐漠a(chǎn)生原因，如基于同一合同約定，或基于共同侵權(quán)行為，不真正連帶債務(wù)必須具有不同發(fā)生原因。
2、法律要求不同。連帶債務(wù)實(shí)行法定主義，各國均以法律有明文規(guī)定或者當(dāng)事人有明確約定時(shí)才產(chǎn)生連帶債務(wù)。不真正連帶之債中各債務(wù)人的債務(wù)分別基于不同的原因而各自獨(dú)立，其運(yùn)用由法院根據(jù)不同法律關(guān)系的競合情況酌定勿庸法律明文規(guī)定。更不存在當(dāng)事人之間的約定。連帶債務(wù)人間有當(dāng)然的內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，據(jù)此關(guān)系存在內(nèi)部求償。不真正連帶債務(wù)人之間不存在內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，即使發(fā)生相互求償也非基于分擔(dān)關(guān)系，而是基于終局的責(zé)任承擔(dān)。
“另外不真正連帶債務(wù)人在涉訟時(shí)能否作為共同被告就不無疑問。由于債權(quán)人與各債務(wù)人間有不同的法律關(guān)系，其訴訟標(biāo)的并非同一，按《民事訴訟法》第53條第1款的規(guī)定不能作為必要的共同被告，當(dāng)債權(quán)人與各債務(wù)人之間的法律關(guān)系為同種類（如均為違約行為或侵權(quán)行為）時(shí)，才按非必要共同訴訟處理，債權(quán)人同時(shí)起訴各債務(wù)人時(shí)可將其列為共同被告，當(dāng)債權(quán)人與各債務(wù)人之間的法律關(guān)系不是同種類（如一為違約行為，一為侵權(quán)行為）時(shí)，如果債權(quán)人同時(shí)起訴幾個(gè)債務(wù)人，為簡便程序，也可按非必要共同訴訟對待，因?yàn)榇藭r(shí)各訴訟的目的在客觀上相同。當(dāng)然，即使將此種訴訟作為非必要共同訴訟合并審理，也應(yīng)當(dāng)對不同的債務(wù)人分別作出判決。②
本案原告齊某損害的事實(shí)，基于不同的原因，分別、獨(dú)立構(gòu)成雇員損害賠償責(zé)任之債與高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)之債，兩者給付內(nèi)容同一，受害人齊某可選擇其一向相關(guān)責(zé)任主體主張求償，且任何一債務(wù)人的履行就可使原告的債權(quán)得以滿足，因此本案完全符合不真正連帶之債的特征。
《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后， 可以向第三人追償�！贝艘�(guī)定為處理本案的法律依據(jù)。
本案齊某將兩法律關(guān)系所涉?zhèn)鶆?wù)人列為共同被告，同時(shí)向法院起訴。庭審中原告齊某與被告木業(yè)公司達(dá)成賠償協(xié)議獲得部分賠償后，受訴法院尊重了原告對訴權(quán)的處分權(quán)利，以雇傭法律關(guān)系為實(shí)體法律關(guān)系對本案進(jìn)行審理判決，保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，簡化了訴訟程序，節(jié)約了訴訟成本，這樣處理是非常適宜的。
總共2頁 1 [2]
下一頁
