[ 朱曉東 ]——(2006-6-17) / 已閱25988次
公司社會(huì)責(zé)任的法學(xué)定義
朱曉東
【摘要】定義是學(xué)習(xí)的起點(diǎn)，是認(rèn)識(shí)的結(jié)果。對(duì)公司社會(huì)責(zé)任之所以產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議和分歧的原因,就是因?yàn)閷?duì)“公司社會(huì)責(zé)任”這一定義的具體內(nèi)涵和外延沒有界定清楚。因此，本文試圖通過對(duì)“公司社會(huì)責(zé)任”這一定義的具體內(nèi)涵和外延的分析，明確什么是法學(xué)上的公司社會(huì)責(zé)任。
【關(guān)鍵詞】公司的社會(huì)責(zé)任 內(nèi)涵 外延
定義是學(xué)習(xí)的起點(diǎn)，是認(rèn)識(shí)的結(jié)果。定義作為一種邏輯方法，是通過對(duì)被定義項(xiàng)的內(nèi)涵和外延的揭示，將人類對(duì)于事物已有的認(rèn)識(shí)總結(jié)、鞏固下來(lái)，作為以后新的認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基礎(chǔ)。然而在法學(xué)中，對(duì)于同一個(gè)概念有為數(shù)眾多的定義是很常見的情形。我們不得不面臨這樣的困難：如何判斷哪一個(gè)定義正確揭示了概念的內(nèi)涵和外延的定義。事實(shí)上，法學(xué)上很多理論爭(zhēng)論，在很大程度上可以歸因一般性的定義理論的欠缺，或者定義人對(duì)于定義過程的說(shuō)明的不足。[1]
筆者認(rèn)為對(duì)公司社會(huì)責(zé)任之所以產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議和分歧的原因,就是因?yàn)閷?duì)“公司社會(huì)責(zé)任”這一定義的具體內(nèi)涵和外延沒有界定清楚。無(wú)論是支持者還是反對(duì)者，以及對(duì)公司社會(huì)責(zé)任性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，都是在自己的概念體系下來(lái)討論這一問題�？梢哉f(shuō)，爭(zhēng)議和分歧都是根源于此。
我們知道法學(xué)理論是以概念及定義為基礎(chǔ)構(gòu)成的邏輯體系，法學(xué)的獨(dú)特魅力正是其邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，本文試圖通過對(duì)“公司社會(huì)責(zé)任”這一定義的具體內(nèi)涵和外延的分析，明確什么是法學(xué)上的公司社會(huì)責(zé)任。
一、公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵
把公司社會(huì)責(zé)任作為一個(gè)概念，其屬概念是社會(huì)責(zé)任，更上一層的屬概念是責(zé)任，其種差分別為社會(huì)、公司，所以揭示公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵必須揭示責(zé)任和社會(huì)、公司的內(nèi)涵。筆者按這一思路分析如下：
（一）責(zé)任的內(nèi)涵
在現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“責(zé)任”一詞包含兩種遞進(jìn)的理解：(1)份內(nèi)應(yīng)做的事；（2）不利后果。而法律責(zé)任通常指由特定法律事實(shí)所引起的特殊義務(wù)，亦即違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[2]筆者認(rèn)為，在法學(xué)領(lǐng)域中討論公司的社會(huì)責(zé)任，應(yīng)采用法律責(zé)任的含義。第一，公司社會(huì)責(zé)任如果不是法律責(zé)任，那么無(wú)論按“份內(nèi)應(yīng)做的事”還是按“不利后果”后果來(lái)理解，都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)駁論，既有責(zé)任又無(wú)法追究。第二，對(duì)以盈利為目的的公司來(lái)說(shuō)，使其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，依靠道德教化和社會(huì)觀念的影響，都無(wú)異于與虎謀皮。[3] 第三，從法律角度講，公司社會(huì)責(zé)任無(wú)法追究，即不能“引起的第二性義務(wù)” ，對(duì)社會(huì)公共利益保護(hù)沒有任何實(shí)質(zhì)意義。第四，公司社會(huì)責(zé)任已為立法所認(rèn)可。我國(guó)新修訂的《公司法》第五條以明確規(guī)定，公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”。據(jù)此，筆者認(rèn)為作為公司社會(huì)責(zé)任的屬概念的“責(zé)任”即是指法律責(zé)任，亦即違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)
（二）社會(huì)的內(nèi)涵
有學(xué)者傾向于認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任是與經(jīng)濟(jì)責(zé)任相對(duì)的概念，并在此基礎(chǔ)上對(duì)公司社會(huì)責(zé)任作出界定，國(guó)內(nèi)學(xué)者如劉俊海、盧代富的作法即是如此，這里的“企業(yè)(公司)經(jīng)濟(jì)責(zé)任乃指企業(yè)傳統(tǒng)的和固有的責(zé)任，系指企業(yè)所負(fù)有的謀求股東利益最大化之責(zé)任�！盵4]相對(duì)地，公司社會(huì)責(zé)任即為公司所承擔(dān)的對(duì)股東以外其他利益主體的責(zé)任。筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)不妥，一方面，有將公司社會(huì)責(zé)任擴(kuò)大化之嫌疑；另一方面，如果按這種說(shuō)法，那么連對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任都是“社會(huì)責(zé)任”，而僅僅把對(duì)股東的責(zé)任排除在外，顯然對(duì)股東是不公平的。這是因?yàn)�，股東也是社會(huì)的一份子，也是社會(huì)成員。
筆者通過查詢網(wǎng)上漢語(yǔ)詞典，一種把社會(huì)解釋為“社會(huì)：人們以共同物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)為基礎(chǔ)，按照一定的行為規(guī)范相互聯(lián)系而結(jié)成的有機(jī)總體。構(gòu)成社會(huì)的基本要素是自然環(huán)境、人口和文化。通過生產(chǎn)關(guān)系派生了各種社會(huì)關(guān)系，構(gòu)成社會(huì)，并在一定的行為規(guī)范控制下從事活動(dòng)，使社會(huì)藉以正常運(yùn)轉(zhuǎn)和延續(xù)發(fā)展�！盵5]另一種解釋社會(huì)有兩層意思 即：(1) 一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑構(gòu)成的整體；(2) 泛指由于共同利益而互相聯(lián)系起來(lái)的人群。[6]可見，在漢語(yǔ)中，社會(huì)總是強(qiáng)調(diào)“總體”。另外從公司社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生的背景來(lái)看，公司社會(huì)責(zé)任是在19世紀(jì)末以來(lái)隨著公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大，公司的行為引發(fā)了資本主義社會(huì)嚴(yán)重的社會(huì)問題而產(chǎn)生的。[7]進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，政府在“面對(duì)日益強(qiáng)大的公司，為了維護(hù)社會(huì)公正，顯然需要政府將公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)約束在有利于整個(gè)社會(huì)的范圍內(nèi)。公司應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，以保障社會(huì)公正�！盵8]所以，要求大型公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的呼聲才越來(lái)越高。
因此，在公司社會(huì)責(zé)任中的“社會(huì)”應(yīng)有嚴(yán)格的界定。我認(rèn)為“社會(huì)”在此應(yīng)在“總體”意義上理解為社會(huì)公眾。據(jù)此，筆者認(rèn)為，社會(huì)責(zé)任即為侵犯社會(huì)公眾利益應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，或者說(shuō)是公司違背了不侵犯社會(huì)公眾利益的第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。
（三）公司的內(nèi)涵
根據(jù)新修訂《公司法》的規(guī)定，公司設(shè)立的門檻進(jìn)一步降低。眾多中小公司的設(shè)立將是不可避免的。對(duì)眾多中小公司來(lái)說(shuō)，無(wú)論從規(guī)模上講還是從實(shí)力上講，都難以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。另外，由于其影響力有限，即使破產(chǎn)都無(wú)法對(duì)社會(huì)總體產(chǎn)生較大的影響。所以，讓所有公司都承擔(dān)社會(huì)責(zé)任既是不可能的，也沒有必要。雖然承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司具體標(biāo)準(zhǔn)還有待于進(jìn)一步研究，但是我們可以初步確定以下標(biāo)準(zhǔn)：1、公司的規(guī)模，包括生產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)規(guī)模等因素；2、公司的社會(huì)影響力，包括其知名度等因素；3、公司的實(shí)力，主要指銷售收入和凈資產(chǎn)額。意即公司社會(huì)責(zé)任中的公司不是指所有的公司，而是符合一定法律標(biāo)準(zhǔn)的公司。
根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是指：具有較大規(guī)模、較強(qiáng)實(shí)力、對(duì)社會(huì)有較大影響力的公司（具體法律標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)一步研究），在做出經(jīng)營(yíng)決策以及在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所負(fù)有的不威脅、不侵犯社會(huì)公眾利益的義務(wù)以及違反此種義務(wù)而應(yīng)向社會(huì)公眾承擔(dān)的第二性義務(wù)，并以法律上的不利后果為表現(xiàn)。換言之，公司的社會(huì)責(zé)任有以下內(nèi)涵
(1)公司社會(huì)責(zé)任屬于法律責(zé)任；
(2)責(zé)任主體是具有較大規(guī)模、較強(qiáng)實(shí)力、對(duì)社會(huì)有較大影響力的公司
(3)責(zé)任相對(duì)人是社會(huì)公眾；
(4)公司社會(huì)責(zé)任包括兩個(gè)遞進(jìn)層次：不威脅、不侵犯社會(huì)利益的義務(wù)，此為第一性義務(wù)，以及違反此種義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的第二性義務(wù)。
二、公司社會(huì)責(zé)任的外延
公司社會(huì)責(zé)任的外延就是指公司社會(huì)責(zé)任的具體表現(xiàn)形式。公司的社會(huì)責(zé)任在不同國(guó)家、同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期和不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段有著不同的內(nèi)容和表現(xiàn)形式。一般說(shuō)來(lái)，學(xué)者們大多采用非股東利害關(guān)系人理論來(lái)確定公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。并把非股東利害關(guān)系人界定為與公司利益有密切聯(lián)系的不同利益集團(tuán)，職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、所在社區(qū)、公益活動(dòng)。因此，有的人認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任的外延包括對(duì)職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、所在社區(qū)、公益活動(dòng)的責(zé)任[9]。對(duì)此，筆者不敢茍同，現(xiàn)按上文筆者所界定的公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵分別分析如下：
（一）公司對(duì)雇員的社會(huì)責(zé)任之界定
筆者認(rèn)為，一般說(shuō)來(lái)，公司對(duì)雇員承擔(dān)的是勞動(dòng)合同責(zé)任，而不是社會(huì)責(zé)任。勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的書面協(xié)議，其首要特征是主體的特定性。[10]因而，公司按勞動(dòng)合同對(duì)雇員所負(fù)之責(zé)任不具有“社會(huì)總體”意義。只有在諸如大型公司大規(guī)模裁員產(chǎn)生失業(yè)等社會(huì)問題時(shí)才會(huì)產(chǎn)生社會(huì)責(zé)任。因此，公司對(duì)雇員的社會(huì)責(zé)任并不是指公司對(duì)雇員承擔(dān)的是勞動(dòng)合同責(zé)任。區(qū)別這一點(diǎn)的關(guān)鍵是公司的行為會(huì)不會(huì)產(chǎn)生侵犯社會(huì)公眾利益的結(jié)果。否則的話，公司承擔(dān)的就不是社會(huì)責(zé)任而是勞動(dòng)合同責(zé)任。我認(rèn)為這一區(qū)分是有現(xiàn)時(shí)意義的，特別是在立法上。如果不加區(qū)分，一方面公司社會(huì)責(zé)任就會(huì)成為道德責(zé)任，而不是法律責(zé)任，甚至不是道德責(zé)任，僅僅是一種立法觀念。另一方面，還會(huì)混同勞動(dòng)合同責(zé)任和公司社會(huì)責(zé)任的區(qū)別。
因此，筆者認(rèn)為公司對(duì)雇員的社會(huì)責(zé)任是指公司在與勞動(dòng)者簽訂或解除勞動(dòng)合同時(shí)，因違反不威脅、不侵犯社會(huì)公眾利益的義務(wù)而應(yīng)向社會(huì)公眾承擔(dān)的責(zé)任。
（二）公司對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任之界定
同樣，公司對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任必須與一般意義上經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者責(zé)任區(qū)分開來(lái)�，F(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)和消費(fèi)者的權(quán)利以及經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的責(zé)任，都是民法上或合同法意義上的責(zé)任，是針對(duì)消費(fèi)者個(gè)人的合同責(zé)任，而不是針對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任。只有區(qū)分這一點(diǎn)，公司對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任才有存在的理由和必要，否則的話公司承擔(dān)即是對(duì)消費(fèi)者的合同責(zé)任而不是社會(huì)責(zé)任。
筆者認(rèn)為，公司對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任應(yīng)體現(xiàn)在那些產(chǎn)量較大，消費(fèi)者眾多的公司在生產(chǎn)產(chǎn)品過程中，為了避免由于產(chǎn)品質(zhì)量問題對(duì)眾多消費(fèi)者造成損害，產(chǎn)生較大的社會(huì)影響而承擔(dān)的一種義務(wù)，例如產(chǎn)品召回責(zé)任即屬于社會(huì)責(zé)任。
（三）公司對(duì)環(huán)境保護(hù)的社會(huì)責(zé)任之界定
討論公司對(duì)環(huán)境保護(hù)的社會(huì)責(zé)任是不是公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)注意區(qū)分公司對(duì)環(huán)境保護(hù)的社會(huì)責(zé)任與環(huán)境侵權(quán)的區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任同樣是相對(duì)性很強(qiáng)的侵權(quán)責(zé)任，其賠償范圍只限于被侵害的對(duì)象。因此，這種侵權(quán)賠償責(zé)任不是為了社會(huì)公眾而承擔(dān)的。
為了區(qū)分環(huán)境侵權(quán)責(zé)任和公司的社會(huì)責(zé)任，筆者認(rèn)為公司對(duì)環(huán)境保護(hù)的社會(huì)責(zé)任主要是指：在地球上的資源是有限的，而工業(yè)化進(jìn)程消耗了大量資源，破壞了生態(tài)平衡，造成了一系列的環(huán)境問題，如我國(guó)1998年的特大洪災(zāi)、厄爾尼諾現(xiàn)象、全球氣候變暖等的情況下，環(huán)境保護(hù)成為關(guān)系到所有人利益的事業(yè)，成為關(guān)系到全人類可持續(xù)發(fā)展的大事，全人類都在為此付諸努力。財(cái)力雄厚的公司為環(huán)境保護(hù)事業(yè)做出自己的貢獻(xiàn)的責(zé)任，這在法律上是責(zé)無(wú)旁貸的。
（四）公司對(duì)債權(quán)人的社會(huì)責(zé)任之否定
我認(rèn)為公司對(duì)債權(quán)人的社會(huì)責(zé)任，在法律上和現(xiàn)實(shí)中都沒有存在的必要，公司社會(huì)責(zé)任的外延不應(yīng)包括這種責(zé)任。一方面，在法律上公司對(duì)債權(quán)人的責(zé)任，是一種相對(duì)性很強(qiáng)的合同責(zé)任，與社會(huì)公共利益沒有任何聯(lián)系：另一方面，在實(shí)踐中，社會(huì)上的其他主體也不會(huì)因公司對(duì)債權(quán)人的承擔(dān)責(zé)任，而獲取任何收益。所以說(shuō)，認(rèn)為公司對(duì)債權(quán)人的負(fù)有社會(huì)責(zé)任，在法律上沒有任何根據(jù)，也沒有任何現(xiàn)實(shí)意義和社會(huì)層面的意義。同時(shí)，認(rèn)為公司對(duì)債權(quán)人的負(fù)有社會(huì)責(zé)任，還會(huì)妨害人們對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的關(guān)注和社會(huì)公眾的支持。
（五）公司對(duì)所在社區(qū)的社會(huì)責(zé)任和公司對(duì)公益活動(dòng)的社會(huì)責(zé)任之否定
人們一般都認(rèn)為這兩種責(zé)任通常難以在法律中作出有效的規(guī)定，更多的是一種道德上的責(zé)任，法律難以強(qiáng)制公司承擔(dān)這方面的責(zé)任和義務(wù)。。在法律上把這一部分納入公司社會(huì)責(zé)任，則必然會(huì)陷入本文第一部分所提到的駁論即：有責(zé)任又無(wú)法追究。因此，公司對(duì)所在社區(qū)的社會(huì)責(zé)任和公司對(duì)公益活動(dòng)的社會(huì)責(zé)任，人們更應(yīng)該通過種種非法律手段如道德、輿論來(lái)解決這一問題。所以說(shuō)公司對(duì)所在社區(qū)和對(duì)公益活動(dòng)的社會(huì)責(zé)任是可以在道德上提倡的，而不能歸于法律上的公司社會(huì)責(zé)任。
通過以上分析，筆者認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任的外延是公司對(duì)雇員的社會(huì)責(zé)任、公司對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任、公司對(duì)環(huán)境保護(hù)的社會(huì)責(zé)任，并且區(qū)分于勞動(dòng)合同責(zé)任，消費(fèi)合同責(zé)任，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，各自有自己獨(dú)特的含義。
綜上所述，我認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任的法學(xué)定義為：其內(nèi)涵是指具有較大規(guī)模、較強(qiáng)實(shí)力、對(duì)社會(huì)有較大影響力的公司，在做出經(jīng)營(yíng)決策以及在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所負(fù)有的不威脅、不侵犯社會(huì)利益的義務(wù)以及違反此種義務(wù)而應(yīng)向社會(huì)公眾承擔(dān)的第二性義務(wù)，并以法律上的不利后果為表現(xiàn)；其外延包括公司對(duì)雇員的社會(huì)責(zé)任、公司對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任、公司對(duì)環(huán)境保護(hù)的社會(huì)責(zé)任。
注釋：
【1】延欣，《農(nóng)業(yè)合作社的法學(xué)定義》，碩士論文，中國(guó)政法大學(xué)，2003年5月。
【2】張文顯，《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2001年版。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
