[ 巫水清清 ]——(2024-11-15) / 已閱161次
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之侵犯財(cái)產(chǎn)罪（九）
前言：刑法教義學(xué)是偽科學(xué)，不僅誤人子弟，而且禍國(guó)殃民。
“（一）詐騙罪的概念與犯罪構(gòu)成
詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造為;行為人實(shí)施欺騙行為→對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。這一構(gòu)造也是詐騙罪的客觀構(gòu)成要件的基本內(nèi)容。本罪的責(zé)任形式為故意，行為人還必須具有非法占有目的。
評(píng)述：詐騙罪的定義：詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的。詐騙罪的定義，就是罪狀，就是本質(zhì)特征，代表詐騙罪的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。罪狀源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有明確性。明確性就是字面含義。罪狀源于具體案例，罪狀具有動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程或者完整的來(lái)龍去脈，必須全面評(píng)價(jià)，不能斷章取義，不能以偏概全。罪狀是規(guī)制行為人的，是以行為人為中心，遵循主客觀統(tǒng)一的原則定義出來(lái)的。所以，上述《刑法學(xué)》第六版這段話存在三個(gè)問(wèn)題：一是，詐騙罪的定義中，“以非法占有為目的”是多余的，是畫(huà)蛇添足，“使用欺騙方法騙取公私財(cái)物”，就是“以非法占有為目的”。二是，詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造是以訛傳訛，違背罪刑法定原則的。詐騙罪狀是規(guī)制行為人的，是以行為人為中心定義出來(lái)的詐騙罪的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征。顯然，被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，都不是詐騙罪狀或者詐騙罪本質(zhì)特征的有機(jī)組成部分，故詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造直接違反罪刑法定原則。三是，本罪的責(zé)任形式為故意，行為人還必須具有非法占有為目的。這些也是多余的，也是畫(huà)蛇添足。因?yàn)榭陀^決定主觀，主觀反映客觀，有了客觀，客觀能夠決定主觀，主觀就沒(méi)有必要。
在德國(guó)，詐騙罪屬于對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，亦即，詐騙行為因使被害人的整體資產(chǎn)狀況惡化而受到處罰。所以，詐騙罪不限于對(duì)所有權(quán)的侵害。在我國(guó)，詐騙罪雖然不是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，但是，詐騙罪的保護(hù)法益也不限于狹義財(cái)物的所有權(quán)，同樣包括狹義財(cái)物的占有、所有以及財(cái)產(chǎn)性利益的享有。易言之.在我國(guó)，詐騙罪的保護(hù)法益與盜竊罪的保護(hù)法益不應(yīng)當(dāng)存在區(qū)別。根據(jù)本書(shū)的觀點(diǎn)，騙取自己所有但由他人合法占有的財(cái)物的，成立詐騙罪;騙取他人占有的違禁品的，成立詐騙罪;甲以欺騙方法從乙（盜竊犯人）處騙取其所盜竊的丙的所有物的，構(gòu)成詐騙罪。但是，采用欺騙方法使他人償還正當(dāng)債務(wù)的，不成立詐騙罪;采用欺騙方法使他人提供非法服務(wù)或者使他人免除非法債務(wù)的，也不成立詐騙罪。
任何罪狀所對(duì)應(yīng)的，都是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。因此，詐騙罪是不是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，是個(gè)偽命題。毋庸置疑，評(píng)價(jià)行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，必須全面評(píng)價(jià)動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程或者完整的來(lái)龍去脈，不允許以偏概全，不允許斷章取義，立法和司法都必須遵循全面評(píng)價(jià)原則。所以，張教授所謂的“在我國(guó)，詐騙罪雖然不是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪”，是張教授個(gè)人的私貨，直接違反罪刑法定原則的。任何財(cái)產(chǎn)犯罪，都是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。這是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。
“1.欺騙行為
行為人必須實(shí)施了欺騙行為。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，欺騙行為是使對(duì)方陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為。欺騙行為的內(nèi)容是，在具體狀況下，使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí).并做出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分。如果欺騙行為的內(nèi)容不是使對(duì)方做出財(cái)產(chǎn)處分行為、就不是詐騙罪中的欺騙行為。例如，沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)車(chē)票的人乘列車(chē)人員未注意溜進(jìn)列車(chē)車(chē)廂的，將他人騙出戶(hù)外后乘機(jī)入戶(hù)取得財(cái)物的，不成立詐騙罪。從形式上說(shuō)欺騙行為包括兩類(lèi);一是虛構(gòu)事實(shí);二是隱瞞真相。虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相，都屬于向受騙人傳遞不真實(shí)的資訊。事項(xiàng)的虛假，既可以表現(xiàn)為全部事項(xiàng)的虛假，也可以表現(xiàn)為部分事項(xiàng)的虛假。虛假的表示既可以通過(guò)提出某種證據(jù)予以證明，也可以不提出任何證據(jù)。
最典型的欺騙行為，是就事實(shí)進(jìn)行欺騙。其中的事實(shí)不僅包括自然事實(shí)，而且包括行為人或他人已經(jīng)實(shí)施的行為、行為人的身份、能力等。事實(shí)也包括內(nèi)心的確信認(rèn)知、主觀目的等心理事實(shí)。例如，沒(méi)有付款意圖卻讓加油站工作人員給自已的機(jī)動(dòng)車(chē)加油的，沒(méi)有付款的意思卻在餐館消費(fèi)的，均屬隱瞞心理事實(shí)的欺騙行為。再如，以借為名的欺騙行為隱瞞了不歸還財(cái)物的心理事實(shí)，構(gòu)成詐騙罪（理論上稱(chēng)為借款詐騙）。行為人既可以虛構(gòu)、隱瞞過(guò)去的事實(shí)或者現(xiàn)在的事實(shí)，也可能虛構(gòu)、隱瞞將來(lái)的事實(shí)或者虛構(gòu)將來(lái)事實(shí)的可能性。例如，行為人不具有從事證券咨詢(xún)業(yè)務(wù)的資格與專(zhuān)業(yè)知識(shí)，提供虛假根據(jù)向他人聲稱(chēng)某股票價(jià)格將來(lái)大漲，以推薦股票賺錢(qián)為由，收取股民咨詢(xún)費(fèi)的，成立詐騙罪。再如，虛構(gòu)事實(shí)欺騙他人郵票即將大漲價(jià)而使他人高價(jià)購(gòu)買(mǎi)自已的郵票的，也成立詐騙罪。此外，就法律規(guī)則、價(jià)值判斷進(jìn)行具體的虛假陳述或表示的，也可以成立期騙。當(dāng)然. 就價(jià)值判斷進(jìn)行欺騙時(shí)，以存在一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)為前提。對(duì)于完全不存在判斷標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值判斷，不可能構(gòu)成欺騙行為。
欺騙行為的手段、方法沒(méi)有限制，既可以是語(yǔ)言欺騙，也可以是文字欺騙。欺騙行為還可以是舉動(dòng)的虛假表示，包括明示的舉動(dòng)欺騙與默示的舉動(dòng)欺騙（默示的表示）。前者如，無(wú)業(yè)人員穿著工商人員制服的行為，就可能成為詐騙罪中的欺騙行為;身體健全的人打扮成殘疾人在馬路上乞討的，也是欺騙行為。后者如，行為人在外幣兌換處拿出一張作廢的外國(guó)紙幣交給負(fù)寬兌換的職員時(shí)，就默示了這張紙幣在該外國(guó)是法定的流通貨幣;如果默示的內(nèi)容與事實(shí)相反，就屬于默示的舉動(dòng)欺騙。再如，減少機(jī)動(dòng)車(chē)的里程數(shù)后將機(jī)動(dòng)車(chē)出賣(mài)給他人的.也成立默示的詐騙。欺騙行為本身既可以是作為，也可以是不作為，即有告知某種事實(shí)的義務(wù)卻不履行這種義務(wù)，使對(duì)方陷人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。進(jìn)而利用這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤取得財(cái)產(chǎn)的，也是欺騙行為。例如，出賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)時(shí)隱瞞不動(dòng)產(chǎn)被抵押的事實(shí)的，屬于不作為的欺騙行為。再如，首飾店將真金首飾與鍍金首飾并陳櫥窗中，顧客以為鍍金首飾為真金首飾而提出購(gòu)買(mǎi);店員不履行告知義務(wù)，以真金首飾價(jià)格出售鍍金首飾的，屬于不作為的欺騙行為。欺騙行為既可以是在他人沒(méi)有任何認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下使之產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也可以是在他人已經(jīng)由于某種原因陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，使他人繼續(xù)維持或者強(qiáng)化其處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
欺騙行為必須達(dá)到足以使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度，即使欺騙行為不足以使一般人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但足以使欺騙對(duì)象產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，也屬于欺騙行為。例如，針對(duì)缺乏相關(guān)常識(shí)的人冒充孫中山、張學(xué)良等人實(shí)施欺騙行為取得財(cái)物的，不影響詐騙罪的成立。一般性的夸張表述，或者一般性的價(jià)值夸大判斷，不具有使他人處分財(cái)產(chǎn)的具體危險(xiǎn)的行為，不是欺騙行為。例如，售樓人員聲稱(chēng)房?jī)r(jià)會(huì)上漲而勸他人購(gòu)買(mǎi)住房，即使房?jī)r(jià)后來(lái)下跌，也不能認(rèn)定為欺騙行為。再如，一般性地對(duì)投資者聲稱(chēng)其投資極為安全必定獲得回報(bào)的，不是欺騙行為。同樣，在商業(yè)廣告中對(duì)商品的功效進(jìn)行一般性夸張宜傳的，或者單純聲稱(chēng)商品質(zhì)置好、價(jià)格低的，也不是欺騙行為。
此外，形式虛假但內(nèi)容真實(shí)的，不屬于欺騙行為。例如，甲向乙出借10萬(wàn)元但沒(méi)有讓乙打欠條，到期后甲偽造欠條向法院起訴讓乙歸還10 萬(wàn)元的，不成立詐騙罪（也不成立虛假訴訟罪）。再如，不具有學(xué)生身份的人使用偽造的學(xué)生證購(gòu)買(mǎi)半價(jià)火車(chē)票，數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。但學(xué)生因?yàn)閷W(xué)生證丟失來(lái)不及補(bǔ)辦，而使用偽造的學(xué)生證購(gòu)買(mǎi)半價(jià)火車(chē)票的，不成立詐騙罪。
只要欺騙行為的實(shí)質(zhì)是使受騙者陷人或繼續(xù)維持處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，就可能成立詐騙罪;至于欺騙行為是否同時(shí)屬于民事欺詐，不影響詐騙罪的成立。欺騙行為是否同時(shí)成立其他犯罪，只是罪數(shù)認(rèn)定問(wèn)題，也不影響詐騙罪的成立。特別要指出的是，不能因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定了生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，就認(rèn)為銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行為不可能成立詐騙罪。”
評(píng)述：從上述內(nèi)容摘抄：“例如，沒(méi)有付款意圖卻讓加油站工作人員給自已的機(jī)動(dòng)車(chē)加油的，沒(méi)有付款的意思卻在餐館消費(fèi)的，均屬隱瞞心理事實(shí)的欺騙行為�！薄袄�，出賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)時(shí)隱瞞不動(dòng)產(chǎn)被抵押的事實(shí)的，屬于不作為的欺騙行為�！边@些摘抄的內(nèi)容，都是玩文字游戲，沒(méi)有行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的概念，沒(méi)有動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程或者完整的來(lái)龍去脈的概念。沒(méi)有付款意圖讓加油站工作人員給自己的機(jī)動(dòng)車(chē)加油，沒(méi)有付款意思卻在餐館消費(fèi)的，都不是刑法意義上的欺騙行為，充其量只有不打算付款的念頭，不可能構(gòu)成詐騙罪。刑法上的詐騙行為，是外化的、客觀存在的詐騙犯罪行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。如果只有不打算付款的心理事實(shí)，沒(méi)有外化為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的客觀行為，就不是刑法上的詐騙行為。出賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)隱瞞不動(dòng)產(chǎn)被抵押的事實(shí)，充其量只是民事欺詐。民事欺詐與刑事詐騙，分別是性質(zhì)不同的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，是排斥、對(duì)立關(guān)系。因?yàn)閺埥淌趯⒚袷缕墼p與刑事詐騙混為一談，所以才有“至于欺騙行為是否同時(shí)屬于民事欺詐，不影響詐騙罪的成立”的荒謬結(jié)論。
所謂的“特別要指出的是，不能因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定了生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，就認(rèn)為銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行為不可能成立詐騙罪�！币�?yàn)樯a(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪是一種行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，而詐騙罪也是一種行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，它們兩者是性質(zhì)不同的，所以，銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行為根本不可能成立詐騙罪，是毋庸置疑、板上釘釘?shù)�。張教授的錯(cuò)誤就在于玩文字游戲，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪是文字符號(hào)，詐騙罪也是文字符號(hào)，都不具有確定性。在這種前提條件下，如果玩文字游戲，的確有可能從生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中，玩出來(lái)一個(gè)詐騙罪來(lái)。張教授玩文字游戲，類(lèi)似的荒唐、荒謬，實(shí)在是不勝枚舉。
“2.對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
欺騙行為必須使對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生或者繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，反過(guò)來(lái)說(shuō)，受騙者產(chǎn)生或者維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是行為人的欺騙行為所致。即使受騙者在判斷上有一定的錯(cuò)誤，也不妨礙欺騙行為的成立。但是，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容必須是處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而不是任何錯(cuò)誤。例如，A事先購(gòu)買(mǎi)了與X 的商店中的金項(xiàng)鏈形狀相同的鍍金項(xiàng)鏈，然后假裝在 X商店購(gòu)買(mǎi)金項(xiàng)鏈，待X將金項(xiàng)鏈交給A察看時(shí)，A 乘X接待其他顧客之機(jī)，將金項(xiàng)鏈藏在身上，然后聲稱(chēng)不購(gòu)買(mǎi)并將鍍金項(xiàng)鏈"退還"給X。根據(jù)社會(huì)的一般觀念，X將金項(xiàng)鏈遞給A察看時(shí)，該金頂鏈仍然由X占有。所以，一方面，X 并沒(méi)有陷入處分金項(xiàng)鏈的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。另一方面，根據(jù)交易常規(guī)，X將金項(xiàng)鏈遞給 A 察看的行為，也不是處分行為。所以，A 的行為不成立詐騙罪，只成立盜竊罪。受騙者對(duì)行為人所詐稱(chēng)的事項(xiàng)有所懷疑但仍然處分財(cái)產(chǎn)的，也不影晌詐騙罪的成立。概言之，欺騙行為與受騙者處分財(cái)產(chǎn)之間，必須介入受騙者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);如果受騙者不是因欺騙行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，行為人的行為就不成立詐騙罪（但有成立詐騙未遂的可能性）。
上述"對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤"的要求，決定了欺騙行為的對(duì)方（受騙者）必須是具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者處于可以處分財(cái)產(chǎn)地位的人（但不必是財(cái)物的所有權(quán)人或占有人）。動(dòng)物顯然不能成為詐騙罪中的受騙者。詐騙罪中的受騙者只能是自然人，而且是具有一定行為能力的自然人。"騙取"幼兒、嚴(yán)重精神病患者財(cái)物的，成立盜竊罪。法人雖然可以成為詐騙罪的受害人，但法人本身不可能成為詐騙罪的受騙者，只是法人內(nèi)部具有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)限的自然人可以成為受騙者。
機(jī)器更不能成為許騙罪的受騙者，因?yàn)闄C(jī)器不可能存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。換言之.行為人不可能對(duì)機(jī)器行騙，不存在如果機(jī)器知道真相就不會(huì)處分財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。例如，甲利用乙的儲(chǔ)蓄卡在機(jī)器上取款時(shí)，不可能對(duì)機(jī)器講明儲(chǔ)蓄卡的來(lái)源，不可能向機(jī)器告知任何真相，因而不存在欺騙行為。如果認(rèn)為機(jī)器也可能成為受騙人，就會(huì)導(dǎo)致詐騙罪喪失定型性，從而使詐騙罪的構(gòu)成要件喪失罪刑法定主義機(jī)能。此外.如果認(rèn)為機(jī)器也可以成為欺騙行為的受騙者，就幾乎不可能區(qū)分詐騙罪與盜竊罪。例如，根據(jù)機(jī)器可以成為受騙者的觀點(diǎn)，將普通鐵幣投人自動(dòng)販賣(mài)機(jī)而取出商品的行為，構(gòu)成詐騙罪。這是難以令人接受的。再如。汽車(chē)裝有智能鎖或者住宅大門(mén)安裝智能鎖時(shí)，其鑰匙具有識(shí)別功能。如果采納機(jī)器也可能成為受騙者的觀點(diǎn)，那么，使用某種工具打開(kāi)汽車(chē)或者住宅的智能鎖開(kāi)走汽車(chē)或者從住宅取走財(cái)物的，也成立詐騙罪。概言之，"如果依照欺騙機(jī)器也是詐騙的見(jiàn)解，用鐵絲金庫(kù)的門(mén)打開(kāi)的，也變成詐騙了"。這顯然不合適。
有的學(xué)者指出，"雖然我國(guó)刑法并無(wú)計(jì)算機(jī)詐騙罪的規(guī)定，但人工智能時(shí)代'機(jī)器不能被騙'的時(shí)代意義和社會(huì)效果應(yīng)受到質(zhì)疑，應(yīng)將詐騙類(lèi)犯罪擴(kuò)大適用于具有財(cái)產(chǎn)處分功能的智能設(shè)備。人的身份識(shí)別信息、身份真實(shí)或權(quán)限授予的存在，是第三方支付設(shè)備的'實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件'，行為人冒充真實(shí)用戶(hù)向第三方支付設(shè)備發(fā)出支付指令，利用支付設(shè)備正常的財(cái)產(chǎn)處分功能取財(cái)?shù)�，�?yīng)構(gòu)成詐騙犯罪;回避、排除智能設(shè)備正常財(cái)產(chǎn)處分功能取財(cái)?shù)模瑧?yīng)構(gòu)成盜竊罪。"UL的）但是，某種智能設(shè)備是否具有財(cái)產(chǎn)處分功能，本身就沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此，這種觀點(diǎn)必然導(dǎo)致詐騙罪與盜竊罪的界限模糊不清。當(dāng)被害人一方設(shè)定了"實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件"時(shí)，行為人冒充真實(shí)用戶(hù)向第三方支付設(shè)備發(fā)出支付指令取得財(cái)產(chǎn)的行為，由于不符合被害人設(shè)定的條件，當(dāng)然屬于違反被害人的意志轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)（成立盜竊罪），而不是基于被害人有瑕疵的意志取得財(cái)產(chǎn)。
還有學(xué)者指出，機(jī)器能夠被騙，只是被騙的不是機(jī)器本身，而是機(jī)器背后的自然人。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)中的智能機(jī)器的作用是代理行為，而不是保障安全，行為人實(shí)際上是利用機(jī)器主人迷信機(jī)器的特點(diǎn)來(lái)使機(jī)器主人上當(dāng)受騙。但是，這一觀點(diǎn)存在疑問(wèn);其一，機(jī)器背后的哪一個(gè)或者哪幾個(gè)自然人受騙了?誰(shuí)是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的自然人?司法機(jī)關(guān)進(jìn)行事后調(diào)查時(shí)，銀行的任何職員都不可能聲稱(chēng)自己被騙。誠(chéng)然，欺騙行為可以針對(duì)不特定的人，但無(wú)論如何，最終受騙的只能是特定的人，而不可能是抽象的一般人。認(rèn)為機(jī)器背后的自然人受騙的觀點(diǎn)，實(shí)際上是取消了詐騙罪中受騙者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)這一要素。其二，不可否認(rèn)，智能機(jī)器的作用是代理行為，但是，它并不能代理自然人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，利用機(jī)器主人迷信機(jī)器的特點(diǎn)并不等于使機(jī)器主人成為受騙者，只是利用了機(jī)器的漏洞，或者利用了機(jī)器缺乏自然人的判斷力的特點(diǎn)，依然是違反機(jī)器主人的意志.而不是使機(jī)器主人產(chǎn)生了有瑕疵的意志。事實(shí)上，行為人使用他人的或者偽造的信用卡從自動(dòng)取款機(jī)中取出現(xiàn)金時(shí)，沒(méi)有欺騙任何自然人。司法機(jī)關(guān)進(jìn)行事后調(diào)查時(shí)，銀行的任何職員都不可能聲稱(chēng)自己被騙。行為人之所以能夠取出現(xiàn)金，并不是因?yàn)橄蛉】顧C(jī)或者銀行職員傳遞了不真實(shí)的資訊，相反是因?yàn)橘Y訊"直實(shí)"（密碼、操作程序等沒(méi)有錯(cuò)誤），所以，該行為不是欺騙行為，只能認(rèn)定為盜竊罪。其三，機(jī)器主人對(duì)機(jī)器的迷信，在行為人實(shí)施行為之前就存在，行為人的行為并沒(méi)有強(qiáng)化和維持這種迷信，詐騙罪中受騙人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可能存在手欺騙行為之前。這既說(shuō)明行為人沒(méi)有實(shí)施欺騙行為，也表明上述觀點(diǎn)不符合詐騙罪的構(gòu)造。所以，不能認(rèn)為，凡是針對(duì)機(jī)器實(shí)施的"欺騙"行為，均可以認(rèn)定為針對(duì)自然人實(shí)施的欺騙行為�！�
評(píng)述：詐騙罪狀源于具體案例，是詐騙行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，具有確定性。確定性就是字面含義，字面含義就是本質(zhì)特征的確定性。因此，詐騙罪，只要行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取了對(duì)方的財(cái)物，數(shù)額較大，就是詐騙罪。即使詐騙對(duì)象是幼兒、是嚴(yán)重精神病患者，是機(jī)器，都不影響詐騙類(lèi)犯罪的成立。因?yàn)樵p騙類(lèi)犯罪，是以行為人為中心，遵循主客觀統(tǒng)一原則定義出來(lái)的。被騙的對(duì)象，是不是產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不是詐騙罪狀的有機(jī)組成部分，因此，“對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”根本不是詐騙罪成立需要考慮的。
機(jī)器不能被騙是偽命題。機(jī)器不能被騙，主要是基于機(jī)器不能產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而言的。問(wèn)題是，詐騙罪，根本不需要被騙者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。更重要的是，智能機(jī)器所能實(shí)施的全部行為，都不是獨(dú)立于人的行為之外的客觀存在，都是按照自然人實(shí)施相同行為的方法、步驟設(shè)計(jì)出來(lái)的，也就是說(shuō)，智能機(jī)器的所有行為，都是模擬自然人實(shí)施相同行為的產(chǎn)物。因此，自然人尚且能夠被騙，智能機(jī)器毫無(wú)疑問(wèn)是能夠被騙的。例如，在軍事領(lǐng)域的電子戰(zhàn)中，智能機(jī)器被騙早就是家常便飯。一方施放電子干擾，使用對(duì)方雷達(dá)屏幕顯示大量假目標(biāo)襲擊，就是活生生的機(jī)器能夠被騙的例子。法學(xué)院里的學(xué)者，還固守工業(yè)化時(shí)代初期機(jī)器不能被騙的認(rèn)知，顯然落后于時(shí)代了。
行為人在ATM機(jī)上冒用他人信用卡。站在行為人的角度，行為人冒用他人的信用卡，ATM機(jī)交付了財(cái)物，完美地符合“冒用他人信用卡的”信用卡詐騙罪狀，構(gòu)成信用卡詐騙罪。信用卡詐騙罪，根本不需要考慮ATM機(jī)是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)�；蛘哒f(shuō)，ATM機(jī)是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，根本不是信用卡詐騙罪狀的有機(jī)組成部分。張教授上面的論述，是用刑法理論取代法律，取代罪刑法定原則，玩偷梁換柱的把戲。所謂的“如果認(rèn)為機(jī)器也可能成為受騙人，就會(huì)導(dǎo)致詐騙罪喪失定型性，從而使詐騙罪的構(gòu)成要件喪失罪刑法定主義機(jī)能”，這完全是無(wú)稽之談，胡說(shuō)八道。相反，如果按照張教授的信仰，法律是人類(lèi)的作品，具有不確定性，那么，詐騙罪狀必然喪失定型性。因?yàn)樵p騙罪狀是不確定的，是開(kāi)放的、是不協(xié)調(diào)的、是不完全的體系，有何定型性可言？
所謂的“行為人實(shí)際上是利用機(jī)器主人迷信機(jī)器的特點(diǎn)來(lái)使機(jī)器主人上當(dāng)受騙�！毕駥W(xué)者這種腦洞大開(kāi)的觀點(diǎn)，張教授提出三點(diǎn)質(zhì)疑，同樣也是腦洞大開(kāi)。實(shí)際上，雙方都對(duì)智能機(jī)器一竅不通，僅憑主觀臆測(cè)，就敢胡說(shuō)八道。例如，張教授所謂的“只是利用了機(jī)器的漏洞，或者利用了機(jī)器缺乏自然人的判斷力的特點(diǎn)，依然是違反機(jī)器主人的意志.而不是使機(jī)器主人產(chǎn)生了有瑕疵的意志�！边@種主觀臆測(cè)出來(lái)的胡說(shuō)八道的言論，足以摧毀張教授苦心經(jīng)營(yíng)數(shù)十年的人設(shè)形象。張教授是賭大家和他一樣，對(duì)智能機(jī)器一竅不通，沒(méi)有人能夠看出他的破綻，才敢如此膽大妄為地胡說(shuō)八道。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清（微信公眾號(hào)）
