[ 巫水清清 ]——(2024-11-1) / 已閱451次
評(píng)述：丟失槍支不報(bào)罪的罪狀，具有特殊性。就其行為與結(jié)果的關(guān)系而言，不是通常的直接因果關(guān)系，而是并列關(guān)系。這種情形還有騙取貸款罪。首先，丟失槍支不及時(shí)報(bào)告的行為（不作為），并不直接危害公共安全。這是常識(shí)常理常情。所以，張教授所謂的“在槍支丟失的情況下不及時(shí)報(bào)告，就有危害公共安全的危險(xiǎn)，因?yàn)闃屩У臍Υ�，丟失后會(huì)造成嚴(yán)重后果”，是無(wú)稽之談；其次，即使造成嚴(yán)重后果的情形出現(xiàn)，也不存在行為人是否希望或者放任嚴(yán)重后果發(fā)生的說(shuō)法。因?yàn)楣室夥缸锔拍钪械南Ｍ蛘叻湃螄?yán)重后果的發(fā)生，其中的嚴(yán)重后果，必須是行為人的行為直接造成的，而該罪的嚴(yán)重后果不是行為人直接造成的。第三，所謂的“行為人丟失槍支不及時(shí)報(bào)告的直接結(jié)果，是導(dǎo)致有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不能及時(shí)知道槍支丟失，因而使槍支繼續(xù)處于失控狀態(tài)，并且希望或者放任結(jié)果發(fā)生”。這里完全與事實(shí)不符。行為人不及時(shí)報(bào)告，并不是使槍支繼續(xù)處于失控狀態(tài)的原因，更談不上希望或者放任槍支繼續(xù)處于失控狀態(tài)發(fā)生。即使及時(shí)報(bào)告了，槍支通常也是繼續(xù)處于失控狀態(tài)，除非偵破了案件，追回了槍支。至于行為人希望或者放任槍支繼續(xù)處于失控狀態(tài)，更是違背常識(shí)常情常理，不切實(shí)際。因此，張明楷教授上述“本書(shū)認(rèn)為”中的主要理由，其實(shí)是生拉硬扯，強(qiáng)詞奪理，違背常識(shí)。最后，責(zé)任形式本身就是偽命題，因此本書(shū)認(rèn)為，本罪的責(zé)任形式為故意，同樣是偽命題，是無(wú)稽之談。
“值得討論的是交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系。首先，從客觀方面來(lái)說(shuō)，交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不是對(duì)立關(guān)系。只要行為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成了傷亡實(shí)害結(jié)果，行為人對(duì)傷亡實(shí)害結(jié)果具有過(guò)失，就成立交通肇事罪;但是，倘若行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的駕駛行為，產(chǎn)生了與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)（如酒后逆向高速行駛）、且行為人對(duì)具體的公共危險(xiǎn)具有故意，司法實(shí)踐就不會(huì)僅認(rèn)定為交通肇事罪，而會(huì)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在此意義上，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的成立，并不是對(duì)交通肇事罪的否定。其次，從責(zé)任形式來(lái)說(shuō)，雖然交通肇事罪是過(guò)失犯罪，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，但二者不是對(duì)立關(guān)系，而是責(zé)任的高低度關(guān)系（參見(jiàn)第六章第二節(jié)第三款）。據(jù)此，可以得出如下結(jié)論;行為人實(shí)施高度危險(xiǎn)駕駛行為.客觀上存在與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)，行為人對(duì)具體的公共危險(xiǎn)具有認(rèn)識(shí)和希望或放任態(tài)度，但對(duì)已經(jīng)發(fā)生的傷亡實(shí)害結(jié)果僅有過(guò)失的，同時(shí)觸犯交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。概言之，任何危險(xiǎn)駕駛行為，凡是造成傷亡實(shí)害結(jié)果的，只要不是意外事件，首先成立交通肇事罪;在此前提下，還需要作出進(jìn)一步的判斷;其一，行為是否已經(jīng)產(chǎn)生了與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)，行為人對(duì)具體的公共危險(xiǎn)是否具有故意。如得出肯定結(jié)論。就應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;其二，在行為產(chǎn)生了與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)且發(fā)生了傷亡實(shí)害結(jié)果的前提下、如果行為人對(duì)傷亡實(shí)害結(jié)果持過(guò)失，則是過(guò)失的結(jié)果加重犯，適用刑法第115條第 1款;如果行為人對(duì)傷亡實(shí)害結(jié)果有故意，則是結(jié)果犯（也可能被人們認(rèn)定為故意的結(jié)果加重犯），依然適用刑法第115條第1款;不過(guò)，對(duì)二者的量刑是應(yīng)當(dāng)有區(qū)別的。當(dāng)然，對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定，必須特別嚴(yán)格限制。在本書(shū)看來(lái)，下列行為不可能成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但在發(fā)生傷亡實(shí)害結(jié)果的情況下，能成立交通肇事罪∶行為違反交通運(yùn)輸法規(guī)，雖然具有公共危險(xiǎn)，但不具有與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn);行為雖然具有與放火，爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)。但行為人對(duì)該具體的公共危險(xiǎn)僅有過(guò)失。此外，行為人實(shí)施高速危險(xiǎn)駕駛行為，發(fā)生交通事故，對(duì)具體的公共危險(xiǎn)與傷亡的實(shí)害結(jié)果僅有過(guò)失的，宜認(rèn)定為交通肇事罪，而不宜認(rèn)定為過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。”
評(píng)述：上述這段引文，全文都是胡說(shuō)八道。因?yàn)�，法律�?guī)范（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性，即法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。罪狀的不同，就是罪名本質(zhì)特征的不同。所以，此罪與彼罪完全是對(duì)立關(guān)系，這是毋庸置疑的。同一行為同時(shí)與兩個(gè)犯罪的本質(zhì)特征相符合，是不可能的。從以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、交通肇事罪的罪狀看，它們之間的差別，一目了然，風(fēng)馬牛不相及，明顯是對(duì)立關(guān)系。所謂的“責(zé)任的高低度關(guān)系”；所謂的“同時(shí)觸犯交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”；所謂的“過(guò)失的結(jié)果加重犯”；所謂的“故意的結(jié)果加重犯”，等等，無(wú)一例外，都是無(wú)稽之談。它們必須建立在法律定義——法律規(guī)范（罪狀）是人類的作品，或者是文字符號(hào)，具有不確定性——基礎(chǔ)上，玩文字游戲，才能玩出來(lái)。問(wèn)題是，具有不確定性的法律規(guī)范（罪狀）這種人類的作品，莫說(shuō)是張教授一個(gè)人，就是全球的刑法學(xué)界傾巢出動(dòng)，也沒(méi)有辦法創(chuàng)作出來(lái)一條法律規(guī)范（罪狀），除非有具體案例作為參照對(duì)象，則易如反掌。一旦法律規(guī)范（罪狀）是以具體案例作為參照對(duì)象草擬出來(lái)的，那么法律規(guī)范（罪狀）就具有確定性，就是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象了。結(jié)果就是，法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，絕不允許法律解釋，絕不允許玩文字游戲。張教授上述這段話脫離實(shí)際，是偽命題，全部刪除是必須的。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清（微信公眾號(hào)）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
