[ 谷遼海 ]——(2006-4-13) / 已閱16038次
有感于《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》的起草
來源于:北京市遼海律師事務(wù)所
http://www.liaohai.com.cn
今年“兩會”期間，國家發(fā)改委在其網(wǎng)站上發(fā)布消息：為了切實貫徹馬凱主任和杜鷹副主任的批示，法規(guī)司組織召開了《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》（以下簡稱《條例》）起草思路座談會�？吹竭@則消息，我感慨萬千，真是惟恐天下不亂！我國《招標(biāo)投標(biāo)法》、《政府采購法》均屬于同一位階的兩部公共采購法，都是屬于規(guī)范公共采購行為的法律。但兩部法律由于代表了不同勢力集團的利益，存在著許多的缺陷、沖突和矛盾。前一部法律為巨額商業(yè)賄賂的交易提供了合法場所，后一部法律賦予采購人極大的權(quán)力而對供應(yīng)商處處設(shè)置了陷阱。對此，我曾在《法治下的政府采購》一書中用了32篇論文，揭示并論證了兩部法律所存在的不可調(diào)和的矛盾。在前后兩部法律沒有修改、統(tǒng)一之前，如果出臺《條例》，必將使公共采購市場秩序更加混亂不堪，商業(yè)賄賂行為更加有肆無恐，部門之間的“打架”現(xiàn)象必將愈演愈烈。主要理由分析如下。
其一，《條例》不能解決強制招標(biāo)范圍和審批機關(guān)的沖突。眾所周知，公共采購貨物、工程和服務(wù)，其資金主要來源于國家公共財政。為了使所有納稅人有公平的競爭機會，為了體現(xiàn)公共資金的有效利用，公開招標(biāo)被規(guī)定為公共采購的主要方式。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》，公開招標(biāo)范圍是達到一定限額標(biāo)準(zhǔn)的采購對象，審批機關(guān)是國家和地方的發(fā)改委以及相關(guān)的行政機關(guān)。如果不公開招標(biāo)，選擇其它的采購方式，也需要獲得這些審批機關(guān)的行政許可。根據(jù)《政府采購法》，每年公開招標(biāo)采購貨物、工程和服務(wù)的限額標(biāo)準(zhǔn)分別是由中央和地方的財政部門擬定，由國務(wù)院和地方政府公布。如果不公開招標(biāo)，通過其它采購方式也必須獲得各級財政部門的行政許可。在兩部法律沒有解決強制招標(biāo)范圍和審批機關(guān)的沖突之前，筆者認為，《條例》的起草和出臺，是不可能解決兩部法律在同一個問題上的矛盾，只會加劇公共采購市場秩序的混亂。
其二，《條例》不能解決公共采購主管機關(guān)的沖突。我國前后頒布實施的兩部法律均為公共采購法，前一部法律側(cè)重于工程采購，后一部法律不僅適用工程，也適用于貨物和服務(wù)�！墩袠�(biāo)投標(biāo)法》2000年1月1日實施后，六年來，由于沒有統(tǒng)一的主管機關(guān)，大多數(shù)情況下采購人、主管機關(guān)、監(jiān)督機關(guān)都是同一主體，由此而來，相關(guān)的權(quán)力主體和社會中介機構(gòu)扮演著不光彩的角色，導(dǎo)致我國公共采購領(lǐng)域里普遍存在商業(yè)賄賂、“黑箱操作”，從中央到地方，眾多的高級官員紛紛栽倒在“工程”上�！墩少彿ā穼嵤┖�，統(tǒng)一了貨物、工程和服務(wù)的主管機關(guān)，也就是我國各級財政機關(guān)。但前后兩部法律在主管機關(guān)方面還是存在著嚴重的抵觸，前一部法律規(guī)定相關(guān)部委及其所屬機構(gòu)管轄各自的公共采購，即分散采購。后一部法律則以集中采購為主。為此，部委之間紛紛出臺本部門的行政規(guī)章，從而造成部門之間的規(guī)章相互“打架”，導(dǎo)致公共采購監(jiān)管疲軟和執(zhí)行不力。由于《條例》僅僅是一部行政法規(guī)，其內(nèi)容不得與兩部上位法相沖突。如果《條例》明確了主管機關(guān)，那么《條例》的內(nèi)容必將與《政府采購法》相抵觸，其結(jié)果必將加劇部門之間的利益沖突。
其三，《條例》不能解決信息披露渠道的沖突。不論是哪個國家的政府采購制度，均要求公共采購貨物、工程和服務(wù)的所有采購信息必須通過國家權(quán)威媒體進行統(tǒng)一披露，從而避免黑箱操作，使所有供應(yīng)商都有平等參加政府采購活動的機會，使所有社會公眾都能夠監(jiān)督公共資金的使用。我國前一部法律規(guī)定，公共采購信息披露媒體由國家發(fā)改委指定，《政府采購法》則規(guī)定由國家財政部指定。根據(jù)兩部法律，兩個部委都各自指定了三家以上的公共采購信息披露媒體。其中有的公共信息披露媒體完全掌握在私營的招標(biāo)公司手中，使公權(quán)為私權(quán)謀利提供了方便。由于兩部法律分別授予兩個部委相應(yīng)的公共權(quán)力，導(dǎo)致實踐中的公共采購信息管理混亂。所披露的信息和媒體，沒有哪個機關(guān)能夠?qū)嵤┯行У谋O(jiān)管。《條例》如果出臺，也只是一部行政法規(guī)，不能排除兩部法律分別授予有關(guān)部門對公共采購信息的監(jiān)督權(quán)力，只會加劇部門之間的利益沖突。
其四，《條例》不能解決公共采購執(zhí)行機關(guān)的沖突。實施政府采購制度之前，我國從中央到地方，政府及其所屬機關(guān)所需的貨物、工程和服務(wù)都是分散采購，有自行采購的，也有委托招標(biāo)公司代理采購的。這種采購體制猶如一盤散沙。采什么，購什么，權(quán)力完全掌握在個人手中�！墩袠�(biāo)投標(biāo)法》明確規(guī)定，社會中介機構(gòu)可以代理各級政府采購貨物、工程和服務(wù)，這在國外的公共采購領(lǐng)域里是非常罕見的。在這種體制下，所有的工程都是通過招投標(biāo)進行的，但幾乎所有的工程都存在著商業(yè)賄賂。廳局長的一句話就可以決定工程的歸屬，其根源就在于前一部法律�！墩少彿ā穼嵤┖�，原先的分散采購開始以集中采購為主，即各級政府采購中心（非營利機構(gòu)）統(tǒng)一執(zhí)行各采購人所需的貨物、工程和服務(wù)的采購任務(wù)。后一部法律雖然削弱了公共權(quán)力，明確了監(jiān)督權(quán)力，但由于前一部法律允許獲利為目的社會中介機構(gòu)代理公共采購業(yè)務(wù)，從而兩部法律執(zhí)行采購任務(wù)時存在著嚴重的沖突。筆者認為，《條例》的起草和出臺，只會加劇兩部法律在同一問題上的沖突，其結(jié)果是重新回到分散采購模式，在此情況下，商業(yè)賄賂更將不可避免。而好不容易建立起來的政府集中采購制度必將走向萎縮。
其五，《條例》不可能解決評標(biāo)專家制度的缺陷。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》，不論是貨物、工程還是服務(wù)，無論采購人是政府還是所屬機關(guān)，最終中標(biāo)的供應(yīng)商可以由招標(biāo)公司聘請的專家來確定。招標(biāo)公司本身是以獲取高額利潤為目的的社會中介機構(gòu)，專家的費用又是招標(biāo)公司給付的，專家們不可能完全站在第三者的公正立場來客觀評審、確定適格的中標(biāo)供應(yīng)商。招標(biāo)公司又是采購人聘請和委托的，為了源源不斷的代理業(yè)務(wù)，不可能不聽從采購人的意見。雖然法律規(guī)定，采購人不能在專家推薦之外確定中標(biāo)人，但由于受聘專家受控于委托人，而招標(biāo)公司受控于采購人。采購人決定招標(biāo)項目給誰，招標(biāo)公司不得不聽從。在這種體制下，國家重大投資項目最終究竟誰中標(biāo)，最終誰能夠中標(biāo)，完全是掌握權(quán)力的個人說了算。法律所存在的這種嚴重缺陷，為公權(quán)與私權(quán)的合謀提供了法定的交易機會。從而也使巨額商業(yè)賄賂有了合法的交易場所，無以數(shù)計的廳局長顛倒在工程領(lǐng)域里就是強有力的例證。所以，《條例》的出臺不可能解決前述法律本身的缺陷。
根據(jù)上述，筆者認為，《招標(biāo)投標(biāo)法》、《政府采購法》在貨物、工程和服務(wù)三大類采購對象的界定范圍、對于公開招標(biāo)或邀請招標(biāo)等采購方式的適用前提和條件、對于公共采購的主管機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)以及監(jiān)督機關(guān)、公共采購合同的法律適用、同一侵權(quán)行為的法律救濟、同一違法行為的法律責(zé)任等方方面面都存在著嚴重的沖突。總而言之，《條例》的起草和出臺是解決不了兩部法律所存在的系列矛盾，也解決不了部委之間的利益之爭，更不可能對減少商業(yè)賄賂活動有任何的幫助。
作者：谷遼海
2006年04月12日于北京
