[ 鄔文輝 ]——(2001-6-20) / 已閱50089次
綜上所述，考察從屬求償原則的適用主體，必須從關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成方式來(lái)進(jìn)行具體的分析。凡是基于投資關(guān)系直接或間接控制其他公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)或人事安排的，其相互之間即為控制公司與從屬公司關(guān)系；凡是一公司與其他公司之間存在著統(tǒng)一管理關(guān)系的合意，如支配性合同和具有支配性質(zhì)的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同、企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同、委托經(jīng)營(yíng)合同、信托經(jīng)營(yíng)合同，亦應(yīng)認(rèn)定其相互之間為控制公司與從屬公司；一公司與其他公司通過(guò)出售控制權(quán)、表決權(quán)協(xié)議、人事聯(lián)鎖等方式形成控制關(guān)系的，也可以構(gòu)成控制公司與從屬公司關(guān)系。關(guān)聯(lián)企業(yè)在法律上可表現(xiàn)為由控制公司和從屬公司構(gòu)成，而二者的形成主要在于關(guān)聯(lián)公司之間統(tǒng)一管理關(guān)系的存在。這種關(guān)系往往籍助于控制公司對(duì)從屬公司實(shí)質(zhì)上的控制。因此，只要存在實(shí)質(zhì)上的控制關(guān)系，一旦從屬公司發(fā)生破產(chǎn)時(shí)，控制公司對(duì)從屬公司的債權(quán)即應(yīng)列入劣后受償范圍。
當(dāng)然，大家也會(huì)注意到，本文后面主要是從母公司或股東的角度來(lái)論述從屬求償原則。這主要是考慮到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，母公司或股東對(duì)子公司的控制、操縱一般表現(xiàn)得比較突出、明顯，需要我們著重進(jìn)行論述；同時(shí)，也是從本文的篇幅考慮，對(duì)其他控制企業(yè)的情況就不可能一一展開(kāi)研究。盡管如此，我以為本文以后的論述和結(jié)論對(duì)其他控制企業(yè)應(yīng)該也是同樣適用的。
第五章 從屬求償原則的適用條件
從屬求償原則的適用條件，是指法院在審理破產(chǎn)案件中，決定適用從屬求償原則所必需具備的各方面的條件。由于我國(guó)學(xué)者對(duì)此問(wèn)題缺乏研究，要在我國(guó)破產(chǎn)法中確立從屬求償原則，就必然需要對(duì)此加以研究。當(dāng)然，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，從屬求償?shù)倪m用對(duì)象實(shí)際上也是這一原則的適用條件中的一個(gè)方面的問(wèn)題，但本文為了文章結(jié)構(gòu)編排的考慮，同時(shí)也是為了突出適用對(duì)象在這一原則中的重要性，專門(mén)安排一章進(jìn)行闡述。本章節(jié)中則主要針對(duì)這一原則的其他幾個(gè)適用條件進(jìn)行論述。
一、行為要件
自深石公司案以來(lái)，在處理破產(chǎn)案件時(shí)，將母公司的求償置于從屬地位的基本標(biāo)準(zhǔn)是母公司對(duì)子公司所采取的"不公平行為"。但要建立判定母公司的行為是否公平的客觀標(biāo)準(zhǔn)并不容易。美國(guó)法院通常審查母公司是否具有以下幾種"不公平行為"：（1）子公司資本顯著不足；（2）母公司對(duì)子公司之控制權(quán)行使，違反了受任人之誠(chéng)信義務(wù)；（3）母公司無(wú)視子公司獨(dú)立人格而違反公司法規(guī)范性之規(guī)定；（4）資產(chǎn)混同或不當(dāng)流動(dòng)。有的學(xué)者通過(guò)對(duì)深石公司案以后的判例進(jìn)行分析，歸納出母公司的三類行為可能導(dǎo)致對(duì)母公司適用從屬求償原則·：（1）投資不足（inadequate capitalization）?；（2）不當(dāng)管理1；（3）違法及欺詐行為o。石靜遐還列舉了很多行為可以導(dǎo)致適用從屬求償，如母公司的安排使子公司本身缺乏盈利前景、母公司不當(dāng)?shù)睦娣峙湔邉儕Z了子公司的凈收益、母公司使自己從無(wú)擔(dān)保債權(quán)人轉(zhuǎn)為有擔(dān)保債權(quán)人從而優(yōu)先受償?shù)取Ｊo遐還提出，傳統(tǒng)的可以揭開(kāi)公司面紗"的情況，如不考慮公司獨(dú)立存在的形式、資產(chǎn)混合等，也可以構(gòu)成從屬求償?shù)睦碛伞Ｒ陨献阋哉f(shuō)明適用從屬求償原則的行為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論在立法上還是司法實(shí)踐中都是非常難以把握的。
我國(guó)臺(tái)灣借鑒美國(guó)深石原則，于1997年公司法第369條之七規(guī)定，控制公司直接或間接使從屬公司為不合營(yíng)業(yè)常規(guī)或其他不利益之經(jīng)營(yíng)者，如控制公司對(duì)從屬公司有債權(quán)，在控制公司對(duì)從屬公司應(yīng)負(fù)擔(dān)之損害賠償限度內(nèi)，不得主張抵銷(xiāo)；該項(xiàng)債權(quán)無(wú)論有無(wú)別除權(quán)或優(yōu)先權(quán)，于從屬公司依破產(chǎn)法之規(guī)定為破產(chǎn)或和解，或依其公司法之規(guī)定為重整或特別清算時(shí)，應(yīng)次于從屬公司之其他債權(quán)受清償。在這里，臺(tái)灣破產(chǎn)法對(duì)從屬求償原則適用的行為僅規(guī)定為"控制公司直接或間接使從屬公司為不合營(yíng)業(yè)常規(guī)或其他不利益之經(jīng)營(yíng)"，是值得我們借鑒的。
我認(rèn)為，界定適用從屬求償原則的行為要件，還需要將該行為與適用從屬求償原則所針對(duì)的標(biāo)的來(lái)考慮。所謂從屬求償原則的標(biāo)的，就是指控制公司對(duì)從屬公司擁有的債權(quán)。如果該債權(quán)的發(fā)生與我們適用從屬求償原則的行為要件之間沒(méi)有什么必然聯(lián)系，就不應(yīng)適用這一原則來(lái)限制控制公司以該債權(quán)向從屬公司提出求償。再根據(jù)債權(quán)發(fā)生的方式來(lái)看，各國(guó)民法多將契約（合同）、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為規(guī)定為能引起債權(quán)發(fā)生的主要法律事實(shí)。如果控制公司對(duì)從屬公司的債權(quán)是因?yàn)榍謾?quán)行為或無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生，這無(wú)非說(shuō)明從屬公司對(duì)控制公司具有侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美男袨椋蛘呖刂乒緸閺膶俟具M(jìn)行了無(wú)因管理，無(wú)論是哪種情形，恐怕都是從屬公司依法應(yīng)向控制公司承擔(dān)債務(wù)，根本不能認(rèn)為控制公司對(duì)從屬公司的債權(quán)存在什么不公平的情形。顯然，這三種情形下，就控制公司對(duì)從屬公司所擁有的債權(quán)是不能適用從屬求償原則的。這樣一來(lái)，就只有當(dāng)控制公司與從屬公司因合同設(shè)立或形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的時(shí)候，才可能存在適用從屬求償原則的情形。而在此情形下，如果控制公司基于公平、合理的合同交易對(duì)從屬公司擁有了債權(quán)，也是不能對(duì)它適用從屬求償原則的。因此，只有在控制公司的債權(quán)是因與從屬公司簽訂及履行不公平的合同交易時(shí)產(chǎn)生的，才能對(duì)控制公司的這種債權(quán)適用從屬求償。換言之，適用從屬求償原則的行為要件，就只能是針對(duì)控制公司對(duì)從屬公司所作的不公平的合同交易行為。至于控制公司對(duì)從屬公司的投資不足（inadequate capitalization）、不當(dāng)管理、違法及欺詐行為等行為，只不過(guò)是導(dǎo)致控制公司對(duì)從屬公司有可能在與從屬公司進(jìn)行合同交易時(shí)獲取不當(dāng)利益的前提條件，這些并不是我們之所以要對(duì)控制公司適用從屬求償原則的必然原因，因而也就不能作為從屬求償原則的行為要件。至于母公司的安排使子公司本身缺乏盈利前景、母公司不當(dāng)?shù)睦娣峙湔邉儕Z了子公司的凈收益、母公司使自己從無(wú)擔(dān)保債權(quán)人轉(zhuǎn)為有擔(dān)保債權(quán)人從而優(yōu)先受償?shù)刃袨�，就更不能作為適用這一原則的行為要件。
二、結(jié)果要件
控制公司因與從屬公司的不公平的合同交易而對(duì)從屬公司擁有了債權(quán)，這應(yīng)是我們決定對(duì)控制公司適用從屬求償原則的結(jié)果要件。至于有的學(xué)者提出的控制公司的不公平行為導(dǎo)致從屬公司的損害，作為適用這一原則的結(jié)果要件，我認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)�。如果說(shuō)控制公司的不公平行為導(dǎo)致了從屬公司的損害的發(fā)生，而控制公司本身并沒(méi)有因此而取得對(duì)從屬公司的債權(quán)的話，那么，針對(duì)控制公司債權(quán)的從屬求償原則又有什么必要予以適用呢？況且，我們強(qiáng)調(diào)的結(jié)果要件即控制公司因與從屬公司的不公平的合同交易而對(duì)從屬公司擁有了債權(quán)，并非排除了這種不公平行為所導(dǎo)致的對(duì)從屬公司的損害，其實(shí)這一結(jié)果本身就說(shuō)明了控制公司的行為已經(jīng)對(duì)從屬公司具有了損害。
三、因果關(guān)系
這里所要考察的是控制公司的行為（即與從屬公司的不公平合同交易行為）與結(jié)果（即控制公司對(duì)從屬公司擁有債權(quán)）是否存在內(nèi)在的必然的聯(lián)系。如果存在這種內(nèi)在的必然的聯(lián)系，則表明二者之間存在因果關(guān)系，毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)控制公司應(yīng)適用從屬求償原則。相反，如果控制公司的行為與結(jié)果之間并不存在法律上的因果關(guān)系，則對(duì)控制公司不能適用從屬求償原則。由于法律上的因果關(guān)系是一個(gè)比較復(fù)雜的法律理論課題，而這在本文中顯然不能作為重點(diǎn)論述的問(wèn)題，在此恕不贅述。
四、主觀要件
所謂適用從屬求償原則的主觀要件的問(wèn)題是，是指法院在決定是否適用從屬求償原則時(shí)，所需考慮的控制公司基于不公平的合同交易從而對(duì)子公司取得了債權(quán)時(shí)，控制公司是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。石靜遐提出母公司可以主觀善意作為抗辯理由。按照這一主張，就是當(dāng)法院在決定是否對(duì)母公司適用從屬求償原則時(shí)，母公司可以其主觀上并不存在過(guò)錯(cuò)或惡意為由，請(qǐng)求法院不予適用這一原則。這種觀點(diǎn)，實(shí)際上主張從屬求償原則的適用條件中，必須包含主觀要件。我認(rèn)為這一觀點(diǎn)是很值得商榷的。本人認(rèn)為，就正如有的學(xué)者指出的，主觀心態(tài)如何并非從屬求償原則的要件，即使母公司是善意的，也不妨礙從屬求償原則的成立。但也有學(xué)者認(rèn)為，如果母公司的行為是善意的，不存在犧牲子公司利益的故意，盡管有時(shí)是為了整個(gè)公司集團(tuán)的利益考慮對(duì)子公司施加的某種交易，也可以作為一種對(duì)適用從屬求償原則的抗辯理由·。在1948年的考默斯達(dá)克訴機(jī)構(gòu)投資者集團(tuán)（Comstock v. Group of Institutional Investors）案中，母公司的善意抗辯是成功的，最終美國(guó)法院沒(méi)有作出將其債權(quán)從屬求償?shù)呐袥Q。但在有些判例中，如果用客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，行為是不公平的話，善意的抗辯也往往是不成功的，例如1955年的吉耐特公司訴拉里（Gennett Co. V. Larry）案?。
綜上所述，從屬求償原則的適用條件，應(yīng)包括行為要件（即控制公司對(duì)從屬公司實(shí)施了不公平的合同交易行為）、結(jié)果要件（即控制公司因與從屬公司的不公平合同交易行為而對(duì)從屬公司擁有了債權(quán)）、因果關(guān)系（即控制公司對(duì)從屬公司擁有的債權(quán)必須是因與從屬公司不公平的合同交易行為而產(chǎn)生）三個(gè)方面。至于有的學(xué)者提出從屬求償原則的適用條件"僅以行為的客觀性以及行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性為要件"，也是不盡完整的。
第六章 從屬求償?shù)姆珊蠊托ЯΨ秶?br>
一、 從屬求償?shù)姆珊蠊?br>
所謂從屬求償?shù)姆珊蠊侵阜ㄔ簺Q定對(duì)控制公司適用從屬求償原則時(shí)，所必然導(dǎo)致的法律結(jié)果，這種法律結(jié)果主要影響控制公司依法享有的民事權(quán)利的正常實(shí)現(xiàn)。具體而言，從屬求償?shù)姆珊蠊饕w現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1.否定母公司債權(quán)的平等受償權(quán)
傳統(tǒng)的破產(chǎn)法理論認(rèn)為，在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人的地位是平等的，所有債權(quán)人都有權(quán)參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，并按照同一分配比例參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。但從屬求償原則的根本意義就是要否定母公司的平等受償權(quán)，以充分保障破產(chǎn)企業(yè)的普通債權(quán)人的公平受償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因而，法院一旦對(duì)母公司適用從屬求償原則，母公司與子公司其他普通債權(quán)人的平等受償權(quán)首當(dāng)其沖要被否定。
2.否定母公司的債務(wù)抵銷(xiāo)權(quán)
當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人互負(fù)債務(wù)時(shí)，一般允許以抵銷(xiāo)的方式來(lái)清償雙方所負(fù)的債務(wù)，從而達(dá)到消滅債務(wù)的法律結(jié)果。因此，以債務(wù)進(jìn)行抵銷(xiāo)不僅是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一種特定方式，更是債權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第33條規(guī)定："債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有債務(wù)的，可以在破產(chǎn)清算前抵銷(xiāo)"。民法中的債務(wù)抵銷(xiāo)，對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人雙方是平等受益的，但破產(chǎn)法中的債務(wù)抵銷(xiāo)，卻是更有利于破產(chǎn)債權(quán)人，甚至有的學(xué)者認(rèn)為"享有破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)同樣也屬于不參加清算分配的優(yōu)先債權(quán)"·。
但當(dāng)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的母公司同時(shí)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)享有債權(quán)又負(fù)有債務(wù)時(shí)，就不能允許母公司行使該項(xiàng)債務(wù)抵銷(xiāo)權(quán)，否則無(wú)異于允許母公司以這種方式實(shí)現(xiàn)了它對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)，從屬求償原則就會(huì)形同虛設(shè)。我國(guó)《合同法》第99條規(guī)定："當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)……任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)，但依照法律規(guī)定……不得抵銷(xiāo)的債務(wù)除外"，但目前并無(wú)其他法律規(guī)定有不得進(jìn)行債務(wù)抵銷(xiāo)的情形。本人認(rèn)為，破產(chǎn)法中規(guī)定從屬求償原則時(shí)，就可以增加關(guān)于禁止母公司以其對(duì)破產(chǎn)子公司所負(fù)的債務(wù)與其債權(quán)進(jìn)行抵銷(xiāo)的規(guī)定，這樣不僅有利于從屬求償原則的實(shí)施，另一方面也完善了合同法的相關(guān)內(nèi)容。
3.否定母公司的優(yōu)先受償權(quán)
我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第32條第1款規(guī)定："破產(chǎn)宣告前成立的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人享有就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利"。實(shí)踐中，母公司往往利用其對(duì)子公司的各種控制優(yōu)勢(shì)及信息知悉的便利，一旦發(fā)現(xiàn)子公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳，往往便會(huì)捷足先登，為其債權(quán)設(shè)置財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，以確保其債權(quán)的安全實(shí)現(xiàn)。南環(huán)公司的股東深圳南油公司既是如此。按照破產(chǎn)法的規(guī)定，母公司完全有權(quán)就該擔(dān)保物優(yōu)先受償，果如此，破產(chǎn)企業(yè)的普通債權(quán)人的利益就必然會(huì)受到損害。因而，為了從屬求償原則的實(shí)現(xiàn)，就必須在立法時(shí)否定母公司的優(yōu)先受償權(quán)。換言之，即使母公司對(duì)破產(chǎn)子公司的債權(quán)業(yè)已依法設(shè)定了優(yōu)先受償權(quán)，根據(jù)從屬求償原則也要否定母公司的優(yōu)先受償權(quán)。
我國(guó)臺(tái)灣于1997年公司法就從屬求償原則的法律后果作了比較詳細(xì)的規(guī)定。該法在第369條之七規(guī)定，控制公司直接或間接使從屬公司為不合營(yíng)業(yè)常規(guī)或其他不利益之經(jīng)營(yíng)者，如控制公司對(duì)從屬公司有債權(quán)，在控制公司對(duì)從屬公司應(yīng)負(fù)擔(dān)之損害賠償限度內(nèi)，不得主張抵銷(xiāo)；該項(xiàng)債權(quán)無(wú)論有無(wú)別除權(quán)或優(yōu)先權(quán)，于從屬公司依破產(chǎn)法之規(guī)定為破產(chǎn)或和解，或依其公司法之規(guī)定為重整或特別清算時(shí)，應(yīng)次于從屬公司之其他債權(quán)受清償。當(dāng)然，臺(tái)灣公司法中除了否定控制公司的優(yōu)先權(quán)外，還作出了否定控制公司的別除權(quán)的規(guī)定。由于我國(guó)破產(chǎn)法中一直未采取"別除權(quán)"的概念，我認(rèn)為還是采用優(yōu)先權(quán)的概念較好。因?yàn)�，所謂"別除權(quán)"，是破產(chǎn)法上的特有概念，但它是以民法中財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度為法律基礎(chǔ)的，是擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)法上的總稱。它是指不依破產(chǎn)程序，對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有個(gè)別的、優(yōu)先的受償權(quán)，具體包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等物之擔(dān)保權(quán)，實(shí)際就是我們所說(shuō)的優(yōu)先權(quán)。
二、從屬求償?shù)姆尚Я?br>
一般研究法律規(guī)范的效力范圍問(wèn)題，多是從法律規(guī)范對(duì)人的效力、空間效力和時(shí)間效力的角度進(jìn)行。鑒于本文已經(jīng)就從屬求償?shù)倪m用對(duì)象作了專題探討，在此我們不再就對(duì)人的效力問(wèn)題展開(kāi)研究，而主要是針對(duì)從屬求償?shù)姆珊蠊麊?wèn)題和空間效力及時(shí)間效力的問(wèn)題作一探討。
1.從屬求償?shù)目臻g效力
所謂法律規(guī)范的空間效力，是指法律效力在哪些地域范圍內(nèi)具有保護(hù)力和約束力。在我國(guó)，法律的空間效力主要有：1、域內(nèi)效力，即法律規(guī)范在其制定機(jī)關(guān)的管轄領(lǐng)域內(nèi)的效力；2、域外效力，即法律規(guī)范在其制定機(jī)關(guān)所管轄的領(lǐng)域外的效力·。從屬求償原則的空間效力,毫無(wú)疑問(wèn)是應(yīng)該及于我國(guó)的領(lǐng)域范圍內(nèi)的。在這里需要探討的是，從屬求償原則是否適用于國(guó)外或境外（包括香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)）的母公司的問(wèn)題。
一般情況下，法律規(guī)范僅有域內(nèi)效力，然而，隨著國(guó)際間經(jīng)貿(mào)往來(lái)的發(fā)展，法律規(guī)范在某些時(shí)候也具有域外效力。在破產(chǎn)案件的司法實(shí)踐中，跨國(guó)公司的國(guó)外子公司因?yàn)榉N種原因發(fā)生破產(chǎn)倒閉，也并不是什么罕見(jiàn)的情形。當(dāng)跨國(guó)公司的子公司在所在國(guó)被當(dāng)?shù)胤ㄔ盒嫫飘a(chǎn)時(shí)，對(duì)其位于外國(guó)的母公司是否可以適用從屬求償原則？這就涉及到法律的涉外效力問(wèn)題。一國(guó)的破產(chǎn)法律制度是否對(duì)位于外國(guó)或境外的當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，是一個(gè)非常復(fù)雜的法律問(wèn)題。相對(duì)于跨國(guó)破產(chǎn)在實(shí)踐中的發(fā)展而言，這一領(lǐng)域中的法律發(fā)展至今還是相對(duì)滯后的。當(dāng)前，關(guān)于破產(chǎn)的域外效力問(wèn)題，各國(guó)立法或理論界探討的問(wèn)題，多是關(guān)于本國(guó)法院破產(chǎn)宣告的效力是否及于外國(guó)的財(cái)產(chǎn)，或者外國(guó)法院的破產(chǎn)宣告的效力是否及于本國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，但對(duì)于本文探討的從屬求償原則的域外效力問(wèn)題，鮮有論及。本人認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)在這個(gè)問(wèn)題采取對(duì)等原則。即如果外國(guó)法院對(duì)屬于我國(guó)的母公司適用從屬求償原則的，我國(guó)法院對(duì)該國(guó)的母公司也適用從屬求償原則，反之亦然。隨著我國(guó)加入WTO，跨國(guó)公司前來(lái)我國(guó)投資將會(huì)越來(lái)越多，跨國(guó)公司在我國(guó)的子公司發(fā)生破產(chǎn)的現(xiàn)象將不可避免，因而很必要就此問(wèn)題作出相關(guān)規(guī)定。
2.從屬求償?shù)臅r(shí)間效力
所謂法律規(guī)范的時(shí)間效力，是指法律規(guī)范在什么時(shí)間范圍內(nèi)具有保護(hù)力和約束力。我在這里所要探討的從屬求償原則的時(shí)間效力問(wèn)題，是指如果母公司是在取得對(duì)破產(chǎn)子公司的債權(quán)以后才成為破產(chǎn)企業(yè)的母公司的（換言之，當(dāng)母公司與子公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系設(shè)立時(shí)，該母公司尚未成為子公司的母公司時(shí)），以后子公司破產(chǎn)，對(duì)該母公司的債權(quán)是否適用從屬求償原則？因?yàn)閺膶偾髢斣瓌t的理論基礎(chǔ)是公平理論，如果母公司對(duì)子公司的債權(quán)是設(shè)定在公平合理的基礎(chǔ)之上的，對(duì)該母公司的債權(quán)就不能適用從屬求償原則。從這個(gè)角度分析，當(dāng)母公司還不是破產(chǎn)企業(yè)的母公司時(shí)，一般也不存在對(duì)破產(chǎn)企業(yè)擁有控制的可能，其債權(quán)的發(fā)生則難以建立在不公平的基礎(chǔ)上，法院對(duì)該債權(quán)應(yīng)平等對(duì)待，不能適用從屬求償原則。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
