[ 尚立福 ]——(2006-4-9) / 已閱13363次
謅議合同詐騙罪的主、客觀要素
長春鐵路運(yùn)輸法院 尚立福
我國刑法第224條規(guī)定和我國刑法理論界的通說，即所謂合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。該罪名在1979年刑法中并未單獨(dú)列出而是作為詐騙罪的一種表現(xiàn)形式。但是詐騙罪所侵犯的是國家、集體或個人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而合同詐騙行為除了侵犯國家、集體或個人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外，更重要的是它破壞了正常的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，因此將其作為詐騙罪的一種表現(xiàn)形式而不將其專門抽出作為一個單獨(dú)的罪名是不合現(xiàn)的，本文試從構(gòu)成合同詐騙罪的主、客觀要示方面進(jìn)行分析。
一、合同詐騙罪的主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并具有非法占有他人財(cái)物的目的。具體來說，即行為人明知自己的行為是在騙取他人的財(cái)物，但出于非法占有的目的，積極追求犯罪結(jié)果的發(fā)生。而且非法占有他人財(cái)物并不限于自己占有，還包括第三人占有。對于合同詐騙罪的主觀方面必須注意以下兩個問題。
（一）必須具有非法占有公私財(cái)物的目的
具有非法占有公私財(cái)物的目的，是合同詐騙罪的構(gòu)成要件之一。如果行為人沒有非法占有他人財(cái)物的目的，即不能構(gòu)成合同詐騙罪。例如：于某于1998年4月成立吉雙出租車有限公司，從天津某公司以分期付款的形式購進(jìn)27輛夏利牌轎車，車總價(jià)款159余萬元，在簽訂羅馬車合同中約定，以所購的車輛及車輛經(jīng)營權(quán)做為抵押，在未結(jié)清車款前，不能將車變賣、轉(zhuǎn)讓等。同時約定由于某（吉雙出租車有限公司）向保險(xiǎn)公司為27輛出租車投保19萬余元，保險(xiǎn)賠款由保險(xiǎn)公司直接向天津某公司直接支付，頂?shù)周嚳�。�?998年4月至2000年6月期間，于某共向天津公司交付車款110余萬元，保險(xiǎn)公司直接賠付天津公司（抵車款）27萬余元，吉雙出租車公司尚欠20余萬元車款。在2000年11月于某為天津公司打了還款計(jì)劃，期限是半年，但到期沒有還上。因吉雙出租車公司的出租車交通肇事，法院判令公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于某尚有60多萬元承包費(fèi)到期沒有收上來。故因?yàn)榻?jīng)營虧損，無力承擔(dān)，遂躲到外地。天津公司以于某詐騙為由報(bào)案，公安機(jī)關(guān)以涉嫌合同詐騙罪拘留了于某，檢察機(jī)關(guān)以合同詐騙罪予以批捕。筆者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的拘留及檢察機(jī)關(guān)的批捕是錯誤的。根據(jù)刑法中主客觀相統(tǒng)一定罪原則，行為人構(gòu)成合同詐騙罪，必須具備在非法占有他人財(cái)物的目的支配下實(shí)施了詐騙行為。本案中于某（吉雙出租車公司）雖然取得了天津某公司27輛轎車，但其行為并不是在非法占有他人財(cái)物的目的下實(shí)施的，而是基于先購車再包車，由承包費(fèi)來償還車款，屬正當(dāng)經(jīng)營，即于某不具有非法占有天津某公司27輛轎車（價(jià)值159萬余元的目的。因?yàn)椋旱谝唬谀骋苑制诟犊畹男问劫徺I天津某公司轎車時有履約能力，按照其與承租司機(jī)簽訂的承包合同，如果是正常經(jīng)營，于某除還清車款外，還會贏利；第二，于某掙到承包費(fèi)后，除少部分用于生產(chǎn)經(jīng)營費(fèi)用，其他絕大部分付給天津公司做車款；第三，于某出租公司的司機(jī)多次肇事（20余次），由公司賠償受害人，而保險(xiǎn)賠款直接給付天津公司；第四：由于車輛質(zhì)量問題及其其他原因，承包人交了部分承包費(fèi)后拒絕交納承包費(fèi)。于某為了多收些承包費(fèi)不得不將部分車輛手續(xù)轉(zhuǎn)給承包人，此外，由于司機(jī)多次肇事，且拖欠承包費(fèi)60余萬元，造成吉雙出租公司虧損，無法及時償付車款。以上事實(shí)證明，犯罪嫌疑人于某，雖有違約之處，但不具有非法占有他人財(cái)物的目的，因而不構(gòu)成合同詐騙罪，對本案應(yīng)按經(jīng)濟(jì)糾紛處理。
（二）行為人的間接故意轉(zhuǎn)化為直接故意而構(gòu)成合同詐騙罪。
合同詐騙罪間接故意的發(fā)生大致有兩種類型：一是行為人根本沒有履行合同的能力，卻通過欺騙手段與對方簽訂合同，結(jié)果拿了貨款，既不能履行合同，又無力將款歸還對方；二是行為人無履行合同的能力，通過騙簽合同“借雞下蛋”，把對方的貨款作為自己經(jīng)營的資本，先行占有對方的貨款，也為履行合同做積極努力，造成無力歸還他人貨款的危害結(jié)果，所以構(gòu)成故意合同詐騙犯罪。例如：吉林省某縣糧食公司本沒有糧食，職工放假亦不出貨，但通過招聘的業(yè)務(wù)費(fèi)，在2000年4月同沈陽市某糧庫聯(lián)系銷售玉米200噸。吉林省某縣糧食公司委托其業(yè)務(wù)員林某以副經(jīng)理的身份與沈陽市某糧庫簽訂了玉米購銷合同。合同簽訂后，吉林省某縣糧食公司立即與本地大地糧庫簽訂了購買200噸玉米的合同，沈陽市某糧庫立即按吉林省某縣糧食公司的指定，將200噸玉米貨款匯到大地糧庫帳戶，吉林省某倒糧食公司從大地糧庫提走了200噸玉米至火車站。這時，吉林省某縣糧食公司突然提出要求沈陽市某糧庫運(yùn)費(fèi)及裝卸費(fèi)5萬元，否則不予發(fā)貨。沈陽市某糧庫在吉林省某縣糧食公司要求的期限內(nèi)未寄款，吉林省某縣糧食公司將200噸玉米低價(jià)銷售給另一糧庫，所得貨款被公司經(jīng)理占有。本案中，吉林省某縣糧食公司經(jīng)理、業(yè)務(wù)員采用欺騙手段取他人財(cái)物的當(dāng)時，并沒有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，后來，由于客觀情況發(fā)生變化，產(chǎn)生了非法占有他人財(cái)物的犯罪故意，即由原來的間接故意轉(zhuǎn)為直接故意，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。
二、合同詐騙的客觀要素。
合同詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為：合同欺詐行為。刑法第224條規(guī)定了具體情形有四種，這里不再一一累訴。第五種情況以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的，是一個彈性條款，在實(shí)踐中由司法人員根據(jù)具體情況具體分析掌握。但五種情況的共性都是行為人通過簽訂合同輔之其他欺騙手段，騙取受害人信任，受害人依照合同的規(guī)定履行了交付義務(wù)，使行為人獲取了不法利益。例如：2000年春、夏期間，被告人趙某準(zhǔn)備利用在長白縣購買的的銅礦廢渣騙取他人財(cái)物，并與宋某、林某、李某進(jìn)一步分工。隨后，趙某與山東省煙臺市黃金冶煉廠聯(lián)系，謊稱有金礦粉出售，并給該廠樣品（摻了純金粉的）。黃金冶煉廠于2000年9月份先后兩次來到長白縣實(shí)地取樣，被告人趙某、宋某、林某、李某按照事先的分工，將客戶取的樣品摻進(jìn)了純金粉，樣品的含金量達(dá)每噸100多克，黃金冶煉廠經(jīng)過兩次樣品化驗(yàn)認(rèn)為這批貨的含金量不錯，就與被告人簽訂了購銷合同，騙得預(yù)付款70余萬元，四被告按照“功勞”大小分贓。黃金冶煉廠將250余噸銅礦廢渣運(yùn)回山東，經(jīng)檢驗(yàn)，每噸礦粉的含金量不足一克，根本沒有提煉價(jià)值。黃金冶煉廠方知受騙，立即到長白縣公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)將四被告抓住，法院以合同詐騙罪進(jìn)行了判決。本案中，趙某等人以非法占有為目的，采用“調(diào)包”的手段，使受害人上當(dāng)與之簽訂合同，并交付了預(yù)付款，趙某等人拿到錢分贓后逃竄，給受害人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，人民法院以合同詐騙罪判決是正確的。
（二）應(yīng)當(dāng)注意合同詐騙行為的前后邏輯順序。通常認(rèn)為，合同詐騙罪的客觀行為應(yīng)當(dāng)具有一定的客觀邏輯順序，即應(yīng)當(dāng)包括四個部分：
1、虛假（假意）簽訂、履行合同的行為；
2、使他人造成錯覺，認(rèn)真準(zhǔn)備履行合同；
3、他人履行合同，并處分財(cái)產(chǎn)；
4、行為人非法獲取了財(cái)物。
假如客觀事實(shí)上不是按照這一因果關(guān)系順序進(jìn)行的，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。例如：1998年初，被告人李某與他人成立天龍有限責(zé)任公司（系皮包公司），李自任經(jīng)理。1998年4月，李某得知甘肅省某縣機(jī)械廠設(shè)在山東省聊城市面上的銷售處有大批農(nóng)機(jī)配件急待出手，便產(chǎn)生了非法占有的念頭。同年4月27日，李某來到該辦事處騙取負(fù)責(zé)人張某信任，簽訂了購銷合同。合同約定：天龍責(zé)任公司購買機(jī)械廠生產(chǎn)的價(jià)值13萬元的農(nóng)機(jī)配件，貨到付款。次日，張某按合同約定將貨押送到天龍公司。因李某無錢付款，張某堅(jiān)持不給錢不卸貨，并將貨車停在縣政府招待所院內(nèi)，李某見詐騙不成，遂產(chǎn)生偷的念頭。中午，李某假意邀請張某到飯店吃飯，借機(jī)指使他人將貨車轉(zhuǎn)移至其姐姐家藏匿。張某酒后發(fā)現(xiàn)車、貨不知去向，遂報(bào)案。李某被捕，檢察機(jī)關(guān)以被告人李某犯有合同詐騙罪向法院提起公訴。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)定性錯誤，本案應(yīng)當(dāng)定盜竊罪。理由是：一、從貨物所權(quán)是否通過詐騙發(fā)生轉(zhuǎn)移來分析，盡管被告人采取了簽訂合同方式，誘使張某將貨自愿送至被告公司，準(zhǔn)備履行合同，形式上符合詐騙的特征，但張某堅(jiān)持不給錢不卸貨，貨物的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，仍處于張某控制之下；二、被告人李某實(shí)現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的手段是秘密竊取，即沒有按照合同詐騙的邏輯順序最后二個步驟進(jìn)行，即在他人處分財(cái)產(chǎn)前，已獲取財(cái)物；第三，從總體來分析，被告人李某是出于同一故意，侵犯不同客體，實(shí)施了兩種犯罪行為，犯合同詐騙（未遂）和盜竊（既遂）兩種罪，按照重罪吸收輕罪，既遂吸收未遂的原則，應(yīng)認(rèn)定盜竊罪。
本文需要特別強(qiáng)調(diào)的是“以占有為目的”，這是判斷是否構(gòu)成合同詐騙罪的一個重要依據(jù)。在司法實(shí)踐中，許多合同糾紛與合同詐騙行為表面上非常相似，這就需要根據(jù)實(shí)際情況判斷當(dāng)事人的主觀動機(jī)，如果當(dāng)事人根本未打算履行合同，就是以騙取對方當(dāng)事人的財(cái)物為目的，便是合同詐騙行為。但如果行為人在簽訂合同時雖然無履行能力，但其認(rèn)為在履行前可以通過一定途徑取得履行能力，事后也進(jìn)行了努力，但由于種種原因未能履約，則是合同糾紛，由此可見，在判斷一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時，必須看行為人是否以非法占有為目的。
