[ [香港]謝連 ]——(2001-6-15) / 已閱21167次
網(wǎng)上誹謗行為
謝連忠律師
誹謗(defamation)，屬民事侵權(quán)法(tort)的一種，主要是保護(hù)一個(gè)人(自然人)、一間法人(有限公司)或一班人(代表性訴訟)的聲譽(yù)，法律補(bǔ)救主要是:
1. 禁制令(injunction)，即禁止侵權(quán)人繼續(xù)發(fā)表誹謗性言論;及
2. 損害賠償(damage)，即要求侵權(quán)人以金錢賠償因誹謗所做成的損失。
怎樣性質(zhì)的內(nèi)容才稱得上帶誹謗成份(defamatory)?在誹謗官司中，所采取的是「正常人」(reasonable man)的標(biāo)準(zhǔn)，稱之為「社會(huì)上一般想法正常的人」(right thinking member of society generally)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不完全具體，但本意要說(shuō)明內(nèi)容有否帶有誹謗成份，標(biāo)準(zhǔn)是客觀而非主觀的。
香港的誹謗法律是以「誹謗條例」和普通法作為基礎(chǔ)。但誹謗條例最近一次的修改遠(yuǎn)在1993年，法例并沒(méi)有因應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)通訊普及化而進(jìn)行修改。
自1993年開(kāi)始，互聯(lián)網(wǎng)的使用在港開(kāi)始成為風(fēng)氣，至99年中在特區(qū)政府大力鼓吹和支持使用互聯(lián)網(wǎng)后，更大行其道。誹謗條例從來(lái)考慮到互聯(lián)網(wǎng)的特殊狀態(tài)和處境。
互聯(lián)網(wǎng)的溝通方式大致有三:
1. 萬(wàn)維網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)(world wide wide) 2. 電郵(e-mail) 3. 新聞組(newsgroup)
互聯(lián)網(wǎng)的特色是無(wú)地域限制，信息傳播快捷，可以用多種形式表達(dá)(文字、影音)，亦可具備互動(dòng)功能(如ICQ和報(bào)告板(message board)，溝通形式可以是單對(duì)單(如電郵)、一個(gè)對(duì)多個(gè)(如網(wǎng)頁(yè))和多個(gè)對(duì)多個(gè)(如新聞組)。互聯(lián)網(wǎng)的表現(xiàn)形態(tài)與傳統(tǒng)的媒體(如報(bào)張、雜志、收音機(jī)和電視)不同，傳統(tǒng)媒體有地域上的限制，同時(shí)受到各式各樣的法規(guī)監(jiān)管，例如在香港開(kāi)辦電臺(tái)和電視臺(tái)要向政府申請(qǐng)領(lǐng)牌，內(nèi)容亦受影視及娛樂(lè)事務(wù)處(TELA)監(jiān)管。互聯(lián)網(wǎng)不會(huì)受到這等限制，同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)布內(nèi)容可以包含文字、影音，是傳統(tǒng)媒體的混合體，卻又不像傳統(tǒng)媒體般受到各類特殊法規(guī)的規(guī)管。而傳統(tǒng)媒體在內(nèi)部運(yùn)作上，都會(huì)設(shè)置編輯制度，有人負(fù)責(zé)審閱稿件的內(nèi)容，因此，不論是新聞稿、專欄或讀者來(lái)函，都會(huì)有人從事檢閱，避免內(nèi)容帶有誹謗成份。
但從誹謗法律的角度來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)作為一種媒體并不會(huì)受到優(yōu)待，它與報(bào)張、雜志、電臺(tái)和電視臺(tái)一樣，同樣受到誹謗法律的管治，有互聯(lián)網(wǎng)評(píng)論專家在多年前以「一人一媒體」和「我就是媒體」來(lái)形容互聯(lián)網(wǎng)的通訊現(xiàn)象，其意思是指每個(gè)人都可以像報(bào)張、電臺(tái)一樣在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行制作和廣播，容易造成「無(wú)政府」?fàn)顟B(tài)。
「我就是媒體」的互聯(lián)網(wǎng)傳播現(xiàn)象亦帶給誹謗法律諸多難題。英國(guó)誹謗法(Defamation Act)在1996年的修改，是為了要迎合互聯(lián)網(wǎng)這媒體，將普通法的「無(wú)心散播」(innocent dissemination)答辯根據(jù)寫(xiě)成成文法例，令互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)供貨商(ISP)或內(nèi)容供貨商(ICP)的責(zé)任得到清楚界定。有關(guān)法例內(nèi)容如下:
(1) 被告人并不是誹謗字句的作者、編輯或印刷者(author， editor or publisher) (2) 被告人已就誹謗字句合理地照料(reasonable care) (3) 被告人不知道和沒(méi)有理由相信他的行為會(huì)令誹謗字句得以發(fā)布
為了清晰地ISP受到保護(hù)，條例指明所謂「作者、編輯或印刷者」，不會(huì)包括一些以電子媒體(electronic medium)作為紀(jì)錄、用以處理、復(fù)制、分銷或出售的人士。但必須明白，英國(guó)的法例不是說(shuō)ISP永遠(yuǎn)不會(huì)有誹謗責(zé)任，他們?cè)谖淖稚⒉ド系奈恢茫匀槐仨殱M足上述(1)，(2)和(3)各項(xiàng)要求。
香港的誹謗條例沒(méi)有英國(guó)上述的條文，因此，普通法中的「無(wú)心散播」辯護(hù)理由，仍然適用。雖然，明文法和普通法的辯護(hù)性質(zhì)類同，但普通法從來(lái)沒(méi)有替ISP的色作過(guò)詮釋，這項(xiàng)辯護(hù)理由對(duì)ISP的適用程度，仍然未經(jīng)過(guò)司法程序的考驗(yàn)。在這種情況之下，香港的ISP或ICP在誹謗中會(huì)被法庭如何看待，仍然存在不隱定的因素。如果法院視ISP或ICP為「無(wú)心散播者」將他們等同書(shū)店、報(bào)攤、印刷公司，這便安全無(wú)恙，但如果法院視他們的身份和角色有如報(bào)張、雜志的編輯，便肯定會(huì)帶來(lái)互聯(lián)網(wǎng)世界的不安，以致現(xiàn)時(shí)十分流行的報(bào)告板(message board)和談話室(chat room)發(fā)展受到阻礙。
我個(gè)人估計(jì)，香港法院如就ISP的角色和責(zé)任作出司法判斷，會(huì)以「無(wú)心散播者」來(lái)視之，以致ISP可以享有相當(dāng)大的保障。但這判斷并不至給予ISP「免死金牌」，法院必會(huì)同時(shí)間要ISP證明自己真的「無(wú)心」。這點(diǎn)可以從數(shù)個(gè)月前英國(guó)的一宗新聞組誹謗案件中得到理解。案件的被告人Demon Internet被原告人Sir Godfrey控告在Demon Internet主持的新聞組上發(fā)放誹謗他的言論。事緣有不知名人士假冒Sir Godfrey的身份在新聞組上發(fā)表誹謗Sir Godfrey的言論，Sir Godfrey以傳真通知Demon Internet該段言論有誹謗他的成份，并且指明該段信息并非由他發(fā)出，要求Demon Internet立刻將它刪去。但Demon Internet卻不加理會(huì)，直至信息因到期在服務(wù)器上自動(dòng)消失，Sir Godfrey事后興訟控告Demon Internet。結(jié)果法庭在一宗程序聆訊案中，指Demon Internet無(wú)資格以誹謗條例中的「無(wú)心散播」作為辯護(hù)理由。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，如果ISP或ICP獲悉或有機(jī)會(huì)獲悉有關(guān)信息存有誹謗內(nèi)容，便有責(zé)任采取適當(dāng)行動(dòng)將之刪去。ISP或ICP絕對(duì)不應(yīng)以「話之你」或「裝看不見(jiàn)」的態(tài)度和方法，應(yīng)付有關(guān)的投訴或內(nèi)容。
換言之，ISP或ICP就網(wǎng)上的言論，具備一定程度的責(zé)任，它必須就內(nèi)容盡合理的照料(reasonable care)，這樣做了，即使還未能得悉誹謗內(nèi)容，法院才會(huì)免它的罪。香港的一些入門(mén)網(wǎng)站，有布告板設(shè)有板主，板主可能是網(wǎng)站的職員或由網(wǎng)站來(lái)挑選，板主制度在網(wǎng)站中可起管理和互動(dòng)的作用，但這樣做亦加添了網(wǎng)站的持有人(即ISP或ICP)的法律責(zé)任，起碼而言，在網(wǎng)站被發(fā)布誹謗言論之時(shí)，網(wǎng)站不可以將板主制度形容成「虛位」，或指報(bào)告板實(shí)情上是「無(wú)王管」地帶。簡(jiǎn)而言之，板主制度可能令網(wǎng)站擔(dān)當(dāng)了「編輯」的角色，不能夠以「無(wú)心散播者」充當(dāng)辯獲根據(jù)。
這點(diǎn)我們可以引用美國(guó)兩宗十分有名的網(wǎng)上誹謗案作為分析。第一宗是ISP Compuserve被Cubby控告在一名為Rumorville的雜志式論壇上發(fā)布(distribute)誹謗他的言論，有關(guān)內(nèi)容是由不知名的人士發(fā)放在論壇上，Compuserve只是論壇的ISP。案件中Compuserve辯稱自己「不知道，亦沒(méi)有理由知道有關(guān)內(nèi)容，我們只是擔(dān)任通信系統(tǒng)(communication system)的角色」。Compuserve的說(shuō)法是嘗試把自己放在美國(guó)誹謗法律的最佳和最安全位置上，將自己等同電訊或電話公司，即所謂common carrier，法院裁決Compuserve的位置等同一份報(bào)刊的書(shū)店，不須就誹謗言論負(fù)上責(zé)任，Compuserve因而勝訴。
另一宗案涉及另一間的ISP Prodigy，誹謗內(nèi)容在一名為Money Talk的報(bào)告板(bulletin board)上出現(xiàn)，作者無(wú)法稽考，內(nèi)容則是由報(bào)告板的板主Epstein放置上去的，法庭將Prodigy判斷為出版者(publisher)，要就誹謗言論負(fù)上法律責(zé)任。
ISP會(huì)否就報(bào)告板上的誹謗言論負(fù)上法律責(zé)任，關(guān)鍵是ISP是否在報(bào)告板內(nèi)容上帶來(lái)「編輯責(zé)任」(editorial liability)。這是一個(gè)事實(shí)的問(wèn)題(question of fact)，不能說(shuō)ISP就必然不會(huì)負(fù)上誹謗責(zé)任，負(fù)責(zé)任與否要按事實(shí)處境來(lái)定。
有論者指互聯(lián)網(wǎng)上的言論，不應(yīng)與傳統(tǒng)媒體(如報(bào)張、電臺(tái))相比較，報(bào)張和電臺(tái)的主人不會(huì)是讀者和聽(tīng)眾，在報(bào)張或電臺(tái)上出現(xiàn)誹謗言論，除非報(bào)張或電臺(tái)愿意給他機(jī)會(huì)作出澄清或解釋，被誹謗的人是無(wú)機(jī)會(huì)響應(yīng)的，這即是所謂「響應(yīng)權(quán)利」(right to reply)的問(wèn)題。但互聯(lián)網(wǎng)就有所不同，新聞組或報(bào)告板都是發(fā)表言論的自由天地，任何人都可以實(shí)時(shí)地和無(wú)限制地將自己要說(shuō)的話放置在新聞組上，行使自己的「響應(yīng)權(quán)利」，這樣做便能夠澄清或解釋帶有誹謗成份的內(nèi)容。顯然,這個(gè)說(shuō)法即使可以接受,只可以適用在報(bào)告板、新聞組、電郵和交談室一類的溝通平臺(tái),卻不適用于萬(wàn)維網(wǎng)頁(yè)上。況且,「響應(yīng)權(quán)利」若可成為辯護(hù)根據(jù),無(wú)形中是給人享有隨意誹謗他人的權(quán)利,法院接受這種辯護(hù)的可能性相信是近于零。
