[ 歐錦雄 ]——(2006-4-1) / 已閱12929次
法院可以變更指控罪名的法理分析及其立法研究
歐錦雄
當(dāng)法院審理認(rèn)定的罪名與控訴方的指控罪名不一致時(shí)，法院能否直接變更控訴方的指控罪名呢？這是刑事審判程序中一個(gè)極其重要的問(wèn)題，然而，我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有明確的規(guī)定。目前，我國(guó)刑事訴訟理論界正就這一問(wèn)題進(jìn)行熱烈的討論，并形成了兩種截然相反的觀點(diǎn)。孰是孰非，亟需從刑事訴訟的法理上予以探究，并據(jù)此指導(dǎo)刑事訴訟立法和司法�；诖艘�，筆者撰寫(xiě)此文參與討論，并希冀達(dá)到拋磚引玉之效。
一、法院可以變更指控罪名的法理分析。
判斷一項(xiàng)刑事訴訟程序的好壞，應(yīng)以其是否具有良好的刑事訴訟價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，法院能否變更指控罪名的問(wèn)題，屬于刑事審判程序中判決環(huán)節(jié)的問(wèn)題，因此，就“法院可以變更指控罪名”和“法院不能變更指控罪名”兩種做法而言，孰優(yōu)孰劣，也應(yīng)以其能否使刑事審判程序具有良好的刑事訴訟價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)。所謂刑事訴訟價(jià)值是指用以評(píng)介和判斷刑事訴訟本身是否具有道德價(jià)值的倫理標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)性質(zhì)和內(nèi)容的不同，刑事訴訟價(jià)值主要包括三方面：（1）外在價(jià)值；（2）內(nèi)在價(jià)值；（3）經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值。刑事訴訟的外在價(jià)值是人們據(jù)以評(píng)介和判斷一項(xiàng)刑事訴訟程序在形成某一好的裁判結(jié)果方面是否有用和有效的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)刑事訴訟結(jié)果的好壞，主要以能否實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義為標(biāo)準(zhǔn)，若一項(xiàng)刑事訴訟程序能以其獨(dú)立方式確保刑事實(shí)體目標(biāo)較好地實(shí)現(xiàn)，那么，這一刑事訴訟程序體現(xiàn)了刑事訴訟的外在價(jià)值。刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值則是指人們據(jù)以評(píng)價(jià)和判斷一項(xiàng)刑事訴訟程序本身是否具有善的品質(zhì)的道德標(biāo)準(zhǔn)。判斷程序本身是否正當(dāng)、合理的標(biāo)準(zhǔn)要獨(dú)立于用以評(píng)價(jià)程序結(jié)果的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。程序結(jié)果是否符合實(shí)體正義，并不能直接證明程序本身是否正當(dāng)、合理。評(píng)介刑事訴訟程序本身是否正當(dāng)、合理，主要以其能否充分保障公民人權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值是指刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)用是否符合經(jīng)濟(jì)效益要求的倫理標(biāo)準(zhǔn)。一項(xiàng)具有良好經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值的刑事訴訟程序應(yīng)包括兩點(diǎn)：（1）使投入的資源得到最大限度的節(jié)約；（2）使產(chǎn)出的成果最大化。（1）一項(xiàng)刑事訴訟程序的優(yōu)劣，應(yīng)以刑事訴訟三方面價(jià)值予在衡量。如果某項(xiàng)刑事訴訟程序較好地體現(xiàn)了刑事訴訟的三方面價(jià)值，那么，這一刑事訴訟程序?qū)⑹侵档脧牧⒎ㄓ枰钥隙ǖ�。�?jīng)過(guò)深思，筆者人為，“法院可以變更指控罪名”的做法能使刑事審判程序較全面地體現(xiàn)了刑事訴訟三方面價(jià)值，應(yīng)在立法上予以確立。具體分析如下：
（一）“法院可以變更指控罪名”能保障公正地適用刑事實(shí)體法，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義
人民法院是唯一的審判機(jī)關(guān)，代表國(guó)家依法獨(dú)立行使刑事審判權(quán)。人民法院在刑事審判中的一項(xiàng)重要職責(zé)是，確保好的刑事訴訟結(jié)果，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。在刑事審判過(guò)程中，當(dāng)法院審理認(rèn)定的罪名與控訴方指控的罪名不一致時(shí)，如果指控罪名確實(shí)錯(cuò)誤，而法院又不能變更其罪名，那么，人民法院作出的判決結(jié)果將不會(huì)是一個(gè)好的訴訟結(jié)果，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果法院可以變更指控罪名，人民法院就可以作出準(zhǔn)確的判決，較好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，這時(shí)的刑事審判程序才充分地體現(xiàn)了刑事訴訟的外在價(jià)值。
（二）在“法院可以變更指控罪名“的情況下，其刑事審判程序依然是公正的程序
在現(xiàn)代刑事訴訟里，控辯審三方是刑事訴訟的重要參與者。法院是負(fù)責(zé)審判的裁判機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著法庭審判，查明事實(shí)真相，正確適用刑法的任務(wù)。控方主要指檢察機(jī)關(guān)或自訴人，其職能為：起訴起被告人，指控被告人有罪，要求法院對(duì)被告人定罪處罰，并具有舉證責(zé)任；辯護(hù)方的職責(zé)為：對(duì)于控方的指控負(fù)責(zé)反駁，提出自己無(wú)罪或罪輕的理由。為了保證法院認(rèn)定的案件事實(shí)正確和適用的法律準(zhǔn)確，我國(guó)刑事訴訟法所確立的刑事審判機(jī)制在一定程度上體現(xiàn)了司法決策的民主性。它為控辯雙方和審判者提供了充足的空間，使控辯雙方能各執(zhí)一詞，各抒己見(jiàn)，從事實(shí)、證據(jù)、法律等諸角度進(jìn)行討論，雙方展開(kāi)攻防對(duì)抗，使刑事判決在產(chǎn)生過(guò)程中充分吸納了與此相關(guān)聯(lián)的社會(huì)公眾的訴述和意見(jiàn)，從而最大限度地體現(xiàn)了判決形成過(guò)程的民主性、公正性。（2）司法決策的民主性，有利于人民法院作出公正的判決。可見(jiàn)，我國(guó)的刑事審判程序?yàn)槌浞直Ｗo(hù)公民人權(quán)提供了程序上的保障，具有極大的公正性。
就法院可以直接變更指控罪名的案件而言，控辯雙方也能充分地行使各自的訴訟權(quán)利。因?yàn)�，法院直接變更指控罪名，是基于控辯雙方就指控的犯罪事實(shí)和罪名進(jìn)行各抒己見(jiàn)、互相抗衡后而作出的裁決，它具有相當(dāng)?shù)脑V訟基礎(chǔ)，因而，具有一定的科學(xué)性。不可否認(rèn)，在現(xiàn)行刑事訴訟法下，法院直接變更指控罪名的做法，使控辯雙方不能就法院認(rèn)定的罪名在事實(shí)和法律上進(jìn)行有針對(duì)性的攻防辯論，導(dǎo)致了判決民主性的欠缺，也使被告人的辯護(hù)權(quán)受到了一些削弱。但是，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)這一欠缺另有救濟(jì)性規(guī)定，即規(guī)定了二審制度和再審制度，被告人和控訴方可通過(guò)上訴、抗訴或申訴，再在上訴階段或再審階段進(jìn)行對(duì)抗辯論，以使判決具有高度的民主性。當(dāng)然，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的救濟(jì)性規(guī)定尚存在缺陷，還需要不斷完善，例如，對(duì)法院直接變更指控罪名的案件可在法庭審判程序中增加“罪名存疑審理”程序，并實(shí)行三審終審制，且每一審都應(yīng)開(kāi)庭審理。
總而言之，在法院可以變更指控罪名的情況下，刑事審判程序依然是公正的程序，若能在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步予以立法完善，我國(guó)的刑事審判程序?qū)⒏鼮楣瑥亩娴伢w現(xiàn)刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值。
（三）對(duì)于“法院可以變更指控罪名”的刑事審判程序，無(wú)需過(guò)多地投入或耗費(fèi)司法資源
在法院可以直接變更指控罪名的情況下，由于沒(méi)有駁回起訴或讓由控訴方重新起訴，而是根據(jù)庭審過(guò)程中認(rèn)定的犯罪事實(shí)徑直作出判決，所以，其司法資源的投入或耗費(fèi)并不增加。即使對(duì)刑事審判程序予以立法完善，規(guī)定“三審終審制”或二審必須公開(kāi)審理等內(nèi)容，新的刑事審判程序也不需過(guò)多地投入或耗費(fèi)司法資源，可見(jiàn)，“法院可以變更指控罪名”的做法并不會(huì)過(guò)多地影響刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值。
綜上所述，如果法院可以變更指控罪名，那么，我國(guó)刑事審判程序就能較充分地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟三方面的價(jià)值，因此，“法院可以變更指控罪名”，應(yīng)在刑事訴訟立法中予以確認(rèn)。
有人認(rèn)為，法院直接變更指控罪名，違背了“不告不理”原則和訴審?fù)辉瓌t（3），對(duì)此筆者持不同意見(jiàn)。刑事訴訟中所稱的“不告不理原則”是指法院不得對(duì)未經(jīng)起訴的犯罪加以審判，法院也不得對(duì)業(yè)經(jīng)起訴的事項(xiàng)不予判決（4）。簡(jiǎn)言之，無(wú)起訴即無(wú)審判。根據(jù)“不告不理”原則，起訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)和自訴人行使，法院不得自訴自審�！安桓娌焕碓瓌t”又延伸出“訴審?fù)恍栽瓌t”，訴審?fù)恍允侵阜ㄔ簩?duì)刑事案件的審判應(yīng)受起訴制約，即法院不得審判未經(jīng)起訴的被告人和未經(jīng)起訴的犯罪事實(shí)。起訴范圍涉及人和物兩方面。對(duì)人的范圍，即被告人，起訴的效力不及于起訴書(shū)所控的被告人以外的人；對(duì)物的范圍，即犯罪事實(shí)，起訴效力僅及于單一案件或同一案件全部。法院直接變更指控罪名，并沒(méi)有違背“不告不理”原則，因?yàn)榉ㄔ菏窃诳卦V方起訴后才進(jìn)行審判的，而且法院審理的對(duì)象是控訴方已起訴的被告人，審判的案件事實(shí)是控訴方業(yè)已起訴的犯罪事實(shí)。經(jīng)審理后，控審雙方對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)，都認(rèn)為構(gòu)成了犯罪，只是對(duì)同一犯罪事實(shí)的罪名在認(rèn)定上產(chǎn)生分歧而已，由于法院為審判機(jī)關(guān)，所以，法院可以依據(jù)審判職權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)或自訴人業(yè)已起訴的犯罪事實(shí)以自己審理認(rèn)定的罪名定罪量刑。顯而易見(jiàn)，法院直接變更指控罪名并沒(méi)有違背“不告不理原則”，也沒(méi)有違背“訴審?fù)恍栽瓌t”。
應(yīng)當(dāng)指出，如果法院不能直接變更指控罪名，這類案件就無(wú)法得到公正、合理的處理。就如何處理此類案件的問(wèn)題，持“法院不能變更指控罪名”觀點(diǎn)的人可能提出的處理意見(jiàn)主要有三種：
（1）駁回起訴并由檢察機(jī)關(guān)或自訴人重新起訴（5）。由于這種做法違反了“不告不理原則”，使法院的審判權(quán)侵犯了檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)或限制自訴人的起訴權(quán)，所以，這種意見(jiàn)不宜采納。
（2）作出無(wú)罪判決。在查明被告人有犯罪事實(shí)的情況下，法院只因其審理認(rèn)定的罪名與指控罪名不一致，而作出無(wú)罪判決。這種做法實(shí)為放縱犯罪，既無(wú)實(shí)體正義，也無(wú)程序正義。這種意見(jiàn)理應(yīng)摒棄。
（3）商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)修改指控罪名后重新起訴（6）。這種做法同樣違背了“不告不理原則”，而且，在檢察機(jī)關(guān)和自訴人堅(jiān)持原指控罪名的情況下，法院同樣面臨著如何進(jìn)一步處理的問(wèn)題。因此，這一做法也不能令人信服。
就這三種意見(jiàn)而言，它們不是導(dǎo)致整個(gè)刑事審判程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，就是導(dǎo)致刑事審判程序自身無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序正義，所以，“法院不能變更指控罪名”的觀點(diǎn)是不可取的。
二、法院直接變更指控罪名的立法研究
法院可以直接變更指控罪名，應(yīng)是刑事訴訟立法的理性選擇。但是，在現(xiàn)行刑事訴訟法的其他規(guī)定不變的情況下，如果僅在立法確定“法院可以直接變更指控罪名”，那么，控辯雙方的訴訟權(quán)利將受到一些限制，從而使判決的民主性得不到全面的體現(xiàn)。為此，在確立“法院可以直接變更指控罪名”的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)刑事審判程序的其他有關(guān)環(huán)節(jié)予以立法完善。具體設(shè)想為：
（一）明文確立“法院可以變更指控罪名”
由于“法院可以變更指控罪名”屬于如何進(jìn)行刑事判決的問(wèn)題，所以，應(yīng)將這一內(nèi)容規(guī)定在刑事審判程序的合議庭評(píng)議部分。現(xiàn)行刑事訴訟法第162條規(guī)定了合議庭如何作出判決的內(nèi)容，因此，可以將“法院可以變更指控罪名”的內(nèi)容規(guī)定于第162條，具體做法為：在第162條第（一）項(xiàng)之后增加一項(xiàng)內(nèi)容“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。指控的罪名與人民法院認(rèn)定的罪名不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以人民法院認(rèn)定的罪名作出有罪判決�！蓖瑫r(shí)，將原第162條的第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)分別改為“第（三）項(xiàng)”和第（四）項(xiàng)。
（二）在法庭審判程序中增加“罪名存疑審理”階段
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，法庭審判程序大體可分為開(kāi)庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評(píng)議和宣判五個(gè)階段。為了使控辯雙方充分地行使訴訟權(quán)利，在確立“法院可以變更指控罪名”后，應(yīng)在法庭辯論階段之后明文增加“罪名存疑審理”階段。在法庭辯論后，如果人民法院根據(jù)庭審事實(shí)認(rèn)為，該案件的罪名與控方的指控罪名不一致，那么，人民法院可以啟動(dòng)“罪名存疑審理”階段，由人民法院將這一問(wèn)題提出，由控辯雙方陳述意見(jiàn)或辯論。
（三）對(duì)于法院直接變更指控罪名的案件實(shí)行三審終審制
由于一審法院認(rèn)定的罪名與指控罪名不一致，所以，為了更充分地保護(hù)控辯雙方的訴訟權(quán)利，對(duì)于法院直接變更指控罪名的案件應(yīng)增加一個(gè)審級(jí)，實(shí)行三審終審制。審級(jí)的增加必然導(dǎo)致司法資源的投入或耗費(fèi)增加，從而會(huì)影響刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值，但是，這一審級(jí)的增加并未過(guò)多地占用司法資源。這一審級(jí)的增加可以使這一領(lǐng)域的刑事訴訟程序更為正當(dāng)、合理，進(jìn)一步提升了刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值，進(jìn)而使刑事訴訟的外在價(jià)值——實(shí)體正義更易實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，對(duì)于法院直接變更指控罪名的案件實(shí)行三審終審制是必要的。
三、目前如何處理法院認(rèn)定的罪名與指控罪名不一的案件
在刑事訴訟活動(dòng)中，審判人員應(yīng)樹(shù)立起實(shí)體公正與程序公正并重的刑事訴訟觀，不能只重實(shí)體公正而忽視了程序公正。目前，應(yīng)如何處理法院認(rèn)定的罪名與指控罪名不一的案件呢？現(xiàn)行刑事訴訟法和其他法律對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定。《刑事訴訟法》第162條第（一）項(xiàng)規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，（合議庭）應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。最高人民法院根據(jù)《人民法院組織法》第33條所賦予的司法解釋權(quán)對(duì)這一規(guī)定作出了司法解釋，即《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（1998年9月8日施行）第176條第（二）項(xiàng)：“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。這一司法解釋沒(méi)有違反憲法和刑事訴訟法，而且，它屬于審判過(guò)程中如何適用法律的問(wèn)題的解釋，所以，是有效解釋。雖然這一司法解釋沒(méi)有明確指明是以指控罪名定罪還是以法院審理認(rèn)定的罪名定罪，但是，《刑事訴訟法》第189條第（二）項(xiàng)規(guī)定：第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，原判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)改判。根據(jù)這一規(guī)定，前述司法解釋?xiě)?yīng)被理解為，以法院審理認(rèn)定的罪名定罪，否則，將因適用法律有錯(cuò)誤，而被改判。在目前情況下，由于這種判決基本符合法理，所以，它是具有一定科學(xué)性的。但是，在現(xiàn)有刑事訴訟法規(guī)定下，法院直接變更指控罪名的做法，使控辯雙方的訴訟權(quán)利受到了一些限制，從而使判決民主性不能得到全面實(shí)現(xiàn)。這是不容回避的事實(shí)。為了彌補(bǔ)這一缺陷，今后審理此類案件時(shí)，人民法院在法庭辯論之后宜自覺(jué)增加“罪名存疑審理”階段，同時(shí)，在控方或辯方抗訴或上訴后，二審法院對(duì)此類案件應(yīng)全部開(kāi)庭審理，不應(yīng)僅作書(shū)面審理。通過(guò)這兩項(xiàng)措施，控辯雙方的訴訟權(quán)利將得到較充分的保障，判決的民主性也得到了相當(dāng)程度的體現(xiàn)。
注釋：
（1）、（4）參見(jiàn)樊崇義主編《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年6月第1版，
第30-32頁(yè)，第300頁(yè)。
（2）、（3）、（5）、（6）參見(jiàn)左衛(wèi)民、莫曉宇《指控罪名不能更改之立法理分析》《四川大
學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期，第114-115頁(yè)，第117頁(yè)。
（作者簡(jiǎn)介：歐錦雄，廣西政法管理干部學(xué)院教授）
郵編：530023
地址：廣西政法管理干部學(xué)院
