[ 陳菊英 ]——(2005-12-14) / 已閱7376次
該案應(yīng)如何定罪
2003年3月的一天,余某用自行車(chē)帶著張某到集鎮(zhèn)上去趕集,市集上,張某買(mǎi)了一把鋤頭以便春耕農(nóng)事用,由于他們回家時(shí)要經(jīng)過(guò)好長(zhǎng)一段攔河壩,該壩直徑不到3米,余某就對(duì)張某說(shuō),今天是趕集日,壩上行人很多,你買(mǎi)鋤頭坐我自行車(chē)后面要當(dāng)心,碰到人我可不承擔(dān)責(zé)任,要不你就別坐我的自行車(chē),張某答應(yīng)會(huì)多加注意?僧(dāng)他們?cè)跀r河壩上行駛時(shí),看見(jiàn)前面黃某正迎面步行走來(lái),黃某沒(méi)處躲閃,結(jié)果被張某扛在肩上的鋤頭碰在頭上,造成腦震蕩,醫(yī)院診斷為重傷乙級(jí)。
此案如何定罪,有三種意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為:張某、余某兩人均構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪。理由是:張某、余某已經(jīng)預(yù)見(jiàn)了扛著鋤頭坐在自行車(chē)后面不足3米的攔河壩上行駛,可能會(huì)碰著行人,但當(dāng)他們看見(jiàn)前面逆向行駛的黃某時(shí),張某輕信自己扛的鋤頭能避免碰著黃某,余某則認(rèn)為自己在前面騎自行車(chē),鋤頭扛在張某肩上,張某有能力辯別鋤頭是否會(huì)給人造成傷害,而這時(shí)張某沒(méi)有叫停車(chē),余某認(rèn)為張某可能很有自信,于是就騎著車(chē)?yán)^續(xù)前進(jìn),結(jié)果鋤頭把黃某的頭給碰著了,且造成了重傷,這是他倆始料不及的。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為:張某構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪,余某則不構(gòu)成犯罪。理由是:余某、張某都預(yù)見(jiàn)到了扛著鋤頭坐在自行車(chē)背后可能會(huì)傷著人,但余某在集市上就提醒過(guò)張某,要張某小心,張某也答應(yīng)了余的要求,當(dāng)自行車(chē)在攔河壩上行駛時(shí),兩人都看見(jiàn)了前面步行的黃某,而張某沒(méi)有要求余某停車(chē),余某不明白張某的狀況,結(jié)果鋤頭對(duì)黃某造成了傷害,造成傷害結(jié)果的行為人是張某,張某應(yīng)對(duì)傷害結(jié)果負(fù)全部責(zé)任。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為:張某、余某共同構(gòu)成故意傷害罪。理由是:張某、余某明知攔河壩不足3米,自行車(chē)帶人扛鋤頭可能會(huì)傷著行人,但余某還是讓張某坐在其自行車(chē)后座,從某種程度上說(shuō),他們達(dá)成了一定的共識(shí)。特別是當(dāng)他們看見(jiàn)了前面逆向步行的黃某時(shí),兩人中沒(méi)有人說(shuō)要停車(chē),而是特放任的心理態(tài)度,繼續(xù)前進(jìn),結(jié)果造成了對(duì)黃某的傷害。
筆者同意第一種觀點(diǎn)。
作者:上高縣檢察院 陳菊英