[ 黃燕 ]——(2005-12-1) / 已閱26050次
再來看一下試點(diǎn)法院關(guān)于法官助理職責(zé)的規(guī)定，無非就是完成庭前準(zhǔn)備工作，包括向當(dāng)事人雙方交待訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)，召開庭前聽證會(huì)、鎖定證據(jù)，組織庭前調(diào)解，并協(xié)助法官完成其他一系列庭外事務(wù)等。 與之相適應(yīng)的即是所謂的“321”、“121”等新的審判模式。這已使得作為法官選任制的法官助理制度被當(dāng)作了審判庭組織的一項(xiàng)改革。
有的試點(diǎn)法院認(rèn)為：法官助理制的推行，一方面可以大大減少法官把精力浪費(fèi)在瑣碎的日常事務(wù)的現(xiàn)象，使法官能夠?qū)Ｗ⒂谕徎顒?dòng)和研究案情，走“精英化”道路。另一方面法官助理協(xié)助法官處理庭外事務(wù)，充當(dāng)法官與當(dāng)事人的隔離帶，有利于法官的高效廉潔。 果真能達(dá)到這一結(jié)果嗎？從前面對(duì)法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀分析中我們知道，今天擔(dān)任法官的人員中大部分是20世紀(jì)80年代進(jìn)入法院的老審判員，使這部分人“精英化”的主要途徑是加強(qiáng)教育和培訓(xùn)的問題，而僅非減輕工作任務(wù)。更值得注意的是，在現(xiàn)有的社會(huì)環(huán)境和體制下，保證法官的高效廉潔也并非一定要通過在法官與當(dāng)事人（或律師）之間設(shè)立法官助理這一“隔離帶”來實(shí)現(xiàn)，這種形式上的“隔離帶”實(shí)為“虛擬空間”，不堪一擊，故并無實(shí)際作用可言。因?yàn)橥艘徊街v，即使法官助理起到了一定的隔離作用，那同樣作為法院工作人員的法官助理反倒成了與當(dāng)事人聯(lián)結(jié)的紐帶，他們的清正廉潔同樣也失去了屏障。其實(shí)不管法官助理制度這項(xiàng)改革是否“變型”，是否有悖初衷。這項(xiàng)改革從目前來講帶來的一個(gè)比較嚴(yán)重的問題是，如將這項(xiàng)改革在整個(gè)法院系統(tǒng)內(nèi)推行開去。按照“新人新辦法”的做法，加上法官定編，晉升法官的難度較以往進(jìn)一步增大。法院將更難吸引法學(xué)院的畢業(yè)生去工作。 而事實(shí)上，由于統(tǒng)一司法考試的實(shí)行以及現(xiàn)行進(jìn)人機(jī)制方面的因素，法院人員的斷層現(xiàn)象，尤其是中西部法院的斷層現(xiàn)象已成為法院系統(tǒng)的一大難題。
(2)法官交流、輪崗的負(fù)面作用
《人民法院五年改革綱要》第35條規(guī)定了法官的交流、輪崗制。具體為：法官交流原則上在法院系統(tǒng)內(nèi)異地進(jìn)行或者在上、下級(jí)法院之間進(jìn)行。輪換崗位要以不影響法官專業(yè)化為前提，以不影響審判工作為原則。對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行任職回避、交流制度。各地法院院長(zhǎng)實(shí)行與長(zhǎng)期生活的地區(qū)異地任職的辦法；副院長(zhǎng)實(shí)行分管工作輪換制；相近審判庭庭長(zhǎng)崗位實(shí)行定期輪換。通過實(shí)行法官交流、輪崗制度，形成法官的良性互動(dòng)和人員的合理配置。這一制度看起來與法官選任制無關(guān)，但將從下級(jí)法院遴選法官作為法官交流的一種方式的角度看，這也是法官選任制中一項(xiàng)重要的改革措施。這項(xiàng)改革所要達(dá)到的目的一方面是為了減少地方保護(hù)主義對(duì)司法不公帶來的影響，另一方面，也是為了促進(jìn)法官對(duì)司法知識(shí)的全面了解，使法官有一種更為開闊的司法利益視野。
然而事實(shí)是，首先，法官的異地交流并不能起到防止司法地方保護(hù)主義的作用。因?yàn)橐环矫嫠痉ǖ胤奖Ｗo(hù)主義的產(chǎn)生并非由法官長(zhǎng)期任職一方造成的，而是由長(zhǎng)期以來法院體制的行政化造成的，法院的行政化使得法院與政府的行政體制同構(gòu)化，并使行政權(quán)的干預(yù)能夠十分通暢地進(jìn)入司法領(lǐng)域。 因此，機(jī)制上產(chǎn)生的問題是不能靠少數(shù)法官之間的流動(dòng)所能解決的，交流出去的法官在現(xiàn)有機(jī)制下到了新的地方難免仍會(huì)受司法地方保護(hù)主義的影響。其次，沿用古代官吏異地任職制的交流、輪崗制在現(xiàn)今的信息社會(huì)其所能起到的作用已是微乎其微了。發(fā)達(dá)的交通，便捷的信息已使物理空間不再成為障礙。要“辦事”，找個(gè)熟人，一個(gè)電話哪怕是隔著千山萬水也可以馬上搞定。我們不能因?yàn)橐豁?xiàng)改革措施能起到很有限的收益就去推行。交流帶來的還有一個(gè)費(fèi)用問題，點(diǎn)綴式的交流既不構(gòu)成制度，也不會(huì)有效果；要建立一個(gè)常規(guī)的比較普遍的（即相當(dāng)部分的法官交流）交流制度，即使是在法院系統(tǒng)內(nèi)部，也往往會(huì)給國(guó)家和/或個(gè)人帶來相當(dāng)高的費(fèi)用。 所以，對(duì)一項(xiàng)改革舉措要進(jìn)行科學(xué)而全面的評(píng)估，決不能因改革浪潮逼人而“饑不擇食”。
而以不影響法官專業(yè)化為前提的法官輪換崗位制事實(shí)上與法官的專業(yè)化和職業(yè)化是相矛盾的。我們先來將法院的情況同醫(yī)院作一下比較，雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為兩者沒有可比性。但筆者認(rèn)為，兩者無論是從專業(yè)化的程度還是分工的精細(xì)化方面都有共同點(diǎn)。法官與醫(yī)院的醫(yī)生一樣應(yīng)具有專門的技術(shù)。在醫(yī)院里，是不可能存在不同科室的醫(yī)生交流輪崗的問題，如果讓一個(gè)拿手術(shù)刀的外科醫(yī)生交流到血液內(nèi)科或呼吸科的話，我們會(huì)認(rèn)為是一件很可笑的事情。那為什么在同樣分工很專業(yè)化的法院我們卻可以讓刑庭的法官交流到民庭或行政庭呢？事實(shí)上，這種做法不利于法官專業(yè)化和職業(yè)化的形成。所謂“術(shù)業(yè)有專攻”，人的精力是有限的，而知識(shí)的積累又非一朝一夕能形成的，對(duì)所有的部門法律知識(shí)都廣博精通、運(yùn)用自如的法官可以說是沒有的。而法官的專業(yè)知識(shí)除了法律知識(shí)外，還包括司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如果將法官輪崗作為一種制度的話，比如象有的法院規(guī)定三年或五年輪一次崗，就會(huì)促使法官不愿對(duì)司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)作有意的積累，這種知識(shí)的反激勵(lì)機(jī)制不但對(duì)法官本人，而且對(duì)法院體系的知識(shí)積累都會(huì)有重大的消極影響。
(3)、統(tǒng)一司法考試的實(shí)行尚未起到遴選優(yōu)秀法官的作用。
開始于2002年的全國(guó)統(tǒng)一司法考試，作為我國(guó)司法改革的一項(xiàng)重大舉措，雖被理論界認(rèn)為對(duì)于構(gòu)建“法律共同體”具有里程碑的意義。 但由于考試的難度低于以往的律師資格考試，它其實(shí)成為法院和檢察院改革的一部分。然而對(duì)法院來講，統(tǒng)一司法考試能否作為一種篩選機(jī)制將優(yōu)秀的法律人才吸引到法院并改變“復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院”帶來的法官專業(yè)、文化素質(zhì)偏低的問題呢？
現(xiàn)實(shí)似乎不容樂觀，最起碼從這兩年實(shí)行的情況來看，統(tǒng)一司法考試帶來最大的負(fù)面作用是人才的逆向流動(dòng)。由于目前雖然在法院系統(tǒng)實(shí)行了法官等級(jí)制，但其僅僅是中國(guó)這個(gè)行政化社會(huì)中技術(shù)職稱的一種替代品，法院系統(tǒng)的工資并未因法官等級(jí)制的落實(shí)而得到增加，這也說明法官的等級(jí)尚未得到社會(huì)的認(rèn)同。而我們所處的又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)大環(huán)境，在市場(chǎng)機(jī)制下，人往往都是“爭(zhēng)名于朝，爭(zhēng)利于市”。 社會(huì)上的優(yōu)秀法律人才一旦通過了司法考試，當(dāng)法官并不是他們的首選，人們往往會(huì)選擇收入高出許多的律師行業(yè)。以致出現(xiàn)“法官門檻提高、斷層現(xiàn)象日甚”的現(xiàn)象。 而無論是在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的西部還是在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的中東部地區(qū)，已在法院工作的人員經(jīng)過統(tǒng)一司法考試的搏殺后，他們中的部分人會(huì)選擇去當(dāng)律師或流動(dòng)到待遇高的法院當(dāng)法官。以致在西部的某些法院出現(xiàn)了幾個(gè)法院組成一個(gè)合議庭的窘迫狀況。
統(tǒng)一司法考試一時(shí)也無法改變因歷史原因形成的法官文化素質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)偏低的問題。根據(jù)修改后的《法官法》，統(tǒng)一司法考試只對(duì)需新任命的初任法官作出了要求，對(duì)以前被任命為法官的人員仍沒有約束力。當(dāng)然，不同的問題應(yīng)不同對(duì)待。問題是，由于前面講到的法官助理制并未起到其真正的效用，而這部分人事實(shí)上又占用了法官編制的大部分�，F(xiàn)實(shí)的人事制度決定了法院沒有獨(dú)立的進(jìn)人權(quán)和定編權(quán)，法院的案件數(shù)量和難度逐年增加，但人員的數(shù)量事實(shí)上在減少，象筆者所在的法院，從1998年至今就因?yàn)榫幹频膯栴}沒有進(jìn)過一個(gè)法律專業(yè)的應(yīng)屆畢業(yè)生。
另外，統(tǒng)一司法考試僅僅是一個(gè)入門考試，它與高考不一樣，高考的學(xué)生達(dá)到分?jǐn)?shù)線，一律錄取，而司法考試通過了只是一個(gè)資格，如果選擇了律師職業(yè)，很快就可以拿到本子執(zhí)業(yè)了。但如果選擇當(dāng)法官，首先是一個(gè)能否被錄用的問題，即使錄用了，也不是馬上就能當(dāng)法官的，因?yàn)閷?duì)于法官的任命，法院還沒有年限方面的規(guī)定。這可能也是一部分法律專業(yè)的應(yīng)屆畢業(yè)生不選擇法院的原因。另一個(gè)方面，由于統(tǒng)一司法考試與公務(wù)員考試存在沖突，特別是對(duì)應(yīng)屆畢業(yè)生而言，他/她畢業(yè)后面臨的首先是公務(wù)員考試或其他應(yīng)職考試，這就會(huì)造成一部分法律教育培訓(xùn)的人才流入非司法機(jī)關(guān)，造成人才資源的浪費(fèi)。
四、完善我國(guó)法官選任制的幾點(diǎn)構(gòu)想
通過上面的分析，我們已經(jīng)看到了目前法院系統(tǒng)有關(guān)法官選任制的缺陷及已有改革措施的局限性。而通過與域外法官選任制的比較，他們?cè)诜ü馘噙x制度上的許多長(zhǎng)處正是值得我們借鑒的。雖然由于時(shí)空的變化，發(fā)展軌跡的不同，社會(huì)制度的差異。我們不能照搬照抄別人的經(jīng)驗(yàn)，但這些已經(jīng)比較完善的制度對(duì)幫助我們思考問題肯定是大有裨益的。
（1） 提高遴選的標(biāo)準(zhǔn)
針對(duì)我國(guó)目前法學(xué)教育水平參差不一的情況，應(yīng)當(dāng)參照國(guó)外限定授予法學(xué)學(xué)位大學(xué)的做法。修改法官法的相關(guān)內(nèi)容，規(guī)定我國(guó)的法官只能從受過法學(xué)本科教育的人才中選撥。并且只能是在國(guó)家教育部、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部認(rèn)可的大學(xué)中接受法學(xué)本科教育的人，才具有擔(dān)任法官的資格。對(duì)擔(dān)任法官學(xué)歷要求的地區(qū)差別應(yīng)予取消。
（2）司法考試與司法培訓(xùn)的銜接
目前，我國(guó)的統(tǒng)一司法考試不能遴選出優(yōu)秀人才擔(dān)任法官，一方面當(dāng)然是待遇問題，另一方面則是統(tǒng)一司法考試與法官培訓(xùn)的關(guān)系。由于我國(guó)尚未建立完備的法官培訓(xùn)機(jī)制，就司法訓(xùn)練而言，我國(guó)的法官在從事法官工作之前，獲得司法經(jīng)驗(yàn)和技能的唯一途徑是老法官的“傳幫帶”。但由于歷史的原因，老法官本身的素質(zhì)事實(shí)上是難以勝任對(duì)新法官的訓(xùn)練的。這樣，新近通過司法考試的人如擔(dān)任法官要通過長(zhǎng)時(shí)間的自行摸索，才可能勝任法官工作，這對(duì)于提高法官的素質(zhì)是不利的。
實(shí)行何種培訓(xùn)制度，將直接決定著司法官的遴選方法。在這個(gè)問題上，我們可以在借鑒國(guó)外關(guān)于法官培訓(xùn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際情況，采取統(tǒng)訓(xùn)和分訓(xùn)相結(jié)合的方法。即在國(guó)家法官學(xué)院和檢察官學(xué)院的基礎(chǔ)上成立國(guó)家司法官學(xué)院，對(duì)通過司法考試的考生進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)，培訓(xùn)的時(shí)間不能少于一年。在培訓(xùn)合格后，經(jīng)過遴選實(shí)現(xiàn)職業(yè)的分流。對(duì)于分流到法院的那部分人，再由各地的法官培訓(xùn)中心進(jìn)行培訓(xùn)，培訓(xùn)的方法可采取一個(gè)教師帶幾十個(gè)學(xué)生的師徒式職業(yè)培訓(xùn)，培訓(xùn)的內(nèi)容則主要集中于司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的培養(yǎng)，在經(jīng)過一年半到兩年的實(shí)戰(zhàn)培訓(xùn)后，方可通過一定的程序被任命為法官。
（3）提高法官的待遇
統(tǒng)一司法考試在一定程度上成為人才逆向流動(dòng)的機(jī)制，原因當(dāng)然是多方面的，但問題的根本還是在于法院系統(tǒng)的待遇偏低，法院沒有足夠的利益來吸引優(yōu)秀的人才留在法院或進(jìn)入法院。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一社會(huì)大環(huán)境下，只要提高了法官的收入，就一定會(huì)有更多優(yōu)秀的法律人才愿意出任法官，相應(yīng)地法官職位的人的素質(zhì)也就會(huì)大大提高，并且，由于法官職位變成了一個(gè)高收入的職位，法官自然也會(huì)更珍惜這個(gè)職位，因此也一定會(huì)減少司法腐敗。
在現(xiàn)有體制下，如何提高法官的收入確實(shí)也是一個(gè)難題。減少法官的數(shù)量是一個(gè)比較有效的途徑，而減少法官數(shù)量的前提是必須減少司法糾紛，把法院的主要功能從糾紛解決轉(zhuǎn)向規(guī)則之治。目前所倡導(dǎo)的大調(diào)解機(jī)制正是解決這一問題的有效辦法。減少法官數(shù)量的另一個(gè)方法就是在法院內(nèi)部實(shí)行人事多元化體制，具體做法是將法院的人員分成法官、執(zhí)行官、書記官、法警、后勤五大部分。對(duì)不同性質(zhì)的人員采用不同的錄用標(biāo)準(zhǔn)，不同的管理方法。對(duì)法官的錄用標(biāo)準(zhǔn)要求最高，成為法官也最難，在此基礎(chǔ)上，在現(xiàn)有條件下適當(dāng)提高法官的待遇，增加法官行業(yè)的吸引力。而且這樣做也不會(huì)使法官的高薪制受到社會(huì)的責(zé)難。
（4）建立專門委員會(huì)遴選法官
通過上文對(duì)國(guó)外法官遴選制的考察中我們知道，國(guó)外的法官都是由專門委員會(huì)來任命的，我國(guó)長(zhǎng)期以來法官的任命是由同級(jí)的人大常委會(huì)行使的權(quán)力。而通常人大常委會(huì)對(duì)法官候選人的情況僅限于法院和組織部門提供的材料，且一般都是根據(jù)法院確定的名單作形式上的審核，往往是走走過場(chǎng)。這種做法很難挑選出德才兼?zhèn)涞娜瞬艙?dān)任法官。而且，由同級(jí)人大任命，又使法官的來源受到地域和行政限制。無法保障法官的獨(dú)立性和公正性。
因此，我們可以借鑒西方國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立獨(dú)立的遴選委員會(huì)，委員會(huì)必須由具有專業(yè)法律知識(shí)的人參加，法官的候選人必須以專業(yè)知識(shí)和審判業(yè)績(jī)作為推薦的基礎(chǔ)。在此程序上，采用公開的聽證會(huì)制度對(duì)候選人的資格和能力方面進(jìn)行審查，人大常委會(huì)在委員會(huì)的候選人名單中擇優(yōu)選擇并任命。
（5）逐步建立法官長(zhǎng)任期制。
筆者主張?jiān)谖覈?guó)推行法官長(zhǎng)任期制，并非是因?yàn)檎瞻嵴粘绹?guó)的經(jīng)驗(yàn)，事實(shí)上美國(guó)的法官終身制因?yàn)槠浯嬖谥恍┍锥硕灰恍┟绹?guó)學(xué)者稱為“最愚蠢的條款”之一。但是，依據(jù)波斯納的研究，法官是更需要固態(tài)智力的一項(xiàng)工作，并且這種固態(tài)智力往往在人到60歲之后仍然增長(zhǎng)，而不是衰落，可能會(huì)持續(xù)到80歲。 因此，在我們這個(gè)司法知識(shí)傳統(tǒng)非常缺乏并很少積累的國(guó)家，在制度上防止司法經(jīng)驗(yàn)的流失顯得更為重要。而且，推行法官長(zhǎng)任期制，推遲法官的法定退休年齡也意味著法官收入的增加，法官地位的提升。
具體的做法是：在法官相對(duì)職業(yè)化的前提下，推遲法官的退休年齡，按照現(xiàn)在人口的發(fā)展?fàn)顩r，可推遲到70至75歲，但并不是要求法官只有到這個(gè)年齡才可以退休，可以允許法官提前退休，并且將這種規(guī)定制度化。同時(shí)考慮到我國(guó)的現(xiàn)狀，防止法官待遇相對(duì)提高后，其它官員在退休前幾年出任法官，可以規(guī)定在60歲時(shí)任法官滿10年或15年才可以推遲到70或75歲退休。
結(jié)語
筆者作為基層法院的法官，對(duì)法官選任制的看法只是“井蛙之見”，有很多偏頗之處。而關(guān)于法官選任制的各種構(gòu)想亦是“仁者見仁”、“智者見智”。法官選任制屬于上層建筑和政治文明的范疇，法律界的一些先進(jìn)分子可以通過借鑒世界最先進(jìn)的文明成果而迅速在理念中加以確立和認(rèn)同，但其實(shí)施卻離不開賴以生存的社會(huì)基礎(chǔ)特別是政治基礎(chǔ)，法官選任制的構(gòu)想與確立必將是一個(gè)漸近的能動(dòng)過程。本文僅是“拋磚引玉”，期望能引發(fā)大家更多的思考。
總共2頁 [1] 2
上一頁
