[ 姚志陽 ]——(2005-11-18) / 已閱17939次
關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中
受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接求償權(quán)
的法律問題探討
姚 志 陽
機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中受害人對(duì)保險(xiǎn)公司是否享有直接請(qǐng)求權(quán)，這是目前《交通安全法》實(shí)施后一個(gè)爭議非常大的問題。一方面，該法為了更多的維護(hù)弱勢(shì)群體的利益，將賠償?shù)呢?zé)任更多地加到了汽車駕駛?cè)藛T身上，即使無過錯(cuò)也要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而且根據(jù)新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)，賠償金額比以往平均提高了一倍多，而保險(xiǎn)公司又拒絕為無過錯(cuò)的投保人進(jìn)行理賠，這使無過錯(cuò)的駕駛?cè)藛T處于一個(gè)非常尷尬的境地。由此導(dǎo)致有的道路交通事故受害人為了避免以上情況的發(fā)生，將承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為共同被告起訴，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的直接賠付責(zé)任，已有法院判決保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)直接賠償?shù)缆方煌ㄊ鹿适芎θ巳松頁p害的各項(xiàng)費(fèi)用的案例，而有法院則不予支持。同類案件，不同的處理，在實(shí)行成文法的中國有其存在的必然性，但是《交通安全法》剛施行，就發(fā)生大相徑庭的判決，無疑有損于法律的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。那么，為何會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？本人認(rèn)為，這是對(duì)《保險(xiǎn)法》和《交通安全法》對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)存在片面的理解所造成的。下面，本人從第三者責(zé)任保險(xiǎn)的概念、法律關(guān)系和受害人作為第三者向保險(xiǎn)公司行使直接求償權(quán)的法律依據(jù)等問題發(fā)表個(gè)人意見，僅供大家商榷。
一、第三者責(zé)任險(xiǎn)的概念
保險(xiǎn)可分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的一種，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十條第二款，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。對(duì)于機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的概念，保險(xiǎn)法及《交通安全法》中并無明確的規(guī)定。根據(jù)《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于印發(fā)〈機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋〉和〈機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)費(fèi)率解釋〉的通知》，將第三者責(zé)任險(xiǎn)定義為：保險(xiǎn)車輛因意外事故，致使他人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。在《交通安全法》實(shí)施前，第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于自愿保險(xiǎn)的范圍，即投保人和保險(xiǎn)人通過自愿的方式，在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂保險(xiǎn)合同來實(shí)現(xiàn)的一種保險(xiǎn)�！督煌ò踩ā肥┬泻�，社會(huì)各界對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)存在著不同的理解。該法第十七條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”，將第三者保險(xiǎn)“強(qiáng)制性”地列為機(jī)動(dòng)車主的義務(wù)，這使得社會(huì)各界對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)有了各種不同的理解。有些人認(rèn)為“第三者責(zé)任險(xiǎn)”應(yīng)該是一個(gè)強(qiáng)制性的公益的商業(yè)保險(xiǎn)，將第三者責(zé)任險(xiǎn)“強(qiáng)制性”地列為機(jī)動(dòng)車主的義務(wù)，是《交通安全法》的重大突破，使得這部法律與國際上的通行法律實(shí)現(xiàn)接軌，體現(xiàn)了立法權(quán)對(duì)生命權(quán)的尊重，減輕了事故雙方的經(jīng)濟(jì)損失；而保險(xiǎn)公司認(rèn)為“第三者責(zé)任險(xiǎn)”是“商業(yè)險(xiǎn)”，同時(shí)也是責(zé)任保險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，應(yīng)該依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十條的規(guī)定，進(jìn)行“有責(zé)賠付”；而交警部門認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)該算是“強(qiáng)制性法律險(xiǎn)”。因?yàn)樯虡I(yè)保險(xiǎn)是自愿的，但現(xiàn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)是政府干預(yù)必須投保的，沒有投第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛不僅不能上牌，而且也不能參加年檢。此外，《交通安全法》還出臺(tái)了相應(yīng)的處罰措施，以法的形式對(duì)強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)作了規(guī)定。
二、第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)基本保險(xiǎn)關(guān)系分析
保險(xiǎn)關(guān)系是指根據(jù)法律的規(guī)定或當(dāng)事人雙方的約定，一方承擔(dān)支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，而對(duì)方則承擔(dān)其因意外事故出現(xiàn)所致?lián)p失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或給付義務(wù)的一種法律關(guān)系。從保險(xiǎn)關(guān)系的角度來看，第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)關(guān)系包括這么幾個(gè)方面：
(一) 保險(xiǎn)法律關(guān)系的主體：
1、投保人，按照原來《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，投保人又叫要保人，保單持有人，“是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并負(fù)有交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。投保人應(yīng)當(dāng)具備以兩個(gè)要件：一是具有民事行為能力;二是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的須具有保險(xiǎn)利益�！本唧w來說就是指機(jī)動(dòng)車所有人。它可以是機(jī)動(dòng)車的所有人，也可以是機(jī)動(dòng)車的駕駛者。但是在這里又有特殊，就是投保人在這里不是一個(gè)自愿選擇的問題，投保已是他必須履行的一種義務(wù)。所以，從應(yīng)然的角度來說，只要是機(jī)動(dòng)車的所有者或管理者都應(yīng)該是投保人，投保人是沒有選擇的余地。
2、保險(xiǎn)人，指依據(jù)保險(xiǎn)合同，有權(quán)收取保險(xiǎn)費(fèi)，在承保的危險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，依其承保的責(zé)任，負(fù)責(zé)賠償?shù)牧x務(wù)人。我國保險(xiǎn)法里專指保險(xiǎn)公司。但由于第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)具有的社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，國家法律也規(guī)定保險(xiǎn)人經(jīng)營這種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是不能僅僅以營利為目的。
3、被保險(xiǎn)人，指受到保險(xiǎn)合同保障，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，遭受損害即享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。被保險(xiǎn)人可以是投保人，也可以是投保人以外的第三人。但在第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人專指該險(xiǎn)種中的“第三者”，在沒有發(fā)生交通事故時(shí)，它是沒有特定的對(duì)象，但是在發(fā)生交通事故后，這里的"第三
者"就是特指車禍中被撞的一方，即受害者，它不包括保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)車輛及其車上人員。此時(shí)的這個(gè)特定的第三者與保險(xiǎn)公司之間就有了利害關(guān)系。受害人作為被保險(xiǎn)人，與一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)里的被保險(xiǎn)人不一樣：在一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人一般都是財(cái)產(chǎn)所有人，但是這個(gè)第三者卻不是保險(xiǎn)標(biāo)的的所有人，而是與保險(xiǎn)標(biāo)的有利害關(guān)系的人。因此，它在保險(xiǎn)事故發(fā)生以前，即交通事故發(fā)生以前，是一個(gè)不確定的主體。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，這個(gè)第三者就有了一個(gè)確定的主體，那就是本文中所指的交通事故中的受害人。
三、第三者責(zé)任險(xiǎn)中的受害人直接向保險(xiǎn)公司求償?shù)姆梢罁?jù)
(1)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的受害人直接向保險(xiǎn)公司求償是有法律依據(jù)的。《道路交通安全法》第76條第1款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任�！痹摽钪械摹皺C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”與《保險(xiǎn)法》中的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的險(xiǎn)種是否相同，在實(shí)踐中是爭議較大的問題之一，也是保險(xiǎn)公司不愿直接向第三者即受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的重要原因。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，《道路交通安全法》中的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”是法定的強(qiáng)制保險(xiǎn)，而《保險(xiǎn)法》中的“機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任保險(xiǎn)”則是商業(yè)保險(xiǎn)。 本人認(rèn)為，“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”與“機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任保險(xiǎn)”，雖然字面上有“強(qiáng)制”二字的區(qū)別，但是否就認(rèn)定為不是同一險(xiǎn)種?本人認(rèn)為，不能簡單的以字面上有無"強(qiáng)制"二字予以區(qū)分，而是應(yīng)從立法的本意即立法精神進(jìn)行全面的理解�！侗ｋU(xiǎn)法》于1995年6月30日公布，同年10月1日施行。當(dāng)時(shí)《道路交通安全法》還沒有出臺(tái)，也沒有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定。受當(dāng)時(shí)立法政策和社會(huì)環(huán)境等諸多因素的影響，《保險(xiǎn)法》沒有在“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”前加上強(qiáng)制二字，是很正常的，也是可以理解的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)國家尚未對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的制度，所以，也就不可能在《保險(xiǎn)法》中對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)加上強(qiáng)制兩字。其后《道路交通安全法》為了維護(hù)公共利益，充分保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，為了充分的利用和發(fā)揮社會(huì)保障機(jī)制的作用，以法律的形式強(qiáng)行要求所有的機(jī)動(dòng)車都必須投第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此，在該法中就在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中加上強(qiáng)制二字，保持了同部法律在前后用語上的規(guī)范和體現(xiàn)法律對(duì)該險(xiǎn)種的強(qiáng)制性。也就是說，《保險(xiǎn)法》中的“機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任保險(xiǎn)”的含義與《道路交通安全法》中的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”含義本質(zhì)上是完全一致的。保險(xiǎn)公司為了自身的利益，而以商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行抗辯，是沒有法律依據(jù)的，也不符合我國的國情。其目的就是為了推卸自身所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)和合同義務(wù)。
同時(shí)，《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”這里明確規(guī)定，只要有法律規(guī)定或合同的約定，第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人就有直接向保險(xiǎn)公司求償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)公司也有直接向第三者支付賠償金的義務(wù)。該條文中所指的"法律的規(guī)定"，在《交通安全法》頒布和實(shí)施之前，確實(shí)找不到任何相應(yīng)的配套法律規(guī)定。但是，在《交通安全法》出臺(tái)后，這里的法律規(guī)定就有了與之相配套的規(guī)定了�！兜缆方煌ò踩ā返�76條第1款很明確的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任�！鄙鲜龇梢�(guī)定就是《保險(xiǎn)法》中所要的法律規(guī)定。這規(guī)定很明確的說明，受害人作為第三者可以直接向保險(xiǎn)公司求償。兩法在這一點(diǎn)上起到了相輔相成、相互配套的作用，不但沒有任何沖突，而且是互相補(bǔ)充、互相完善和連成一體的。
自2004年5月1日起，機(jī)動(dòng)車所有人與保險(xiǎn)公司簽訂“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同”是機(jī)動(dòng)車辦理所有權(quán)登記、車況年檢的必備條件，因此“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”實(shí)質(zhì)上就是“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”。保險(xiǎn)公司在與機(jī)動(dòng)車所有人簽訂機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同時(shí)借助《交通安全法》的規(guī)定和行政強(qiáng)制力獲得了商業(yè)上的利益，而在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)卻認(rèn)為其不是強(qiáng)制保險(xiǎn)而是商業(yè)保險(xiǎn)，以逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，顯然是違背民法的誠實(shí)信用原則。雖然保險(xiǎn)公司認(rèn)為，《道路交通安全法》第98條第2款“依照前款繳納的罰款全部納入道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”，說明第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法，應(yīng)當(dāng)有待于國務(wù)院的具體辦法出臺(tái)后，方可實(shí)行。本人卻認(rèn)為，那是對(duì)法律的片面理解和逃避責(zé)任的借口。事實(shí)上，上述規(guī)定并不是針對(duì)參加機(jī)動(dòng)車第三者的強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況，而是針對(duì)第1款規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照國家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的情況而規(guī)定的，與保險(xiǎn)公司沒有任何關(guān)系。因此，保險(xiǎn)公司以國務(wù)院的規(guī)定未出臺(tái)為由而拒絕直接對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任是沒有任何法律依據(jù)的，也是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的。
(2)受害人作為第三者針對(duì)保險(xiǎn)公司有著直接訴訟請(qǐng)求權(quán)。不管是《保險(xiǎn)法》還是《交通安全法》，受害人作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的第三者，以原告的身份直接向保險(xiǎn)公司行使請(qǐng)求權(quán)，要求保險(xiǎn)公司依法直接承擔(dān)賠償義務(wù)，是符合現(xiàn)有的法律規(guī)定。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第10條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)合同相對(duì)人為投保人與保險(xiǎn)人，即機(jī)動(dòng)車所有人與保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系�！侗ｋU(xiǎn)法》第50條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)�！笔芎θ藢�(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)是基于上述法律的直接規(guī)定。在《道路交通安全法》未出臺(tái)之前，《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人可直接向第三者賠償保險(xiǎn)金雖有規(guī)定，但因缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)配套規(guī)定而徒具形式。在以往的實(shí)踐中，一直沿用的是“商業(yè)三者險(xiǎn)”，當(dāng)保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，先由第三者向投保人請(qǐng)求賠償，在投保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，再由投保人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。所以，在訴訟中，保險(xiǎn)公司極力主張只有投保人是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，而受害人不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，保險(xiǎn)公司不應(yīng)成為侵權(quán)損害賠償案件中的被告。但《交通安全法》出臺(tái)后，就和《保險(xiǎn)法》相配套，受害人的直接請(qǐng)求權(quán)就有了完整的法律依據(jù)了。
綜上所述，《道路交通安全法》第76條第1款對(duì)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任，已經(jīng)給予了很明確的規(guī)定。同時(shí)，也使得《保險(xiǎn)法》第50條的規(guī)定具體化和配套化。保險(xiǎn)公司作為適格被告參加訴訟，并先承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)無疑義。即在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)投保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任限額對(duì)第三者予以直接賠償，對(duì)超過責(zé)任限額的部分，由事故責(zé)任人按責(zé)任比例賠償。訴訟中，若不將保險(xiǎn)公司列為當(dāng)事人，不但保險(xiǎn)公司的責(zé)任限額范圍難以確定，且待訴訟結(jié)束后再由保險(xiǎn)公司根據(jù)投保人的申請(qǐng)理賠，對(duì)第三者極為不利。難以貫徹《道路交通安全法》設(shè)立機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任，以保護(hù)第三者的立法精神，對(duì)第三者的保護(hù)亦難謂周全。鑒于我省在《交通安全法》實(shí)施后，也已根據(jù)《交通安全法》的規(guī)定對(duì)所有的機(jī)動(dòng)車輛實(shí)行了交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定，參照其他法院的作法，對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人賦予直接賠償請(qǐng)求權(quán)，既有利于保護(hù)受害人和肇事者雙方的權(quán)益，也有利于節(jié)約訴訟資源，減少當(dāng)事人的訟累，還能更好的實(shí)現(xiàn)司法為民和構(gòu)建和諧社會(huì)。
