[ 蔡書芳 ]——(2005-11-12) / 已閱15864次
(原文刊發(fā)于《法治理論探索》書刊基本參數(shù)：ＩＳＢＮ７-２２４-０７０４４-０／Ｄ.１０６０陜西人民出版社２００５年１０月第１版)
論辯訴交易制度的合理性及
在我國(guó)刑事訴訟中的可行性
蔡書芳
(西安市行政學(xué)院 西安 710054)
內(nèi)容摘要 辯訴交易制度在部分英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，其在理論層面具有一定的合理性。我國(guó)刑事訴訟法所確認(rèn)的檢察機(jī)關(guān)依法享有撤回和變更訴訟的權(quán)利，以及相關(guān)的司法實(shí)踐都為我國(guó)推行辯訴交易提供了可行性。
關(guān)鍵詞 辯訴交易 刑事訴訟 合理性 可行性
我國(guó)司法機(jī)關(guān)由于受刑事案件不斷增長(zhǎng)而司法投入不足的巨大壓力，在實(shí)行普通程序簡(jiǎn)易化的改革中開始關(guān)注“辯訴交易”制度。2002年4月11日，牡丹江鐵路運(yùn)輸法院根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，適用“辯訴交易”審結(jié)了一起故意傷害案。 這種冒著違反刑事訴訟法的風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行的司法實(shí)踐，引起訴訟法學(xué)界和司法界的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。盡管最高人民檢察院的權(quán)威人士明確表態(tài)，“目前檢察機(jī)關(guān)在辦案中不能適用辯訴交易制度”，但對(duì)于能否在我國(guó)的“超越職權(quán)主義”的訴訟模式傳統(tǒng)的土壤里，接受“當(dāng)事人主義”的產(chǎn)物，卻引起了一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論。不可否認(rèn)的是，任何一種法律制度都有其利弊，辯訴交易確實(shí)存在排斥和變異的危險(xiǎn)。為此，本文將從辯訴交易制度的起源和發(fā)展，辯訴交易制度的合理性入手，對(duì)辯訴交易制度在我國(guó)刑事訴訟中的可行性做一探討。
一、辯訴交易制度的起源及發(fā)展
辯訴交易是主要存在于美國(guó)的一項(xiàng)刑事審判程序制度，德國(guó)、意大利也有其“變異”形式。實(shí)質(zhì)意義上的辨訴交易制度產(chǎn)生于十九世紀(jì)的美國(guó)，根據(jù)美國(guó)1974年修訂的,《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第4章第11條，它的基本含義是指：在案件進(jìn)入正式審理前或?qū)徖磉^程中，檢察官與被告人或其辯護(hù)人達(dá)成協(xié)議，如果被告承認(rèn)有罪，作有罪答辯，或者作不愿辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯，那么檢察官則降低對(duì)其指控的強(qiáng)度（或?qū)⒅刈锩兏鼮檩p罪名，或減少指控的罪數(shù)或建議法官?gòu)妮p處罰）。雙方討價(jià)還價(jià)，一經(jīng)達(dá)成協(xié)議，案件就不再進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的審理階段，法官只須確認(rèn)協(xié)議雙方是否完全出于自愿以及協(xié)議的真實(shí)性即可判決，并在判決中體現(xiàn)協(xié)議的內(nèi)容。在這一審判程序中，因檢察官和被告的“交易”行為起著主導(dǎo)作用，法官的判決主要依據(jù)雙方的協(xié)議，因此稱之謂“辯訴交易”程序。1970年美聯(lián)邦最高法院在Brady.V.US.案件和1971年在Santobello.V.New.York案中分別以判例的刑事確認(rèn)了它的合理性和合法性。1974年，美國(guó)在《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》修訂案中正式以成文法的形式對(duì)這一程序進(jìn)行了明確規(guī)定。
發(fā)源于美國(guó)辨訴交易制度，不僅在美國(guó)國(guó)內(nèi)得到發(fā)展而成為美國(guó)刑事訴訟的重要組成部分。在其他國(guó)家也有所建樹，并得以開枝散葉，只不過在表現(xiàn)形式上略有差異，典型者當(dāng)數(shù)意大利。相比于美國(guó)，其特點(diǎn)有三：（1）檢察官和辯護(hù)律師不得就被告人被的罪名進(jìn)行交易；（2）最高減刑幅度為法定刑的三分之一并且最終判刑不得超過兩年有期徒刑或拘役；（3）即使檢察官不同意，被告人在仍然可以要求法官減刑三分之一�！捌湟鈭D是使減輕判刑適用于所有愿意進(jìn)行辯訴交易的被告人，而不論檢察官是否同意反映了對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的限制”。
在我國(guó)，刑事訴訟理論界對(duì)“辯訴交易”程序早有關(guān)注，不少學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)移植美國(guó)的這一審判程序。近年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)處于不斷變革的進(jìn)程中，法制建設(shè)的相對(duì)滯后，國(guó)內(nèi)各種形式的犯罪案件不斷增加，造成司法機(jī)關(guān)處理的案件數(shù)量越來越大，積案現(xiàn)象嚴(yán)重，為提高刑事訴訟效率，解決積案問題，理論界呼吁改革現(xiàn)有的刑事訴訟制度，建立我國(guó)的辯訴交易程序，甚至于實(shí)務(wù)界，也出現(xiàn)了黑龍江省牡丹江市鐵路運(yùn)輸法院在2002年4月運(yùn)用辯訴交易程序?qū)徑Y(jié)一起故意傷害案的實(shí)例。2002年，中國(guó)刑事訴訟法專業(yè)委員會(huì)年會(huì)上，圍繞我國(guó)能否引進(jìn)辯訴交易，與會(huì)專家展開了激烈的討論，形成了肯定說、否定說和緩行說三種不同的觀點(diǎn)�？隙ㄕf從尊重當(dāng)事人自由處分權(quán)，建立糾紛解決的協(xié)商機(jī)制，提高刑事訴訟的社會(huì)效益等方面主張引進(jìn)這一程序；否定說從我國(guó)刑事訴訟中被告人的客體地位、法律面前人人平等的法治原則和辯訴交易本身所固有的缺陷方面，認(rèn)為我國(guó)不具有引進(jìn)這一程序的基礎(chǔ)和司法環(huán)境；緩行說認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有的法官、檢察官素質(zhì)不高，司法職業(yè)道德規(guī)范體系尚未建立，律師制度尚不完善，司法腐敗現(xiàn)象較為嚴(yán)重，在這種背景下，匆忙引進(jìn)辯訴交易制度，使制度的越位和超前。
同時(shí)，與會(huì)的法學(xué)專家、學(xué)者們對(duì)于辯訴交易制度的界定也是眾說紛紜、難以達(dá)成一致的觀點(diǎn)�？v觀陳述，舉其要者，主要有以下觀點(diǎn)。
第一種界定，認(rèn)為嚴(yán)格意義上的辯訴交易制度是指檢察官和辯護(hù)律師在正式審判開始前對(duì)被告人的定罪量刑問題所進(jìn)行的協(xié)商和交易。
第二種界定，辯訴交易又稱答辯交易和有罪答辯。它是指檢察官在被告人律師的幫助下，就案件的處理問題與被告人協(xié)商、談判甚至討價(jià)還價(jià)，以促成有罪答辯從而不經(jīng)審判而了結(jié)案件的一種訴訟方式。
第三種界定，辯訴交易是指檢察官和被告方在答辯前私下進(jìn)行種種協(xié)商、妥協(xié)，最后達(dá)成協(xié)議：被告人答辯有罪，檢察官則相應(yīng)地減少控罪或降低控罪的幅度，或者向法院提出對(duì)被告人減輕刑罰的建議。
第四種界定，辯訴交易是美國(guó)的一項(xiàng)司法制度，指在法庭開庭審理之前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤消指控、降低指控或要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯。
第五種界定，辯訴交易是美國(guó)刑事訴訟中，在開庭審理前解決案件的一種重要方式。具體指起訴和辯護(hù)雙方律師在庭外進(jìn)行磋商和談判，起訴方以撤消部分指控、降低指控或者建議法官?gòu)妮p判處等許諾，換取被告人作有罪答辯以便節(jié)省審判所需的時(shí)間和開支，特別是避免審判的不確定性。在此磋商的過程中，雙方律師要經(jīng)過認(rèn)真的準(zhǔn)備，可能還要進(jìn)行激烈的討價(jià)還價(jià)，如同市場(chǎng)上做交易那樣，故稱謂“辯訴交易”。
第六種界定，辯訴交易指處于控告方的檢察官和處于被告方的辯護(hù)律師進(jìn)行會(huì)商和談判，以撤消指控、降低指控或要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件，換取被告人作有罪答辯或滿足控方其他要求。如果交易成功，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)法官審查系被告人出于自愿，協(xié)議內(nèi)容合法，便加以采納，直接對(duì)被告人定罪判刑，不再進(jìn)行開庭審理 。
二、辯訴交易制度的合理性
作為一種制度能同時(shí)在英美法系和大陸法系的國(guó)家得到充足發(fā)展，這本身就說明其存在具有合理性。不管是美國(guó)的辯訴交易制度，還是意大利的辯訴交易制度，其價(jià)值取向是一致的，即司法公正與司法效率并非絕然對(duì)立，二者能夠在司法實(shí)踐中達(dá)到協(xié)調(diào)統(tǒng)一，一定程度上來說，更佳的效率往往是更大的公正。只不過意大利的辯訴交易制度對(duì)判刑方面和檢察官的自由裁量權(quán)做了一定的限制，但這并沒有掩蓋二者各自的合理性。
從理論層面看，每個(gè)國(guó)家在其刑事司法制度的運(yùn)作過程中，都希望追求效率與公正之間的平衡。然而，每個(gè)國(guó)家都不免不了這兩項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)的沖突，而解決這一沖突的最現(xiàn)實(shí)的方案就是：沖突雙方或一方做出犧牲或割讓。要想“魚與熊掌”兼得，是不現(xiàn)實(shí)的，也是非理性的。而辯訴交易制度的實(shí)行，無疑符合上述方案的設(shè)計(jì)原則。通過這一制度的運(yùn)作，可以節(jié)省國(guó)家的司法資源，提高訴訟效率，減少當(dāng)事人的訴累。被告人自愿認(rèn)罪，既有利于刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)其教育、改造，也有利于其本人的恢復(fù)矯正和回歸社會(huì)。對(duì)于被害人來說，“遲來的正義為非正義”，及時(shí)地對(duì)被告人處以刑罰，可以給予其些許安慰，體現(xiàn)刑罰的撫慰功能。一定程度上，也實(shí)現(xiàn)了司法公正的目標(biāo)，使得效率與公正達(dá)到協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的——懲罰犯罪，保障人權(quán)。
從現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作來看，辯訴交易也確實(shí)顯示了其強(qiáng)大的生命力和巨大的潛在價(jià)值�！懊绹�(guó)有90%的刑事案件是通過這一制度來解決的”。 在意大利，其也得到了一定程度的應(yīng)用。具體而言，檢察官選擇辯訴交易減輕了證明被告人有罪的證明責(zé)任，一定程度上避免了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下敗訴的危險(xiǎn)；法院選擇辯訴交易使得案件審理由實(shí)體審轉(zhuǎn)為程序?qū)�，�?jié)省了庭審時(shí)間，只需查明被告人對(duì)交易是否出自本人意愿；被告人選擇辯訴交易可使其避免承受較重刑罰的風(fēng)險(xiǎn)，避免曠日持久的心理負(fù)擔(dān)、精神折磨及經(jīng)濟(jì)損失；辯護(hù)律師選擇辯訴交易，最大限度地維護(hù)被告人的利益，使其盡快從久拖不決的訴訟中解脫出來去尋求新的交易機(jī)會(huì)，符合律師的職業(yè)特征，利于律師職業(yè)能力和社會(huì)威望的提高。
綜上，作為一種先進(jìn)的刑事訴訟制度，在理論上具有其合理性，在實(shí)踐中有其運(yùn)作的空間。我們應(yīng)吸收其合理內(nèi)核，加以規(guī)范，為我所用。
三、辯訴交易制度在我國(guó)刑事訴訟中的可行性
雖然我國(guó)法律沒有明文規(guī)定辯訴交易這一制度，但正如梅因所言：“在進(jìn)步社會(huì)中，社會(huì)需要和社會(huì)意見常常是或多或少走在法律前面，我們可能非常接近地達(dá)到它們之間缺口的結(jié)合處，但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這缺口重新打開來。因?yàn)榉墒欠�(wěn)定的，而社會(huì)是進(jìn)步的，人民幸福的或大或小，完全取決于缺口縮小的快慢程度”。 就此而論，現(xiàn)代美國(guó)的辯訴交易制度為我國(guó)的普通程序簡(jiǎn)易化的改革提供了可以借鑒的訴訟制度范例，辯訴交易制度不僅可以在懲罰犯罪方面發(fā)揮積極的作用，而且有助于兼顧懲罰犯罪和保障人權(quán)這兩大訴訟價(jià)值。同時(shí)，有利于將我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的“坦白從寬”的刑事政策機(jī)制法定化并真正貫徹執(zhí)行，真正體現(xiàn)鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪的精神。
從我國(guó)法律規(guī)定來看，首先，我國(guó)刑事訴訟確立的是以起訴法定主義為主，以起訴便宜主義為輔的二元并存的起訴制度，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)犯罪的輕重，行為人的個(gè)人情況及其表現(xiàn)，勝訴風(fēng)險(xiǎn)大小及訴訟效率等因素綜合評(píng)定，最終做出是否起訴的決定。而且刑事訴訟法還明確規(guī)定了三種不起訴形式，給予檢察機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)。其次，根據(jù)《刑事訴訟法》第174條第（一）款規(guī)定：“人民法院對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可以適用簡(jiǎn)易程序，由審判員一人獨(dú)任審判。”從相反的角度出發(fā)，可以這樣理解這一規(guī)定：“既然適用了簡(jiǎn)易程序，那么本案的量刑最多也不會(huì)超過三年�！边@恰恰就為控辯雙方創(chuàng)造一個(gè)機(jī)會(huì)——如果被告人所面臨的指控不是很嚴(yán)重，而檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)又不是很充分，與其雙方為了一個(gè)不可預(yù)期的判決結(jié)果在法庭上爭(zhēng)論不休，還不如達(dá)成一筆“交易”。這對(duì)于檢察機(jī)關(guān)、被告雙方而言，都部分地實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的利益。對(duì)于在中國(guó)面臨“錯(cuò)案追究”以及講究“業(yè)績(jī)”的法官來說，利益也是顯而易見的。從上述的分析可知，我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定為推行辯訴交易提供了一定的空間。
而在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，由于受傳統(tǒng)文化、民族習(xí)慣以及現(xiàn)有的一系列司法制度所固化或強(qiáng)化的社會(huì)心理和司法理念的影響，把“交易”運(yùn)用到司法環(huán)境中，一定程度上難以被廣大公民所接受，但是現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在著類似的交易，只是“這一切骯臟的事情都是在‘暗箱作業(yè)’中完成的，而追求正義的法律程序必然是公開的、透明的�！� 這種暗箱操作的存在，滋生了司法腐敗，誘發(fā)了司法不公，破壞了司法權(quán)威，降低了司法效益。但另一方面又恰好說明“辯訴交易”在我國(guó)具有可行性。如檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查受賄案件中，為了得到行賄人的配合及獲取有力的證據(jù)，往往暗示或明確承諾對(duì)行賄人不予或輕予追究刑事責(zé)任，這是有違現(xiàn)行法律規(guī)定的，但事實(shí)上卻是存在著的。倘若實(shí)行“辯訴交易”，這種行為可在陽光下進(jìn)行，同時(shí)也可消除其負(fù)面的社會(huì)影響。
同時(shí)，我國(guó)司法資源有限，高技能的司法人員匱乏，資金、設(shè)施及后勤保障水平滯后，如何合理地配置司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的雙重價(jià)值目標(biāo)，是擺在我們面前的一個(gè)嚴(yán)峻課題。引入辯訴交易制度，能夠使得司法資源得到合理地配置，減少不必要的訴訟環(huán)節(jié)，集中力量辦好其他的大案、要案。
由此可知，在我國(guó)推行辯訴交易制度不僅具有可行性，而且具有一定的必要性。但是，在立法最終對(duì)其確認(rèn)之前，還必須對(duì)該制度的適用對(duì)象、適用范圍、約束機(jī)制等加以研究，防止司法腐敗等問題的產(chǎn)生。而那已不是本文所要詳加論述的問題，在此，只能從宏觀的方面對(duì)此做一概述。首先應(yīng)該限制監(jiān)察官的自由裁量權(quán)，防止司法腐敗的發(fā)生。因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不變的經(jīng)驗(yàn)”。 在“交易時(shí)，應(yīng)充分聽取被害人的正當(dāng)意見。以便通過派出各方偏見，不必要的社會(huì)影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系中的重荷，來營(yíng)造一個(gè)平等的場(chǎng)所。”同時(shí)，檢察官應(yīng)履行其在辯護(hù)交易中所作的承諾。其次，法官應(yīng)審查被告人認(rèn)罪是否出于本人的真實(shí)意愿，審查是否做了公開記錄，以表明交易的結(jié)果符合程序法的規(guī)定，使程序的運(yùn)作“能夠?qū)ε袥Q結(jié)果做出充分地合理性的證明，使程序參與者確認(rèn)自己受到了公正的對(duì)待�！� 再次，交易應(yīng)通過律師進(jìn)行，完善證據(jù)展示制度，讓辯護(hù)律師充分了解控訴方掌握的證據(jù)。最后，應(yīng)對(duì)采用辯訴交易處理的案件范圍做出限制，禁止雙方就罪名交易，對(duì)被告人的刑罰減輕幅度不應(yīng)超過三分之一，以期最大限度地避免其負(fù)面影響。
四、結(jié)語
在司法資源有限與犯罪高速增長(zhǎng)雙重的擠壓下，“辯訴交易”孕育而生，成為不少國(guó)家刑事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)特別審判程序。盡管人們對(duì)其評(píng)價(jià)褒貶不一，但從趨勢(shì)上看，它似有繼續(xù)擴(kuò)大使用范圍的可能。我國(guó)正在對(duì)庭審方式進(jìn)行抗辯式或稱對(duì)抗式改革，我們面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是：辯訴交易這一當(dāng)事人主義和對(duì)抗式刑事審判程序的產(chǎn)物，在我國(guó)的“超越職權(quán)主義”的訴訟訴訟傳統(tǒng)的土壤里如何生根發(fā)芽、開枝散葉。
因此，盡管國(guó)內(nèi)對(duì)于建立辯訴交易制度的反對(duì)聲此起彼伏，但筆者仍希望通過對(duì)辯訴交易制度合理性和可行性的討論，能夠?qū)μ岣咝淌略V訟效率，解決現(xiàn)階段積案問題提供理論依據(jù)，在實(shí)踐的范疇有所幫助和啟示。
參考文獻(xiàn)：
“國(guó)內(nèi)辯訴交易第一案”，載于2002年4月19日《法制日?qǐng)?bào)》
2002年中國(guó)刑事訴訟法專業(yè)委員會(huì)年會(huì)綜述
王以真：《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1994年版，第259頁
（英）梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1996年版第15－16頁
王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版 第52頁
孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)） 商務(wù)印書館1997年版 第154頁
季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版 第16頁
