[ 陳光中 ]——(2000-1-1) / 已閱24900次
中國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)一步完善
陳光中 陳海光
1996年3月17日，全國(guó)人大通過(guò)了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定。對(duì)于此次修改，國(guó)外媒體評(píng)論其是中國(guó)法制民主化和現(xiàn)代化的重大舉措；而國(guó)內(nèi)司法界則一致認(rèn)為其是在保持懲罰犯罪力度的前提下，側(cè)重了對(duì)人權(quán)的保護(hù)，是一部符合中國(guó)國(guó)情的法律。因此，可以說(shuō)此次修改是成功的。然而在刑事訴訟法修訂后3年多的時(shí)間里，我國(guó)的法制建設(shè)和社會(huì)思想又發(fā)生了較大變化。盡管我們要保持法律的穩(wěn)定性，但這并不妨礙法律界醞釀進(jìn)一步改革刑事訴訟制度。事實(shí)上，目前中國(guó)是存在著進(jìn)一步改革司法制度包括刑事訴訟制度的契機(jī)的。首先，江澤民總書(shū)記在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次代表大會(huì)的報(bào)告中，從繼續(xù)推進(jìn)政治體制改革的高度，第一次把“依法治國(guó)”作為我國(guó)的治國(guó)方略提出，并要求“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。因此，進(jìn)一步修改刑事訴訟法，保證刑事審判的公正和獨(dú)立，正是落實(shí)江總書(shū)記講話精神的體現(xiàn)。其次，中國(guó)政府已經(jīng)簽署加入聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，現(xiàn)正待全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)。在上述兩個(gè)公約中，規(guī)定了法官獨(dú)立、被告人的沉默權(quán)、一事不再理等內(nèi)容，它們與中國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定是不盡一致的。故此，修改現(xiàn)行刑事訴訟法的某些規(guī)定，使之與國(guó)際條約相符合，是善意履行國(guó)際法的必然要求。另外，隨著中美入關(guān)準(zhǔn)入談判的結(jié)束，中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的進(jìn)程將大大加快，屆時(shí)，世界貿(mào)易組織對(duì)我國(guó)的影響當(dāng)然主要是在國(guó)際貿(mào)易上，但將不可避免地涉及到社會(huì)文化、法律等各個(gè)方面。從刑事訴訟制度方面來(lái)講，調(diào)整我國(guó)相關(guān)訴訟制度，使之符合國(guó)際社會(huì)保護(hù)被告人人權(quán)，提倡公平訴訟的潮流，是確立我國(guó)負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象的重要舉措之一。最后，在新刑事訴訟法的實(shí)施過(guò)程中，由于存在制度不配套，法制觀念淡薄等原因，出現(xiàn)了一些亟待解決的問(wèn)題，如管轄問(wèn)題，強(qiáng)制措施問(wèn)題，證人出庭的問(wèn)題以及辯護(hù)律師閱卷問(wèn)題等。為徹底解決上述問(wèn)題，就必須深層次地進(jìn)行刑事司法改革。具體而言，刑事訴訟制度的完善應(yīng)著重考慮以下五個(gè)方面：
一、加強(qiáng)司法獨(dú)立的保障制度
司法獨(dú)立是由司法活動(dòng)的特殊性所決定的。嚴(yán)格執(zhí)法與公正審判需要法院和法官保持獨(dú)立性，它意味著法律至高無(wú)上，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，只對(duì)法律負(fù)責(zé)，不受任何單位和個(gè)人的干涉。因此，我國(guó)的依法治國(guó)方略能否實(shí)現(xiàn)，司法獨(dú)立是關(guān)鍵因素之一。對(duì)我國(guó)而言，司法獨(dú)立是指人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)和人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。保障司法獨(dú)立應(yīng)采取以下措施：
(一)理順?lè)ㄔ簩徟信c黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督的關(guān)系，并使之制度化、規(guī)范化，防止某些領(lǐng)導(dǎo)人以言代法，破壞法制的統(tǒng)一。中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，是國(guó)家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)核心，它的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，通過(guò)制定路線、方針、政策，把代表人民愿望的黨的主張，通過(guò)法定程序轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家意志，實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。而國(guó)家的立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)只能分別由國(guó)家機(jī)關(guān)行使，黨不能越俎代皰，包攬一切國(guó)家事務(wù)。正如黨章中指出的：“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)�！币虼耍魏我粋�(gè)黨的組織和黨員，都不能以權(quán)壓法，以黨代法。所以，正確的黨與法院審判的關(guān)系應(yīng)為：嚴(yán)格實(shí)行黨司分開(kāi)，黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)由事務(wù)性領(lǐng)導(dǎo)職能轉(zhuǎn)變?yōu)檎涡灶I(lǐng)導(dǎo)。因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏怯蓢?guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生的，依法行使審判職能的國(guó)家機(jī)關(guān)，從國(guó)家體制上看，它與黨委沒(méi)有隸屬關(guān)系。黨對(duì)審判工作的領(lǐng)導(dǎo)，只有通過(guò)黨的組織系統(tǒng)，在憲法和法律固定的范圍內(nèi)，由司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的黨組織采取貫徹黨的路線、方針和政策，教育黨員發(fā)揮模范作用的方式，來(lái)保證人民法院正確獨(dú)立執(zhí)行法律，幫助其總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，改進(jìn)審判作風(fēng)，而不是以黨的名義實(shí)際直接參與審判業(yè)務(wù)活動(dòng)，甚至進(jìn)而代替法院辦案。至于人大的監(jiān)督問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)憲法，人民法院和人民檢察院都是由各級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，受其監(jiān)督，因此，人民法院與各級(jí)人大之間確實(shí)存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。只不過(guò)由于過(guò)去黨政不分，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督未發(fā)揮真正作用而已。隨著近年來(lái)社會(huì)主義法制建設(shè)的加強(qiáng)，政治體制改革的不斷深入，人大對(duì)法院審判工作的監(jiān)督問(wèn)題才被提到日程上來(lái)。這一變化無(wú)疑是我國(guó)法制健全的重要標(biāo)志。但這并不意味著國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督可以任意干涉人民法院職權(quán)范圍內(nèi)的審判事務(wù)。須知，人大的監(jiān)督必須遵守兩項(xiàng)原則，一是不能代替人民法院行使職權(quán)，也就是案件的最終決定權(quán)仍在人民法院，人大監(jiān)督只能起到咨詢、督促的作用；二是必須以集體行為的形式出現(xiàn)，即人大的監(jiān)督至少要以各級(jí)人大常委會(huì)的名義提出，而不能是人大代表的個(gè)人行為。
(二)合議庭要擁有法定的獨(dú)立判決權(quán)，理順合議庭與庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)的關(guān)系。目前，中國(guó)的刑事審判模式具有強(qiáng)烈的行政管理色彩，在這種審判模式之下，法官個(gè)人的作用，個(gè)人對(duì)法律的理解已被集體行為所全面抵消。可以認(rèn)為，法院內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了法律規(guī)定之外的其他審判組織和形式，如庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批案件制度，它們的存在極大地制約了訴訟效率的提高并導(dǎo)致案件的大量積壓和久拖不決。因此，在將來(lái)的刑事訴訟法修訂過(guò)程中，一定要強(qiáng)調(diào)合議庭的獨(dú)立和重要性，給予其對(duì)案件的審理權(quán)和判決權(quán)，讓法官真正承擔(dān)起應(yīng)盡的責(zé)任來(lái)，并規(guī)定只有合議庭認(rèn)為對(duì)那些案件重大，不能作出判決的，才可以提交審判委員會(huì)討論，取消院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件的制度。
關(guān)于審判委員會(huì)的存廢問(wèn)題，理論界是存在爭(zhēng)議的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)維持審判委員會(huì)討論案件的制度。因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)是《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》明文規(guī)定的審判組織，同時(shí)，這種制度也是人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，實(shí)行集體決策的優(yōu)越性的體現(xiàn)。而認(rèn)為應(yīng)該廢除審判委員會(huì)制度的觀點(diǎn)則認(rèn)為：審判委員會(huì)討論案件首先未能起到為案件把關(guān)的作用。這一方面是由其組成人員水平不一造成的；另一方面原因是討論案件時(shí)間有限造成的。其次是審判委員會(huì)成了某些審判人員推卸責(zé)任的工具，即把本應(yīng)由自己承擔(dān)的責(zé)任推給審判委員會(huì)，然后在利用匯報(bào)的機(jī)會(huì)去影響判決。另外，審判委員會(huì)討論案件還要造成訴訟的拖延，不利于訴訟經(jīng)濟(jì)原則的發(fā)揮。
我們認(rèn)為，隨著中國(guó)法制建設(shè)的不斷完善，審判委員會(huì)將會(huì)完成其歷史使命。但在現(xiàn)階段，則仍應(yīng)在改革審判委員會(huì)討論案件程序的前提下，保留審判委員會(huì)制度。理由有二，一是我國(guó)當(dāng)前的法官素質(zhì)各地不平衡，一些地區(qū)法官素質(zhì)不高，不能勝獨(dú)立審判的重任；二是在社會(huì)風(fēng)氣不正的環(huán)境下，審判委員會(huì)是保證司法公正的重要工具。至于具體的改革措施，至少有以下幾點(diǎn)：1審判委員討論案件的時(shí)間應(yīng)在合議庭評(píng)議案件之后，以防止庭審走過(guò)場(chǎng)；2審判委員會(huì)的成員應(yīng)吸收資深審判人員加入；3審判委員會(huì)成員對(duì)案件的處理意見(jiàn)應(yīng)在少數(shù)服從多數(shù)的前提下，尊重多數(shù)人的意見(jiàn)，并在裁判文書(shū)中對(duì)雙方的意見(jiàn)均予體現(xiàn)。
(三)理順上級(jí)法院與下級(jí)法院的關(guān)系。一方面要防止上級(jí)法院以各種方式提前介入，非法干涉下級(jí)法院的獨(dú)立審判。為實(shí)現(xiàn)這一目的，必須取消目前存在的案件請(qǐng)示匯報(bào)制度。即一個(gè)案件在沒(méi)有審結(jié)之前，本院的辦案人員不能向上級(jí)法院進(jìn)行案件處理情況、內(nèi)容等方面的匯報(bào)，以免使上級(jí)法院的法官們產(chǎn)生預(yù)斷。因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行二審終審制度。刑事訴訟當(dāng)事人(被害人除外)若對(duì)一審判決或裁定不服，在法定期間內(nèi)可以提出上訴，而公訴人則可以提出抗訴。若二審法院已事先了解案情并對(duì)如何處理進(jìn)行了指導(dǎo)，那么二審終審制將流于形式，失去其應(yīng)有的監(jiān)督作用。因此，為保證二審終審制度的全面落實(shí)，一定要防止上級(jí)法院各種方式的提前介入以及取消下級(jí)法院的請(qǐng)示匯報(bào)制度。另一方面又要由上級(jí)法院管理下級(jí)法院的人事、財(cái)政事務(wù)，以免造成地方保護(hù)主義，破壞法制的統(tǒng)一。法院系統(tǒng)內(nèi)的地方保護(hù)主義的形成是存在多種社會(huì)因素的，但人民法院的財(cái)產(chǎn)權(quán)及人事任免權(quán)統(tǒng)屬于同級(jí)地方機(jī)關(guān)，則無(wú)疑是其中重要的因素。有的法院為了獲得足夠的財(cái)政撥款，有的法官為了顧及自己的發(fā)展前途，都不得不迫于地方機(jī)關(guān)的壓力，作出取悅于地方當(dāng)局的裁判。為改變這種現(xiàn)象，必須改革法院的人事和財(cái)政管理制度。在人事管理上，要擴(kuò)大上級(jí)法院在下級(jí)法院人事任免上的發(fā)言權(quán)；在財(cái)政上，由全國(guó)人大決定司法撥款的數(shù)額，并由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一撥給最高人民法院，由其負(fù)責(zé)分配給下級(jí)法院，以消除人民法院對(duì)地方財(cái)政的依賴。
(四)改革法官、檢察官任免制度，使法官、檢察官具備應(yīng)有和業(yè)務(wù)水平和職業(yè)素質(zhì)，能夠不畏權(quán)勢(shì)，秉公執(zhí)法。以法官選任制度為例，基層法院的法官必須要具有法學(xué)大專以上的學(xué)歷，并要通過(guò)統(tǒng)一的司法職業(yè)考試。所謂統(tǒng)一司法職業(yè)考試，是指參照法國(guó)、德國(guó)的做法，將法官資格考試、律師資格考試和檢察官資格考試合為一體的考試制度。通過(guò)此項(xiàng)考試的人有權(quán)選擇以法官、檢察官或律師為職業(yè)。在英美法系國(guó)家，成為法官的先決條件是從業(yè)多年的律師，這對(duì)法官任職資格的要求無(wú)疑更高。中級(jí)以上各級(jí)法院的法官應(yīng)有大學(xué)本科學(xué)歷，并且原則上要從下級(jí)法院中擇優(yōu)選用，并以聘任教授、學(xué)者和律師加入法官隊(duì)伍為輔助措施，這樣可以保證法官的素質(zhì)與其所負(fù)職責(zé)成正比，從而保證上一級(jí)法院的權(quán)威性。同時(shí)提高法官的任命規(guī)格，即規(guī)定高級(jí)法官以上的法官應(yīng)由最高人民法院院長(zhǎng)提名，由全國(guó)人大全體會(huì)議任命，并規(guī)定非經(jīng)正式法定程序，法官不受罷免。由于法官社會(huì)地位的提高以及職位的穩(wěn)固，其公正執(zhí)法，抵御外部壓力的能力也必將大大增強(qiáng)。
二、賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)
所謂沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人不能被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。為了保障這項(xiàng)權(quán)利，只有自愿作出的供述才能作為證據(jù)采納，以暴力、威脅、利誘、欺騙和違法羈押等手段獲取的供述不能作為定案的根據(jù)。沉默權(quán)在理論上是有偵查階段的沉默權(quán)與審判階段的沉默權(quán)之分的。在美國(guó)，警察在逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，必須告知其沉默權(quán)；而英國(guó)將對(duì)被告在法庭上行使沉默權(quán)的能力進(jìn)行了近期的限制。中國(guó)刑訴法沒(méi)有賦予被告人以沉默權(quán)，相反，規(guī)定了犯罪嫌疑人如實(shí)供述的義務(wù)，即刑事訴訟法第93條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答�！边@是與中國(guó)加入的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定不一致的。該規(guī)則第14條第2項(xiàng)提出少年刑事被告享有“保持沉默的權(quán)利”。應(yīng)當(dāng)看到，確立沉默權(quán)不僅是善意履行國(guó)際條約的需要，更是促進(jìn)取證行為正當(dāng)化、文明化、科學(xué)化的需要。因?yàn)槌聊瑱?quán)的規(guī)定符合無(wú)罪推定的實(shí)質(zhì)要求和舉證責(zé)任制度的原理，并且有助于遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象。當(dāng)然，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，并不意味著在這一前提下不能作出某些例外的規(guī)定。中國(guó)刑事訴訟法應(yīng)在規(guī)定沉默權(quán)的同時(shí)，采取鼓勵(lì)、支持犯罪嫌疑人、被告人陳述的措施，從而有利于查明案件的客觀事實(shí)。但不能將其沉默或拒絕供述作為從嚴(yán)處罰的依據(jù)。也就是說(shuō)我國(guó)應(yīng)采用相對(duì)沉默權(quán)的辦法，即在原則賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的同時(shí)，應(yīng)規(guī)定特殊的例外情況，并鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人爭(zhēng)取坦白從寬。
需要指出的是，作為沉默權(quán)發(fā)源地的英國(guó)，于1994年在《刑事審判和公共秩序法》中對(duì)沉默權(quán)的適用進(jìn)行了限制，即被告人在下列情況下行使沉默權(quán)，將可能獲得對(duì)其不利的法律推論。這些情況包括：1被告人沒(méi)有提供的事實(shí)是他所賴以進(jìn)行辯護(hù)的任何事實(shí)，而期望這種事實(shí)由他提供是合理的；2被告人在審判中無(wú)正當(dāng)理由拒絕回答問(wèn)題；3警方在他的身邊、衣物、住處或被捕地發(fā)現(xiàn)任何與犯罪有關(guān)的物品、材料和痕跡，而被告人拒絕對(duì)此進(jìn)行解釋；4被告人拒絕解釋他出現(xiàn)于犯罪前后特定地方的原因。這些規(guī)定表明在英國(guó)存在著是否規(guī)定沉默權(quán)是否予以保留的爭(zhēng)議。同樣，在我國(guó)也存在著是否規(guī)定沉默權(quán)的爭(zhēng)論。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立沉默權(quán)，是因?yàn)橐?guī)定犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)陳述的義務(wù)，并不比其具有優(yōu)越性。這具體表現(xiàn)在：第一，規(guī)定被告人如實(shí)陳述的義務(wù)，并不能提高破案率。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，其對(duì)待供述的態(tài)度不外乎有兩種，一為自愿陳述，即不論法律規(guī)定沉默權(quán)或是如實(shí)陳述，他都愿如實(shí)陳述，兩者效果一致。二為不作供述。在此情況下即使法律規(guī)定了如實(shí)陳述的義務(wù)，若非法律規(guī)定的特殊情形也不能因其不供述而認(rèn)定有罪；反之賦予其沉默權(quán)也不妨礙在特定情況下對(duì)其作出不利的推定。因此，如實(shí)陳述義務(wù)的規(guī)定在提高破案率方面并不比規(guī)定沉默權(quán)的程序更占優(yōu)越性。第二，要求被告人如實(shí)陳述的規(guī)定不具有科學(xué)性，而是具有強(qiáng)烈的主觀色彩。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，一方面犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)要如實(shí)陳述，但如何評(píng)判犯罪嫌疑人的陳述是否真實(shí)?其標(biāo)準(zhǔn)是什么?法律未作明確規(guī)定，導(dǎo)致偵查人員的主觀標(biāo)準(zhǔn)占據(jù)了主導(dǎo)地位。在這種取證條件下，犯罪嫌疑人陳述的客觀真實(shí)性令人產(chǎn)生懷疑。另一方面，對(duì)于與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，犯罪嫌疑人有拒絕回答的權(quán)利。但哪些提問(wèn)與案件有關(guān)，哪些問(wèn)題與案件無(wú)關(guān)，并不以犯罪嫌疑人的判斷為標(biāo)準(zhǔn)，而仍是以偵查人員的主觀意志為轉(zhuǎn)移。如果犯罪嫌疑人不回答或不按其愿望回答，偵查人員就會(huì)認(rèn)為其認(rèn)罪態(tài)度不好，不老實(shí)，從而作出種種對(duì)其不利的推測(cè)。第三，如實(shí)陳述的規(guī)定易于導(dǎo)致口供至上的觀念的形成，進(jìn)而導(dǎo)致刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象的產(chǎn)生。由于法律要求犯罪嫌疑人必須如實(shí)回答偵查人員的提問(wèn)，易使偵查人員將詢問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人作為搜集證據(jù)的主要手段，使其偏重口供而忽視采用其他先進(jìn)技術(shù)或方法去收集證據(jù)，這必將導(dǎo)致為獲取口供而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用刑訊、折磨、變相肉刑等非法方法逼取口供的方法產(chǎn)生。刑訊逼供是野蠻落后的訴訟制度，是與現(xiàn)代文明訴訟格格不入的，我們要徹底清除這一歷史流毒，那么取消如實(shí)陳述的有關(guān)規(guī)定，設(shè)立沉默權(quán)原則當(dāng)是其中的重要一環(huán)。
三、在辯護(hù)制度方面，有兩項(xiàng)制度需要設(shè)定，其一為律師在偵查期間會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的保密制度
在目前的司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)以種種借口不允許律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人；即使同意會(huì)見(jiàn)，也往往安排偵查人員旁聽(tīng)，有的甚至采用偷拍、竊聽(tīng)等手段。此類做法無(wú)疑破壞了辯護(hù)制度賴以生存的基礎(chǔ)——當(dāng)事人與律師間的信任關(guān)系，因此必須加以改正。產(chǎn)生這一問(wèn)題的原因，主要是偵查人員仍對(duì)律師介入抱有戒心，認(rèn)為律師是來(lái)幫助犯罪嫌疑人逃避罪責(zé)，對(duì)抗司法機(jī)關(guān)的。這種觀念無(wú)疑是錯(cuò)誤的。誠(chéng)然，被偵查機(jī)關(guān)采取了強(qiáng)制措施的大多數(shù)人都是被最終認(rèn)定有罪的，但不可否認(rèn)的事實(shí)卻是，仍有一部分人被錯(cuò)誤地追究了刑事責(zé)任。這一數(shù)字對(duì)于刑事司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)或許僅具有瑕不掩瑜的意義，但任何一個(gè)具體的錯(cuò)案都可能影響某一無(wú)辜公民的生活、教育和一生的發(fā)展前途，并使其喪失對(duì)司法公正的信心。為防止這類錯(cuò)案的發(fā)，律師的介入便具有了更重要的意義。他不僅幫助犯罪嫌疑人了解訴訟權(quán)利和法律知識(shí)，還能向偵查人員提出不同的意見(jiàn)和證據(jù)，從而有助于偵查人員查明案情。從這個(gè)意義上看，律師的介入是在幫助偵查人員查明案件真實(shí)情況。偵查人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并采取措施積極配合律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)。其二為開(kāi)庭前的證據(jù)展示制度。即在開(kāi)庭審判之前，律師可以從檢察機(jī)關(guān)處得到起訴方將在法庭上使用的全部證據(jù)，而律師也應(yīng)把自己掌握的證據(jù)出示給起訴方。但法官不能事先知曉證據(jù)展示的內(nèi)容，以免其產(chǎn)生預(yù)斷。確立證據(jù)展示制度的目的，就是要使控辯雙方在訴訟地較早階段就作好對(duì)抗的準(zhǔn)備，而且能夠縮短審判持續(xù)的時(shí)間，并防止被告人在審判的最后階段提出新的證據(jù)，從而導(dǎo)致法庭審判的無(wú)序性。同時(shí)這也是建立控辯平衡的訴訟模式的需要。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，律師的取證權(quán)是受到很大限制的。他的取證要經(jīng)過(guò)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的許可，甚至還要取得有關(guān)各方的同意才能進(jìn)行。相比之下，偵查機(jī)關(guān)則能處于優(yōu)勢(shì)地位，它們利用國(guó)家強(qiáng)制力和先進(jìn)的偵查技術(shù)，可以獲取大數(shù)量和高質(zhì)量的證據(jù)。由于所享有的證據(jù)資源的差異，必將導(dǎo)致控、辯雙方在審判中的力量的失衡，而審前證據(jù)展示制度的設(shè)立，可以使雙方平等地享有證據(jù)資源，從而增強(qiáng)了辯護(hù)方的辯護(hù)力量，有利于控辯平衡的實(shí)現(xiàn)。
四、建立法院審查逮捕的制度
逮捕是在一定期間內(nèi)暫時(shí)剝奪個(gè)人人身自由的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。人身自由是個(gè)人所享有的各種自由中的最基本自由，因此國(guó)家雖擁有為制止和追究犯罪而實(shí)施逮捕的權(quán)利，但逮捕必須依法進(jìn)行，而且一旦發(fā)生錯(cuò)捕，應(yīng)及時(shí)補(bǔ)救。中國(guó)的刑事訴訟法規(guī)定了逮捕的條件、程序和決定、批準(zhǔn)逮捕的機(jī)關(guān)。國(guó)家賠償法又規(guī)定了錯(cuò)捕賠償制度，但與有關(guān)國(guó)際條約規(guī)定相比，中國(guó)的逮捕制度仍有待完善�！豆駲�(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第4項(xiàng)規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有權(quán)向法庭提起訴訟，以使法庭能不拖延的決定拘禁他是否合法，以及如果拘禁不合法時(shí)，命令予以釋放”。鑒于人民檢察院是中國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力不宜取消，但刑事訴訟法可增加規(guī)定：被逮捕的人如果認(rèn)為逮捕不合法或逮捕后超期關(guān)押，其有權(quán)向人民法院提出申請(qǐng)，法院應(yīng)通過(guò)聽(tīng)審程序?qū)彶榇妒欠窈戏ǎ羯暾?qǐng)成立作出立即釋放被捕人的決定。這樣既加強(qiáng)了法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約，又體現(xiàn)了憲法所規(guī)定的人身自由的法律保障。
關(guān)于被拘留的人能否要求法律審查的問(wèn)題，是一個(gè)有不同理解的問(wèn)題。否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到拘留的適用條件，即拘留一般是在緊急情況下對(duì)現(xiàn)行犯適用的，它具有急迫性的特點(diǎn)，因此被拘留人不能要求法院予以審查。我們不同意這一觀點(diǎn)，理由有二：第一，拘留也是一種剝奪人身自由的訴訟行為，它仍屬于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的第9條規(guī)定的范圍，法院當(dāng)然也在權(quán)對(duì)拘留是否合法進(jìn)行審查；第二，中國(guó)的刑事拘留最長(zhǎng)可達(dá)37天，屬于對(duì)人身自由限制時(shí)間較長(zhǎng)的一種強(qiáng)制措施。人民法院對(duì)之行使審查權(quán)，可以保證其正確合理的適用，從而有利于訴訟的民主和公正。
五、為保證對(duì)抗式審判方式的實(shí)現(xiàn)，必須保證證人出庭
證人出庭作證并接受詢問(wèn)和質(zhì)證，是實(shí)現(xiàn)對(duì)抗式審判方式的一項(xiàng)基本條件，也是查明案件實(shí)施的一項(xiàng)重要手段。但在中國(guó)證人不出庭的情況比較普遍，其原因是多方面的，主要有以下幾點(diǎn)：一是法律未規(guī)定證人不作證的處罰措施，導(dǎo)致證人出庭的隨意性；二是刑事訴訟法在第157條明文規(guī)定的允許在法庭宣讀未到庭的證人證言筆錄，且無(wú)任何限制條款，導(dǎo)致直接言辭原則貫徹不力；三是對(duì)證人的保護(hù)措施缺乏具體的執(zhí)行依據(jù)，使實(shí)踐中對(duì)報(bào)復(fù)證人、打擊、陷害證人的情況懲處不及時(shí)，影響了證人出庭作證的積極性。
為解決上述問(wèn)題，有必要制定《證人出庭規(guī)則》，即要“以法治證”，在加強(qiáng)對(duì)證人進(jìn)行思想教育工作的基礎(chǔ)上，還要通過(guò)立法來(lái)解決三個(gè)問(wèn)題：第一，是樹(shù)立出庭作證是公民法定義務(wù)的觀念。刑事訴訟法第48條第1款規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。刑事訴訟是涉及到社會(huì)安定和每個(gè)公民切身利益的訴訟活動(dòng)，每個(gè)了解案情的公民的作證行為，不僅是對(duì)案件審理活動(dòng)的支持，更是對(duì)社會(huì)安全的貢獻(xiàn)，同時(shí)也是對(duì)自身安全的保衛(wèi)。犯罪是整個(gè)社會(huì)面臨的問(wèn)題，只有在更多的證人出庭作證情況下，才能最大限度的打擊犯罪，因此證人出庭是一項(xiàng)法定義務(wù)，而不是權(quán)利。第二，是證人的保護(hù)問(wèn)題，即要保證證人的人身及其家庭的安全，包括其在審判前、審判中以及審判后的安全，都應(yīng)受到司法機(jī)關(guān)的保護(hù)；又要給予證人以經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，該補(bǔ)償應(yīng)以國(guó)庫(kù)支付，但不宜過(guò)高，以免產(chǎn)生買(mǎi)證的嫌疑。第三，要規(guī)定對(duì)不出庭證人的處罰措施，一般可采用罰款、拘留和強(qiáng)制到庭等方法，對(duì)于那些采用暴力、威脅等手段拒不出庭作證，且情節(jié)惡劣的證人則可以妨害司法活動(dòng)罪加以定罪處刑。
綜上所述，刑事訴訟法是中國(guó)刑事審判制度中的基本法律，而刑事審判則是關(guān)系到人身權(quán)利的重要審判制度。相信隨著刑事訴訟法的不斷修改與完善，我們一定會(huì)迎來(lái)中華民族法制的春天。
(作者單位：中國(guó)政法大學(xué)、國(guó)家法官學(xué)院)
