[ 宋飛 ]——(2005-10-30) / 已閱16253次
從一案看勞動教養(yǎng)制度的存廢
宋飛
一）案情簡述
2004年5月29日縣公安局以賭博為由將胡某刑事拘留，后市勞動教養(yǎng)委員會以同樣理由對其作出勞動教養(yǎng)一年三個月的決定，胡某認為：該決定違反法律規(guī)定，是違法作出的，其違反了《立法法》第八條第五項之規(guī)定；而勞教委員會對其實施勞教適用的是《勞動教養(yǎng)試行辦法》，該辦法不是法律，故此，他請求人民法院依法撤銷市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會勞決字（2004）第44號勞動教養(yǎng)決定書。
市勞動教養(yǎng)管理委員會稱：原告胡某參與聚眾賭博，事實清楚，證據(jù)確實充分且勞動教養(yǎng)是強制性教育改造的行政措施，它不同于一般的剝奪、限制公民人身自由的強制措施，所以本委對胡某決定勞動教養(yǎng)一年三個月，適用法律正確，量處適當，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求維持市勞動教養(yǎng)管理委員會對胡某勞動教養(yǎng)一年三個月的決定。
市勞動教養(yǎng)管理委員會所舉證據(jù)有：一、胡某的供述；二、證人李某的詢問筆錄；三、鄰縣公安局對朱某的詢問筆錄；四、縣公安人員詢問王某的筆錄；五、方某的詢問筆錄，以上證據(jù)說明的是胡某開賭場并參與賭博的事實存在。六、《治安處罰條例》；七、公安部關(guān)于勞動教養(yǎng)的批復(fù)；八、公安部公復(fù)字（2002）第1號批復(fù)；九、《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十三條；十、《行政訴訟法》，以上證據(jù)證明對胡某作出的處罰適用法律正確。
庭審質(zhì)證時：原告對被告證據(jù)一至五、七、八、九、十沒有異議，但對證據(jù)六有異議，認為《公安處罰條例》不能作出對勞動教養(yǎng)處罰的決定之一的理由。
原告沒有舉證。
一審法院合議庭有兩種意見：一種意見認為，該處罰程序合法實體處理恰當，應(yīng)當予以維持；另一種意見認為，該處理決定書沒有法律依據(jù)，僅僅就運用《公安處罰條例》和《勞動教養(yǎng)試行辦法》，對人身采取強制措施，限制人身自由，適用法律錯誤，不符合《立法法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。一審判決支持了第一種意見，即認為該處罰程序合法實體處理恰當，應(yīng)當予以維持。在押的胡某又委托律師上訴。此案進入二審。近期，二審法院作出判決，認為《勞動教養(yǎng)試行辦法》是國務(wù)院公布的，在法律還未明確對其進行廢止的情況下，該《辦法》仍是有效的。因此，駁回了胡某的上訴，維持原判。
二）問題分析
關(guān)于勞動教養(yǎng)，歷來存在主張廢除與保留的兩派觀點。
外國學者和我國的一些比較西化的學者對我們的這項制度一直以來就非議很多，說勞教由公安機關(guān)提起，又由公安機關(guān)決定，又沒有立法依據(jù)便剝奪人身自由。結(jié)合上述案例，持廢除勞動教養(yǎng)理論的人會認為：
1、證據(jù)不足，被告提供證據(jù)一--五均為言詞證據(jù)，在沒有其他事實如物證、書證的情況下，只有言詞證據(jù)不足以證明案件事實。
2、行政處罰過重，雖然目前勞動教養(yǎng)仍然是有效的行政管理措施，但在相對人無嚴重事實危害的情形下，僅憑言詞證據(jù)就處以“一年三個月”的勞動教養(yǎng)過重。市勞動教養(yǎng)管理委員會的辯稱無有力事實佐證，而處以勞教，是違法的。
3、“縣公安局以賭博為由將胡某刑事拘留”，之后“市勞動教養(yǎng)委員會以同樣理由對其作出勞動教養(yǎng)”。此行為混淆的刑事偵查的強制措施與行政強制措施，公安局有濫用職權(quán)行為。
法律依據(jù)是：《行政處罰法》“第九條 法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定�！薄读⒎ǚā贰暗诎藯l 下列事項只能制定法律：（五），對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；第九條 本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外�！薄秶鴦�(wù)院關(guān)于貫徹實施＜中華人民共和國立法法＞的通知》（二０００年六月八日國發(fā)〔２０００〕１１號）“《中華人民共和國立法法》（以下簡稱立法法）已于２０００年３月１５日經(jīng)九屆全國人大第三次會議通過，將于今年７月１日起施行。這是我國社會主義民主與法制建設(shè)的一件大事。全面、正確地貫徹實施立法法，進一步加強政府立法工作，提高政府立法工作質(zhì)量，維護社會主義法制統(tǒng)一，既是有關(guān)地方人民政府和國務(wù)院各部門的一項重要職責，也是政府法制建設(shè)的一項重要任務(wù)。有關(guān)地方人民政府和國務(wù)院各部門對立法法的實施都要高度重視，切實做好各項實施工作。為此，特作如下通知：一、 充分認識貫徹實施立法法的重要意義，認真做好立法法的學習、宣傳、培訓工作。二、 深刻領(lǐng)會立法應(yīng)當遵循的原則，并以此指導政府立法工作。三、 政府立法工作要符合立法法規(guī)定的權(quán)限。四、 政府立法工作要遵循立法法規(guī)定的程序。五、 加強法規(guī)規(guī)章備案審查工作力度，維護社會主義法制統(tǒng)一。六、 通過貫徹實施立法法，把政府法制工作提高到新的水平�！彼麄冋J為立法法出臺后國務(wù)院是有準備的，只是地方各級政府沒有及時扭轉(zhuǎn)老的觀念，仍然死守那“勞動教養(yǎng)”�！秶鴦�(wù)院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)公安部制定的勞動教養(yǎng)試行辦法的通知》“ 第一條 根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》及其《補充規(guī)定》和全國人大常委會《關(guān)于處理逃跑或者新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》結(jié)合勞動教養(yǎng)工作的具體經(jīng)驗，特制定本辦法。第二條 勞動教養(yǎng)，是對被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一法。 ”《勞動教養(yǎng)試行辦法》（１９８２年１月２１日國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)、公安部發(fā)布）“第二條 勞動教養(yǎng)，是對被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。 第三條 對被勞動教養(yǎng)的人，實行教育、挽救、改造的方針，教育感化第一，生產(chǎn)勞動第二。在嚴格管理下，通過深入細致的政治思想工作、文化技術(shù)教育和勞動鍛煉，把他們改造成為遵紀守法，尊重公德，熱愛祖國，熱愛勞動，具有一定文化知識和生產(chǎn)技能的建設(shè)社會主義的有用之材�！� 他們認為勞動教養(yǎng)可謂是中國特色的改造教育辦法了，其頒布實施有特定的歷史條件，該部門規(guī)章的權(quán)限可大呀。但現(xiàn)在繼續(xù)適用是有害的。人民政府的工作部門是執(zhí)法機關(guān)，應(yīng)當有這個素質(zhì)，怎么還在沿用計劃經(jīng)濟的手段呢，實在可悲。《勞動教養(yǎng)試行辦法》本來是公安部的規(guī)章，但國務(wù)院和全國人大的認可，具有法律的效力；立法法出臺后國務(wù)院是有準備的，只是地方各級政府沒有及時扭轉(zhuǎn)老的觀念，仍然死守那“勞動教養(yǎng)”。如該市政府的有關(guān)部門就沒有及時落實《國務(wù)院關(guān)于貫徹實施＜行政處罰法＞通知（國發(fā)［１９９６］１３號）精神，違法行政，應(yīng)承擔法律責任。在立法法出臺之后，勞動教養(yǎng)的決定法律依據(jù)不足，盡管目前并未廢止，但已與新法即立法法、行政處罰法明顯沖突，屬明顯越權(quán)，不應(yīng)適用，應(yīng)視為違法的。
4、對于“勞教”的行政措施的處罰力度明顯超過刑罰，且法律依據(jù)不足，程序不嚴格的行政行為，在實踐中廣泛使用，說它的效果好，是由于“威懾力”很強，能起到暫時的強制作用，為各級政府所慣用。法學界已意識到勞教的危害性，國際上也有侵犯人權(quán)之說，從法學理論上講，勞教在過去起到一定的作用，但由于社會的發(fā)展，對人權(quán)的要求也更多，如今收容遣送都廢止了，勞動教養(yǎng)也不遠了。 故對勞教的依據(jù)和程序提出質(zhì)疑，故認為應(yīng)取消勞教，削弱行政權(quán)力，加強司法改革，以更有利于教育違法的人同時保障人權(quán)。
主張保留的人則認為：廢除論并不能抹殺勞動教養(yǎng)制度的巨大的社會作用。其理由有以下幾點：
1、列寧有一句話：“我們需要國家，我們需要強制。法院應(yīng)該成為社會主義國家實行這種強制的機關(guān)。法院還應(yīng)當擔負起教育公民遵守勞動紀律的巨大任務(wù)�！眲诮滩豢蓮U。這是從我國國情考慮的�！皠诮獭备懔�50多年，立法法出臺其是有悖于立法法，是明顯越權(quán)，也有許多人員反映，但是在沒有明確廢止前，他還是會“發(fā)揮”它的作用，這是沒有辦法的事情！正如收容遣送辦法，也只有等到被正式廢止才可以做到真正無效。即便勞動教養(yǎng)制度要廢除，也需要公安部批準。即使有哪個法官要從法階去審查，各地法院也只有報請最高院，最高法再報請全國人大常委會決定效力與適用問題！如果走到這個程度那還不等于廢止啊！如果要廢止，應(yīng)當提請人大常委會廢止該條例。況且我國有眾多勞動教養(yǎng)委員會和勞教所，勞教一旦廢除，這些單位的工作人員的去留就成了一個問題，必須慎重考慮。在沒被明示廢止，在行政機關(guān)直至法院進行處理時，都可以直接適用，行政機關(guān)作出的行政處罰適用這個條條并不是無依據(jù)！所以不存在違法問題！而法院進行審查時對法律法規(guī)只有直接適用。
2、勞教本身是法律上的灰色地帶，無法嚴格進行司法審查，結(jié)合上述案例，對這類案件應(yīng)適用寬泛審查的原則，只要認定的事實有證據(jù)支持，程序和適用法律的問題過得去就行了，當然治安管理處罰條例是不能作為勞教的法律依據(jù)的。 行政訴訟對證據(jù)的認定與認可是有別于刑事與民事訴訟的，行政訴訟中對詢問筆錄（包括當事人）是最具有證明效力的，因為行政復(fù)議與行政訴訟是審行政機關(guān)處理的過程與適用的法律而不是去真正審事實（當然會涉及到一些事實的查明過程）。所以只要行政機關(guān)作出行為程序合法、認定事實清楚、適用法律正確等一般都是沒辦法的！行政處理程序沒有沒有刑事處理程序那么嚴格，所以言辭證據(jù)就能定案。
3、現(xiàn)階段如果廢除勞教，對于有些違法難以起到震懾作用。如盜竊八百可判刑幾年，而盜竊七百只能治案處罰，最多十五日。兩者之間差距太大，不能責罰相當。勞教就是針對惡習教深，危害教大，危及政權(quán)的行為（頓號砸打 ），不從嚴打擊，缺乏威懾力。為什么人們對勞教有爭議，因為它不是立法機關(guān)設(shè)立的，又不是司法機關(guān)執(zhí)行的，故勞動教養(yǎng)不應(yīng)該是行政處罰而是一種準刑事處罰，之所以人們那么認為是因為我國行政權(quán)力過大，導致的司法錯位。所以，我們不僅不應(yīng)該撤銷，還應(yīng)該鼓勵和完善。當然廢除論者會反駁認為既然是一種邊緣性的東西不要也罷！不錯，行政職權(quán)越來越小這是事實，而司法權(quán)力卻并不強大，如果廢除勞教，兩者之間的真空如何彌補，社會秩序如何維護。公安局有多少人，法檢兩院才有多少人？如果廢除勞教，由司法權(quán)力來處理，公安局對有些行為無法打擊，法檢兩院又無人力，財力，精力進行處理，這樣一來一定會造成社會資源的巨大浪費，還會造成社會的不穩(wěn)定。法律制定要保障人權(quán)更要符合國情，如果廢除勞教，對有些違法行為處理缺乏力度，必會造成社會不穩(wěn)定。法律不完備，勞教廢除了，行政權(quán)力沒有了，司法權(quán)力又無法處理，之間真空無人彌補。
廢除論者對保留論者的第三條辯護理由還是存有微詞的，比如他們會說：為什么盜竊幾百元，法官就要讓行為人坐牢幾年呢？感覺被勞教的人基本上都是社會上的小混混，偷點搶點吸點賣點，并且這些人還夠不上犯罪。感覺對我們正常的秩序有干擾，不過還不至于危及政權(quán)。反而是違法亂紀的官員才是國家地基的蛀蟲，但是沒有看到誰因為貪賄構(gòu)不成犯罪被勞教的。
廢除了勞教就無法維護秩序么？即使無法維護又如何？須知法的價值中，自由最高，正義其次，秩序再次。是呀，公檢法人手不夠，所以要把精力放在危害性更大的職務(wù)犯罪上面。至于這些以前的勞教對象，要充分發(fā)動社區(qū)基層組織的作用進行幫教。這樣應(yīng)該效果更好。另外，一般認為社會不穩(wěn)定因素在于貧富差距拉大和官員的嚴重腐敗，勞教對象的行為還沒有被認為是社會的不穩(wěn)定因素。
綜上，主張廢除與保留的兩派似乎是各說各有理，從法理學角度來看，主張廢除的人多站在
應(yīng)然法角度分析問題，主張保留的人多站在實在法角度分析問題。兩種不同的思維模式，推出不同的行政法學命題，這是不是更值得人們?nèi)ド钏寄兀?br>
