[ 張海燕 ]——(2005-10-25) / 已閱16614次
訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)制度的理性思考
張海燕
摘 要 偵查訊問中，賦予律師在場(chǎng)權(quán)一方面有助于遏制刑訊逼供的滋生，增強(qiáng)偵查訊問的透明度，保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利；另一方面也會(huì)對(duì)偵查活動(dòng)形成干擾。是否建立律師在場(chǎng)制，應(yīng)做客觀全面地論證。
關(guān)鍵詞 訊問 律師在場(chǎng)權(quán) 犯罪嫌疑人 刑訊逼供
我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙芪械穆蓭熡袡?quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況……”。偵查階段律師的辯護(hù)權(quán)內(nèi)容主要包括：會(huì)見權(quán)、通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)以及訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)，雖然我國(guó)刑事訴訟法將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，但律師正式行使刑事辯護(hù)權(quán)的時(shí)間仍是從案件被移送審查起訴之日起，通行的觀點(diǎn)將偵查階段律師享有的上述權(quán)利，稱之為“有限的律師幫助權(quán)”。我國(guó)律師在偵查階段并不享有辯護(hù)權(quán)，有限的律師幫助權(quán)中也不包含訊問時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，但鑒于國(guó)內(nèi)對(duì)在立法上賦予律師訊問在場(chǎng)權(quán)的呼聲日益高漲，筆者認(rèn)為有必要對(duì)其加以理性的分析。
一、主要國(guó)家對(duì)訊問中律師在場(chǎng)權(quán)的法律規(guī)定
偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)指在刑事訴訟的偵查階段，自犯罪嫌疑人第一次接受偵查機(jī)關(guān)的訊問開始直到偵查終結(jié)，在偵查機(jī)關(guān)每次訊問犯罪嫌疑人時(shí)接受犯罪嫌疑人委托的律師均有權(quán)在場(chǎng)，犯罪嫌疑人也有權(quán)要求其律師在場(chǎng)。
偵查程序是刑事訴訟的基石，偵查階段也是犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)最脆弱的階段，因此各國(guó)在刑事訴訟中均不同程度地強(qiáng)化了犯罪嫌疑人在偵查程序中的主體地位和對(duì)他們防御性權(quán)利的保障。從對(duì)兩大法系刑事司法制度的考察來看，兩大法系中的多數(shù)國(guó)家在法律上賦予了犯罪嫌疑人在偵查階段中委托律師提供法律幫助的權(quán)利，但并不是每個(gè)國(guó)家在法律上都賦予了律師享有訊問犯罪嫌疑人時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利，即使賦予了此項(xiàng)權(quán)利，其在法律規(guī)定上也不盡相同。
美國(guó)通過米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案的判例，明確要求偵查官員在訊問時(shí)必須告知犯罪嫌疑人享有委托辯護(hù)律師的權(quán)利;對(duì)受到拘押的犯罪嫌疑人，不論在指控前或指控后，訊問時(shí)都應(yīng)當(dāng)有律師在場(chǎng)方為合法。在英國(guó)，律師接受委托或指定后，須盡快會(huì)見犯罪嫌疑人，在警察對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施訊問時(shí)，有權(quán)自始至終地在場(chǎng)。在德國(guó)的刑事偵查程序中，在由法官、檢察官主持訊問犯罪嫌疑人時(shí)，律師一般都有權(quán)在場(chǎng)，而在司法警察對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)，辯護(hù)律師無權(quán)在場(chǎng)。法國(guó)的偵查分為初步偵查和預(yù)審兩部分，在初步偵查階段，律師在司法警察訊問犯罪嫌疑人時(shí)無權(quán)在場(chǎng)，但在檢察官和預(yù)審法官對(duì)重罪嫌疑人進(jìn)行的訊問中，律師可以始終在場(chǎng)。預(yù)審程序中，未經(jīng)被告人同意，預(yù)審法官將不得對(duì)其進(jìn)行訊問;即使其同意接受訊問，也必須在辯護(hù)律師在場(chǎng)的情況下才能生效。意大利法律規(guī)定:司法警察在初步偵查階段訊問犯罪嫌疑人，必須通知辯護(hù)律師在場(chǎng)，否則訊問所得的陳述筆錄不得作為證據(jù)使用。俄羅斯1995年刑事訴訟法第51條規(guī)定:“辯護(hù)人從被準(zhǔn)許參加訴訟時(shí)起，……;有權(quán)在提出控訴時(shí)在場(chǎng)，參加訊問犯罪嫌疑人和被告人以及其他調(diào)查活動(dòng);……。參與偵查過程的辯護(hù)人有權(quán)向被訊問人提問，并有權(quán)對(duì)所參加的該偵查行為的記錄是否正確和完整提出書面意見�！�
無疑，偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)作為外部監(jiān)督制約力量，在保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，防止偵查訊問權(quán)的濫用，遏制刑訊逼供行為，確保犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性、可靠性與合法性等方面具有積極的意義，但這并不意味著訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)制度是沒有弊端的。
二、解讀律師在場(chǎng)權(quán)與刑訊逼供的關(guān)系
刑訊逼供是偵查實(shí)踐中的一個(gè)頑疾。從我國(guó)刑事訴訟改革的趨勢(shì)看，日益走向打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重這條主線。這對(duì)刑事訴訟的特殊階段—偵查，提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為要全面認(rèn)識(shí)訊問中律師在場(chǎng)制度的意義，有必要澄清兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：其一，“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”不等于“反對(duì)自證其罪”，在偵查訊問中，這個(gè)原則強(qiáng)調(diào)的是“強(qiáng)迫”，沒有達(dá)到這個(gè)程度，犯罪嫌疑人就應(yīng)有容忍訊問的義務(wù)；其二，偵查機(jī)關(guān)訊問嫌疑人的目的在于獲取供述或聽取其辯解，形成可以在審判中用作證據(jù)的訊問筆錄或其他證據(jù)形式，并且可以借此發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)，而不僅僅是為了獲取供述。刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，是依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家主旋律中的不和諧音符，既不利于打擊犯罪也損害了司法公正，應(yīng)堅(jiān)決予以遏制，這是不容置疑的�？诠┳鳛橹匾淖C據(jù)以及其在偵查破案中的特殊作用，使得各國(guó)在刑事案件偵查中仍然十分重視口供的使用，并在訊問程序上不斷予以規(guī)范，口供的法律地位并不因?yàn)楝F(xiàn)代偵查技術(shù)的發(fā)展和對(duì)于“外部證據(jù)”的側(cè)重而受到影響。訊問只是產(chǎn)生刑訊逼供現(xiàn)象的一個(gè)環(huán)境因素，并不是滋生刑訊逼供的根源，強(qiáng)調(diào)律師在場(chǎng)權(quán)與遏制刑訊逼供之間的必然性是一個(gè)誤區(qū)，不應(yīng)因?yàn)榇嬖谛逃嵄乒推髨D削弱訊問的功能，因噎廢食不可取。
對(duì)于刑訊逼供，筆者以為可以通過以下制度設(shè)計(jì)來控制：㈠實(shí)行偵押分離，將羈押機(jī)構(gòu)中立化，明確羈押機(jī)構(gòu)的職責(zé)，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受偵查機(jī)關(guān)的非法侵犯，否則追究其相關(guān)責(zé)任；㈡對(duì)訊問進(jìn)行同步錄音、錄像，同樣可以增加訊問過程的透明度，當(dāng)然，對(duì)訊問實(shí)施錄音、錄像在制度設(shè)計(jì)上還有許多問題尚待解決；㈢司法實(shí)踐中應(yīng)加強(qiáng)貫徹排除非法口供證據(jù)效力原則的力度。我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定:嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。該條雖然明確了對(duì)非法取證的否定態(tài)度，但作為一個(gè)法律條文而言，是不完整的，缺少處理性規(guī)定，操作性不強(qiáng)。正如高懸嚴(yán)禁吸煙標(biāo)志的公共場(chǎng)所總會(huì)有不自覺的人吞云吐霧，這種人對(duì)治安員和群眾的道德譴責(zé)或者不理睬，或者稍微收斂，但面對(duì)罰款就不會(huì)無動(dòng)于衷了，有了經(jīng)濟(jì)懲罰恐怕就沒有多少人會(huì)明知故犯了。利益的觸動(dòng)往往比道德譴責(zé)更有效果。根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋:“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)�！比绻谕徶�，被告人提出偵查機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施了刑訊逼供，這時(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)證明訊問人員沒有實(shí)施刑訊逼供行為的舉證責(zé)任。㈣《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定：“受到刑事控告而被逮捕或監(jiān)禁但尚未審訊和判刑的人，在會(huì)見律師時(shí)，警察或監(jiān)所官員對(duì)于囚犯和律師的會(huì)談，可以用目光監(jiān)視，但不得在可以聽見談話的距離以內(nèi)”。筆者以為在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，同樣可以借鑒律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)的以上做法，即目光監(jiān)視，兩者的道理是相通的，只不過是將律師和警察的位置調(diào)換一下而已。這樣做，既把律師干擾訊問的可能性降低到最小，又便于律師監(jiān)督訊問人員是否有刑訊逼供行為。㈤我國(guó)刑法第247條規(guī)定了刑訊逼供罪。司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，按照故意殺人罪、故意傷害罪定罪并從重處罰，對(duì)刑訊逼供者嚴(yán)厲追究其刑事責(zé)任。另外，還可以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。以上措施都可以有力地制約刑訊逼供。
三、律師在場(chǎng)權(quán)與偵查訊問權(quán)的沖突
首先，在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師所要承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)不同。偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)著嚴(yán)格舉證責(zé)任，在偵查終結(jié)時(shí)，要達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，也就是說，偵查機(jī)關(guān)為了使犯罪嫌疑人受到刑事追究，必須收集到足夠的證據(jù)，形成完整、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)鎖鏈，排除其他合理性懷疑，得出唯一的結(jié)論，才不至于被法庭否定。而辯護(hù)律師只要拿出一個(gè)有力證據(jù)，就足以粉碎偵查機(jī)關(guān)耗費(fèi)大量偵查資源構(gòu)建的證據(jù)體系，偵查成本與偵查效益嚴(yán)重比例失調(diào)。最能說明此問題的當(dāng)屬辛普森一案了。在庭審中，控方指出辛普森多年來暴力虐妻（并有報(bào)警記錄），有血跡和染血手套等鐵證，辯護(hù)律師則強(qiáng)烈攻擊控方證據(jù)的漏洞，如辛普森不可能有足夠時(shí)間行兇并毀滅兇器和衣服等，特別針對(duì)被告的手穿不進(jìn)血手套，同時(shí)攻擊作供的警方證人是種族歧視者以打擊證言的可信性，強(qiáng)調(diào)控方?jīng)]有足夠的證據(jù)，未能達(dá)到“毫無合理的疑點(diǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)。辛普森案件的審訊耗時(shí)九個(gè)月，耗費(fèi)納稅人巨額資金，隨著辛普森被判無罪，追訴機(jī)關(guān)的努力也付之一炬。
其次，訊問作為偵查機(jī)關(guān)獲取犯罪信息的一種重要手段，是構(gòu)建證據(jù)鎖鏈中的重要一環(huán)，而律師在場(chǎng)權(quán)無疑弱化了偵查訊問的效能。犯罪嫌疑人是擁有最完整犯罪信息的主體，而偵查訊問則是獲取犯罪信息的一個(gè)切入點(diǎn)，同時(shí)也是獲取其罪輕、無罪的信息的一個(gè)途徑，應(yīng)指出的是偵查訊問應(yīng)是在一定有罪證據(jù)基礎(chǔ)之上進(jìn)行的，否則偵查訊問則有可能觸犯法律，侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
再次，偵查訊問是訊問人員和犯罪嫌疑人之間在合法的前提下進(jìn)行的活力對(duì)抗，訊問的有效開展在一定程度上依靠對(duì)犯罪嫌疑人的心理攻勢(shì)，打的是心理戰(zhàn)，以求發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的犯罪心理痕跡，“勘查”的是犯罪心理現(xiàn)場(chǎng)。我們都期望犯罪嫌疑人“完全自愿供述”，但實(shí)踐證明這只是一個(gè)偵查訊問的理想狀態(tài)而已，出于趨利避害心理，犯罪嫌疑人總是試圖掩飾自己的犯罪事實(shí)，給訊問工作制造種種障礙。律師在場(chǎng)制度的目的之一旨在為犯罪嫌疑人提供心理支持，減緩其心理壓力。試想，在沒有任何壓力的情況下，偵查訊問也就形同虛設(shè)，訊問策略也就失去了有效實(shí)施的環(huán)境。另一方面，律師也可能因不懂偵查訊問的專業(yè)知識(shí)，無法正確理解訊問策略，干擾訊問，極易給訊問人員扣上騙供、誘供、逼供的黑帽子，使得偵查訊問人員的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)性加大。
四、質(zhì)疑律師在場(chǎng)權(quán)的理論根據(jù)
普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為在偵查階段，犯罪嫌疑人相對(duì)偵查機(jī)關(guān)而言是弱勢(shì)群體，強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)犯罪嫌疑人的防御權(quán)。孰弱孰強(qiáng)，筆者認(rèn)為這要看劃分的依據(jù)是什么，誠(chéng)然，從權(quán)力角度看，犯罪嫌疑人是弱勢(shì)者，偵查機(jī)關(guān)有強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力做后盾。但要看到之所以國(guó)家賦予偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵查權(quán)，首先在于被害人才是最需要司法救濟(jì)的弱者，偵查機(jī)關(guān)代表國(guó)家和被害人追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任；其次在于從犯罪信息角度講，犯罪嫌疑人處于信息優(yōu)勢(shì)，他最清楚自己是否犯了罪。偵查活動(dòng)作為一個(gè)回溯性、由果推因的過程，獲取犯罪信息的有無或多少具有局限性和被動(dòng)性。由于信息的不平衡，就需要賦予偵查機(jī)關(guān)較大的偵查權(quán)力來彌補(bǔ)這種不平衡狀態(tài)。
增強(qiáng)犯罪嫌疑人在偵查階段的對(duì)抗能力，使其與偵查機(jī)關(guān)“平等武裝”，實(shí)行對(duì)抗式偵查。筆者以為這種提法有待商榷。防止偵查權(quán)濫用，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，但不能矯枉過正。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不能過于苛求，其在合法的范圍內(nèi)應(yīng)有一定的自由裁量權(quán)，權(quán)力要制約，又要相對(duì)獨(dú)立，才能有效履行職能。在偵查機(jī)關(guān)的對(duì)抗能力沒有得到有效提高的情況下，一味強(qiáng)調(diào)提高犯罪嫌疑人的對(duì)抗能力，追求所謂的“對(duì)抗平衡”，不僅不利于追究犯罪，實(shí)際上還變相地包容了犯罪嫌疑人的非法利益。實(shí)際上，我國(guó)刑事訴訟改革的一個(gè)總體趨勢(shì)就是不斷加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利的保障，尤其在審判階段，更是通過立法使得被告人的抗辯能力顯著提高，筆者更贊成“對(duì)抗式庭審”而非“對(duì)抗式偵查”，如果偵查階段的工作做得不夠到位，如未按法定程序獲取犯罪嫌疑人的供述，就會(huì)在庭審中遭到辯護(hù)律師的質(zhì)疑，也不會(huì)被法庭作為定罪證據(jù)采納，起到過濾作用，從而促使偵查訊問人員合法獲取犯罪嫌疑人的供述。我們的司法理念是不枉不縱，既非西方的寧縱勿枉，也非寧枉勿縱。以辛普森案為例，他在刑事訴訟中勝訴，民事訴訟中卻敗訴，原因在于其在民事訴訟審判作證時(shí)漏洞百出，而在刑事訴訟中因其享有沉默權(quán)，所謂言多必失。在美國(guó)，從警察訊問開始，律師就可以全面介入。從第一次訊問開始，律師就可以代表犯罪嫌疑人出席和辯護(hù)(包括代替犯罪嫌疑人回答問題，除非其不愿請(qǐng)律師)。律師全面介入警察訊問對(duì)保障無罪的人不受刑事追究有利，但對(duì)偵查干擾較大。
對(duì)于偵查訊問，現(xiàn)在應(yīng)該思考的是如何規(guī)范它，使其在法治的軌道上正常運(yùn)行，促進(jìn)偵查破案效率的提高，而不應(yīng)一味地去限制、削弱其功能。國(guó)內(nèi)一位學(xué)者曾言：“修改刑事訴訟法的根本目標(biāo)應(yīng)該是：加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，擴(kuò)大辯護(hù)律師權(quán)利，實(shí)現(xiàn)司法公正�！睂�(duì)此，筆者更愿意借用美國(guó)一個(gè)法官的話：“我們過于頻繁地追求其他次要的，甚至是虛幻的價(jià)值，而犧牲了查明真相這一目的�！蔽覀兪欠駪�(yīng)三思而后行？
